O que torna o apartheid israelense "especial"?
The Electronic Intifada 26 de outubro de 2016
Israel e África do Sul: As Muitas Faces de Apartheid , editado por Ilan Pappe, Zed Books (2015) tradução literal
Israel e África do Sul: As Muitas Faces de Apartheid , uma coleção de ensaios editada pelo historiador Ilan Pappe , pressupõe a validade da afirmação de que Israel é umapartheid estado.
Em vez disso, o que este livro explora as semelhanças e diferenças entre Israel hoje e África do Sul durante a sua era do apartheid.
Pappe afirma que compreender as raízes históricas dessas semelhanças e diferenças é essencial para perceber por que o apartheid israelense é de "um tipo especial" e tem sido mais difícil de superar.
Enquanto o livro abre com ensaios que fornecem provas contundentes da natureza apartheid do Estado de Israel, que conclui com vários ensaios sugerindo por isso que novas perspectivas são necessários para derrotar este tipo especial de apartheid.
A sobreposição e as diferenças entre o apartheid israelita e Sul-Africano tornou-se evidente em um único ano de 1948. Naquele ano, o governo Sul-Africano minoria branca proclamou apartheid (Afrikaans para "além" ou "separar") para ser a política oficial do estado, estabelecendo leis que rigidamente separou os brancos da maioria negra, enquanto reivindicando 87 por cento da terra para os brancos.
No mesmo ano, a população de colonos-colonial minoria proclamou oficialmente a criação de um Estado judeu.A fundação de Israel envolveu a expulsão de 750.000 palestinos, com o objectivo explícito de estabelecer uma maioria judaica esmagadora - em mais de três quartos da terra - enquanto rigidamente separando-se da minoria árabe palestina recém-criado.
Apartheid sul-Africano durou até 1994, quando a regra da maioria Preto foi alcançado na sequência de um boicote internacional que incluiu sanções impostas pelo Congresso dos EUA. No entanto, forma de apartheid de Israel persiste até hoje e Israel é ainda concedido o estatuto de uma "relação especial" com o governo dos Estados Unidos.
Por quê? Os ensaios neste livro sugerem que é precisamente as diferenças entre os dois tipos de apartheid que ajudam a conta para esta persistência.
Os pontos comuns tornaram-se agora óbvio. O livro apresenta provas irrefutáveis de que tanto Israel e África do Sul violou a Convenção Internacional sobre a Supressão e Punição do Apartheid . Aprovada pelas Nações Unidas em 1973, estabeleceu uma definição universal para este crime contra a humanidade.
Ambos os países foram estabelecidos como estados de colonos-colonial. Ambos eram estados etnocêntricas, e ambos criados Bantustans ou zonas de autonomia limitada para a população indígena oprimida.
Menos examinadas são as diferenças.
Trabalho
Como Ronnie Kasrils , um dos principais membros do Congresso Nacional Africano durante o apartheid, aponta em seu ensaio, Sul Africano colono-colonialismo procurou explorar o trabalho da maioria Africano indígena, enquanto sionista colono-colonialismo procurou excluir e expulsar o nativo palestinos.
A tentativa de apartheid da África do Sul para manter os negros em bantustões falhou porque sua economia era dependente do trabalho Negro. Israel, por outro lado, "procurou livrar-se da força de trabalho palestina à sua porta."
Tendo estabelecido uma maioria judaica esmagadora através da expulsão de centenas de milhares de palestinos, Israel permitiu a sua minoria palestina o direito de voto. Essa tentativa de "igualdade visível", o jornalista de Jonathan Cook frase em seu capítulo, ajudou a disfarçar tipo especial de Israel do apartheid.
Embora os cidadãos palestinos de Israel puderam votar, Cook observa, seu voto foi sem sentido, porque nenhum partido político palestino teve que aceitar a estrutura de um Estado judeu e nenhum partido político palestino nunca foi convidado para um governo de coalizão.
Da mesma forma, algumas das decisões judiciais elevadas de Israel tentaram promover uma aparência de "igualdade visível", mas Cozinhe oferece evidência devastadora da natureza apartheid de Israel, mesmo dentro da linha de armistício de 1949 que a separa da Cisjordânia e Faixa de Gaza.
Ironicamente, mais uma razão para a persistência de apartheid israelense está no fato de que a abordagem bantustão, ao contrário da África do Sul, conseguiu Israel, argumenta Leila Farsakh , professor de ciência política na Universidade de Massachusetts. Através dos acordos de Oslo assinados por Israel ea Organização de Libertação da Palestina em meados da década de 1990, Farsakh mantém, Israel conseguiu "legitimar" toda a noção de "separação", ou apartheid, ao tentar moldá-la em "nacionalista em vez de termos raciais . "
Deslocando a luta
Detalhes Farsakh quatro principais maneiras pelas quais Israel manipulados os acordos para impor uma solução bantustão e confinar os palestinos "em áreas territorialmente fragmentadas que são inviáveis economicamente e politicamente."
insights de Farsakh definir o cenário para os ensaios finais deste volume que tentam sugerir novas perspectivas e estratégias de resistência que vai finalmente pôr fim ao sistema de apartheid de Israel.
Steven Friedman , um académico do Sul Africano, encontra a maior semelhança reside em desafiar a própria noção de estados etnocêntricas.
As elites Afrikaner, ele argumenta, finalmente concluíram que a África do Sul já não podia continuar como um estado etnocêntrica. Isto aconteceu devido às contradições internas do sistema Sul Africano e da pressão externa de boicote, desinvestimento e sanções.
O Estado etnocêntrica de Israel agora enfrenta o mesmo dilema, Friedman escreve, e uma solução de dois Estados não pode resgatá-lo. Se dois desses estados existiu na verdadeiramente igualdade de condições, notas Friedman, a sua interdependência em breve tornar-se evidente ea percepção da necessidade de dois estados seria dissolver rapidamente.
Virginia Tilley , um cientista político com sede nos EUA, sugere uma abordagem semelhante em destacar como a lei internacional tem tanto habilitado e minou colono-colonialismo israelense.
Ela chama a atenção para o plano de partilha da ONU de novembro de 1947, mostrando como o plano visava a criação de dois estados com base em maiorias populacionais étnicos, mas também insistiu em direitos iguais em ambos os estados.
Decisões da ONU subsequentes, nomeadamente a resolução da Assembléia Geral 194 , reconheceu o direito dos refugiados palestinos a voltar , negando eficazmente a noção de um estado etnocêntrica como o sionismo criado em Israel.
Tilley observa que a transferência da luta palestina para um quadro de direitos iguais para todos harmonizando-a com a abordagem adoptada pelo Congresso Nacional Africano na África do Sul, embora ela se preocupa que ele também sacrifica o direito dos palestinianos à autodeterminação nacional.
O ensaio de Ran Greenstein - um sociólogo que trabalha na África do Sul - fecha o livro examinando o que o futuro nos reserva. Tipo especial de Israel do apartheid, ele conclui, está se tornando cada vez mais "instável" devido às suas contradições internas e pressões externas.
Ele aponta para a crescente minoria palestina em Israel, a capacidade de seus representantes políticos para unir em torno de uma lista conjunta de candidatos às eleições, e sua visão democrática de um "estado de todos os seus cidadãos." De Israel de facto a anexação da Cisjordânia contradiz a sua objetivo de uma maioria demográfica judaica e corrói ainda mais o seu apoio internacional.
Greenstein abraça uma solução bi-nacional que ele diz que é provável que venha em etapas, em vez de tudo de uma vez.
Há uma rica acúmulo de material e idéias apresentadas nos 10 ensaios que compõem este livro. No entanto, tão valioso quanto o livro é, ele aponta para a necessidade premente de relatos históricos e analíticos adicionais de por que o apartheid israelita continua a se esquivar da responsabilidade.
Rod Esse é um ex-editor para Mundial do Livro e Encarta enciclopédias. Ele mora em Portland, Oregon, e é ativo com a campanha Portland Ocupação-Free.
0 comentários:
Postar um comentário