VALENTIN KATASONOV | 21.09.2016 | MUNDO | O NEGÓCIO

Uma decisão momentânea sobre a Ucrânia: o suicídio do FMI

O Fundo Monetário Internacional foi colocado em um ramo precário que agora foi reduzido a partir deles. O Conselho Executivo do FMI reuniu-se em Washington na noite de 14 de setembro. O maior problema em sua agenda era se deveria aprovar um desembolso de empréstimo de US $ 1 bilhão para a Ucrânia. E eles  fizeram . Com exceção do diretor que representa a Rússia nesse conselho, que votou contra o pagamento.

Este não foi um evento comum, mas que terá um impacto, em primeiro lugar, sobre o destino do Fundo Monetário Internacional.

O dinheiro em questão faz parte de um acordo do FMI para fornecer à Ucrânia US $ 17,5 bilhões em fundos de empréstimos, no âmbito de um programa de quatro anos para sustentar a economia ucraniana que foi criada com a contribuição ativa do FMI. O financiamento estrangeiro para esse programa, incluindo o empréstimo do FMI, totaliza US $ 40 bilhões. Sob este programa, Kiev recebeu sua primeira parcela de US $ 5 bilhões, seguida da segunda (US $ 1,7 bilhão) e aguardava novos desembolsos. No entanto, o terceiro pagamento, esperado até o final de 2015, nunca chegou. O processo foi interrompido.

A explicação oficial centrou-se na alegação de que a Ucrânia não conseguiu cumprir seus compromissos. Isto foi especialmente verdadeiro quando se tratava de várias reformas prometidas nos sistemas de tributação, segurança social, taxas de serviços prestados por empresas do setor comercial e assim por diante. O FMI também citou a falta de progresso na privatização, combate à corrupção, etc. Esta lista de queixas foi atualizada e modificada quase todos os meses.

Para registro: a Ucrânia até o momento conseguiu obter um total de aproximadamente US $ 20 bilhões do FMI (desde 1994). Um olhar sobre a documentação desses anos mostra que a Ucrânia nunca cumpriu suas obrigações na íntegra, mas o dinheiro do FMI apenas continua a entrar. Então, algo mais deve estar acontecendo.

Quando a Ucrânia se tornou um tema global quente no início de 2014, os EUA começaram a usar Kiev para pressionar a Rússia - e mudanças radicais começaram a ocorrer na vida do FMI. O tio Sam é o maior acionista do fundo (ele controla uma participação de bloqueio na capital e o poder de voto desta instituição financeira internacional) e, com total desprezo, começou a empregar o FMI como ferramenta para promover sua própria política ucraniana. A decisão do FMI de emitir o empréstimo mais recente no início do ano foi feita sob pressão sem precedentes de seu maior acionista. Mas essa decisão foi contra a lei, e todos os membros da Diretoria Executiva do fundo, incluindo a Diretora Gerente Christine Lagarde, sabiam disso .

Em primeiro lugar, a oferta anterior do FMI de ampliar o crédito à Ucrânia em 2014 já não estava em vigor. Os motivos eram muito simples - o mutuário não era solvente.Pensaríamos que isso teria encerrado o capítulo sobre o relacionamento do FMI com seu cliente. Essa foi a resposta do FMI a muitos países há décadas. Mas algo sem precedentes aconteceu: este cliente insolvente recebeu um novo contrato de empréstimo na primavera de 2015, em termos muito mais favoráveis ​​do que o anterior.

O segundo problema, que é ainda mais significativo, é o fato de que o fundo não está autorizado a emitir empréstimos por razões políticas. As regras para esta organização estão claramente escritas em preto e branco: os empréstimos não são concedidos a países onde as guerras estão sendo travadas. Um teria que ser cego para negar que uma guerra sangrenta estava furiosa na Ucrânia na primavera de 2014. No entanto, a Sra. Lagarde e outros funcionários do FMI foram ordenados pelo maior "acionista" do fundo para procederem cegamente. E este foi o ambiente em que tomaram sua decisão sobre um contrato de empréstimo para a Ucrânia.

O FMI sempre foi uma instituição politizada e uma ferramenta importante da política externa dos EUA. No entanto, tanto a Washington quanto o fundo observaram os padrões mínimos de propriedade, atuando dentro das regras que foram formalmente aprovadas por todos os membros dessa organização. Às vezes, eles tentaram mudar essas regras para atender melhor às suas necessidades, mas o fizeram no âmbito dos procedimentos existentes.

Hoje, qualquer sensação de propriedade foi jogada de lado. Um contrato de empréstimo assinado em dezembro de 2013 entre a Rússia ea Ucrânia expirou no final do ano passado. Esse empréstimo era de US $ 3 bilhões. Nos termos desse empréstimo, a Rússia usou ativos do próprio National Wealth Fund para comprar Eurobonds emitidos pelo Tesouro do Estado da Ucrânia. Muito antes da data de maturidade, o governo ucraniano - incitado por Washington - começou a reivindicar que não pagaria o empréstimo e exigindo que Moscou reestruture essa dívida da mesma maneira que Kiev conseguiu reestruturar outras dívidas estrangeiras da Eurobond durante o verão de 2015.

Mas essa reestruturação envolveu dívidas de valores mobiliários comprados por investidores privados. A Rússia está em uma categoria diferente. A dívida de US $ 3 bilhões de Kiev para Moscou é um exemplo clássico de  dívida soberana.  Kiev não gostava de admitir isso, tentando equiparar essa dívida com dívidas a detentores privados de Eurobonds. O FMI alegou que a disputa entre Moscou e Kiev não era sua preocupação.

Mas ao mesmo tempo, Christine Lagarde e outros funcionários do fundo estavam bem conscientes de que este problema da dívida poderia ter um forte impacto no futuro dessa instituição financeira internacional. Afinal, uma recusa direta de Kiev em pagar sua dívida para Moscou significaria um incumprimento por parte da Ucrânia. Nesse ponto, todo o programa para ressuscitar a economia ucraniana, juntamente com o contrato de empréstimo mais recente, iria sair dos trilhos. E isso seria inaceitável, já que o maior "acionista" insiste que o FMI apoie incondicionalmente o regime em Kiev.

Mas no ano passado, o fundo ainda foi forçado a admitir que 2 x 2 = 4 - o que significa que o que a Ucrânia deve à Rússia é dívida soberana. Sob pressão de Washington, o FMI deu um passo adicional ao mesmo tempo. Isso fez mudanças revolucionárias às suas regras de empréstimo, "apenas para a Ucrânia". As novas regras asseguram que ainda é possível continuar estendendo o crédito a um país, mesmo que seja completamente inadimplente na dívida soberana. No entanto, foi incluído uma provisão que os empréstimos poderiam continuar apenas se a nação devedora demonstrar um "esforço de boa fé" para chegar a um acordo com seu país credor.

Depois disso, tudo ocorreu sem engate. Em dezembro de 2015, Kiev declarou oficialmente que não pagaria o empréstimo da Rússia. Isso significava um padrão padrão na dívida soberana da Ucrânia. Mas ninguém no FMI percebeu que isso aconteceu!Mesmo as principais agências de rating do mundo - que costumam ajustar suas avaliações cada vez que um país devedor espirra - "não percebeu".

E Kiev começou a se comportar com audácia sem precedentes, uma vez que se sentiu seguro sob a ala do Tio Sam, e começou a reivindicar que nunca pagaria nenhuma dívida com a Rússia. Não houve tentativa de fabricar a aparência que essa nação devedora estava tentando em "boa fé" para resolver seus problemas de dívida com seu país credor. Moscou tomou a questão da dívida da Ucrânia para um tribunal internacional, mas parece que esse tribunal vai tomar seu próprio tempo para se pronunciar sobre o assunto.

Não seria exagero dizer que houve uma revolução nas finanças globais no final de 2015. Com o tempo, enviará uma poderosa onda de caos em todo o sistema financeiro global.Este sistema foi privado de suas regras e diretrizes mais rudimentares que anteriormente salvaguardaram os mercados globais, impedindo a entropia financeira.

A vida não foi fácil no último ano para Christine Lagarde, diretora-gerente do fundo. Ela está ciente de que o niilismo que está prosperando no FMI pode acabar mal para essa instituição. Ela resistiu à pressão de seu maior "acionista" do melhor que podia, mas então o Tio Sam recorreu a uma maneira verdadeira de pressionar funcionários públicos.

No ano passado, um tribunal francês inesperadamente começou a investigar a Sra. Lagarde por possíveis abusos de poder enquanto era ministro das Finanças francês. No entanto, o pó logo se estabeleceu neste episódio legal, que sinalizou o diretor-gerente do FMI para entrar com os "argumentos" oferecidos pelo maior acionista.

Por alguns meses, Lagarde arrastou os pés o melhor que pôde, tentando evitar o pesadelo que entrou em erupção no dia 14 de setembro na reunião do conselho do FMI.O motivo pela qual a decisão de fornecer a Ucrânia com a próxima parcela do empréstimo estava sendo continuamente reprogramado não era porque Kiev "não estava cumprindo" alguma condição - esse país ainda não está em posição de cumprir nada.Era apenas um pouco de teatro coreografado por Madame Lagarde. Mas, finalmente, o diretor teatral - Tio Sam - interveio e disse ao burocrata para deixar de mexer. Tio Sam não se importou menos com a "recuperação econômica" da Ucrânia, mas os EUA precisam desse país (sob seu atual regime) como uma ferramenta para continuar pressionando a Rússia. Não só coesão política e militar, mas também financeira. O FMI é essencial para esses fins.

O recente comportamento imprudente de Washington em relação ao FMI é uma reminiscência de  Herostratus  - o lendário incendiador da Grécia antiga - incendiando o Templo de Artemis. Durante sete décadas, o fundo foi uma útil ferramenta de política externa dos EUA, mas agora esses dias estão chegando ao fim de Washington. A grande maioria dos membros do FMI estão fartos do estrangulamento da América. E, eventualmente, esse descontentamento levou ao início do processo de reforma do fundo, especialmente no que diz respeito a uma revisão das cotas de capital e ações de voto atribuídas aos seus países membros. No futuro próximo, isso poderia levar os Estados Unidos a  perder  sua participação de controle no capital e no poder de voto do FMI  .Esse não é o tipo de FMI que o Tio Sam precisa.

A Rússia não teve o maior sucesso na sessão de votação em 14 de setembro para o conselho do FMI. O golpe primário foi infligido ao próprio fundo. Além do sistema financeiro global que evoluiu durante as sete décadas desde a Segunda Guerra Mundial.

https://www.strategic-culture.org/news/2016/09/21/momentous-decision-about-ukraine-suicide-imf.html