A Superpotência Duplicativa
Como o engano crônico de Washington - especialmente para a Rússia - sabotou a política externa dos EUA.
Para qualquer país, a base da diplomacia bem sucedida é uma reputação de credibilidade e confiabilidade. Os governos desconfiam de concluir acordos com um parceiro de negociação que viole os compromissos existentes e tenha um registro de duplicidade. As recentes administrações dos EUA ignoraram esse princípio, e suas ações sofreram grandes distúrbios, prejudicando a política externa americana no processo.
As consequências do engano anterior são mais evidentes no esforço em curso para conseguir uma solução diplomática para a crise nuclear norte-coreana. Durante sua recente viagem ao Leste Asiático, o presidente Trump pediu ao regime de Kim Jong-un para "chegar à mesa de negociações" e "fazer o que é certo" - receber os programas de armas nucleares e mísseis balísticos do país. Presumivelmente, essa concessão levaria a um levantamento (ou pelo menos uma flexibilização) de sanções econômicas internacionais e uma relação mais normal entre Pyongyang e a comunidade internacional.
Infelizmente, os líderes da Coréia do Norte têm razões abundantes para desconfiar de tais tentativas nos Estados Unidos. A tentativa transparente de Trump de renunciar ao compromisso de Washington com o Irã, conhecido como Plano de Ação Conjunto Conjunto (JCPOA) - que os Estados Unidos e outras grandes potências assinaram em 2015 para conter o programa nuclear de Teerã - certamente não aumenta o incentivo de Pyongyang para assinar um acordo semelhante. A decisão de decertificar o cumprimento pelo Irã da JCPOA, mesmo quando as Nações Unidas confirmam que Teerã está cumprindo suas obrigações, parece mais do que um pouco falso.
A Coreia do Norte provavelmente está focada em outro incidente que suscita dúvidas ainda maiores sobre a credibilidade dos EUA. O ditador líbio Muammar Kadafi capitulou sobre a questão nuclear em dezembro de 2003, abandonando o programa nuclear de seu país e reiterando um compromisso com o Tratado de Não-Proliferação Nuclear. Em troca, os Estados Unidos e seus aliados levantaram sanções econômicas e receberam a Líbia de volta à comunidade de países respeitáveis. Apenas sete anos depois, Washington e seus parceiros da OTAN atravessaram duas vezes Kadafi, lançando ataques aéreos e ataques com mísseis de cruzeiro para ajudar rebeldes em sua campanha para derrubar o homem forte da Líbia. Coréia do Norte e outros poderes tomaram conhecimento do destino de Kadafi, tornando impossível a tarefa já difícil de obter um acordo de desnuclearização com Pyongyang .
A intervenção da Líbia manteve a reputação da América de outra maneira. Washington e seus aliados da OTAN prevaleceram no Conselho de Segurança da ONU para aprovar uma resolução que apoie uma intervenção militar para proteger civis inocentes. Rússia e China se abstiveram de vetar essa resolução após as garantias de Washington de que a ação militar seria limitada em âmbito e exclusivamente para fins humanitários. Uma vez que o assalto começou, rapidamente se tornou evidente que a resolução era apenas uma folha de figueira para outro regime liderado pelos EUA - mudança de guerra.
Pequim, e especialmente Moscou, entenderam-se enganados. O Secretário de Defesa Robert M. Gates descreveu sucintamente a reação da Rússia, tanto a curto quanto a longo prazo:
Os russos mais tarde acreditavam firmemente que tinham sido enganados na Líbia. Eles foram persuadidos a abster-se na ONU, alegando que a resolução previa uma missão humanitária para impedir o abate de civis. No entanto, à medida que a lista de alvos de bombardeios cresceu de forma constante, tornou-se óbvio que muito poucos alvos estavam fora de limites e que a OTAN tentou se livrar de Kadafi. Convencidos de que haviam sido enganados, os russos subsequentemente bloqueariam quaisquer resoluções futuras, inclusive contra o presidente Bashar al-Assad na Síria.
O episódio da Líbia dificilmente foi a primeira vez que os russos concluíram que os líderes dos EUA os haviam enganado cínicamente . Moscou afirma que, quando a Alemanha Oriental se desvendou em 1990, o secretário de Estado dos EUA, James Baker, e o ministro das Relações Exteriores da Alemanha Ocidental, Hans Dietrich Genscher, ofereceram garantias verbais de que, se a Rússia aceitasse uma Alemanha unificada dentro da OTAN, a aliança não se expandiria para além da fronteira oriental da Alemanha. A posição oficial dos EUA de que não havia nada em escrita afirmando tal limitação é correta - e a clareza, a extensão e a duração de qualquer compromisso verbal para se abster do alargamento são certamente questões de polêmica intensa . Mas invocar um "você não conseguiu por escrito" esquiva não inspira a confiança de outro governo.
Parece que não há limite para o desejo de Washington de atrair a Rússia. A OTAN até acrescentou as repúblicas bálticas, que faziam parte da própria União Soviética. No início de 2008, o presidente George W. Bush tentou, sem sucesso, admitir a Geórgia e a Ucrânia, o que teria criado outra aliança para o leste. Naquela época, Vladimir Putin e outros líderes russos ficaram furiosos.
O momento da tentativa de Bush não poderia ter sido pior. Surgiu no ressentimento da Rússia em outro exemplo de duplicidade dos EUA. Em 1999, Moscou aceitou relutantemente um mandato da ONU para cobrir a intervenção militar da OTAN contra a Sérvia, um antigo cliente russo. A aliança de ataques aéreos e movimentos subseqüentes para separar e ocupar a inquietante província de Kosovo da Sérvia pelo ostensivo motivo de proteger civis inocentes de atrocidades foi a mesma justificativa "humanitária" que o Ocidente usaria posteriormente na Líbia.
Nove anos após a intervenção inicial do Kosovo, os Estados Unidos adotaram um movimento evasivo de política, mostrando total desprezo pelos desejos e interesses da Rússia no processo. O Kosovo queria declarar sua independência formal da Sérvia, mas ficou claro que tal movimento enfrentaria um certo veto russo (e provável chinês) no Conselho de Segurança da ONU. Washington e uma coalizão ad hoc de países da União Européia ultrapassaram descaradamente o Conselho e aprovaram a declaração de independência de Pristina. Foi um movimento extremamente controverso. Nem todos os membros da UE estavam a bordo da política, uma vez que alguns deles (por exemplo, a Espanha) tiveram problemas secesionistas próprios.
Os líderes russos protestaram com veemência e advertiram que a ação não autorizada do Ocidente estabeleceu um perigoso e desestabilizante precedente internacional. Washington rejeitou suas queixas, argumentando que a situação do Kosovo era única. O subsecretário de Estado para Assuntos Políticos, R. Nicholas Burns, explicou esse ponto explicitamente em um briefing do Departamento de Estado de fevereiro de 2008. Tanto o ilógico quanto a arrogância dessa posição eram de tirar o fôlego.
É doloroso que qualquer americano admita que os Estados Unidos adquiriram uma merecida reputação de duplicidade em sua política externa. Mas a evidência para essa proposição é bastante substancial. Na verdade, o comportamento falso dos EUA em relação à expansão da OTAN e a resolução do status político do Kosovo pode ser o fator mais importante para o relacionamento bilateral envenenado com Moscou. O histórico de duplicidade e traição dos EUA é uma das razões pelas quais as perspectivas para resolver o problema nuclear norte-coreano através da diplomacia são tão sombrias.
As ações têm conseqüências, e a reputação de Washington por comportamentos falsos complicou os objetivos de política externa da América. Este é um exemplo de livro de texto de uma grande potência disparando no pé.
Ted Galen Carpenter, estudante sênior em estudos de defesa e política externa no Instituto Cato, é autor de 10 livros, o editor contribuidor de 10 livros e o autor de mais de 700 artigos e estudos políticos sobre assuntos internacionais.
traduçaõ literal via computador.
0 comentários:
Postar um comentário