Meus avós eram ambos veteranos da Primeira Guerra Mundial.
Vincent Coen, meu avô materno, era um marinheiro a bordo do SS Leviathan, que transportou mais de 119.000 soldados dos EUA através do Atlântico para a França.
William J. Reddan, meu avô paterno, era o capitão da Companhia B, 114 thinfantaria, e foi um dos 14 sobreviventes da batalha de Bois de Ormont na França em 12 de outubro de 1918, durante a ofensiva Meuse Argonne. Sua indignação em relação às ordens de levar seus homens para esta batalha, que aniquilou mais de 200 de sua empresa, resultou em suas memórias de guerra "Outras vidas do homem, (Experiências de um Doughboy 1917 - 1919.)"
Embora o vovô Reddan tenha morrido 12 anos antes do meu nascimento, foi durante meus anos de colegial - enquanto a Guerra do Vietnã durou incessantemente - que eu descobri seu livro “Vidas de outros homens”. Peguei a cópia que ele havia dado ao seu filho mais novo. filho, meu pai, e leia a seguinte inscrição dentro:
23 de outubro rd 1936
Para o 'chefe' da casa - meu filho - Joseph Leslie Reddan
Que você seja poupado de sempre participar dos horrores da guerra, é a oração do seu amor, soldado, 'papai':
Que Deus te abençoe e te dê uma vida longa e feliz.
Wm J. Reddan Capitão, comandando empresa B 114 th infantaria 29 th Divisão
Devorei sua narrativa em primeira pessoa daquela guerra, com seus horríveis detalhes da vida nas trincheiras, cercada de morte e destruição, e estava determinado a aprender mais.
Eu fiquei obcecado com o porquê dos homens se matarem uns aos outros.
Então, passei as décadas seguintes dedicando-me a aprender tudo o que podia, predominantemente, sobre o envolvimento dos Estados Unidos em guerras.
As estatísticas da Primeira Guerra Mundial eram sombrias. Entre os países envolvidos, as mortes de homens entre 19 e 32 anos foram surpreendentes; As baixas britânicas em batalhas como o Somme (1916) chegaram a dezenas de milhares - e esse foi apenas o primeiro dia de batalha. Praticamente da noite para o dia, paisagens inteiras foram reduzidas a zonas de morte macabras. Embora os números totais sejam difíceis de confirmar, foi comumente aceito pelos historiadores que - no final da guerra - houve mais de 38 milhões de feridos, incluindo mais de 21 milhões de feridos, muitos deixados por uma vida de amputações, desfiguração, doenças, sobreviventes. culpa e choque (após a guerra, dezenas de milhares de veteranos americanos padeceram em instalações psiquiátricas que sofrem do que hoje é chamado de transtorno de estresse pós-traumático).
No final da guerra, quase todo mundo lamentou a devastação incompreensível. Nos Estados Unidos, isso trouxe uma nova era de proibição, cerceamento de liberdades civis, repressão aos pacifistas e organizadores sindicais, aprisionamento, rebelião entre veteranos por causa do desemprego, deportações, um exército permanente e impostos para pagar por isso.
A Primeira Guerra Mundial foi promovida como a guerra “para acabar com todas as guerras”. E apesar dos piolhos e trincheiras infestadas de ratos - remendadas com arame farpado, concreto, tábuas e barro - onde medíocres ganhos de batalha foram medidos em pés , depois da guerra O poder político americano tornou-se inflamado por um apetite insaciável por expandir a indústria de armas e propaganda além da compreensão.
Cem anos depois, estamos engajados em guerras sem fim, dispendiosas e dispendiosas guerras intermináveis.
Além do pedágio humano, quanto custa uma guerra sem fim - e um número crescente de bases americanas ao redor do mundo - a cada ano?
Esta é uma tentativa de fazer um cálculo razoável do custo para os contribuintes de nossas centenas de bases estacionadas ao redor do mundo (aquelas que estão fora do teatro de guerra), começando com o fim da Grande Guerra. Eu realizei este exercício usando minhas décadas de experiência em contabilidade, relatórios públicos disponíveis, artigos, trabalhos de pesquisa, livros (para conectar os pontos), entrevistas com militares atuais e antigos e senso comum. Bem, o máximo de bom senso possível, dado o orçamento militar dos EUA, é o maior de qualquer país do mundo, tanto quanto os próximos 10 orçamentos militares do país combinados.
Entre os muitos recursos usados nesta análise, estava a página 116 “Visão Geral do Orçamento de Defesa, Departamento de Defesa dos EUA [DoD], Solicitação de Orçamento do Ano Fiscal de 2019”, em que o pedido de 2019 foi de US $ 686,1 bilhões, um aumento de 13% ou US $ 74 bilhões, acima de 2018.
O Relatório é menos um orçamento de “defesa”; em vez disso, é mais um relatório expondo ameaças à aniquilação letal em todo o mundo:
“As metas estratégicas para os anos fiscais 2018-FY 2023 refletem as prioridades do secretário:
Aumentar a letalidade da Força Conjunta;
Fortalecer as alianças dos EUA e construir novas parcerias;
Reformar o Departamento para reinvestir recursos nas prioridades dos combatentes ”
(O Relatório, página 9-3)
Se o planeta é a nossa comunidade, a América é o valentão no bairro. A referência à palavra “letal” é aspergida não menos que 3 dúzias de vezes ao longo do Relatório (“força mais letal” p. 2-6, “inovação tecnológica para aumento de letalidade” p.1-1, “aumentando a letalidade de novos e sistemas de armas existentes ”(p. 3-2).
Entre os objetivos do Departamento de Defesa estão os orwellianos “preservando a paz pela força” e “protegendo o modo de vida americano” (um modo de vida em que cada minuto quatro pessoas recebem julgamentos de despejo, 30 milhões não têm acesso a cuidados de saúde, US $ 1,5 trilhões é devido em sufocante dívida de empréstimo estudantil, e 63% da população não pode pagar um reparo de emergência de US $ 500.)
Se não fossem as terríveis previsões do Relatório para a dominação mundial, alguém poderia pensar que esse pedido de orçamento era uma sátira do The Onion. Da página 2-4, a Abordagem Estratégica de Negócios Estrangeiros para o próximo ano afirma: “para ter sucesso no ambiente de segurança emergente, o Departamento e a Força Conjunta terão que pensar, manobrar, superar e inovar. poderes revisionistas, regimes desonestos, terroristas e outros agentes de ameaça ”.
E novamente, o objetivo número um é "Construir uma força mais letal ".
Em um mundo onde o dinheiro não é objeto, o Relatório detalha especificamente as seguintes prioridades de compra para 2019:
Aumentar a força do Exército, da Marinha e da Força Aérea em quase 26.000;
Comprando dez navios de combate (US $ 18,4 bilhões);
Aumentar a produção das aeronaves F-35 e F / A-18 (US $ 12,7 bilhões);
Reforçar a dissuasão modernizando a tríade nuclear;
E o sempre amando:
Aumentando a ênfase na inovação tecnológica para aumentar a letalidade .
Além disso, o Relatório afirma que “o DoD gastou mais munições do que o planejado nos últimos anos, principalmente para derrotar o Estado Islâmico do Iraque e a Síria (ISIS), levando a uma maior demanda para reabastecer os estoques de munição” (3-6). Atendendo a essas necessidades, a solicitação de orçamento de 2019 aumenta em mais de 28.300 a quantidade de produção para as seguintes munições:
Guided Multiple Rocket Systems;
Sistemas de Armas de Precisão Avançada;
Munição Conjunta de Ataque Direto;
Bomba de Pequeno Diâmetro 1 (inclui peças de reposição);
Foguetes do Inferno;
Sistemas de Mísseis Táticos do Exército
TOTAL aumento do custo no orçamento de 2019 para estas munições é de US $ 8,1 bilhões (p.3-7)
Em uma admissão surpresa (mas não realmente), o Relatório afirma que “a grande competição de poder, não o terrorismo, é agora a principal preocupação na segurança nacional dos EUA” (página 2-1).
Mas vamos voltar um minuto. Mais perspectiva histórica é relativa neste ponto, apenas para compreender a enormidade dos gastos dos EUA nos últimos 18 anos em guerras intermináveis ao redor do mundo (e também porque eu gosto de números).
Financiamento de Guerra
Cem anos atrás, a Primeira Guerra Mundial custou US $ 22,6 bilhões, que hoje é de US $ 328 bilhões, ajustados pela inflação. O pedido de orçamento do DoD de 2019 é de US $ 686,1 bilhões, ou o dobro do que custou aos EUA durante a 1ª Guerra Mundial em dólares de hoje (e os EUA estiveram envolvidos em menos de 2 anos).
Incluído na Solicitação de Orçamento do DoD 2019 de US $ 686,1 bilhões, são US $ 89 bilhões para Operações de Contingência no Exterior (OCO), que financiam predominantemente as guerras (operações, apoio no teatro, programas confidenciais, forças de coalizão, treinamento contra ISIS, segurança, etc. Áreas especificamente declaradas incluem Afeganistão, Iraque, Síria e outros locais de mobilização.
De acordo com o The Report, o financiamento OCO somente para o período de 18 anos que começou em 2001 até 2018 totalizou US $ 1,8 trilhões (1-3), ou quase US $ 101 bilhões por ano - um valor que aproxima os orçamentos anuais combinados do Departamento de Educação dos EUA ( US $ 60 bilhões) Departamento de Saúde e Serviços Humanos (US $ 18 bilhões), o Departamento de Transportes (US $ 15,6 bilhões) e o Departamento do Trabalho (US $ 9,4 bilhões).
Bases militares fora das fronteiras dos EUA
Derramando vários documentos, publicações, livros e artigos de pesquisa, desenvolvi uma lista de países com bases militares dos EUA fora dos EUA. Esta lista inclui os territórios dos EUA (Guam, Ilhas Virgens dos EUA, Ilhas Marianas, Samoa Americana e Porto Rico) e inclui bases em 183 países, em 7 continentes e 7 corpos de água. O Anexo A-1 identifica a lista de países, totalizando 883 sites. Esse número não inclui as embaixadas dos EUA e pode ou não incluir outros sites, como sites de lírios (sites menores, temporários e / ou não autorizados) e operações especiais.
Alguns documentos publicamente disponíveis, do governo dos EUA, contradizem um ao outro. Por exemplo, o custo médio mais recente do Exército por pessoa é de pouco menos de US $ 100 mil (US $ 94,3 mil). No entanto, outros documentos de defesa calculam o custo médio por pessoa em $ 55K. Não consegui encontrar um documento único e abrangente que respondesse pelo custo total das bases no exterior (além disso, muitos excluíram o custo de bases nos territórios dos EUA), então disponibilizei dados de vários recursos para calcular os custos contidos aqui. Onde as contradições ocorrem, eu noto.
Comecei com o Pedido de Orçamento do Ano Fiscal de 2019 do Departamento de Defesa, que reconhece US $ 2,6 trilhões em ativos no balanço dos livros do Departamento (6-2). Destes ativos, outro relatório - O Relatório de Estrutura Base do Ano Fiscal de 2017 afirma:
“O DoD administra um portfólio mundial de bens imóveis que abrange todos os 50 estados, oito territórios dos EUA com áreas periféricas e 41 países estrangeiros. A maioria dos sites estrangeiros está localizada na Alemanha (120 sites), no Japão (121 sites) e na Coreia do Sul (78 sites.) ”
Página do Relatório de Linha de Base DoD-6
O Relatório de Base identifica um total de 4.793 sites em todo o mundo, com um valor de US $ 1,046 trilhão, cobrindo 27,2 milhões de acres de terra. Dos 883 locais no Anexo A-1, o The Baseline Report verifica 110 sites localizados nos territórios dos EUA e outros 517 sites no exterior, para um total de 627 sites fora dos EUA, com um valor de aproximadamente 30 bilhões de dólares em 30/09/16.
Este portfólio mundial de 4.793 sites em mais de 27 milhões de acres inclui:
Edifícios : “O DOD ocupa um total de 275.504 edifícios em todo o mundo, avaliados em mais de US $ 705 bilhões e compreendendo mais de 2,2 bilhões de pés quadrados (DoD-8).” Os edifícios incluem instalações administrativas, comunitárias, habitações familiares, hospitais e médicos, manutenção, produção, operação e treinamento, pesquisa e desenvolvimento, testes, fornecimento, alojamento de tropas, instalações de bagunça e melhorias de utilidade e solo.
Estruturas : estruturas do DoD em todo o mundo são avaliadas em mais de US $ 162 bilhões.
Estruturas lineares : o DoD gerencia mais de 112.931 estruturas lineares em todo o mundo, com um valor superior a US $ 178 bilhões. Estruturas lineares são instalações cujas funções exigem que ele atravesse a terra (exemplos incluem pistas, estradas, linhas férreas, dutos, cercas, pavimentação e linhas de distribuição elétrica).
A diferença entre a estimativa da Exposição A-1 das bases no exterior de 883 e a 627 mencionada no relatório da linha de base pode ser reconciliada da seguinte forma:
O DoD passará por uma das maiores auditorias consolidadas das demonstrações financeiras do Departamento de Defesa no ano fiscal de 2018, que envolverá fundos gerais e fundos de capital de giro. Um foco da auditoria será “a descoberta de bens imóveis e equipamentos em geral não sendo registrados no sistema apropriado (6-3)”. (É previsto, com base em auditorias anteriores, que nem todos os ativos de sites no exterior - ou seja, edifícios, estradas, estruturas - são registrados nos livros do DoD.)
O Anexo A-1 inclui 95 sites que são sites menores e podem ou não estar no Relatório de Linha de Base.
O Relatório de Base identifica 517 sites em todo o mundo (excluindo Territórios dos EUA), mas uma contagem dos detalhes no mesmo relatório (páginas DOD 70 a DOD 85) resultou em um total de quase 600 sites.
Então, quanto esses 883 sites custam aos contribuintes anualmente?
O Relatório identifica dez programas de Exercício e Engajamento de Comando Combatente e lista os nove seguintes:
USAFRICOM (África);
USCENTCOM (Reino da Jordânia);
USCYBERCOM (ambiente virtual);
USEUCOM (Europa);
USNORTHCOM (defesa da pátria);
USPACOM (Coréia);
USSOUTHCOM (América Latina);
USSTRATCOM (dissuasão nuclear);
USTRANSCOM (mobilidade global de espectro total)
Os custos deste relatório incluem:
Custos fixos que são custos que não mudam se um determinado site não estiver ocupado. Exemplos incluem: pagamentos de aluguel / hipoteca, impostos sobre propriedade, seguro, manutenção.
Custos variáveis que mudam com base na ocupação. Exemplos incluem consumo de serviços públicos, conserto e manutenção, limpeza, remoção de lixo, aumento de custos devido à atividade de vizinhança.
Um relatório de pesquisa da Rand Corporation de 2013, reconheceu que os custos gerais são maiores no exterior, mesmo quando se leva em conta o apoio da nação anfitriã. Tomei uma abordagem conservadora nos seguintes cálculos.
Pessoal
Dos cerca de 2 milhões de militares, incluindo as reservas e a Guarda Nacional, aproximadamente 12%, ou 238.000 são enviados para bases no exterior (fora do OCO). O pessoal inclui salário base, impostos sobre folha de pagamento, bônus (sinal e incentivo), pensão e uniformes. , transporte, treinamento básico / treinamento, seguro de vida, educação, atribuição de armas, subsídios anuais para uniformes e manutenção de armas. A fim de calcular esse custo, comecei com o pagamento básico diário para o pessoal militar, e aproveitei esse custo com os encargos supracitados e os valores rateados para os custos no exterior.
Custo Anual do Pessoal $ 22,9 Bilhões
Transporte
Os custos de transporte incluem o Exército, a Força Aérea, a Marinha, a Marinha e a Guarda Nacional e representam os custos para levar o pessoal para locais no exterior e vice-versa. De acordo com o relatório, “Base Ultramar das Forças Militares dos EUA, 2011”, o custo médio anual de transporte no exterior por pessoa foi de US $ 5.200 e variou dependendo do local de implantação.
Custo Anual do Transporte $ 1,3 Bilhão
Manutenção de Instalações
O DoD ocupa ou mantém edifícios, instalações e estruturas lineares no valor de mais de US $ 1 trilhão em todo o mundo. O valor do portfólio no exterior é de cerca de US $ 200 bilhões, cobrindo cerca de 50.000 estruturas. Aplicando um padrão de não menos do que um por cento por valor do ativo, além de seguro, mais melhorias de capital e contingência, obtive um custo anual de manutenção de bases no exterior (incluindo os territórios dos EUA).
Custo Anual de Manutenção de Instalações $ 7,5 Bilhões
Construção
O pedido de orçamento do DoD de 2019 inclui um aumento no orçamento de OCO de um adicional de US $ 17 bilhões para a construção de instalações no exterior.
Os projetos de construção anteriores e atuais incluem:
O Centro Comunitário Militar de Kaiserslautern na Alemanha, uma instalação da Força Aérea de 8 andares, 844.000 pés quadrados que inclui salas de visitas de 350 quartos, um cinema de quatro andares, Power Zone, Outdoor Living, Toyland / Four Seasons, praça de alimentação, carro novo vendas e outros fornecedores em um layout de shopping americano, e uma parede de escalada de dois andares. Destina-se a abrigar cerca de 50.000 membros militares e suas famílias. Os custos de construção são difíceis de determinar (porque a Força Aérea não está monitorando o custo total desta instalação, que sofreu múltiplos atrasos, deficiências e estouros relacionados à construção). O custo total deverá exceder US $ 215 milhões.
Espera-se que a nova construção do Hospital Militar Landstuhl na Alemanha seja um pouco menos de US $ 1 bilhão (US $ 990 milhões) e deverá ser concluída em 2021. Este hospital deverá substituir o Landstuhl Regional Medical Center como a principal instalação médica européia militar.
Construção nova do armazém do material médico na base aérea de Kadena em Japão. O custo para este edifício deverá ser superior a US $ 20 milhões.
O custo total de construção para as 3 instalações acima mencionadas é de mais de US $ 1,2 bilhão.
Levando em conta o custo da construção no exterior, a solicitação do orçamento do Departamento de Defesa 2019 para a construção no exterior e aplicando um fator multiplicador, obtive uma estimativa conservadora do custo anual da construção (porque nem todo o dinheiro será gasto em um ano).
Custo Anual da Construção 4,8 Bilhões
Cuidados de saúde
A solicitação de orçamento do DoD 2019 reconhece que os custos de assistência médica são de cerca de 9% do orçamento do DoD (excluindo cuidados de longo prazo ou ferimentos permanentes ou relacionados a incapacidade.) Os custos de assistência médica incluem o uso de instalações de VA, Tricare e cuidados de vítimas de combate para membros e suas famílias.
Custo Anual dos Cuidados de Saúde $ 5,9 Bilhões
Treinamento
O custo estimado do treinamento para o pessoal estrangeiro leva em vigor (a) peças diretas do equipamento (b) custos de combustível (c) custos de software de pós-produção e (d) custos indiretos de suporte. Calculando os custos de treinamento para o Exército, Marinha, Força Aérea, Marinha e outros e considerando os custos históricos totais por ano do NORTHCOM, AFRICOM e SOUTHCOM de US $ 980 milhões em custos de 2012, apliquei o custo anual dos aumentos da inflação e, com contingência, com um custo anual para exercícios de treinamento contínuo para o pessoal militar.
Custo Anual de Treinamento $ 1,0 Bilhão
Remediação ambiental
A contaminação ambiental é um subproduto de armas e testes balísticos e treinamento para todas as divisões dos militares. Acrescente a isso os poços de queimadas, o urânio empobrecido, as espécies destruídas na terra e na água, os suprimentos de água envenenados e a limpeza contínua dos testes nucleares, para citar alguns.
Como exemplo, Guam, a 210 quilômetros quadrados, é o lar de dezenas de bases militares dos EUA. Seu ecossistema sofreu tremendamente quando as cobras marrons foram introduzidas na ilha, entrando na ilha, ao longo das décadas, com equipamentos militares dos EUA. Estes 2 milhões de cobras marrons causaram um curto-circuito nos sistemas elétricos, devastaram o crescimento de novas árvores e eliminaram espécies inteiras de aves. Segundo a Science Alert, “10 das 12 espécies de aves nativas de Guam haviam desaparecido, incluindo um guarda-rios que não pode ser encontrado em nenhum outro lugar da Terra.” Os militares gastaram nada menos que US $ 12 milhões tentando erradicar esse problema.
Custo anual da remediação ambiental US $ 1,3 bilhão
Abatimentos e Custos do Site
Os subsídios e os custos do local para o Exército, a Força Aérea, os fuzileiros navais e a Marinha incluem subsídio básico para moradia, subsídios de moradia no exterior, subsídios de custo de vida e abonos de separação familiar. O custo médio anual por pessoa é de US $ 25.900.
Custo anual de abonos e custos do site US $ 3,3 bilhões
Apoio militar da família
O pedido do orçamento do DoD para apoio militar às famílias em 2019 totaliza US $ 8,1 bilhões e inclui: 1) assistência à infância e programas para jovens; 2 moral, bem-estar e recreação; 3) serviços de guerra e de família 4) escolas estrangeiras do Departamento de Defesa e (6) emprego de cônjuge militar.
Custo Anual do Apoio Familiar Militar $ 2,4 Bilhões
Custo Total de militares no exterior Base de s $ 50,4 bilhões
O cálculo de custos acima não inclui:
Assistência médica prolongada e de longa duração a veteranos incapacitados parcial e permanentemente;
Custos legais de atividades criminosas cometidas por militares em locais de base permanentes;
Pagamentos às comunidades pelo reembolso dos custos de bairro relacionados à base;
Negociação, legal e de outra forma, para proteção de terras, remediação e extração de recursos.
RECAPITULAR
Custo do Pessoal $ 22,9 Bilhões
Transporte US $ 1,3 bilhão
Manutenção de Instalações $ 7,5 Bilhões
Construção $ 4,8 bilhões
Cuidados de Saúde $ 5,9 Bilhões
Treinando US $ 1,0 bilhão
Remediação Ambiental $ 1,3 Bilhão
Abatimentos e custos do site US $ 3,3 bilhões
Apoio militar da família $ 2.4 bilhões
Custo Anual Estimado Total das Bases Ultramarinas $ 50,4 Bilhões
Adicionar Operações de Contingência no Exterior (financiando as guerras) incluídas no Relatório $ 89,0 Bilhões
Custo Anual Estimado Total das Operações no Exterior US $ 139,4 Bilhões
A guerra não é uma atividade normal.
A guerra resulta em famílias desmembradas, órfãos, desabrigados, refugiados, paisagens destruídas, igrejas, escolas, hospitais, infraestrutura, habitação - comunidades inteiras literalmente bombardeadas até a extinção.
O orçamento do DoD 2019 articula claramente o aumento das forças militares, a expansão de “soluções” militares em todo o mundo.
Conversa é desesperadamente necessária sobre o papel letal da América na destruição do nosso planeta.
Platão disse: "Somente os mortos viram o fim da guerra".
Espero que não seja o que vai demorar.
Anexo A-1
PAÍSES
Continente
Base Principal
# Bases
Bases Menores / Almofadas Lilly / nomeadas
Afeganistão
Ásia
X
9
Albânia
Europa
1
Argélia
África
1
Samoa Americana
Oceano Pacífico Sul-Central
1
Angola
África
1
Antártica
Antártica
1
Antígua e Barbuda
América do Norte
1
Argentina
América do Sul
1
Armênia
Ásia
1
Aruba
América do Norte
1
Ilha da Ascensão
oceano Atlântico Sul
X
1
Austrália
Austrália
X
6
Áustria
Europa
1
Azerbaijão
Ásia
1
Bahamas
América do Norte
10
Barém
Ásia
X
10
Bangladesh
Ásia
1
Barbados
Mar do Caribe
1
Belarus
Europa
1
Bélgica
Europa
X
10
Belize
América do Norte
1
Benin
África
1
Bolívia
América do Sul
1
Bósnia e Herzegovina
Europa
1
Botsuana
África
1
Brasil
América do Sul
1
Território Britânico do Oceano Índico
América do Norte
X
1
Bulgária
Europa
4
Burkina Faso
África
1
Burundi
África
1
Camboja
Ásia
1
Camarões
África
1
Canadá
América do Norte
3
República Centro-Africana
África
1
Chade
África
1
Chile
América do Sul
1
China
Ásia
1
Colômbia
América do Sul
4
Congo
África
1
Costa Rica
América do Norte
1
Cote d'Ivore
África
1
Croácia
Europa
1
Cuba
América do Norte
X
1
Curaçao
América do Norte
1
Chipre
Europa
1
República Checa
Europa
1
Dinamarca
Europa
2
Diego Garcia
oceano Índico
X
1
Djibuti
África
X
1
República Dominicana
América do Norte
1
Equador
América do Sul
1
Egito
África
X
2
El Salvador
América do Norte
X
1
Eritréia
África
1
Estônia
Europa
1
Etiópia
África
1
Fiji
Austrália
1
Finlândia
Europa
1
França
Europa
1
Gabão
África
1
Gâmbia
África
1
Georgia
Europa
1
Alemanha
Europa
X
174
Gana
África
1
Gibraltar
Europa
1
Grécia
Europa
X
8
Gronelândia
América do Norte
X
1
Guam
oceano Pacífico
47
Guatemala
América do Norte
1
Guiné
África
1
Guiana
América do Sul
1
Haiti
América do Norte
1
Honduras
América do Norte
X
1
Hong Kong
Ásia
1
Hungria
Europa
1
Islândia
Europa
1
Índia
Ásia
1
Indonésia
Ásia
1
Iraque
Ásia
X
6
Irlanda
Europa
1
Israel
Ásia
X
9
Itália
Europa
X
50
Jamaica
América do Norte
1
Japão
Ásia
X
113
Atol de Johnston
Oceano pacifico norte
1
Jordânia
Ásia
1
Cazaquistão
Ásia
1
Quênia
África
X
1
Kosovo
Europa
X
1
Kuwait
Ásia
X
10
Quirguistão
Ásia
1
Laos
Ásia
1
Letônia
Europa
1
Líbano
Ásia
1
Libéria
África
1
Líbia
África
1
Lituânia
Europa
1
Luxemburgo
Europa
1
Macedônia
Europa
1
Madagáscar
África
1
Malawi
África
1
Malásia
Ásia
1
Mali
África
1
Malta
Europa
1
Ilhas Marshall
Austrália
11
Mauritânia
África
1
Maurício
África
1
México
América do Norte
1
Moldávia
Europa
1
Mongólia
Ásia
1
Montenegro
Europa
1
Marrocos
África
1
Moçambique
África
1
Myanmar
Ásia
1
Namíbia
África
1
Nepal
Ásia
1
Países Baixos
Europa
X
7
Antilhas holandesas
Europa
7
Nova Zelândia
Austrália
1
Nicarágua
América do Norte
1
Níger
África
X
1
Nigéria
África
1
Ilhas Marianas do Norte
oceano Pacífico
5
Noruega
Europa
2
Omã
Ásia
X
7
Paquistão
Ásia
1
Panamá
América do Norte
1
Papua Nova Guiné
Austrália
1
Paraguai
América do Sul
1
Peru
América do Sul
2
Filipinas
oceano Pacífico
7
Polônia
Europa
X
1
Portugal
Europa
X
21
Porto Rico
América do Norte
37
Catar
Ásia
X
7
República da Coreia
Ásia
X
83
Roménia
Europa
X
5
Rússia
Ásia
1
Ruanda
África
1
Santa Helena
África
1
Arábia Saudita
Ásia
X
1
Senegal
África
1
Sérvia
Europa
X
Seychelles
África
1
Serra Leoa
África
1
Cingapura
Ásia
X
1
Eslováquia
Europa
1
Eslovênia
Europa
1
Somália
África
1
África do Sul
África
1
Sudão do Sul
África
1
Espanha
Europa
X
4
Sri Lanka
Ásia
1
Sudão
África
1
Suriname
América do Sul
1
Suazilândia
África
1
Suécia
Europa
1
Suíça
Europa
1
Síria
Ásia
1
Tajiquistão
Ásia
1
Tanzânia
África
1
Tailândia
Ásia
2
Timor-Leste
Ásia
1
Tobago
América do Norte
1
Ir
África
1
Tonga
Austrália
1
Trinidad
América do Norte
1
Tunísia
África
1
Turcomenistão
Ásia
1
Peru
Ásia
X
17
Uganda
África
1
Ucrânia
Europa
1
Emirados Árabes Unidos
Ásia
X
3
Reino Unido
Europa
X
27
Uruguai
América do Sul
1
Ilhas Virgens dos EUA
Mar do Caribe
7
Uzbequistão
Ásia
1
Venezuela
América do Sul
1
Vietnã
Ásia
1
Wake Island
Oceano Pacífico Central
1
Iémen
Ásia
1
Zâmbia
África
1
Zimbábue
África
1
Totais
788
95
TOTAL BANCÁRIAS MILITARES A ULTRAMARINAS
883
Nota: Acima inclui apenas uma base na Síria, embora a Síria seja mencionada no Relatório como uma operação direcionada para Operações de Contingência no Exterior. Incluindo locais de base adicionais na Síria, os locais militares no exterior poderiam exceder os 900.
Acima um extenso relatório de uma ONG de observação do Pentágono sobre as dotações orçamentárias para o ano fiscal de 2019. No grupo de despesas para as bases militares dos EUA no exterior, que são 883, das quais 121 no Japão, 120 na Alemanha e 78 na Coreia do Sul.
A implantação de uma base no exterior precisa estar designada no Orçamento a ser aprovado no Congresso dos EUA. Não há dotação para nenhuma base nova, a tendência é fechar bases e não abrir novas. Os EUA tinham ao fim da Guerra Fria 2.000 bases, fecharam mais de 1.000, na América do Sul uma grande base, a de Manta, no Equador, neste caso por exigência do então Governo de Rafael Correa.
Agora, com a Câmara dos Representantes sob controle dos Democratas, uma nova base no Brasil DIFICILMENTE será aprovada.
Portanto não basta o Secretario de Estado Mike Pompeo achar ótima uma base no Brasil, é preciso que o Congresso, as duas Casas, aprovem a dotação.
Tudo isso apenas no aspecto do BUDGET, sem falar sobre outros fatores já mencionados como OBJETIVO, LOCALIZAÇÃO, SOBERANIA, IMUNIDADES.
Para 2019 só o custeio das bases já existentes consumirá US$ 50, 4 bilhões, valor que está na Proposta de Orçamento para 2019.
Hoje a lógica do Pentágono é a base naval em porta-aviões nucleares, que podem atingir qualquer lugar, sem falar nos submarinos, arma de ataque. O próprio Presidente Trump tem sugerido o fechamento de bases na Coreia do Sul para economizar dinheiro do contribuinte.
A maioria das operações no Oriente Médio sobre o Afeganistão, Siria e Iraque partem de porta aviões e não de base em terra.
A lógica é obvia, uma base em terra uma vez instalada não pode ser levada embora, é dinheiro enterrado, para que se tudo pode ser feito a partir de porta-aviões que sempre serão dos EUA? A lógica das bases em terra acabou e hoje a preocupação do Pentágono é fechar bases para economizar escassos recursos orçamentários.
Assim, esse tema de base militar americana no Brasil é fora de tom, de época, de razão estratégica, é um tema apenas politico. Nesse ponto coincide a visão dos militares americanos e dos brasileiros. Políticos como Pompeo e Ernesto Araujo agitam o tema mas a lógica militar é que manda.
Também do ponto de vista politico o tema é delicado. Base militar de um Pais em outro sugere uma OPÇÃO COLONIAL ou por resultado de guerras como no caso das bases na Alemanha, Japão e Coreia do Sul, cuja lógica vem de um conflito anterior, a Segunda Guerra, a Guerra Fria e a Guerra da Coreia; Uma base no Brasil só teria algum sentido se o Brasil estivesse sob ameaça de invasão, mas quem seria o invasor?
Hoje a grande preocupação do Pentagono é a expansão territorial chinesa no Mar do Sul da China e todos os recursos vão nessa direção.
Em meio ao clima de caças às bruxas, diplomatas que não rezam na cartilha ideológica do governo preparam-se para deixar o Itamaraty. Competentes ou não, já receberam o recado: sairão por bem ou por mal
Revista IstoÉ, 12/04/19 - 09h30
“DEUS VULT”Sob o comando de Ernesto Araújo, o Itamaraty virou palco de perseguições contra quem não concorda com a catilinária obscurantista do chanceler (Crédito: Pedro Ladeira/Folhapress)
“DEUS VULT”Sob o comando de Ernesto Araújo, o Itamaraty virou palco de perseguições contra quem não concorda com a catilinária obscurantista do chanceler (Crédito: Pedro Ladeira/Folhapress)
ELE CAIU ATIRANDOO experiente diplomata Mario Vilalva deixou a presidência da Apex, na última semana, sem poupar o chanceler Ernesto Araújo de pesadas críticas
A demissão de dois quadros de grande relevância na diplomacia brasileira retrata o tóxico ambiente que se instalou no Itamaraty desde a posse do novo ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo. Na última semana, o diplomata Mario Vilalva, assim como já acontecera com seu antecessor, foi defenestrado da presidência da Agência Brasileira de Promoção de Exportações e Investimentos (Apex). E o embaixador Sérgio Amaral deixou a embaixada dos Estados Unidos, cumprindo o que já avisara o presidente Jair Bolsonaro antes da viagem aos Estados Unidos. É provável que, a partir dessas saídas compulsórias, haja uma debandada voluntária no corpo diplomático brasileiro nas próximas semanas. Não exatamente em solidariedade a eles. Mas pela condução extremamente ideológica de Ernesto Araújo no ministério, que tem tornado o clima na diplomacia brasileira insuportável. Há, segundo diplomatas ouvidos por ISTOÉ, uma verdadeira perseguição macarthista no ministério – uma referência à caçada contra pretensos comunistas que conduzia na década de 1950 nos Estados o senador Joseph Mcarthy. Uma perseguição radical e injusta que levou à expulsão do país mesmo de ícones populares, como o ator Charles Chaplin. Neste caso, quem não reza na cartilha ideológica do governo – que condena delírios como o “marxismo cultural” e luta contra o que chamam de “globalismo” – é posto para fora.
“Nunca penseique um ministro (Ernesto Araújo) faria isso. Legislando sem transparência, modificando o estatuto da Apexe tentando me induzir ao erro”
“Comecei a receber pressão do próprio Ernesto Araújo ede Otávio Brandelli (secretário-geral do Itamaraty). Os dois me disseram para deixar os diretores fazerem o que quisessem. Desse tipo de esquema,eu não participo”
“À medida que eu neguei, tentaram me constranger”
ISTOÉ apurou que muitos diplomatas que consideram não se encaixar exatamente no perfil político desejado por Araújo estão tentando transferência para cargos em outros Poderes, especialmente o Legislativo. O maior incômodo são com as decisões administrativas de Ernesto. Uma delas seria a nova política de remoção, cujo critério para escolha das melhores representações nacionais mundo afora agora é a afinidade do interessado com a filosofia do novo governo, algo que nunca havia sido feito antes. “Estou vendo gente que ama o que faz querendo sair porque não aguenta esse ministro”, disse um diplomata, sob a condição de não ser identificado para não sofrer perseguições. De acordo com ele, há um clima de “caça às bruxas”. O medo tem fundamento. Os dois recém-demitidos foram criticados por fazer “corpo mole” na defesa da política externa do novo governo. Tanto Vilalva como Sérgio Amaral, ex-porta-voz do presidente Fernando Henrique Cardoso, são embaixadores dotados de grande experiência. Serviram a vários governos. Vilalva, por exemplo, afirma que sua saída está diretamente ligada a pressões que sofria para dar liberdade plena a dois subordinados indicados por gente de fora do quadro da agência. A ordem de Ernesto Araújo com relação a eles, segundo Vilalva, é que estariam autorizados a fazer o que bem entendessem na agência. A primeira é Letícia Catelani, pivô de outra demissão na Apex em três meses: a de Alecxandro Carneiro. Ela é diretora indicada por Ernesto, a pedido de Eduardo Bolsonaro. O outro é Márcio Coimbra.
MAIS UM BODE EXPIATÓRIOO embaixador Sérgio Amaral deixou posto nos EUA acusado de não blindar Jair Bolsonaro de ataques fora do País (Crédito:Marlene Bergamo/Folhapress)Marlene Bergamo/Folhapress
Vilalva recusava-se a dar aos dois a autonomia exigida por Araújo. A situação tornou-se irreversível quando foram instaladas portas eletrônicas com senha na entrada da ala de acesso às salas de Catalani e Coimbra. Sem o código de acesso, o presidente da Apex era simplesmente barrado dos gabinetes dos subordinados – algo impensável para qualquer repartição de esquina, quiçá num importante órgão de governo. Ao sair, Vilalva não poupou crítica ao ministro, a quem chamou de desleal. “Desse tipo de esquema, eu não participo”, afirmou. O embaixador Sergio Amaral deixou a chancelaria brasileira em Washington, nos Estados Unidos, um dia depois da queda de Vilalva. A interlocutores, Bolsonaro se queixou que a imagem dele não estava boa lá fora, pois era apresentado como ditador, racista e homofóbico “sem a devida defesa dos diplomatas brasileiros”, como se Amaral fosse o culpado pelas diatribes do mandatário do País.
Os dois episódios marcam o estilo de gestão de Ernesto Araújo no Itamaraty. Diplomatas que atuam em países fora do eixo principal de interesse dos Estados Unidos dizem ter sido orientados a não celebrar negócios e adiar compromissos até segunda ordem. Outros casos que provocam incômodo são as relações com a China e os países árabes. ISTOÉ apurou que, por conta dos riscos econômicos, já há setores dos Ministérios da Economia e da Agricultura trabalhando nos bastidores para que Ernesto Araújo deixe o governo. Por ora, ele segue prestigiadíssimo, sobretudo por professar o mesmo rosário do presidente da República. Enquanto isso, os tempos no Itamaraty seguem nada diplomáticos.
Itamaraty veta homenagem de formandos a diplomata desafeto dos EUA
Turma do Instituto Rio Branco convidou José Maurício Bustani como paraninfo; Itamaraty nega ingerência
Folha de S. Paulo, 11.abr.2019
O comando do Itamaraty, chefiado peloministro Ernesto Araújo, interferiu na formatura dos alunos do Instituto Rio Branco deste ano e vetou uma homenagem que os formandos planejavam fazer ao embaixador aposentado José Maurício Bustani.
Os alunos da escola de formação de diplomatas do Itamaraty formalizaram em fevereiro o convite para que Bustani fosse paraninfo da turma, em reconhecimento ao período em que ele chefiou aOpaq(Organização para a Proibição de Armas Químicas), uma agência da ONU.
Mas a indicação foi barrada pela cúpula doItamaraty, segundo relataram diplomatas àFolha. Bustani confirmou a informação.
Segundo esses diplomatas, que pediram anonimato por temerem represálias na carreira, a seleção de Bustani como paraninfo criaria uma saia justa para Araújo e para o presidente Jair Bolsonaro, uma vez que é tradição que o mandatário compareça à cerimônia de formatura do Rio Branco.
Isso porque embaixador aposentado protagonizou um conflito no passado comJohnBolton, hoje conselheiro de Segurança Nacional da Casa Branca e um dos principais interlocutores entre os governos Bolsonaro e Trump.
Em nota, o Itamaraty negou a ingerência e disse que nem Araújo nem a alta chefia da casa tiveram informação sobre o convite feito a Bustani.
Diplomata de extensa carreira, Bustani foi forçado a deixar a direção-geral da Opaq em 2002 porpressão direta deBolton, então subsecretário para controle de armas e segurança internacional do governo George W. Bush.
Bustani argumentava que o Iraque de Saddam Hussein não possuía um arsenal químico. A existência dessas armas foi o principal argumento dos EUA para invadir o Iraque em 2003. Posteriormente, ficou provado que o ditador não tinha esses armamentos.
Questionado pelaFolha, Bustani disse que de fato foi procurado em fevereiro por alunos do Rio Branco, que lhe fizeram o convite para ser paraninfo. A justificativa dada pelos alunos para a escolha, relatou Bustani, foi seu desempenho à frente da Opaq.
O embaixador aposentado disse aos alunos que aceitaria a homenagem, mas pediu que eles primeiro consultassem as “instâncias superiores” do ministério.
“Eu disse para que eles primeiro verificassem dentro da casa [Itamaraty] qual a repercussão, se seria uma coisa viável ou não. Porque eu não queria criar nenhum problema para a turma, não queria que ela ficasse marcada por um confronto ou qualquer coisa do tipo”, afirmou Bustani.
“Algumas semanas depois eu recebi a comunicação de que realmente o meu nome não tinha sido aprovado. Ponto. Não disseram nem onde nem porquê”, concluiu.
A assessoria de imprensa do Itamaraty informou que a turma escolheu a embaixadora Eugenia Barthelmess como paraninfa.
Passados mais de 16 anos desde a saída de Bustani da Opaq, Bolton é hoje um dos principais auxiliares de Trump nas áreas de relações exteriores e de defesa.
Antes de 1º de janeiro, Bolton viajou ao Rio de Janeiro e se encontrou com Bolsonaro, então presidente eleito. Ele é um interlocutor de Araújo, com quem se encontrou quando o chanceler viajou a Washington, em fevereiro, para preparar a visita presidencial aos EUA.
Bolton é um dos representantes da ala mais linha-dura do governo americano. Ele já classificou, por exemplo, os regimes de Venezuela, Nicarágua e Cuba como “troica da tirania” no continente.
Asturmas do Rio Brancosão formadas por diplomatas em início de carreira, que passam por um período formativo no instituto antes de começarem a trabalhar no ministério.
Os diplomatas que se graduam neste ano estiveram dois semestres na escola, que entre outras áreas dá aulas de planejamento diplomático e história da política externa brasileira.
Após o início de sua gestão, Araújo estendeu para três semestres a duração do curso.
Todos os anos, os formandos escolhem um paraninfo, que é um diplomata sênior admirado pela turma, e um patrono, que também vira o nome da turma.
Em 2018, ainda no governo do ex-presidente Michel Temer, os diplomatas escolheram como patrona Marielle Franco, vereadora no Rio de Janeiro e militante dos direitos humanos assassinada em março daquele ano.
0 comentários:
Postar um comentário