A constituição de 1993 e os milhões que Keiko Fujimori recebeu - Por Nicolás Lynch
Por Nicolás Lynch *
Nas últimas três semanas, quando a “doação” de Dionisio Romero Paoletti foi tornada pública, por 3,65 milhões de dólares ao então candidato Keiko Fujimori na campanha de 2011, a influência formidável da grande capital na política voltou a soar. .
No entanto, se somarmos a isso os resultados da investigação realizada por Francisco Durand e Emilio Salcedo, que indicam que entre contribuições declaradas e não declaradas de grandes empresários, inclusive os de Romero, elas teriam atingido aproximadamente dez milhões de dólares, No total, mais de doze que teriam entrado nas contas do Partido Laranja, a influência formidável se torna um desejo de controle absoluto do processo eleitoral.
Sob essas condições, alguém em sã consciência pode duvidar que o Peru seja dominado por grandes proprietários de terras. Afirmar o contrário é uma piada de mau gosto. Mas vejamos as implicações de tudo isso para a atual discussão constitucional.
Muito se discutiu nas últimas semanas sobre a constituição de 1993 e isso é muito bom, porque assim chegamos ao fundo das coisas. Já dissemos isso várias vezes, a carta de 1993 é a síntese do programa neoliberal que foi aplicado no Peru nos últimos trinta anos e nos levou aonde estamos hoje: em uma crise de regime político sem visão. Esta carta é o que permitiu que 75% dos peruanos não tivessem um emprego com direitos, enquanto um punhado - de peruanos e também estrangeiros, pessoas e empresas - ganhou muito, muito dinheiro.
Vários comentaristas, muitos deles analistas de esquerda, apontam que o foco do debate é o capítulo econômico dessa constituição que os mencionados acima querem defender com suas contribuições. Eu acho que mais do que o eixo é o ponto de partida, como veremos nas linhas a seguir. De fato, o referido capítulo econômico sacraliza o caráter quase absoluto do direito à propriedade privada, que estabelece a pedra angular da defesa sem restrições.
Analistas de direita, como Rosa María Palacios, vendem essa defesa dos direitos de propriedade ao contrário do que é, como defesa do pequeno e médio proprietário, quando sabemos que a dinâmica do capitalismo e mais do que um capitalismo agudamente dependente como o nosso, aponta para o oposto: a concentração da propriedade em poucas mãos. Em outras palavras, o fortalecimento da grande propriedade, neste caso defendido pelo capítulo econômico da carta de 1993.
Obviamente, no mesmo sentido, ele nos traz outras pérolas, como a chamada inviolabilidade dos contratos. Ou seja, um contrato entre duas partes é lei, não apenas entre elas, mas para toda a sociedade e para sempre. Não pode ser alterado nem mesmo por uma lei da república. Tal absurdo, é claro, não existe em nenhum outro lugar. Eles nos venderam o assunto da mesma maneira que o anterior, que é para nos proteger dos vivos que são livres e querem surpreender o pequeno proprietário, alterando contratos de aluguel ou similares para manter suas propriedades. False Eles o fizeram para proteger os grandes investidores internacionais que geralmente impõem contratos Leoninos ao Estado peruano e só permitem sua modificação quando lhes convier. Em outras palavras, o que eles procuram é subtrair esses grandes contratos de investimento da soberania popular expressa em nossas instituições políticas, como é o caso do Congresso da República. Eles tiram vantagem do descrédito da política e, especialmente, do Congresso, para que os golpes golpeiem o país nos intimidando com a força do dinheiro. Acredite ou não, em qualquer lugar as leis que os parlamentos dão está acima dos contratos, no Peru não.
Isso não significa que em uma sociedade democrática não deva haver direito à propriedade privada, de forma alguma. Mas isso deve ser regulado de acordo com o interesse público e social, para que a sociedade não se torne uma selva na qual cada um só cuide de si próprio sem se preocupar com o resto. Da mesma forma, a propriedade privada não é a única forma de propriedade, há também a propriedade pública e a propriedade social em diferentes variantes, que, articuladas à propriedade privada, servem ao desenvolvimento do complexo e impedem a propriedade da minoria.
Isso não significa que em uma sociedade democrática não deva haver direito à propriedade privada, de forma alguma. Mas isso deve ser regulado de acordo com o interesse público e social, para que a sociedade não se torne uma selva na qual cada um só cuide de si próprio sem se preocupar com o resto. Da mesma forma, a propriedade privada não é a única forma de propriedade, há também a propriedade pública e a propriedade social em diferentes variantes, que, articuladas à propriedade privada, servem ao desenvolvimento do complexo e impedem a propriedade da minoria.
E eles seguem as pérolas, mas não queremos entediá-las. O fato é que esse capítulo econômico, projetado para toda a constituição de 1993, expressa o interesse de um grupo social específico: os grandes proprietários. Esse é o eixo da carta de 1993. Não estamos diante de uma constituição que procure expressar interesses majoritários, mas os interesses de uma minoria muito pequena, que conseguiu passar despercebida nos últimos trinta anos.
Em outro artigo, ele apontou que uma constituição nada mais é do que a expressão do poder em uma sociedade. A constituição de 1993 é então a expressão do poder dos grandes proprietários. Nesse sentido, não é uma constituição cidadã, porque os cidadãos assumiriam que todos, mesmo formalmente, eram iguais perante a lei e esse não é o caso da carta mencionada acima.
Sobre o que é então? De uma constituição pré-moderna na qual se afirma explicitamente, além da dissimulação acima mencionada, que menos estão acima de mais. Ou seja, de uma ditadura social dos grandes proprietários sobre os outros.
Agora, essa ditadura social se expressa na política em uma democracia limitada, não apenas baseada, como já dissemos tantas vezes, na criminalização de protestos e no bloqueio de alternativas populares, mas também no peso político esmagador e diferente , de cada um no momento das eleições. Por exemplo, considerando Romero sozinho: 3,65 milhões de votos contra a pessoa comum: um voto.
A mudança da constituição de 1993 é então uma questão urgente. Primeiro a avançar no fim da ditadura de classe dos grandes proprietários. Uma república democrática deve se basear no poder do cidadão, onde todos somos iguais perante a lei. Essa promessa de igualdade social é o que deve guiar nossos esforços para construir uma democracia política, uma nova república, longe dos encomenderos, gamonales e caudillos, além dos grandes proprietários que se assemelham aos anteriores.
Não é apenas o capítulo econômico, mas sua projeção em toda a Carta de 1993, que apaga a igualdade social e a substitui pela ditadura de classe. Essa é a questão e sua mudança, a tarefa a empreender para que tenhamos uma democracia, sem sobrenomes tão liberais quanto ela.
* Sociólogo peruano, autor de vários livros, ex-embaixador do Peru na Argentina
0 comentários:
Postar um comentário