8 de jun. de 2020

O NYT admite as principais falsidades que impulsionaram o golpe do ano passado na Bolívia: falsidades vendidas pelos EUA, sua mídia e o NYT. - Editor - ESSA CANALHICE PARA AS EMPRESAS MUTINACIONAL TEREM O LÍTIO BOLIVIANO, OS VENDILHÕES DA OEA - ORGANIZAÇÃO DOS ESTADOS AMERICANOS, DESTRUÍRAM UMA DEMOCRACIA..


DOAR
24

O NYT admite as principais falsidades que impulsionaram o golpe do ano passado na Bolívia: falsidades vendidas pelos EUA, sua mídia e o NYT

8 de junho de 2020, 16h26
Nesta foto de 27 de novembro de 2019, o ex-presidente da Bolívia, Evo Morales, bate o punho após uma conferência de imprensa no clube de jornalistas da Cidade do México. Morales exilou-se no México depois que foi empurrado pela polícia e pelos militares, forçando-o a renunciar em 10 de novembro, depois de reivindicar a vitória em uma eleição que observadores internacionais convidados pelo governo disseram ter sido prejudicados por inúmeras irregularidades. (Foto AP / Marco Ugarte)
Nesta foto de 27 de novembro de 2019, o ex-presidente da Bolívia, Evo Morales, bate o punho após uma conferência de imprensa no clube de jornalistas da Cidade do México. (Foto AP / Marco Ugarte)
 
AP
EM NOVEMBRO DE 2019, o presidente de esquerda de três mandatos da Bolívia, Evo Morales, foi forçado pelas forças militares e policiais do país a fugir para o México depois que Morales, no mês anterior, foi oficialmente certificado como vencedor de sua quarta eleição presidencial consecutiva. . Não surpreende que Morales tenha vencido. Como observou a Associated Press em 2014,  sua governança foi bem-sucedida em quase todas as métricas principais e, portanto, ele era "amplamente popular em casa por uma administração econômica pragmática que espalhou o gás natural e a riqueza mineral da Bolívia entre as massas".
Embora a popularidade de Morales tenha diminuído ligeiramente desde sua vitória esmagadora em 2014, ele ainda era o político mais popular do país . Na noite da votação de 21 de outubro de 2019, o conselho eleitoral da Bolívia certificou que a margem de vitória de Morales contra o candidato em segundo lugar excedia o limite de dez por cento exigido pela lei boliviana para evitar um segundo turno, o que lhe rendeu um quarto mandato. . Mas as alegações de fraude eleitoral foram rapidamente expressas pelos oponentes de direita de Morales, levando à sua expulsão do país em 11 de novembro.
Depois que ele fugiu, o primeiro presidente da Bolívia da população indígena do país foi substituído por uma senadora pouco conhecida, branca e de extrema direita, Jeanine Áñez, da minoria do país,  descendente de europeus, cristã e rica em região . Seu novo governo não eleito massacrou prontamente dezenas de manifestantes indígenas e investiu imunidade aos soldados responsáveis. Sete meses depois, Áñez continua previsivelmente governando a Bolívia como "presidente interino", apesar de nunca ter se candidatado à presidência, muito menos ter sido eleito democraticamente.
A presidente interina da Bolívia, Jeanine Anez, discursa à nação no palácio presidencial de La Paz, Bolívia, quarta-feira, 22 de janeiro de 2020. A mensagem marcou o aniversário da nomeação da Bolívia como "Estado Plurinacional da Bolívia" pelo ex-presidente Evo Morales . (Foto AP / Juan Karita)
A presidente "interina" da Bolívia, Jeanine Anez, discursa à nação no palácio presidencial de La Paz, Bolívia, quarta-feira, 22 de janeiro de 2020. (AP Photo / Juan Karita)
 
AP
A ferramenta central usada pela direita boliviana e seus aliados do governo dos EUA para justificar a invalidação da vitória eleitoral de 10 pontos de Morales foram duas auditorias eleitorais do grupo regional Organização dos Estados Americanos - um relatório preliminar emitido em 10 de novembro, o dia antes de Moraels ser forçado a sair do país e, em seguida, seu  relatório final ser divulgado no mês seguinte - que afirmava fraude eleitoral generalizada e deliberada.
“Dadas todas as irregularidades observadas, é impossível garantir a integridade dos dados e certificar a precisão dos resultados”, anunciou a OEA em 10 de novembro, quando o país estava em tumulto durante a eleição. No dia seguinte, Morales, sob ameaça de força para ele e sua família, embarcou em um avião para o México, onde recebeu asilo. O relatório final da OEA em dezembro afirmou que "a equipe de auditoria detectou manipulação deliberada" dos resultados com base em "evidências incontestáveis ​​de um processo eleitoral marcado por graves irregularidades".
Mas no domingo, o New York Times publicou um artigo sugerindo fortemente que a auditoria da OEA, e não a eleição boliviana, foi “marcada por graves irregularidades”, tornando “impossível garantir a integridade dos dados e certificar a precisão dos as reivindicações da OEA. O documento resumiu seus relatórios desta maneira: “Um exame mais atento dos dados das eleições na Bolívia sugere uma análise inicial da OEA que levantou questões sobre fraude eleitoral - e ajudou a forçar a saída de um presidente - foi falha.”
New York Times, 7 de junho de 2020
Para lançar sérias dúvidas sobre a integridade desses relatórios críticos da OEA, o Times baseia-se em um novo estudo independente de três pesquisadores de universidades dos EUA que - nas palavras do NYT - examinaram “dados obtidos pelo New York Times do eleitorado boliviano autoridades. ” O estudo, disse o NYT, "descobriu que a análise estatística da Organização dos Estados Americanos era falha."
Esse estudo documentou que a principal “irregularidade” citada pela OEA “era na verdade um artefato do erro dos analistas”. Além disso, explicou que, com relação aos “padrões que os observadores consideravam inexplicáveis”, a nova análise de dados mostra que “podemos explicá-los sem invocar fraudes”.
Embora este novo estudo se concentre apenas nas reivindicações de dados da OEA e não pretenda decretar a eleição boliviana totalmente livre de fraude - praticamente nenhuma eleição, inclusive nos EUA , está totalmente livre de irregularidades - o NYT explica que “os autores do novo Um estudo disse que eles não conseguiram replicar as descobertas da OEA usando suas prováveis ​​técnicas ”e que“ a diferença é significativa ”na avaliação da validade geral das reivindicações da OEA.
"Em suma", conclui o novo relatório, "oferecemos uma interpretação diferente das evidências quantitativas que levaram a OEA e outros pesquisadores a questionar a integridade das eleições bolivianas." Especificamente, "descobrimos que não exigimos fraudes para para explicar os padrões quantitativos usados ​​para ajudar a indiciar Evo Morales. " A linha inferior dos estudiosos: "não podemos replicar os resultados da OEA".
É PRATICAMENTE IMPOSSÍVEL exagerar a importância das acusações da OEA em expulsar Morales de seu próprio país e, sem mandato democrático, transferir o poder da Bolívia rica em lítio para a direita branca, cristã e subserviente dos EUA. Embora os críticos também tenham acusado Morales de procurar indevidamente um quarto mandato, apesar dos limites constitucionais, o tribunal devidamente constituído da Bolívia invalidou esses limites  (da mesma forma que o prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, induziu o Conselho da Cidade a anular um referendo de prazo para que ele pudesse procurar um terceiro mandato), deixando anti-Morales fora de agitadores, como funcionários da OEA e dos EUA, para se basearem em reivindicações de fraude eleitoral.
No dia em que o relatório preliminar da OEA foi divulgado, o Secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, o citou no Twitter e no site oficial do Departamento de Estado para exigir novas eleições:
Pompeo, em janeiro deste ano, visitou o escritório da OEA em Washington e elogiou a organização pelo papel que sua auditoria teve em forçar Morales a sair do país - uma ação que Pompeo anunciou ao invocar a longa tradição orwelliana dos EUA de representar militares pró-EUA golpes como "pró-democracia":
Mais recentemente, a OEA atendeu ao pedido do ex-governo boliviano de realizar uma auditoria dos resultados das disputadas eleições. A investigação conduziu uma prova descoberta de fraude maciça e sistêmica. Ajudou a acabar com a violência que eclodiu durante a disputa eleitoral. Ajudou o Congresso boliviano a estabelecer por unanimidade uma data e condições para uma nova eleição. E honrou - importante, honrou a demanda corajosa do povo boliviano por eleições livres e justas e por democracia.
Os meios de comunicação dos EUA e os comentaristas de política externa ecoaram obedientemente a linha do Departamento de Estado dos EUA, como costumam fazer, descrevendo o violento golpe militar como um avanço da liberdade e da democracia para o povo boliviano (o mesmo povo boliviano que acabara de votar em Morales). Presidente). Como comentou um artigo do Washington Post em fevereiro por dois estudiosos do MIT, observou: "A  mídia  relatou amplamente as  alegações de fraude  [da OEA] como  fato ".
Dois dias antes de Morales ser forçado a fugir da Bolívia, o professor de Johns Hopkins, Yascha Mounk, que também cobre política externa do The Atlantic, elogiou os líderes do golpe por "bravamente defender a democracia contra um ditador aspirante" e depois, no dia seguinte, citou o estudo preliminar da OEA como prova de que a eleição foi fraudulenta:
Em 11 de novembro, um dia depois de Morales ter sido forçado a fugir, Mounk escreveu no The Atlantic que Morales conseguiu o que merecia, alegando, entre outras coisas, que fraudou a eleição: “A forte evidência circunstancial de adulteração de votos conseguiu inspirar em que anos de ataques mais sutis contra instituições democráticas não haviam conseguido: milhões de bolivianos saíram às ruas para exigir uma eleição justa. ” Um ponto que Mounk acertou: o relatório da OEA foi decisivo. "Quando uma missão de observação independente da Organização dos Estados Americanos publicou sua auditoria das eleições ontem, o jogo finalmente terminou", escreveu ele.
(Mounk, sabendo que nunca há conseqüências para servir como fantoche para a política externa dos EUA, não disse uma palavra sobre o novo estudo que desmascara as alegações da OEA).
O ex-funcionário da política externa de Obama e o atual professor de Stanford, Michael McFaul, também citaram o relatório da OEA para aplaudir a fuga de Morales como uma espécie de "excelente" golpe pela liberdade e pela democracia, apenas posteriormente para excluir seu tweet quando provocou críticas, reconhecendo que ele não possuía o informações necessárias para formar julgamentos:
A editora-chefe da revista ostensivamente progressiva Mother Jones, Clara Jeffery, nunca havia demonstrado o menor interesse ou conhecimento sobre a Bolívia, mas de alguma forma decidiu que era capaz de se alinhar com credibilidade atrás do Departamento de Estado, alegando que era O Presidente Morales - e não os conspiradores do golpe - que “fizeram várias tentativas finais em torno de um processo democrático”:
Provavelmente, é desnecessário dizer que a revista The Economist, confiável a favor do Ocidente, também estava entre os que lideraram o caminho no eco do Departamento de Estado dos EUA e aplaudiram o golpe como uma vitória para a democracia. "As forças armadas defenderam a democracia e a constituição contra uma tentativa de ditadura", anunciou a revista durante a semana em que Morales foi forçado ao exílio. O Economist também postou mais de uma dúzia de tweets durante aquela semana, alegando que foi Morales quem representou a ameaça à democracia boliviana em virtude das constatações de fraude da OEA:
Mas, como sempre, os dois meios de comunicação mais influentes na disseminação e ratificação de falsas reivindicações antidemocráticas do governo dos EUA foram o Washington Post e - embora tenham esquecido de mencionar isso em seu artigo ontem sobre as descobertas desmentidas da OEA - o próprio New York Times . O Post, em seu artigo  no dia seguinte à morte de Morales, ratificou a acusação de fraude eleitoral em sua manchete: "Morales da Bolívia renuncia em meio a um relatório eleitoral contundente, protestos crescentes". O artigo anunciava as conclusões do que chamou de "organização multilateral", observando que a OEA considerou a vitória de Morales "marcada por profundas irregularidades".
Um editorial do Post do mesmo dia proclamou em sua manchete : “A Bolívia corre o risco de cair na anarquia. A culpa é de Evo Morales.
O editorial do Post decretou: "poderia haver pouca dúvida sobre quem era o responsável pelo caos: o recém-renunciado presidente Evo Morales". Como poderia a vítima de um golpe de Estado - que acabara de ser eleito Presidente - ser culpada pelo caos resultante? Porque, explicaram os editores do Post, "uma auditoria divulgada pela Organização dos Estados Americanos  relatou irregularidades maciças  na contagem de votos e  exigiu novas eleições ".
De maneira semelhante e repetida, o New York Times citou o relatório da OEA como prova de que a vitória de Morales era ilegítima e, portanto, o golpe democrático. "Uma auditoria internacional independente das disputadas eleições da Bolívia concluiu que as autoridades do ex-presidente Evo Morales recorreram a mentiras, manipulação e falsificação para garantir sua vitória", afirmou a reportagem , sem uma sílaba de resposta crítica até o penúltimo parágrafo, onde observou que " alguns economistas e estatísticos nos Estados Unidos ”apontaram falhas na análise de dados da OEA.
Mas o Editorial do jornal  não continha tais reservas, declarando a vitória de Morales o subproduto de "uma eleição imperfeita", observando que "as primeiras suspeitas de fraude pela Organização dos Estados Americanos ajudaram a alimentar os protestos e forneceram cobertura para os militares 'sugerirem Morales deixa o cargo. O Editorial do Times citou o relatório final da OEA - que o jornal colocou em questão ontem - como "substanciando essas suspeitas" ao provar "" uma série de operações maliciosas destinadas a alterar a vontade expressa nas pesquisas 'em 20 de outubro ".
Em suma, quando se tratava do golpe boliviano de 2019, a mídia dos EUA desempenhava seu papel padrão de décadas quando os EUA queriam retratar um golpe militar contra um governo que não gostava de vitória da democracia: adotou cega e obedientemente vista do Departamento de Estado e acenou acriticamente a bandeira.
Conforme documentado em seu grande e novo livro sobre as táticas da CIA para a Guerra Fria, “O Método de Jacarta”, o jornalista Vincent Bevins - a quem entrevistei recentemente para a SYSTEM UPDATE - relata como, durante a Guerra Fria, a mídia dos EUA serviu como um braço de propaganda essencial do governo dos EUA, representando de maneira confiável a derrubada de regimes adversos como um alegre avanço para a democracia. Como um exemplo, Bevins descreveu como a CIA prevaleceu no New York Times para suprimir as reportagens sobre a selvageria dos golpistas apoiados pela agência na Guatemala e, em vez disso, glorificá-los como "rebeldes" que lutavam nobre pela democracia:
Vincent Bevins, “O Método de Jacarta”, p. 45
Exatamente a mesma fórmula foi usada pelo New York Times e pela maior parte da mídia americana quando uma tentativa de golpe apoiada pelos EUA na Venezuela fracassou em 2002 para depor o presidente democraticamente eleito Hugo Chávez. Em um parágrafo extraordinário, o Times proclamou os líderes de golpe favorecidos pelos EUA em Caracas como guardiões e salvadores da democracia, enquanto o presidente eleito democraticamente era de alguma forma o "ditador":
Com a renúncia de ontem do presidente Hugo Chávez, a democracia venezuelana não é mais ameaçada por um pretenso ditador. Chávez, um demagogo ruinoso, deixou o cargo depois que os militares intervieram e entregou o poder a um respeitado líder empresarial, Pedro Carmona.
O Times também lamentou os perigos para a democracia boliviana em 2014, como resultado da vitória esmagadora de Morales nas pesquisas. Para o Times e a mídia americana em geral, a democracia está ameaçada quando um candidato detestado pelos EUA vence nas urnas; por outro lado, a democracia só pode ser salva quando esses líderes eleitos são derrubados e substituídos pela força por um fantoche apoiado pelos EUA.
Os editores do NYT, embora admitissem em 2014 que “é fácil ver por que muitos bolivianos gostariam de ver Morales, o primeiro presidente do país com raízes indígenas, permanecer no comando” - ou seja, “durante seu mandato, a economia da o país, um dos menos desenvolvidos do hemisfério,  cresceu a um ritmo saudável, o nível de desigualdade diminuiu e o número de pessoas que vivem na pobreza caiu significativamente ”- ainda assim insistiu que Morales deveria ser considerado um inimigo da democracia porque“ o padrão de termos prolongados no poder não é saudável para a região ”[especialmente o NYT nunca sugeriria que o “mandato prolongado no poder” de Angela Merkel como chanceler alemão (15 anos e contando) ou os 4 termos e a contagem no poder de Benjamin Netanyahu como primeiro-ministro israelense representem uma ameaça semelhante à democracia. Essa é uma "preocupação" reservada pela mídia americana apenas para os líderes latino-americanos que não gostam do Departamento de Estado dos EUA].
No final de seu editorial de 2014 na Bolívia e na América Latina, o Times revelou inadvertidamente o real motivo pelo qual não gostava desses líderes eleitos. A preocupação com a democracia é o pretexto. A verdadeira razão pela qual os líderes eleitos se foram foi revelada por esta sentença sincera: "Essa dinâmica regional foi sombria para a influência de Washington na região".
Como demonstra a cobertura da mídia americana do golpe do ano passado na Bolívia, pouco mudou desde a Guerra Fria, quando se trata de lealdade da mídia ao Departamento de Estado e à CIA. Como o governo dos EUA preferiu os golpistas de direita ao Morales de esquerda, a mídia dos EUA inverteu deliberadamente toda a narrativa para descrever o líder eleito (Morales) como o tirano e os violentos líderes do golpe militar como salvadores da democracia. E eles venderam essa narrativa falsa apenas confiando em um relatório da OEA que até o NYT agora é obrigado a admitir que era, na melhor das hipóteses, profundamente falho.
O FATO DE O RELATÓRIO DA OEA SER DÚBIO  não é, ao contrário do subtexto do novo artigo do NYT, algo que foi descoberto apenas recentemente. Isso ficou claro a partir de amplas evidências desde o início - evidências que a mídia jingoística dos EUA raramente achou oportuno mencionar.
Logo após a publicação do relatório preliminar da OEA, o Centro de Pesquisa Econômica e Política (CEPR), em 8 de novembro, emitiu seu próprio relatório  destacando inúmeras falhas no que chamou de "dúvidas sem fundamento expressas na contagem de votos da missão da OEA". Explicando que as alegações da OEA de irregularidades eleitorais foram feitas "sem provas", o relatório detalhava que "nem a missão da OEA nem qualquer outra parte demonstrou que havia irregularidades generalizadas ou sistemáticas nas eleições de 20 de outubro de 2019".
Em março, o CEPR emitiu uma análise ainda mais abrangente, um relatório de 82 páginas que concluiu : “as atividades de observação da OEA nas eleições gerais da Bolívia para 2019 são o mais recente exemplo de uma missão de observação profundamente problemática cuja conduta desonesta, tendenciosa e pouco profissional causou sérios danos à democracia do país ". Acrescentou que “enquanto a narrativa de fraude que a OEA ajudou a promover contribuiu para Evo Morales, presidente democraticamente eleito do país, fugir do país”, o Relatório da OEA “não fornece nenhuma evidência de que essas irregularidades alteraram o resultado da eleição ou foram parte de uma tentativa real de fazê-lo. "
Em fevereiro - com Morales agora exilado na Argentina -, o Washington Post publicou um artigo de opinião  de dois estudiosos do MIT. Eles resumiram seu argumento da seguinte maneira:
A  mídia  relatou amplamente as alegações de fraude [da OEA]   como  fatos . E muitos  comentaristas  justificaram o golpe como resposta à fraude eleitoral do MAS-IPSP. No entanto, como especialistas em integridade eleitoral, descobrimos que a  evidência estatística não apóia a alegação de fraude  nas eleições da Bolívia em outubro.
Em suma, os autores concluíram, depois de apresentar detalhadamente suas descobertas estatísticas: “não há evidência estatística de fraude que possamos encontrar - as tendências na contagem preliminar, a falta de um grande salto no apoio a Morales após a interrupção. , e o tamanho da margem de Morales parece legítimo. Em suma, a análise estatística e as conclusões da OEA pareceriam profundamente falhas. ”
Que a OEA é uma ferramenta subserviente do Departamento de Estado dos EUA é algo amplamente conhecido na América Latina. No entanto, é uma alegação que praticamente nunca aparece nas principais contas das agências de notícias americanas, que - como fizeram aqui - tratam o grupo como uma espécie de árbitro neutro e autoritário de disputas políticas.
Logo depois que Morales foi exilado da Bolívia e recebeu asilo no México, viajei à Cidade do México para entrevistá-lo . Perguntei a Morales sobre a OEA, e foi o que ele disse:
Desde o início, havia várias razões para duvidar seriamente, se não rejeitar completamente, as acusações da OEA de irregularidades eleitorais e fraude eleitoral. Como Jake Johnston do CEPR disse hoje em resposta ao artigo do New York Times:
Para aqueles que prestam muita atenção às eleições de 2019, nunca houve dúvida de que as alegações de fraude da OEA eram falsas. Poucos dias após a eleição, um funcionário de alto nível da OEA me reconheceu em particular que não havia uma mudança "inexplicável" na tendência, mas a organização continuou repetindo suas falsas afirmações por muitos meses, com pouco ou nenhum retrocesso ou responsabilidade. .
No entanto, essas razões para duvidar das acusações da OEA quase nunca foram mencionadas, muito menos investidas de credibilidade, pela mídia americana ou por seus principais comentaristas de política externa. Em vez disso, como escreveram os estudiosos do MIT no Washington Post, "a  mídia  relatou amplamente as  alegações de fraude  como  fato ". Isso ocorre porque sempre que se trata de mudar o governo de um país estrangeiro que não é apreciado pelos EUA, a mídia americana se apoia reflexivamente no Departamento de Estado dos EUA e deixa de relatar e, em vez disso, se envolve em propaganda pró-governo.
Nesse caso, a Bolívia perdeu seu presidente mais bem-sucedido em sua história moderna e, consequentemente, agora é governada por uma junta militar não eleita, todos aplaudidos pelos EUA e sua mídia, contando com um relatório da OEA que até o New York Times agora é forçado. reconhecer é, na melhor das hipóteses, profundamente falho. Assim, o governo dos EUA e sua mídia, mais uma vez, ajudaram a destruir uma próspera democracia latino-americana.
TRADUÇÃO LITERAL VIA COMPUTDOR.
Share:

0 comentários:

Postar um comentário