ONTEM À TARDE, A conta oficial do Twitter da Polícia Federal do Brasil (seu equivalente do FBI) publicou um anúncio extraordinário . O tom burocraticamente despreocupado que usava desmentia seu significado. O tweet, no seu núcleo, pretende conquistar a polícia federal e o governo federal que o supervisiona o poder de regular, controlar e censurar diretamente o conteúdo político na internet que é avaliado como "falso" e "punir" aqueles que a disseminam. O novo poder cobriria as mídias sociais e os sites inteiros dedicados à política.
"Nos próximos dias, a Polícia Federal iniciará atividades em Brasília [a capital da nação] por um grupo especialmente formado para combater falsas notícias durante o próximo processo de eleição presidencial de 2018", afirmou o tweet oficial da polícia. Ele acrescentou: "As medidas destinam-se a identificar e punir os autores de" notícias falsas "para ou contra os candidatos." Funcionários policiais altos disseram aos meios de comunicação que seu grupo de trabalho incluiria representantes da filial eleitoral do judiciário e principais procuradores, embora um dos As principais figuras judiciais envolvidas são o polêmico juiz de direita da Suprema Corte, Gilmar Mendes, que há muito tempo encoberto a autoridade judiciária com seu ativismo político.
Entre os aspectos mais confusos do anúncio do Twitter é que é muito difícil identificar qualquer lei existente que realmente autorize a polícia federal a exercer os poderes que acabaram de anunciar que pretendem exercer, particularmente pela internet. Pelo menos a partir de agora, eles afirmam por si próprios um dos poderes mais extremistas imagináveis - o direito do governo de controlar e suprimir conteúdo político na internet durante uma eleição - sem quadro legal para definir seus parâmetros ou fornecer salvaguardas contra abusos .
Os defensores deste novo programa de censura na internet sugeriram que irão buscar a promulgação de uma nova lei para autorizar o programa de censura e definir como funciona. Mas está longe de ser claro que o Congresso disfuncional do Brasil - em que a maioria dos membros enfrenta acusações de corrupção - poderá promulgar um novo regime legal antes das eleições.
Contudo, essas autoridades da polícia prometem que irão implementar o programa de censura mesmo que não haja nenhuma nova lei. Eles insistem que não são necessárias novas leis apontando para uma lei de censura pré-internet promulgada em 1983 - durante o período em que o Brasil era governado por uma ditadura militar brutal que restringia a liberdade de expressão e rotineiramente presos dissidentes.
Um alto funcionário da polícia, ontem, advertiu que , na ausência de uma nova lei, eles invocam as autoridades de uma das leis mais repressivas da era da ditadura: a chamada Lei da Segurança Nacional, que contém passagens deliberadamente vagas, tornando-se um crime de "propagação rumores que causaram pânico ". Contudo, ele se queixou de que a velha lei da era da ditadura é inadequada em parte porque é muito indulgente, fornecendo" apenas "por" meses "na prisão para aqueles que disseminam" notícias falsas ", que ele chamou de" punição muito baixa ".
Esse quadro legal de 1983 foi usado pela ditadura militar do Brasil para prender dissidentes, críticos e ativistas da democracia. Que eles estão observando a ressurreição desta lei de censura da era da ditadura para regular e censurar a expressão política contemporânea na internet - tudo em nome da "notícia falsa" - simboliza poderosamente como intrínsecamente tirânicos e perigosos são todas as tentativas do governo de controlar o político expressão.
O MOVIMENTO PARA obter uma nova autoridade de censura na internet por funcionários da polícia brasileira seria perturbador o suficiente para ficar sozinho, dado o status do Brasil como o quinto país mais populoso do mundo e o segundo maior do hemisfério. Mas o anúncio do Brasil acompanha de perto os esforços muito semelhantes revelados na semana passada pelo presidente francês, Emmanuel Macron, sugere fortemente uma tendência em que os governos estão agora explorando preocupações sobre "notícias falsas" para justificar o controle estatal pela internet.
No discurso de um ano novo para jornalistas no palácio de Élysée, o presidente francês prometeu que sua nova lei conteria algumas obrigações de transparência robustas para os sites - para os quais argumentos válidos podem ser reunidos. Mas o cerne da lei é censura: durante as eleições, "uma ação judicial de emergência pode permitir que as autoridades removam esse conteúdo ou mesmo bloqueie o site". Como no Brasil, o novo poder francês abrangeria plataformas de mídia social e meios de comunicação tradicionais, permitindo que o governo através de um processo ainda desconhecido simplesmente remova sites políticos inteiros da internet.
Além de ter um conteúdo político de alguém suprimido pela força pelo Estado, disseminadores de "falsas notícias" podem enfrentar multas de muitos milhões de dólares. Dada a maioria da legislatura de Macron, "há poucas dúvidas quanto à sua capacidade de aprovação", informa o Atlântico .
Tanto o Brasil quanto a França citaram a mesma justificativa para a obtenção de poderes de censura na internet: a saber, os perigos colocados pela alegada interferência russa nas eleições de 2016 nos EUA. Mas, independentemente de quão significativo se veja o envolvimento da Rússia nas eleições dos EUA, é extremamente difícil ver como - além do medo - o que poderia justificar esses tipos de poderes de censura draconianos por Brasília e Paris.
Nunca houve qualquer indicação de nenhum interesse remoto da Rússia nas eleições domésticas brasileiras. As reivindicações de Macron e da França durante as eleições que os meios de comunicação da mídia ocidentais acreditavam sem crítica - que ele foi vítima de hacking do russo - acabaram por não ter evidências credíveis, como a própria agência de segurança cibernética da França concluiu após uma investigação. (Esse mesmo padrão se repetiu na Alemanha, onde advertências vocais sobre a inevitabilidade da interferência russa nas eleições alemãs foram seguidas por admissões pós-eleições que não havia evidência de tal coisa.)
Todos os esforços de censura dependem da mesma tática: gerando medo sobre as ameaças exageradas colocadas por vilões, em algum momento doméstico, mas mais frequentemente vilões estrangeiros. A tática brasileira e francesa para induzir o público a concordar com essa censura segue fielmente esse roteiro.
EMBORA APRESENTADOS COMO necessidades modernas para combater novos problemas contemporâneos, as propostas de ambos os países têm todos os atributos definidores - e todas as armadilhas clássicas e perigos graves - dos esforços padrão de censura estadual. Para começar, o fato de que esses poderes de censura se limitam ao tempo de eleição o torna mais ameaçador, e não menos: ter uma população escolher seus líderes é exatamente quando a liberdade de expressão é mais vital e quando os perigos do abuso de poderes de censura exercidos pelo estado Os funcionários são mais agudos e óbvios.
Pior ainda, essas novas propostas de censura são baseadas centralmente em um termo recentemente elaborado que, desde o início, nunca teve uma definição clara ou consistente. Na sequência da vitória inesperada de Donald Trump em 2016, os meios de comunicação dos EUA produziram uma onda de relatórios alertando sobre o dano e a omnipresença das "falsas notícias". Aparentemente durante a noite, todas as mídias e comentaristas usavam o termo como se seu significado fosse claro e indiscutível.
No entanto, como muitos advertiram há muito tempo, poucas pessoas, se alguma, alguma vez se incomodaram em definir o significado do termo . Como resultado, é incrivelmente vago, deslocável e desprovido de significado consistente. Os artigos de notícias que contenham afirmações falsas e significativas se qualificam? Existe algum requisito de intenção e, em caso afirmativo, o que é e como é determinado (a imprudência se qualifica)? Os grandes canais de grande porte , como o Washington Post, Le Monde e Globo, são culpados de publicar "notícias falsas" e, portanto, sujeitos a essa censura, ou é - como se espera - reservado apenas para blogs e lojas pequenas e independentes que não possuem presença corporativa poderosa?
Os termos mal definidos que se tornam popularizados no discurso político são, por definição, termos de propaganda em vez de indicadores confiáveis e significativos de problemas. E invariavelmente, eles causam todos os tipos de devastações previsíveis e inevitavelmente dão origem a abusos de poder. Mais do que qualquer outra coisa, tais termos - que, por design, significam o que quer que os grupos poderosos que os exercitam querem que eles significem - muitas vezes produzem censura arbitrária em nome de combatê-los. Basta considerar dois termos de propaganda similarmente mal definidos, mas populares - " terrorismo " e " discurso de ódio " - que foram apropriados por governos em todo o mundo para justificar os poderes mais extremos e repressivos.
Na última década, vários países de todos os continentes - incluindo os regimes mais repressivos do mundo - eliminam as liberdades civis básicas em nome de "terrorismo", pelo qual eles significam pouco além de "aqueles que se opõem ao nosso regime". E então há " discurso de odiade ", que às vezes pode ser usado para silenciar nazistas ou racistas abertos, mas também pode ser e muitas vezes é usado para silenciar uma ampla gama de visões de esquerda , desde a oposição de guerra até a defesa dos direitos palestinos. A censura estatal é sempre perigosa, mas o perigo é ampliado exponencialmente quando os alvos de censura (terrorismo, discurso de ódio, novidades falsas) não possuem uma definição clara.
Apesar da sua invenção recente, os perigos e abusos do termo "notícia falsa" já estão presentes em todo o mundo. Como o Comitê para a Proteção dos Jornalistas documentou no ano passado , "a China, consistentemente um dos piores carcerários de jornalistas em todo o mundo, liderou o modo de promulgar restrições vagamente redigidas, incentivando os jornalistas a aderir à narrativa oficial ou arriscar-se a ser falsas notícias e encarregadas de uma crime."
Enquanto o termo foi originalmente usado nos EUA para se referir a artigos factualmente falsos que apoiam o Trump, a falta de definição permitiu a Trump se apropriar rapidamente o termo para desacreditar o jornalismo (alguns válidos, alguns realmente falsos) que refletiam mal sobre ele. O membro brasileiro de direita e fascista do Congresso que atualmente está em um segundo lugar forte em todas as eleições para a corrida presidencial brasileira do ano que vem, Jair Bolsonaro, adotou com entusiasmo essa tática rotineiramente dizendo a seus seguidores para ignorar relatórios precisos sobre ele O argumento de que é "notícia falsa". Essa foi a sua resposta previsível e efetiva a uma série de exposições desta semana da Folha, o maior jornal do Brasil, detalhando como ele e seus filhos políticos compilaram misteriosamente um grande e lucrativo portfólio imobiliário apesar vivendo durante a última década em um salário público muito modesto.
Se nenhum desses pontos convence você a se opor ou, pelo menos, estar seriamente preocupado com os esforços para controlar a internet em nome de "notícia falsa", basta aplicar as lições de Donald Trump para este debate. Durante anos durante a guerra contra o terrorismo, os libertários civis tentaram gerar oposição a um poder executivo vasto e sem controle - detenções devidas sem processos, guerras secretas, visando os próprios cidadãos por assassinato sem acusações - alertando que, embora se possa confiar nesses poderes em as mãos de líderes que gostamos (George W. Bush ou Barack Obama), em algum momento o presidente que você desconfiar entrará no Escritório Oval, e até então, será tarde demais para impedir que ele exerça esses poderes .
Então, para aqueles que estão à vontade com o atual líder francês que supervisiona um programa de censura em conjunto com os tribunais para censurar "falsas notícias" da internet, você confia na administração do Trump para fazer essas determinações? Você confia no Marine Le Pen? Você confia no atual presidente brasileiro que assumiu o poder em circunstâncias altamente suspeitas, que foi preso repetidamente cometer crimes graves e cujas avaliações de aprovação são menores que 5%? Você confia no candidato brasileiro verdadeiramente fascista que tem uma chance real de se tornar presidente este ano do quinto maior país do mundo? Você confia nos juízes que eles nomeam para fazer essas determinações em conjunto com eles?
Em última análise, a questão central aqui é simples. Qual é a ameaça mais séria: a capacidade das pessoas de publicar alegações falsas (que existiram desde que os seres humanos desenvolveram a capacidade de falar ou escrever e estão sujeitas a correção), ou conquistando governos em todo o mundo para censurar sites inteiros e postagens de mídias sociais com o argumento de que eles julgaram que eles eram "falsos" ou "falsos". Desde o advento da internet, o único perigo considerado mais ameaçador era que os estados e as corporações assumissem o controle sobre o conteúdo político que se pode expressar.
Não importa quão emocionalmente atraente ou manipuladora sejam essas justificativas - devemos parar notícias falsas - conferir esse tipo de controle é exatamente o que estas novas propostas pretendem fazer. Já surgiram em dois dos maiores e mais influentes países da Europa e América do Sul, bem como o país mais populoso do mundo; Seu crescimento é apenas em sua fase incipiente.
Foto principal: o presidente francês Emmanuel Macron fala em conferência de imprensa na embaixada de França em Pequim, quarta-feira, 10 de janeiro de 2018.
Dependemos do apoio de leitores como você para ajudar a manter nossa redação sem fins lucrativos forte e independente. Junte-se a nós
https://theintercept.com/2018/01/10/first-france-now-brazil-unveils-plans-to-empower-the-government-to-censure-the-internet-in-the-name-of-stopping-fake-news/
tradução literal via computador.
0 comentários:
Postar um comentário