Trafigura - ética tóxica
O caso Trafigura demonstra como piorar a situação ruim
Sediada na Suíça e de propriedade privada, a Trafigura é o terceiro maior operador de petróleo do mundo e o segundo maior comerciante de metais não ferrosos. A empresa encontrou-se no centro de um escândalo que se desenrolou em agosto de 2006, quando milhares de pessoas ficaram doentes e pelo menos 10 morreram - com alguns relatórios dizendo 15 - durante um período de semanas em Abidjan, a capital da Costa do Marfim na África Ocidental, alegadamente causada por resíduos tóxicos despejados pela cidade.
Os subsequentes casos judiciais de alto nível e a actividade legal, e as relações públicas espectacularmente pobres, significaram que Trafigura se tornou sinônimo de mau comportamento corporativo.
Brendan May, diretor-gerente do Planet 2050, diz: "É realmente incrível pensar que uma empresa usará a profissão legal e de relações públicas tão terrível para acabar fazendo seu nome mundialmente famoso por irresponsabilidade corporativa. A ironia é que, há três meses, ninguém fora do setor realmente havia ouvido falar dessa empresa ".
Então, o que aconteceu? Como uma empresa que ninguém tinha ouvido falar ganhou tal notoriedade?
Na sequência de relatórios sobre o despejo tóxico, vários jornais e canais de televisão em toda a Europa começaram a se aprofundar para descobrir a sombria corrente de eventos que levaram ao desastre. Trabalhando com jornalistas, a ONG ambiental Greenpeace lançou uma campanha agressiva contra a Trafigura, culpando a empresa pelo desastre de Abidjan.
A história tinha começado no início de 2006, quando os comerciantes de petróleo de Trafigura em Londres decidiram comprar nafta de coqueiro, um subproduto de refinaria, de uma refinaria estatal no México, na esperança de obter um lucro rápido. Tudo o que eles precisavam era de alguma forma reduzir o teor de enxofre da nafta de coque e vendê-lo com um prémio que poderia ser usado como um estoque de mistura para fazer a gasolina acabada.
Entre março e junho de 2006, três cargas de 28.000 toneladas de nafta de coque foram recebidas no Texas e transferidas para o Probo Koala, um navio de carga fretado a Trafigura.
Soda cáustica e outros produtos químicos foram utilizados para limpar a nafta de coqueiro a bordo do Probo Koala. O processo produziu cerca de 500 toneladas de lodos ou resíduos, e a Trafigura enfrentou o problema de como se descartar com segurança deste material potencialmente tóxico. Em julho de 2006, o Probo Koala chegou a Amsterdã, onde está localizado um dos três principais escritórios corporativos da Trafigura.
Amsterdam Port Services, uma empresa holandesa de gestão de resíduos, concordou em tratar e descartar os resíduos. Mas quando a APS iniciou o processamento em sua fábrica, um forte odor alertou os vizinhos, que chamaram de corpo de bombeiros. APS descobriu então que o slop estava muito mais poluído do que se acreditava anteriormente, exigindo um tratamento sofisticado. A APS queria então um preço mais elevado para completar o tratamento dos resíduos - o que não estava disponível.
Como resultado desta disputa, o Probo Koala levou as lombas para trás e partiu para o mar. Em agosto de 2006, chegou à Costa do Marfim, onde entregou os produtos químicos a uma empresa local de tratamento de resíduos chamada Compagnie Tommy. Na noite de 19 de agosto, Tommy ilegalmente despejou o lixo em 18 locais em Abidjan, alegadamente sem tratá-lo.
Nas semanas seguintes, milhares ficaram doentes, queixando-se de náuseas, dificuldades respiratórias, vômitos e diarréia supostamente causados pelo desperdício despejado. Pelo menos 10 pessoas morreram, de acordo com autoridades locais de saúde. Os hospitais ficaram sobrecarregados e não podiam admitir pacientes em tão grandes números. O susto levou o governo a fechar todas as escolas e descartar centenas de porcos para evitar a propagação da doença. O problema da saúde tornou-se tão grave que o presidente da Costa do Marfim, Laurent Gbagbo, demitiu três ministros por não conseguir lidar com ele de forma eficaz.
Não culpado, mas $ 246 milhões são mais pobres
Quando as notícias de pessoas que caíram em Abidjan estouraram, Trafigura enviou dois executivos seniores para oferecer ajuda. Eles foram eventualmente presos pelas autoridades locais, e só foram libertados em fevereiro de 2007, depois que Trafigura chegou a um acordo extrajudicial com o governo da Costa do Marfim. A empresa concordou em pagar US $ 198 milhões pela limpeza e assistência às vítimas. Mas a empresa negou qualquer irregularidade e se recusou a aceitar qualquer responsabilidade legal pelo incidente. A Trafigura disse que fez o pagamento por causa de "uma simpatia considerável para o povo de Abidjan" e que estava "trabalhando com o governo para melhorar suas vidas".
Tendo liberado a Trafigura de todas as acusações, as autoridades da Costa do Marfim processaram o manipulador de resíduos, Tommy, e preso o proprietário por 20 anos.
Criticando o acordo entre a empresa eo governo da Costa do Marfim, o Greenpeace International disse que continuaria sua campanha "até que a extensão total das responsabilidades tenha sido estabelecida".
Leigh Day & Co, um escritório de advocacia britânico que trouxe uma ação coletiva no tribunal alto em Londres contra a Trafigura em nome de 31 mil marfileiros que procuram indenizações, também se recusou a abandonar o caso. O processo alegou que os marfileiros foram envenenados pelos slops despejados em Abidjan.
Em setembro de 2009, Leigh Day e Trafigura finalmente concordaram com uma liquidação extrajudicial por US $ 48 milhões, apenas algumas semanas antes da abertura do processo no tribunal superior. A Trafigura concordou em pagar US $ 1.553 a cada um dos 31.000 requerentes. O acordo foi alcançado depois que uma equipe de 20 especialistas, nomeados em números iguais por Trafigura e Leigh Day, não conseguiram estabelecer um vínculo entre os slops despejados e problemas de saúde e óbitos relatados em Abidjan.
O acordo ocorreu alguns dias depois de um relatório da ONU ter dito "fortes provas prima facie de que as mortes relatadas e conseqüências adversas para a saúde estão relacionadas ao despejo de resíduos do navio de carga Probo Koala". Trafigura rejeitou o relatório, dizendo que era impreciso e mal pesquisado.
Anunciando o acordo, uma extensa declaração conjunta da Trafigura e Leigh Day incluiu a declaração: "Leigh Day & Co, à luz da evidência especializada, agora reconhece que os slops poderiam, no pior dos casos, ter causado uma série de curto prazo, sintomas semelhantes a gripe e ansiedade ".
A declaração acrescentou ainda que "continua a ser a posição da Trafigura de que não previu e não poderia ter previsto os atos censuráveis da Compagnie Tommy no dumping de slops em Abidjan e em agosto e setembro de 2006, e que a Compagnie Tommy atuou inteiramente de forma independente de , e sem qualquer autoridade, Trafigura ".
O diretor da Trafigura, Eric de Turckheim, disse após o acordo: "Desde o primeiro dia, mantivemos que o" julgamento pela mídia "iniciou contra nós pelo Leigh Day & Co e, posteriormente, ocupado por jornalistas trabalhando para a BBC e The Guardian, Independent, NRK na Noruega, e Volkskrant e Greenpeace na Holanda, entre outros, foi totalmente errado e inadequado. O sistema jurídico inglês, e não a mídia, deveria ter sido o único árbitro de todo esse processo ".
Os críticos de Trafigura, no entanto, dizem que a empresa realmente evitou o sistema jurídico inglês, sentando-se fora do tribunal.
Greenpeace continua a campanha
Greenpeace diz que continuará sua campanha. Depois de Trafigura ter resolvido o processo de ação coletiva com Leigh Day, o Greenpeace solicitou um tribunal holandês para trazer acusações criminais de homicídio, homicídio culposo, negligência e conspiração contra executivos de Trafigura, culpando-os por despejar o lixo tóxico em Abidjan. Com a petição, o Greenpeace enviou cópias de e-mails internos - primeiro expostos pela BBC em setembro - trocados entre os principais executivos da Trafigura, como prova de que a empresa sabia que o desperdício do Probo Koala era tóxico e seu dumping foi banido na Europa e em muitos outros países.
"É uma desgraça que a empresa tenha negado a culpa até hoje e se alistou nos serviços de escritórios de advocacia e empresas de relações públicas para tentar evitar que os fatos sejam divulgados", diz Marietta Harjono, ativista tóxico da Greenpeace na Países Baixos. "Prosecuting Trafigura em um tribunal criminal tornou-se ainda mais importante agora que foi revelado que o processo movido contra a Trafigura por 31.000 vítimas está sendo resolvido no Reino Unido, impedindo assim que a verdade seja divulgada".
Se o tribunal holandês admite a petição do Greenpeace, a Trafigura pode, finalmente, ter que se defender em um tribunal de justiça.
Manejo do escândalo
A forma como a Trafigura lidou com a crise passou por um intenso escrutínio por observadores de responsabilidade corporativa. Desde o início, a Trafigura negou qualquer responsabilidade pelo incidente e responsabilizou o contratante de tratamento de resíduos pelo problema. Ele também disse que os resíduos descartados pelo Probo Koala não eram suficientemente tóxicos para ter causado doenças ou óbitos graves.
A empresa queria que todos aceitassem essa posição. Quem recusou foi processado ou ameaçado ser processado por difamação. A empresa contratou a Carter-Ruck, uma empresa de advocacia com sede em Londres, com reputação de lidar com casos de difamação para clientes poderosos. O primeiro a ser processado foi Leigh Day & Co. Então a BBC foi processada por publicar material sobre o caso que os advogados da Trafigura alegaram ser imprecisos. A BBC contornou. A Norwegian Broadcasting Corporation (NRK) e o jornal holandês Volkskrant dizem que também receberam ameaças de ação de difamação dos advogados da Trafigura por publicar histórias relacionadas ao desastre de Abidjan.
E então veio a volta do Guardian, um jornal do Reino Unido que regularmente relatava o escândalo. Em setembro deste ano, o Guardian conseguiu um relatório secreto preparado pela consultoria científica britânica Minton, Treharne & Davies semanas após o incidente em Abidjan, a pedido de Trafigura.
O relatório observou em conclusão que os resíduos despejados em Abidjan eram "capazes de causar graves efeitos na saúde humana por inalação e ingestão". Estes incluem dificuldades respiratórias, náuseas, irritação ocular, ulceração da pele, inconsciência e morte. Também haveria um odor forte e desagradável em uma grande área. Todos esses efeitos foram relatados neste incidente ".
Trafigura manteve este relatório secreto. Quando soube que o Guardião queria publicar o relatório, Carter-Ruck se aproximou do tribunal superior de Londres e conseguiu obter uma emergência chamada "super injunção" contra o jornal em uma audiência privada. A super injunção não só proibiu o Guardião de publicar o relatório, mas também impediu o jornal de revelar que tal injunção havia sido aprovada contra ele. Violar isso seria desacato ao tribunal: os diretores do Guardião poderiam ser presos e os bens do jornal apreendidos.
Embora o Guardian tenha sido impedido de publicar o relatório pela injunção, o relatório foi publicado em outros países e se espalhou rapidamente por blogs e sites de redes sociais. De fato, o poder das mídias sociais era evidente quando Trafigura durante a noite rolava na lista de tópicos de tendências no Twitter.
Mais tarde, um toque dramático ocorreu quando o deputado britânico Paul Farrelly apresentou uma questão no parlamento revelando a existência da super injunção. O Guardian informou Carter-Ruck que pretendia publicar a informação sobre a questão parlamentar. Como o Guardião revelou mais tarde, os advogados de Trafigura advertiram o jornal que fazer isso seria desacato ao tribunal. O escritório de advocacia também enviou uma carta a John Bercow, presidente da Câmara dos Comuns, sugerindo que o assunto era sub judice, o que implica que um debate no parlamento não deveria ocorrer.
Essas tentativas irritaram vários deputados que a consideravam uma tentativa de adivinhar um jornal de assinar os procedimentos parlamentares e, pior ainda, tentar evitar um debate no parlamento.
O incidente quase ameaçou um conflito entre o parlamento e o judiciário britânico quando o orador anunciou que a Câmara dos Comuns prossegui com o debate sobre o uso de súbditos para mordaçar a mídia. Um dia depois, no entanto, os advogados da Trafigura voltaram a trilhar e enviaram ao Guardian uma nota afirmando que o papel deveria ignorar a super injunção. Carter-Ruck negou que pretendesse impedir um debate no parlamento ou tentasse amordaçar o Guardião de relatar os procedimentos do parlamento.
Trafigura diz que o relatório de Minton foi preliminar e mais tarde se mostrou errado. Mas não publicou o relatório final, se houver um.
Onde foi errado
Os comentaristas de responsabilidade corporativa dizem que a empresa claramente estragou o gerenciamento da crise. "Todos os livros de texto irão dizer-lhe que, quando confrontados com tal situação, uma empresa precisa encontrar os fatos rapidamente, divulgar rapidamente, alertar todos aqueles que podem aliviar o problema e se comprometer a trabalhar com as comunidades afetadas e ajudar a limpe o dano ", diz Mark Goyder, diretor da think tank Tomorrow's Company, com sede em Londres.
Brendan May of Planet 2050 é surpreendido pela forma como a Trafigura lidou com a situação. Ele diz que o caso trouxe as memórias da década de 1970, um período antes do início do movimento de responsabilidade corporativa. "É quase como se todas as boas práticas que aprendemos com a experiência de outras empresas como Chiquita, Gap ou Nike tenham sido totalmente ignoradas em todo esse episódio".
May diz que este caso mostra que quando uma empresa é governada por uma cultura que diz que apenas advogados e pessoas de relações públicas podem falar pela empresa, a crise pode realmente piorar.
Ser uma empresa privada também pode ter afetado a forma como a Trafigura lidou com a crise. May diz: "As empresas de capital fechado não têm a mesma transparência automática e os requisitos éticos que uma empresa de capital aberto possui. A natureza privada da empresa significava que, historicamente, eles estavam muito menos expostos ao tipo de escrutínio público que enfrentam agora ".
Mas maio aponta que algumas das empresas mais inovadoras e progressistas no mundo da responsabilidade corporativa tornaram-se assim porque, uma vez que passaram por uma grande crise ou problema. Ele diz que Chiquita, o produtor e distribuidor de bananas dos Estados Unidos, é um bom exemplo dessa empresa. Vários escândalos e acusações reduziram a empresa nas décadas de 1970 e 1980. Mas a empresa usou esse legado para se transformar em líder em responsabilidade corporativa.
May diz que Trafigura tem uma escolha. Ele diz: "Pode passar os próximos cinco anos em um estado perpétuo de gerenciamento de crises, reagindo, entrando em pânico e lutando contra fogo, tentando salvar sua credibilidade ou usar as lições para um grande movimento de transformação para virar uma esquina e em cinco anos se tornar melhor do que qualquer outra pessoa em seu setor na forma como abordam questões sociais e ambientais ".
No entanto, May acrescenta que demora muito para que uma empresa reabilite sua reputação após essa crise. "Isso sempre precisa começar com uma sincera desculpa. Se a empresa permanecer reativa, negativa e permanecer em um bunker, eles acharão muito, muito difícil estabelecer qualquer credibilidade ".
Galeria diz adeus, mas os bancos dizem oi
Em outubro, a Cynthia Corbett Gallery, com sede em Londres, decidiu deixar a Trafigura como patrocinadora do prêmio de arte para uma exposição internacional que mostra o trabalho de 16 artistas internacionais emergentes. A galeria renomeou o prêmio do que foi o Trafigura Art Prize para o Young Masters Art Prize. "Nós sentimos que os eventos recentes que envolvem Trafigura estão prejudicando o objetivo principal do prêmio, que é celebrar artistas emergentes e recém-estabelecidos", diz a galeria.
No entanto, o escândalo não parece ter afetado muito os investidores. Em novembro, a Trafigura conseguiu garantir uma facilidade de crédito de US $ 700 milhões , superando o pedido de US $ 505m, em grande parte dos investidores asiáticos. A facilidade sindicada foi organizada por bancos, incluindo ANZ, Standard Chartered Bank, DBS Bank e Banco Industrial e Comercial da China . Uma declaração da Trafigura diz: "O sucesso da instalação demonstra o relacionamento forte que desfrutamos com a comunidade bancária, bem como a confiança dos bancos no modelo de negócios da Trafigura".
Em março deste ano, a empresa havia conseguido uma facilidade de crédito de US $ 520 milhões de bancos principalmente europeus. A empresa planeja usar o fundo para impulsionar suas operações comerciais em mercados emergentes, como a América Central e a África.
Trafigura - fatos rápidos
- Fundada em 1993.
- Empresa privada, sediada em Lucerna, na Suíça .
- Principais escritórios corporativos em Londres e Amsterdã.
- 1.900 funcionários em 42 países.
- O terceiro maior comerciante de petróleo independente do mundo e o segundo maior comerciante independente de metais não ferrosos.
- Principalmente trades em petróleo bruto, derivados de petróleo, cobre, chumbo, zinco e alumina.
- Expandindo para o setor de biocombustíveis .
- Participações significativas em várias empresas de mineração listadas publicamente.
- O volume de negócios cresceu de US $ 12 bilhões em 2003 para US $ 73 bilhões em 2008.
- Lucro de US $ 440 milhões em 2008.
- Opera um fundo de cobertura off-shore através da subsidiária integral Galena Asset Management UK com US $ 800 milhões sob gerenciamento de ativos.
- A Fundação Trafigura foi lançada em 2007, visando atividades de caridade onde a empresa opera. Tinha um orçamento de US $ 4 milhões em 2008.
Fonte: Trafiguração
http://www.ethicalcorp.com/business-strategy/trafigura-toxic-ethics
0 comentários:
Postar um comentário