O labirinto venezuelano
18 de maio de 2018
Apoiadores do governo em janeiro de 2016 (Luigino Bracci / Wikimedia Commons)
TEm seu domingo, os venezuelanos irão às urnas para eleger o próximo presidente do país. Nos Estados Unidos, a eleição foi amplamente condenada como uma farsa. Embora existam boas razões para ser altamente crítico em relação à eleição, chamá-la de farsa é uma simplificação perigosamente enganosa de uma realidade complexa e dinâmica. Mais importante ainda, essa postura ignora a possibilidade muito real de que a oposição poderia ter vencido a eleição, e o fato de que é improvável que isso aconteça não por causa de fraude do governo, mas devido à decisão míope da oposição de boicotar a eleição. A falsa narrativa eleitoral é perigosa porque atua contra a perseguição de longa data da oposição do governo dos EUA e da linha-dura à mudança de regime (violento), uma estratégia ridícula e ilegal que contribuiu para os profundos problemas da Venezuela.
Antes de aprofundar a dinâmica interna befuddling e exasperantes de 20 de maio de Venezuela theleição, é importante destacar o contexto internacional em que a eleição tem lugar. Como Alexander Main detalhou em um excelente artigo recente , tanto Donald Trump quanto o ex-secretário de Estado, Rex Tillerson, fizeram declarações recentes que apoiam a idéia de remover o presidente venezuelano Nicolás Maduro do poder por meio de um golpe militar. Roger Noriega defendeu abertamente essa postura em um recente editorial do New York Times . Como Main ressalta, "este é um debate insano para estar tendo."
Vale a pena ressaltar que, como tem sido o caso, a Venezuela está sendo mantida em um padrão diferente dos outros países da América Latina. Enquanto o governo dos EUA, os principais especialistas e jornalistas se condenam a condenar as formas "antidemocráticas" da Venezuela, a mesma indignação não é mostrada a países como o Brasil, Honduras, México e Colômbia. Em agosto de 2016, a presidente democraticamente eleita do Brasil, Dilma Rousseff, foi destituída do cargo no que os observadores chamam de “golpe parlamentar”. E há apenas um mês o ex-presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva foi preso sob acusações altamente duvidosas. Na época de sua prisão, Lula tinha uma liderança significativa nas pesquisas para a eleição presidencial deste ano. O aprisionamento de Lula quase certamente o impedirá de correr.abraçou o presidente ilegítimo do Brasil, Michel Temer. Outros exemplos recentes do duplo padrão dos EUA na América Latina são o reconhecimento das eleições fraudulentas de novembro de 2017 em Honduras e o fracasso em condenar as recentes mortes de dezenas de políticos e líderes civis no México e na Colômbia. Não coincidentemente, todos esses quatro países são geralmente fortes aliados dos EUA liderados por governos de direita.
Tudo isso torna óbvio que a crítica do governo dos EUA a essa eleição não está enraizada em uma preocupação genuína com a democracia, os direitos humanos ou o bem-estar dos venezuelanos. As sanções dos EUA contra a Venezuela e a pressão sobre os bancos norte-americanos e europeus impedindo-os de estender os empréstimos tão necessários à Venezuela - e, portanto, exacerbando diretamente a crise do país - também mostram isso claramente.
Há, no entanto, muito a criticar a próxima eleição da Venezuela. Em recente editorial do New York Times , Javier Corrales, um crítico de longa data do governo venezuelano, argumenta que “a Venezuela cometeu pelo menos 10 [irregularidades pré-eleitorais], incluindo a proibição de candidatos e partidos, manipulando o calendário eleitoral para beneficiar a decisão. partido, permitindo que as autoridades eleitorais sejam partidárias, deixando de atualizar e auditar adequadamente os registros eleitorais, fazendo com que os subsídios sociais sejam condicionais ao voto para o governo e ameaçando verificar a identidade dos eleitores. ”
Evidências apóiam as afirmações de Corrales. Em abril do ano passado, o governo proibiu o líder da oposição Henrique Capriles de participar da política por 15 anos. O governo também proibiu vários partidos da oposição , incluindo o partido Primeiro Ministro de Capriles, da eleição deste ano. Em contraste com as eleições presidenciais passadas, que aconteceram no segundo semestre do ano, a eleição deste ano foi convocada para maio - e inicialmente para abril -, uma mudança aparentemente feita para permitir que o governo se beneficie dos altos preços do petróleo e / ou desordem da oposição após resultados ruins em outubro de 2017 eleições para governadores. Maduro também ofereceu benefícios aos titulares de um novo cartão nacional de identificação, o Carnet de la Patria, que votam em 20 de maio.
Esses problemas são substanciais e não podem ser descartados, ou considerados meros “erros” como Steve Ellner escreveu. Na votação da Assembléia Nacional Constituinte de julho de 2017, o Conselho Nacional Eleitoral alegou falsamente que 8,1 milhões haviam votado, quando as evidências sugerem que o número real era de cerca de 6,5 milhões, embora isso não tenha alterado o resultado da eleição. E, em uma corrida acirrada nas eleições para governador de outubro de 2017, evidências indicam que houve fraude no estado de Bolívar - embora essa seja a única evidência que indica fortemente que o governo cometeu fraude para mudar uma corrida real. Diante disso, as irregularidades eleitorais que existem nas eleições deste ano são preocupantes, indicando a disposição do governo em desrespeitar as normas democráticas para permanecer no poder.
Se o governo estivesse verdadeiramente comprometido com a transformação revolucionária da sociedade, uma afirmação que tivesse credibilidade até 2013, tais táticas poderiam talvez ser vistas como justificadas por uma lógica de “os fins justificam os meios”, uma visão que é, obviamente, sujeita à crítica. É quase impossível, no entanto, ver como o governo Maduro pode ser considerado genuinamente revolucionário, dado que a manutenção de políticas ineptas - principalmente a desastrosa política cambial da Venezuela - é amplamente vista como a principal razão para o atual fracasso econômico do país, inclusive economistas esquerdistas como Mark Weisbrot, que são solidários com o governo há anos. Longe de ser revolucionário, o atual governo da Venezuela demonstrou repetidamente sua relutância e incapacidade de atender às necessidades básicas de seus cidadãos.
A profundidade da crise na Venezuela e a contínua demonstração do governo de que não fará ou não poderá fazer o que for necessário para resolver a crise, tornou essa eleição realmente competitiva. Isso, na verdade, é o motivo pelo qual a atual eleição não pode ser considerada uma mera farsa, apesar dos graves problemas já observados. A profundidade da crise na Venezuela e a contínua demonstração do governo de que não fará ou não poderá fazer o que for necessário para resolver a crise, tornou essa eleição realmente competitiva. Pesquisas repetidas mostram que o principal candidato da oposição, Henri Falcón, tem uma grande chance de vencer a eleição. As pesquisas realizadas na semana passada colocaram Falcón entre 8,5 e 13 pontos .
A maioria dos comentaristas, no entanto, assumiu que Maduro vai ganhar. O raciocínio implícito, e às vezes explícito, é que o governo simplesmente cometerá fraude para fazê-lo. Concordo com a conclusão de que Maduro é altamente provável ganhar no domingo, mas discorda que a fraude irá garantir sua vitória. Existem duas razões principais para isso. A primeira é que a oposição linha-dura tem pedido um boicote à eleição por meses. Isso tem duas conseqüências principais. Primeiro, Falcón receberá significativamente menos votos do que ele teria em uma eleição com a participação total de partidários da oposição. Em segundo lugar, o boicote da oposição significará que a oposição não terá o mesmo número de observadores eleitorais do que nas eleições anteriores, como nas eleições legislativas de 2015, que a oposição obteve com folga. Isso, ironicamente,
A segunda razão pela qual uma vitória de Maduro é provável é que ele retenha um apoio popular significativo. Este fato é difícil para as pessoas nos Estados Unidos entenderem, mas evidênciasmostra que é verdade. Existem algumas razões que podem explicar esse apoio popular contínuo. Por um lado, as políticas do governo Hugo Chávez permitiram ganhos materiais significativos para os setores populares entre 2004 e 2013. A memória desses ganhos não é facilmente apagada. Relacionado a isso, apesar de sua manipulação desastrosa da economia da Venezuela, Maduro manteve uma ligação simbólica e, em menor escala, prática com esse passado. O programa CLAP do governo, que distribuiu alimentos muito necessários, não é apenas um meio para pressionar os eleitores, mas também uma demonstração de que o governo Maduro continua a se preocupar com os pobres e a classe trabalhadora na Venezuela.
Enquanto isso, a oposição concentrou a maior parte de sua energia em criticar o governo por seus modos supostamente ditatoriais, em vez de encontrar soluções concretas para os problemas do país. A oposição, assim, repetidamente falhou em se conectar com a população venezuelana e não cumpriu a prometida recuperação econômica.
Finalmente, os defensores de Chavista, em grande parte, continuam a culpar a crise por uma “guerra econômica” travada pelo governo dos EUA e pela oposição linha-dura. Enquanto as evidências indicam que o governo tem uma responsabilidade substancial pela crise, a tese da guerra econômica não é totalmente falsa, como discutido acima. Também não se deve dizer que a administração Trump está fazendo algo para contrariar a noção de que o “império” dos EUA é implacavelmente oposto ao governo da Venezuela.
O que vem depois?
Não é preciso defender o governo Maduro para proclamar veementemente que os Estados Unidos não têm o direito nem a moral de intervir na Venezuela. OsEUA indicaram que não reconhecerão os resultados da eleição de domingo. Surpreendentemente, eles até ameaçaram sancionar Falcón simplesmente por participar da eleição. De maneira igualmente hipócrita, o Canadáestá se recusando a permitir que os venezuelanos que vivem lá votem nas eleições. Tudo isso significa que a intervenção estrangeira direta na Venezuela e os esforços para estimular um golpe militar crescem cada vez mais. As conseqüências de tais ações seriam, naturalmente, devastadoras para a Venezuela e a região como um todo. A tarefa primordial para jornalistas, acadêmicos e ativistas baseados nos Estados Unidos deveria ser rejeitar inequivocamente tais aventuras imperiais. Não é necessário defender a administração de Maduro para proclamar de todo coração que os Estados Unidos não têm o direito nem a moral de intervir na Venezuela.ou diga ao país o que fazer. Além disso, longe de “restaurar a democracia”, um golpe militar liderado pelos Estados Unidos ou apoiado resultaria muito provavelmente em um regime militar brutal de direita que libertaria toda a sua fúria contra os ativistas chavistas e buscaria políticas benéficas para as elites nacionais e estrangeiras.
Não há esperança na Venezuela? Uma análise sóbria deve reconhecer que, no momento, há poucas razões para ser otimista em relação às perspectivas da Venezuela no futuro próximo e médio. No entanto, a dinâmica na Venezuela sugere que cenários mais otimistas não estão totalmente fora do campo de possibilidades. Muito mais do que a oposição inepta e o governo beligerante dos EUA, a maior fonte de esperança na Venezuela são os setores populares, que mostraram que seu apoio ao governo não é inequívoco ou incondicional. Por exemplo, em dezembro de 2017 houve protestos significativos do setor popular nos bairros de Caracas e em todo o país, motivados pelo fracasso do governo em entregar o pernil prometido.(perna de porco assada) um especial de Natal venezuelano tradicional. No início de dezembro, ativistas do PSUV de base desafiaram a liderança do partido e votaram em massa para fazer do líder comunista e delegado do ANC, Angel Prado, prefeito do município de Simon Planas. A liderança do partido, no entanto, recusou-se a ceder e, em janeiro, até colocou Prado sob investigação .
Esses exemplos ilustram que o apoio do setor popular ao governo da Venezuela não continuará para sempre. Como ocorreu no Caracazo de 1989 e novamente no abortado golpe de abril de 2002 contra Chávez, o melhor cenário é que o futuro da Venezuela seja decidido não nos salões de Washington, nem nos condomínios fechados de Altamira, mas nos bairros de Petare, Catia. e 23 de Enero. Aqui reside a única esperança de uma solução genuína para os profundos problemas que a Venezuela enfrenta, problemas que não serão resolvidos nem por uma vitória de Maduro nem por um golpe violento para removê-lo.
Gabriel Hetland é professor da Universidade de Albany e escreveu sobre política venezuelana para The Nation, Jacobin, Sociologia Qualitativa e Perspectivas da América Latina.
https://nacla.org/news/2018/05/19/venezuelan-labyrinth
0 comentários:
Postar um comentário