O perigoso fortalecimento dos poderes do promotor
- 18 DE MAIO DE 2018
- DE BENJAMIN FIORINI
- BLOG: BLOG DE BENJAMIN FIORINI
Em consonância com as reformas realizadas nas últimas décadas, o projecto de lei sobre a programação da justiça, apresentado em 20 de Abril no Conselho de Ministros, prevê um aumento drástico dos poderes da Procuradoria, em detrimento do juiz de instrução. A oportunidade de questionar a relevância e as implicações de tal evolução.
Há um perigo constante em uma comunidade humana de reunir muito poder nas mesmas mãos. Na verdade, teme-se que a pessoa ou instituição que está sendo confiada prerrogativas extravagantes, intoxicado com sua onipotência, acabará por fazer uma utilização contrária ao interesse público para satisfazer seus próprios desejos. Este é o significado das famosas palavras de Montesquieu, em seu livro O Espírito das Leis (1748), afirmou que " é uma experiência eterna que todo aquele que tem o poder tende a abusar dela ."
Para evitar tais abusos - ou pelo menos limitá-los -, Montesquieu propôs um princípio que ainda define o perfil de nossas instituições políticas hoje: a separação de poderes. Um princípio de que, em um determinado sistema político, não deve haver confusão entre o executivo, legislativo e judiciário, de modo a evitar uma concentração média do totalitarismo, mas também para permitir que os potenciais excessos de cada um pode ser regulada os outros dois. Acrescentemos novamente as palavras de Montesquieu: " para que não possamos abusar do poder, é necessário que, pela disposição das coisas, o poder pare o poder ".
Na França, esse princípio é totalmente consagrado no plano jurídico, que é, aliás, um dos nossos textos mais fundamentais: a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão de 1789, que, em seu artigo 16, dispõe que " toda sociedade em que a garantia de direitos não é assegurada, nem a separação de poderes determinada, não tem constituição . " Segue-se que a efetiva separação de poderes condiciona a existência da França como um corpo político constituído; a partir do momento em que não seria mais adquirido, a unidade política da nação desapareceria. Aqui, então, sem dúvida, um princípio cardinal!
No entanto, na verdade, a realização do princípio é mais questionável, a falha em particular para um executivo empurrando cada vez mais as fronteiras de seu império. Se o Legislativo se prepara mais uma vez para pagar - pelo menos se a reforma constitucional anunciada pelo Presidente da República chegar ao fim - o Judiciário não fica de fora, já que o projeto de reforma a justiça apresentada ao Conselho de Estado pela custódia dos selos Nicole Belloubet inevitavelmente terá o efeito de reforçar a influência do governo em casos criminais. Uma escolha surpreendente em um momento em que, confrontada com importantes questões políticas, a justiça ganharia ao invés de fortalecer sua independência vis-à-vis os poderes políticos. ...
Para entender os riscos de enfraquecer a separação de poderes contidos neste projeto de reforma, é necessário recordar brevemente o estado atual do processo penal. Hoje, quando há indícios de que uma infração foi cometida, as forças policiais ou de gendarmaria podem conduzir suas investigações em dois marcos teóricos: ou agem sob a direção do promotor público, do promotor público ou do promotor. o curso do que deveria ser chamado de inquérito ; ou eles conduzem suas pesquisas sob a autoridade de um magistrado examinador, magistrado do assento, na ocasião do que é chamado de inquérito judicial .
O critério para determinar qual desses dois magistrados é competente para dirigir investigações - promotor ou juiz de instrução? - não é outro senão a natureza do caso. Se for um crime, isto é, uma das mais graves infrações previstas no Código Penal - por exemplo, estupro, assassinato ou tortura - o promotor tem obrigação de apreender o juiz de instrução para abrir um inquérito judicial. Se for uma ofensa, isto é, uma ofensa punível com até 10 anos de prisão - por exemplo, troca de influência, suborno ou roubo - o promotor, por sua própria iniciativa, pode decidir encaminhar a questão para o juiz de instrução quando o caso parecer particularmente grave ou complexo para ele; isto é, por exemplo, o que aconteceu no caso do possível financiamento líbio da campanha eleitoral de Nicolas Sarkozy. Para delitos que são menos sérios ou mais fáceis de entender, o próprio promotor dirige a investigação.
- A subordinação da acusação ao executivo
Em nosso tempo, quando a idéia de simplificação se tornou um mantra eleitoral, parece legítimo questionar a relevância desse sistema de duas cabeças, imaginando se não seria mais eficiente confiar a gestão de todos os recursos. investigações a apenas um desses dois magistrados. Esquerda para jogar até o final do cartão de senso comum , deve então confiar todos os arquivos ao promotor, pois já é ele quem lida com 97,2% dos litígios penais, apenas 2,8% acusação dirigida ao cargo de juiz de instrução. Esse foi o projeto que o presidente Nicolas Sarkozy defendeu em sua época, tendo este proposto em 2009 uma reforma (finalmente abortada) cujo principal objetivo era a supressão do juiz investigador - e, em retrospecto, nós podemos entender porque ...
No entanto, como em muitas outras áreas, a simplificação / eficiência / senso comum da Santíssima Trindade é apenas um olho retórico trompe l'oeil, sua principal falha é mascarar as razões imperiosas que justificam a existência do juiz investigador. Obviamente, a obrigação de apreender este juiz por crimes, bem como o costume de lhe confiar os casos de delitos mais complexos e sérios, não cai do céu; pelo contrário, é uma chave de distribuição destinada a maximizar a busca da verdade, preservando os direitos e liberdades dos cidadãos. Assim, se cabe ao juiz de instrução examinar os casos mais sensíveis, é em particular porque ele apresenta, em relação ao promotor, garantias infinitamente maiores em termos de independência e imparcialidade. - e é aí que o problema da separação de poderes ressurge!
Qual é exatamente a diferença entre o promotor e o juiz de instrução? A resposta está em parte nos respectivos estatutos desses magistrados. Como dissemos antes, o juiz investigador pertence ao corpo de magistrados da matriz, para os quais os textos organizam uma total independência em relação ao poder executivo. Nenhum membro do Governo tem qualquer influência estatutária sobre os juízes de instrução; o executivo não pode enviar instruções, impor sanções ou interferir no curso de sua carreira. Portanto, se um amigo do poder político fosse suspeito de ter cometido uma ofensa, o juiz investigador não teria a priori nenhuma razão para não tratar seu caso de acordo com os requisitos da lei. Se isso obviamente não imunizar esse juiz - que continua sendo um ser humano - contra o erro ou a suspeita de parcialidade - quantos políticos esmagados pelas evidências foram reduzidos, para se defender, para levantar essa suspeita! Deve-se afirmar que, do ponto de vista dos estatutos, o juiz investigador não pode ser responsabilizado pela menor dependência ou parcialidade objetiva.
No entanto, este não é o caso do procurador, sendo este último um procurador. De fato, os textos estabelecem que os promotores estão subordinados hierarquicamente ao poder executivo, mais precisamente ao Guardião dos Selos (ou Ministro da Justiça) que está no topo da pirâmide do piso. Concretamente, segue-se que o Guardião dos Selos tem o poder de dar instruções aos " seus" advogados - adjetivo possessivo usado pelo ex-Ministro da Justiça Rachida Dati, que diz muito sobre a natureza desse laço de subordinação ... Além disso, o Ministro da Justiça tem as prerrogativas de disciplina e progresso no pregão, de modo que, se ele desejar ascender rapidamente, um promotor público tem todo o interesse em ser obediente. em direção ao poder executivo, para não dizer dócil . Portanto, se um indivíduo próximo ao poder político fosse suspeito de ter cometido uma ofensa, poderia ser tentador para o promotor anular o caso, atraindo assim o favor de seu superior. Na mesma linha, este promotor poderia ser solicitado a preocupar um inocente genuíno, cuja única maldade seria ser um inimigo do poder político.
Claramente, esta subordinação hierárquica ao Guardião dos Selos é susceptível de levar a casos agudos de consciência entre os promotores, divididos entre a exigência de lealdade à sua hierarquia e sua missão de aplicar corretamente a lei. Obviamente, não se trata de dizer que todos os promotores seriam desonestos ou rápidos em sacrificar a justiça no altar de seu conforto pessoal, mas para demonstrar que o status a que estão sujeitos pode, em certas ocasiões, colocá-los. em situações insustentáveis. É menos as pessoas envolvidas que os efeitos produzidos pelo sistema em que estão imersos.
- Garantias insuficientes contra a interferência do governo
É certo que, para evitar essas situações de rebocadores, foram providenciadas salvaguardas, mas infelizmente continuam fracas demais para extinguir completamente a suspeita de dependência e parcialidade da acusação. Em primeiro lugar, os guardas dos Focas que sucederam à Place Vendôme comprometeram-se, geralmente, a não usar a sua posição para intervir nos casos individuais; eles afirmam que eles disseminaram para seus subordinados apenas instruções gerais da política penal, sem jamais interferir em casos particulares, mesmo se eles se referissem a personalidades políticas de primeira ordem. Sem questionar a boa fé destes diferentes guardas dos Selos, no entanto, notamos que esses compromissos são totalmente insuficientes para eliminar todos os riscos de interferência do poder executivo em casos criminais individuais. A suspeita vem da própria existência da ligação hierárquica, que é temido ser sequestrada pela chancelaria para intervir no manuseio de arquivos confidenciais. Se o compromisso contrário do Ministro da Justiça é susceptível de desaparecer suspeita em qualquer caso, ele não pode apagar completamente a mentira não é uma prática ministérios desconhecidos ... Não é conduta virtuosa ministros individuais que podem oferecer o piso de uma imagem de independência e imparcialidade. que é temido a ser desviado às escondidas pela Chancelaria de intervir no processamento de arquivos confidenciais. Se o compromisso contrário do Ministro da Justiça é susceptível de desaparecer suspeita em qualquer caso, ele não pode apagar completamente a mentira não é uma prática ministérios desconhecidos ... Não é conduta virtuosa ministros individuais que podem oferecer o piso de uma imagem de independência e imparcialidade. que é temido a ser desviado às escondidas pela Chancelaria de intervir no processamento de arquivos confidenciais. Se o compromisso contrário do Ministro da Justiça é susceptível de desaparecer suspeita em qualquer caso, ele não pode apagar completamente a mentira não é uma prática ministérios desconhecidos ... Não é conduta virtuosa ministros individuais que podem oferecer o piso de uma imagem de independência e imparcialidade.
Em segundo lugar, com a esperança de evacuar as suspeitas, a lei de 25 de julho de 2013 proibiu formalmente as instruções do Ministro da Justiça em casos individuais. No entanto, deve-se notar imediatamente que a proibição legal de um comportamento nunca garantiu seu desaparecimento; obviamente existe uma discrepância entre o ideal retratado pela lei e a realidade - sem o qual, além do mais, a repressão penal não teria lugar ... Instruções individuais podem, portanto, sempre surgir informalmente, no a atmosfera acolhedora de um escritório ou uma chamada discreta da chancelaria. A sobrevivência da ligação hierárquica entre o Ministro da Justiça e a Procuradoria é, portanto, inerentemente problemática,
É essencialmente em vista desta diferença de status que os casos mais complexos e sérios são, por enquanto, confiados ao juiz de instrução e não ao Ministério Público. Em casos particularmente sensíveis, nos quais medidas de investigação extremamente coercivas e intrusivas provavelmente serão implementadas (detenção preventiva, buscas noturnas, interceptações telefônicas, etc.), até o momento foi decidido contar com - com exceção de cada vez mais numerosos ... - um magistrado que apresente as garantias máximas em termos de independência e imparcialidade. Transmitir esses poderes a magistrados do Ministério Público ligados ao Guardião dos Selos, indubitavelmente, pairaria sobre a justiça penal francesa como o espectro de uma dependência objetiva vis-à-vis o poder executivo,
- O juiz investigador desmembrou em benefício da promotoria
E, no entanto, sem ir tão longe a ponto de propor a morte do magistrado examinador ou a hegemonia total da promotoria, é para uma divisão das habilidades da primeira em benefício da segunda que o projeto defendido por Nicole Belloubet é dirigido. Duas medidas particularmente alarmantes a este respeito merecem menção. Em primeiro lugar, prevê-se que o promotor possa solicitar escutas telefônicas, interceptação de comunicações eletrônicas e medidas de geolocalização em todos os casos criminais e criminais em que a pena é de mais de 3 anos de prisão (isto a última limitação não é aplicável quando a linha na qual a intercepção ocorre pertence ao reclamante). Esta será uma extensão massiva e sem precedentes dos poderes do promotor, já que atualmente se considera que a decisão de solicitar medidas tão intrusivas à privacidade deve normalmente ser devolvida ao juiz de instrução, que apresenta melhores garantias em termos de independência e imparcialidade do que um promotor público. . O promotor, portanto, não precisará mais solicitar a abertura de um inquérito judicial para que essas investigações sejam realizadas; o risco de desvio desses meios colossais de investigação em benefício do poder executivo só aumentará. informações judiciais para que tais investigações sejam realizadas; o risco de desvio desses meios colossais de investigação em benefício do poder executivo só aumentará. informações judiciais para que tais investigações sejam realizadas; o risco de desvio desses meios colossais de investigação em benefício do poder executivo só aumentará.
Em segundo lugar, a possibilidade de as vítimas de crime apresentarem uma queixa a uma parte civil será consideravelmente reduzida. Actualmente, se o procurador se recusar a processar um indivíduo com base numa queixa, ou se permanecer inactivo durante 3 meses após a recepção desta queixa, é geralmente possível que o queixoso confie ao juiz de investigação por uma queixa com um partido civil ; o juiz investigador deve então abrir um inquérito judicial e investigar os fatos relatados na denúncia. Um dos objectivos deste mecanismo é impedir que o procurador, através de inércia injustificada - ou justificado por motivos inadmissíveis ... - enterre os casos sem a possibilidade de recurso. Uma intenção muito oportuna, que o projeto de lei propõe para diminuir. Para começar, os prazos para a apresentação de uma queixa civil serão alongados: em primeiro lugar, o Ministério Público terá que permanecer inativo por 6 meses após o recebimento da queixa inicial; então, o autor terá que apelar ao promotor público (o superior hierárquico do promotor público), e é somente se este último não responder dentro de seis meses que uma queixa com uma parte civil pode ser apresentada. Espera-se, portanto, uma espera de um ano entre a queixa inicial e a abertura da informação judicial, ainda que a experiência mostre que a passagem do tempo é um dos fatores mais poderosos da perda de provas!
E, novamente, o caminho do combatente do autor não vai parar por aí: quando ele é apreendido de uma denúncia com partido civil, o juiz de instrução pode se recusar a tratá-lo se for estabelecido que o autor poderia proceder a uma citação diretaisto é, ele poderia encaminhar diretamente o suposto criminoso ao tribunal criminal. Essa estratégia, no entanto, é pouco usada na prática, pois é difícil para um indivíduo reunir provas da ofensa que sofreu, havendo precisamente o interesse da investigação e da informação judicial. ... É óbvio que tal reforma, semeando armadilhas no caminho que leva à queixa à parte civil, terá automaticamente o efeito de facilitar a colocação sob o tapete de certos arquivos pelo chão.
Se somarmos a este declínio planejada do juiz de instrução os novos poderes concedidos também para a acusação - incluindo aumentou seu papel como negociador na confissão de culpa , mesmo em materiais politicamente quentes, como a fraude fiscal - o risco de um ataque cada vez mais marcado à separação de poderes parece óbvio. Ao confiar um papel cada vez mais exorbitante ao Ministério Público, sem nunca pensar em oferecer-lhe sua independência em relação ao poder executivo, as sucessivas reformas alimentam inevitavelmente a suspeita de justiça às ordens. Este infeliz desenvolvimento parece estar apenas em sua aurora, pois amanhã, alguns certamente não hesitarão em propor novamente a supressão do juiz investigador, alegando que este último tratando apenas uma parte marginal dos negócios , os promotores poderiam muito bem cuidar de si mesmos ... Certamente, mas seria esquecido que os julgamentos são respeitados apenas pela confiança que inspiram os cidadãos, e que a independência da justiça é necessária para a preservação dessa justiça. vínculo de confiança
https://blogs.mediapart.fr/benjamin-fiorini/blog/180518/le-dangereux-renforcement-des-pouvoirs-du-parquet
0 comentários:
Postar um comentário