De Stock: Jovens de Zach
ASSINE O PODCAST DECONSTRUCTED NO PODCASTS DA APPLE , NO GOOGLE PLAY , NO STITCHER , NO RADIO PUBLIC E EM OUTRAS PLATAFORMAS . NOVO NO PODCASTING? CLIQUE AQUI .
ENTRE A NOMEAÇÃO DE SUA filha e genro para altos cargos na Casa Branca, envolvimento em negócios com governos estrangeiros e “encorajamento” de diplomatas e dignitários para reservar quartos em seus hotéis, o governo de Donald Trump está estabelecendo novos recordes para a má conduta executiva. Quando a corrupção é tão difundida, tão difundida, tão arraigada na cultura política em Washington, DC, e no poder executivo, como você retrocede? A senadora democrata Elizabeth Warren, um espinho do lado de Wall Street, que supostamente está considerando uma candidatura à presidência em 2020, se junta a Mehdi Hasan em uma entrevista exclusiva no episódio desta semana de Deconstructed para discutir sua legislação anticorrupção e como ela planeja drenar o dinheiro corporativo de Washington.
Senadora Elizabeth Warren: O dinheiro vai afogar a nossa democracia, e se não começarmos a reagir e reagir de forma mais agressiva, então também somos parte do problema.
[Interlúdio musical.]
Mehdi Hasan: Bem-vindo ao Desconstruído. Eu sou Mehdi Hasan. Hoje no show: A palavra-C. Não, não a palavra de Samantha Bee sobre Ivanka Trump. Não. E não a palavra de Robert Mueller sobre Trump e Rússia. O show de hoje não é sobre conluio. Mas é sobre algo, talvez tão ruim: a corrupção.
EW: Corporações poderosas e seus aliados republicanos estão fazendo hora extra para reverter as regras básicas que protegem o resto de nós. Então, por que isso está acontecendo? A resposta é bem simples. Corrupção.
MH: Esse é meu convidado hoje. Sim, você pode ter reconhecido sua voz, senadora Elizabeth Warren, a senadora de Massachusetts, banqueira-basher-chefe dos democratas e possível candidata presidencial em 2020. Falarei com ela sobre seu novo plano para limpar os EUA. política.
Então, vamos falar de corrupção na América de Trump.
Congressista Hakeem Jeffries: Bem, há uma nuvem de corrupção pairando sobre a 1600 Pennsylvania Avenue, e quanto mais aprendemos, pior fica para a administração Trump.
Judy Woodruff: Maryland e o Distrito de Columbia alegam que o presidente recebeu indevido de governos estrangeiros através de seu hotel em Washington.
Chris Hayes: O presidente dos Estados Unidos tentou usar o poder de seu escritório para prejudicar financeiramente uma empresa de propriedade de um homem que publicou jornalismo do qual o presidente não gosta.
Jake Tapper: Ele freqüentemente visita propriedades que ele possui, aumentando o perfil de sua empresa privada no centavo do contribuinte.
Peter Alexander: O presidente acredita que ele está acima da lei?
Secretária de imprensa Sarah Huckabee Sanders: Certamente não. O presidente não fez nada de errado.
MH:Uma das coisas que você pode não saber sobre mim é de onde meus pais são. Porque eu mencionei no programa antes que eu sou britânico, eu nasci e cresci na Inglaterra, mas também sou de herança indiana. Meus pais são originalmente da Índia, antes de se mudarem para a Inglaterra. E desde a eleição de Donald Trump no ano passado, continuo conversando com amigos meus, membros da minha família - ambos da Índia e ainda morando na Índia - e todos dizem a mesma coisa: “Wow Trump é corrupto. Ele é realmente corrupto. Ele é tão corrupto que faria um dos nossos políticos indianos ficar corados ”. E, a princípio, achei que isso é injusto: a política indiana é notoriamente, historicamente corrupta, de uma forma massiva e abrangente. Mas então percebi que talvez eles tenham razão: porque os políticos indianos, apesar de toda a corrupção, fingem não ser corruptos,
A coisa estranha e surpreendente sobre o presidente Trump, porém, é quão abertamente corrupto ele é - sem vergonha, de forma nua e flagrante. Ele até se gaba de como é imune à acusação de corrupção. Ele está acima de tudo:
John Karl: O presidente Trump declarou-se efetivamente imune à acusação, twittando: "Eu tenho o direito absoluto de PARDON, mas por que faria isso quando não fiz nada de errado?"
MH: Este é um presidente, não esqueçamos, que twittou do nada no mês passado que ele estava pessoalmente trabalhando com o governo chinês para ajudar a fabricante chinesa de telefones e equipamentos de telecomunicações ZTE a voltar aos negócios e evitar as sanções dos EUA. Hmm, isso é estranho. Por que ele twittou isso?
Ele twittou isso na mesma época em que o governo chinês estendia um empréstimo de US $ 500 milhões para um projeto imobiliário ligado a Trump na Indonésia.
Este é um presidente que mora na Casa Branca. No entanto, na mesma rua, na Pennsylvania Avenue, você tem o Trump International Hotel, onde diplomatas e dignitários estrangeiros são citados, encorajados, a reservar quartos e, com isso, pagar diretamente para o bolso do presidente dos Estados Unidos.
Este é um presidente que nomeou sua filha não qualificada e genro sem ressalvas para altos cargos na Casa Branca, dos quais eles tentaram ganhar dinheiro para suas próprias marcas, seus próprios negócios, de governos estrangeiros: seja o governo japonês, o governo chinês, o governo do Catar, os Emirados Árabes Unidos, a lista continua.
Alex Witt: Investigadores estão investigando se os laços comerciais de Jared Kushner estão moldando a política da Casa Branca.
Joy Reid: Jared Kushner está fazendo grandes acordos com empresas chinesas de propriedade do governo. Eles acabaram de receber 38 novas patentes.
Rachel Maddow: O Catar também foi abordado pela família de Jared Kushner sobre o financiamento de sua empresa imobiliária.
MH: E não é só Trump e sua família de vigaristas: é toda a administração Trump. Tome Scott Pruitt - a sério, basta levá-lo - o chefe da Agência de Proteção Ambiental, um escândalo de corrupção de um homem andando.
O Huffington Post informou nesta semana que Pruitt acumulou 10 novos escândalos de corrupção apenas no mês passado, incluindo: pedir um assessor para fazer uma ligação com o presidente da Chick-fil-A para discutir a concessão de uma franquia a sua esposa. - bom; ir a um jogo de basquete como convidado de um bilionário executivo de petróleo que por acaso está fazendo lobby junto à EPA para reverter as regras ambientais da era Obama; e - meu favorito - usando mais de US $ 3.000 do dinheiro dos contribuintes para comprar jornais e canetas personalizados de uma joalheria de luxo em Washington. Mais uma vez, eu poderia continuar e continuar.
Mas olhe: não são apenas republicanos de direita. Sim, eles são mais corruptos que os demais. Sim, eles são mais descarados que o resto. Mas os democratas também não têm mãos limpas aqui. Há uma razão pela qual os Estados Unidos são tão corruptos, por que há tanto dinheiro distorcendo a política aqui, de uma forma que não distorce a política em outros países ocidentais, FYI. Porque a corrupção nos EUA é uma atividade bipartidária. Todos nós conhecemos os Clintons, por exemplo, e alguns dos seus doadores mais desonestos. Todos nos lembramos de Hillary se contorcendo no debate para explicar por que ela não divulgou as transcrições de seus discursos pagos à Goldman Sachs.
Hillary Clinton: E eu disse, se todos concordarem em fazer isso - há discursos por dinheiro do outro lado, eu sei disso. [Audiência vaias] Mas eu vou te dizer isso -
MH: E na semana passada, o senador democrata Robert Menendez ganhou sua primária em Nova Jersey com o total apoio do establishment local do Partido Democrata, apesar de se esquivar de uma condenação por uma série de acusações de corrupção e suborno.
Newscaster: O júri no julgamento da corrupção Senador Menendez deadlocked hoje, apenas 48 horas -
MH: Então, quando a corrupção é tão difundida, tão difundida, tão arraigada na cultura política aqui em Washington DC, o que você faz sobre isso? Como você empurra de volta? Como você salva a democracia disso?
[Interlúdio musical.]
MH: Meu convidado hoje pode ter algumas das respostas para essas perguntas. Elizabeth Warren é a senadora democrata de Massachusetts, um espinho no lado de Wall Street e é amplamente considerada uma candidatura à presidência em 2020.
O senador Warren realmente não é fã de chefes de bancos ou CEOs, especialmente quando eles estão na frente de seu comitê do Senado:
EW: Na melhor das hipóteses você era incompetente, na pior das hipóteses você era cúmplice. E de qualquer forma você deve ser demitido. O Wells Fargo precisa começar de novo e isso não acontecerá até que o banco se liberte de pessoas como você, que o liderou nessa crise. Obrigado, seu senhor presidente.
Tim Sloan: Sr. Presidente, eu poderia responder a isso?
MH: Esta semana, Warren anunciou em um discurso que estaria apresentando uma legislação abrangente para limpar Washington DC, para intensificar a luta contra a corrupção da variedade pré e pós-Trump:
EW: Nas próximas semanas, vou apresentar uma legislação abrangente e anticorrupção para limpar o dinheiro das empresas em Washington e tornar possível que o governo eleito trabalhe para o povo americano novamente.
MH: Então eu fui ao Capitólio para perguntar ao senador, em uma entrevista exclusiva para Deconstructed, exatamente o que ela está planejando fazer para reprimir a corrupção, se ela está disposta a enfrentar seus colegas democratas a fim de fazê-lo e, Claro, para lhe fazer a pergunta inevitável sobre a eleição de 2020.
[Interlúdio musical.]
MH: Senador Warren, obrigado por se juntar a mim no Deconstructed.
EW: Estou feliz por estar aqui.
MH: No começo deste ano, você chamou a administração Trump de "a administração mais corrupta de todas". Você poderia estender essa descrição para o próprio Donald Trump? Ele é o presidente mais corrupto de todos os tempos?
EW: Até onde sabemos. Isso é o que os dados mostram. E eu penso nisso porque corrupto é uma palavra muito especial para as pessoas que estão no governo. Isso é sobre pessoas que embelezam seus próprios ninhos em vez do bem público.
MH: E de todas as coisas mais descaradas e escandalosamente corruptas que Trump e os membros do clã Trump fizeram desde que chegaram ao escritório, porque eu sei que é uma longa lista, mas o que se destaca para você como o que realmente fez seu queixo cair . Existe uma que você pensou: Uau, eu não posso acreditar nisso?
EW: Isso é difícil. Isso é genuinamente difícil.
Acho que voltou para mim antes de Trump ter sua primeira reunião com autoridades chinesas. E que os chineses, que são muito, muito relutantes em dar marcas e direitos autorais a estrangeiros, e que Trump e a empresa Trump estavam procurando para sempre.
E assim, Donald Trump é eleito e os chineses querem fazer o bem e de repente ele recebe vários direitos autorais -
MH: E agora recentemente sua filha -
EW: - isso ajuda ele. E eu só quero ser claro - deixe-me sublinhar - que não vão para o benefício do povo americano para quem ele trabalha agora. Ir para o benefício das empresas Trump e Donald Trump e sua família, pessoalmente.
MH: Sim. E você menciona a família: Recentemente, a Ivanka obteve as mesmas marcas e patentes.
EW: Isso mesmo. Você sabe, na verdade, posso apenas fazer um pequeno ponto aqui sobre a Constituição dos Estados Unidos? A Constituição diz especificamente que o presidente não pode aceitar emolumentos.
MH: Sim.
EW: E basicamente isso significa apenas presentes - brindes - para o presidente. E você tem que parar e pensar: por quê? Então lá estavam eles, você sabe, eles estão de volta no final dos anos 1700, todos eles estão sentados, tentando trabalhar na Constituição. Eles pegaram os pinos de pena, pegaram os pequenos tinteiros, estão conversando muito. E uma das coisas que eles querem deixar claro é que ninguém na América deve duvidar em nome de quem o presidente trabalha. E assim, especificamente dizendo, você não pode receber esses presentes de estrangeiros porque se comprometeu a trabalhar para o povo americano.
MH: E quase todos os outros presidentes conseguiram.
EW: Mas exatamente!
MH: Não é como se fosse um bar impossível.
EW: Não exatamente. Não é como se tivéssemos tido essa conversa várias vezes já.
MH: E o que eu acho tão incrível é que eles nem fingem esconder isso!
EW: E essa é a parte! Está bem nas manchetes de todos.
MH: OK, então está bem nas manchetes. Agora estamos tendo essa conversa que achamos que não precisávamos ter, mas estamos.
EW: Sim
MH: Você fez um grande discurso no início desta semana em que falou sobre corrupção, falou sobre um amplo projeto de lei anticorrupção que pretende trazer para “limpar Washington DC” que você pretende apresentar no Senado nas próximas semanas.
O que é essa legislação? Como uma conta vai limpar Washington DC? Isso é uma grande pergunta.
EW: OK Então deixe-me começar com o problema que estou tentando limpar.
Digamos que o derramamento no corredor três, aqui. Você sabe, nós pegamos todo mundo para ver o que está errado aqui. Corporações ricas e poderosas descobriram décadas atrás que poderiam ter um modelo de negócio que fosse: Oh, vamos criar um ótimo produto, vamos vender esse produto, vamos colocar algum dinheiro em pesquisa e desenvolvimento e vamos colocar algum dinheiro na captura do governo para trabalhar para nós, para tornar as regras sobre nós um pouco mais fáceis.
Porque acontece que investir dinheiro e fazer lobby em Washington, investir dinheiro para influenciar Washington, investir, eh, US $ 100 milhões e pode pagar de volta em bilhões.
MH: Ah sim.
EW: Até trilhões ao longo do tempo.
Neste momento, as pessoas recebem subornos de suas empresas para trabalhar no governo. Vou lhe dar um exemplo disso: Gary Cohn estava sendo mencionado como um conselheiro econômico. A Goldman Sachs disse: "Ei baby, vai fazer isso e nós lhe daremos mais de um quarto de bilhão de dólares para fazer isso". Isso é apenas um pré-suborno, de modo que ele iria entrar e aconselhar o presidente e enquanto ele está aconselhando o presidente.
MH: Ele não vai atropelar a Goldman Sachs enquanto ele está aconselhando o presidente.
EW: Na verdade, você sabe, eu aposto que a Goldman Sachs ganhou mais de um quarto de bilhão de dólares em valor daquele bebê.
MH: Realmente.
EW: Ou, vamos dar uma olhada no backend. Todo mundo que está no governo agora, que pode estar apenas olhando para o limite para dizer, você sabe, algum dia esse show vai acabar.
MH: Qual é o meu próximo trabalho?
EW: Qual é o meu próximo show? Qual é o meu próximo trabalho? Durante a redação do Dodd-Frank, os regulamentos financeiros, você sabia que havia 125 ex-congressistas e importantes assessores legislativos que faziam lobby? E o que eles estavam fazendo em nome de? Os grandes bancos, para tornar esses regulamentos tão fracos quanto possível.
Então, meu projeto de lei diz apenas: quando você sabe quais são os problemas, sabe quais são as soluções. O primeiro é, diz que você acabou de parar os pré-subornos. Você não paga para as pessoas irem para esses trabalhos governamentais extravagantes.
Sejamos claros: a Goldman Sachs não estava oferecendo a Gary Cohn um quarto de bilhão de dólares se ele quisesse aceitar um emprego como bombeiro, ou queria ir trabalhar como professor. Somente se ele estivesse nessa posição seria capaz de aconselhar o presidente.
Então, para openers: Não, não, não - você não recebe pré-subornos. Segunda parte, enquanto você está servindo no governo, você tem que desinvestir. Você não pode possuir ações individuais: Duh. Você não pode possuir partes de empresas que serão afetadas pelas decisões que você toma.
MH: E isso se aplica ao presidente, também, eu estou supondo?
EW: Sim, sim! Sim. Sim. Isso se aplica a todos. E você tem que ser totalmente transparente sobre isso.
E o terceiro, saindo do outro lado: eu lhes digo uma coisa que poderíamos fazer para os abridores. E se colocarmos em prática o presidente, os senadores, os membros da Câmara, os chefes de todas as agências, que todos os funcionários do gabinete e os principais assessores proíbem toda a vida aos lobbies?
MH: proibição da vida. Várias centenas de pessoas que você acabou de nomear.
EW: Ei, ouça: Boo hoo. Minha opinião é -
MH: Por que as pessoas, por que seus colegas neste lugar, aqui no Capitólio, incluindo seus colegas democratas, por que votariam nisto? Isto é voto dos perus para o Natal.
EW: Então, a pergunta é: podemos conseguir pessoas americanas suficientes para exigir que votem nela? É disso que trata a democracia.
MH: Eu espero que você esteja certo. Mas é uma proposta muito radical.
EW: Você aposta.
MH: Você está propondo, como senador democrata. Agora, quando se trata de tirar dinheiro de grandes corporações, você não precisa de mim para dizer que os democratas não têm mãos limpas aqui.
EW: Eu entendo.
MH: Eles não foram receptores relutantes desse tipo de dinheiro. Barack Obama, quando estava concorrendo à presidência em 2008, na verdade levantou mais dinheiro de Wall Street do que John McCain, o republicano desafiante. Nós sabemos sobre os Clintons e todos os seus doadores - alguns desonestos, outros não. Você sabe, o senador Robert Menendez, que ganhou sua primária nesta semana, que foi acusado de todo tipo de coisas envolvendo corrupção, suborno e presentes. Então você aceitaria que sua festa, mesmo quando estava no cargo, é, se não mais culpada, como culpada? Quase tão culpado?
EW: Oh, vem um. Isto não é sobre comparações.
MH: É, porque você tem que conquistar todas essas pessoas para colocá-las na sua conta, e eu estou dizendo que não é como se sua festa estivesse atrasada.
EW: Sim Mas aqui está o que eu acho - é que as pessoas estão atrás de nós. É assim que fazemos mudanças. Este lugar está corrompido. E o problema é que tudo o que acabei de descrever: os pré-subornos, o cuidar de si mesmo em vez do público americano, fazer o seu trabalho e ficar de olho no próximo trabalho na porta giratória,
MH: É senso comum.
EW: Cada uma dessas coisas é legal. Mas todos eles são legais.
MH: Então, eu sou do exterior. As pessoas ao redor do resto do mundo ocidental olham para o papel do dinheiro na América e dizem “Uau!”. Não há nada comparável na França, Alemanha, Canadá, Inglaterra.
Mas você também tem a Suprema Corte. Não se trata apenas deste lugar, não se trata apenas de mudar a legislação. Mesmo se você mudar todas as leis aqui, a Suprema Corte sai e diz: Você sabe, as corporações são pessoas, o dinheiro é discurso, todas essas coisas estão agora entrincheiradas em direito constitucional, cultura, precedente. Como você consegue superar isso? Você sabe, muitas pessoas se sentem muito derrotistas, dizendo, bem, podemos mudar, podemos votar nas pessoas ou fora, mas a Suprema Corte disse: Vá em frente com os gastos.
EW: OK, então vamos direto ao final disso. Entenda: Eu ensinei direito por muito tempo e falando sobre emendas constitucionais, isso realmente faz meus cílios frisarem. Porque isso parece como oh meu Deus, que lugar perigoso para ir. Mas neste aqui? Pode ser onde temos que ir.
O Citizens United está tirando as pernas de dentro da democracia. E temos que estar dispostos a derrubar o Citizens United. Uma das ferramentas disponíveis para nós é uma emenda constitucional.
A segunda ferramenta disponível para nós é uma Suprema Corte que revisita alguns dos fatos que estão por trás do Citizens United. Mas a linha inferior é -
MH: Este tribunal não vai fazer isso.
EW: - é difícil. Sim. Eu entendo que é difícil. Mas não podemos desistir disso, porque o dinheiro vai afogar nossa democracia. E se não começarmos a reagir de forma mais agressiva, então também somos parte do problema.
MH: Você diz que o dinheiro vai afogar nossa democracia: muito desse dinheiro vem de dois irmãos, os irmãos Koch.
EW: Sim! Eu já ouvi falar deles!
MH: Um deles - um deles, David Koch - anunciou que estava se afastando de seu império de negócios e de sua campanha política por motivos de saúde. Todos nós desejamos a ele boa saúde. Mas isso ainda deixa o outro irmão e toda uma infra-estrutura. Quão prejudiciais são os irmãos Koch para a democracia americana? Você pode encapsulá-lo?
EW: É impressionante. Eles mudaram - fundamentalmente mudaram - a democracia. Eles estão entre os líderes em fazer com que esse governo funcione melhor e melhor para um grupo cada vez menor.
Você sabe, se você escolher apenas questões ambientais para um opener. Houve um tempo, não muito tempo atrás, 20 anos, talvez 15 anos, quando os republicanos e democratas estavam muito preocupados com a mudança climática. E depois vêm os irmãos Koch que querem proteger seu império baseado no petróleo e no carvão. E observe, porque aqui está o ponto sobre a corrupção, não foi apenas sobre as contribuições que eles fizeram para os políticos, embora eles certamente fizeram muito. Foram as contribuições que fizeram para os chamados think tanks independentes. Foi sobre o dinheiro que eles usaram para contratar comprou e pagou por especialistas -
MH: Eles construíram uma câmara de eco inteira.
EW: Eles construíram uma indústria inteira que duvidava da ciência.
MH: E os democratas não têm nada equivalente. George Soros, infelizmente -
EW: Não, não. Nós não temos o equivalente a isso.
Mas a consequência foi: os republicanos que estavam aceitando dinheiro e inclinando-se na direção dos grandes doadores se protegeram e conseguiram alguma proteção dos irmãos Koch que criaram todo esse ambiente que criou isso - “Talvez, talvez haja mudanças climáticas e talvez não existe. ”Esse é o tipo de dano que eles causaram e não apenas lá.
MH: Sim, a agenda mais ampla de desregulamentação agora. Até mesmo Trump está a bordo com isso.
Você tem sido muito apaixonado em banir os banqueiros, CEOs, especialmente quando eles vêm para testemunhar na sua frente no Senado. Os vídeos de você fazendo isso se tornaram virais. É o que você é conhecido por muitas pessoas, é o que você é admirado por muitos na esquerda em particular. Por que você acha que mais democratas não fazem o que você faz? Por que muitos de seus colegas no Senado não se sentem tão fortemente quanto você sobre algumas dessas questões, ouso perguntar?
EW: Ah, você sabe, eu genuinamente não sei a resposta para isso. Eu não penso muito sobre isso.
MH: Você deve pensar. Como, por exemplo, no início deste ano, houve uma reversão dos regulamentos da Dodd-Frank.
EW: Ah sim, mas esse é um ponto diferente. Eu pensei que você estava fazendo a pergunta sobre por que as pessoas não ficam quentes quando temos -
MH: Bem, eu acho que eles estão ligados juntos.
EW: Bem, não tenho tanta certeza. Por exemplo: Nós tivemos o pessoal da Equifax, e garoto, eu olhei para o corredor do nosso lado, sobre as pessoas que estão fazendo perguntas e eu pensei que Catherine Cortez Masto, menino, ela plantou seus pés e conseguiu alguns bons golpes sólidos. Sherrod Brown, que é o membro do ranking dos democratas, realmente entra lá e luta. Então eu vejo muito -
MH: Então, na frente dos banqueiros, nós temos a lei Dodd-Frank, 10 anos depois da quebra financeira, partes dela são revogadas em uma votação no Senado: 17 democratas votaram a favor; 33 democratas na Câmara votaram para revogar partes dessa legislação. Por quê?
EW: Então tudo começou, supostamente, com os banqueiros da comunidade, os pequenos bancos. E eles argumentaram que os regulamentos estabelecidos após Dodd-Frank eram muito complicados para eles. E basicamente, há cerca de três anos, quatro anos atrás, praticamente republicanos e democratas que trabalhavam nessa área disseram: OK, poderíamos fazer algumas mudanças para os bancos comunitários. Mas não, disseram os republicanos e seus grandes doadores. Eles disseram: A única maneira que esta conta avança é se há brindes para as gigantes instituições financeiras.
MH: Mas você espera isso dos republicanos. Minha pergunta é: os democratas que fizeram isso, foi uma traição?
EW: E olha, o que isso fez foi tornar o sistema mais arriscado. Porque o que essa conta permite agora é que 40 das maiores instituições financeiras do país estão em uma lista de observação especial. Isso significa que você olha para eles com cuidado, inspeções mais regulares e assim por diante. Este projeto de lei disse que 25 desses 40 são retirados da lista de observação e são tratados como um pequeno banco no Oklahoma Ocidental.
MH: Então, isso faz uma falha mais provável na sua opinião?
EW: Não apenas no meu - sim, e não apenas na minha opinião. Entenda: O Wall Street Journal se editorializou contra isso, dizendo que aumentava o risco no sistema. Bloomberg Business editorializou contra isso -
MH: Ok, e ainda 17 democratas no Senado -
EW: E o Escritório de Orçamento do Congresso -
MH: Então me diga por que 17 democratas no Senado e 33 democratas na Câmara votaram para revogar isso. Foi dinheiro? Foi a influência do dinheiro? O que temos falado nesta entrevista?
EW: Eles ajudaram a tornar isso um sistema mais arriscado e eu
https://theintercept.com/2018/06/08/elizabeth-warren-v-the-district-of-corruption/ foto De Stock: Jovens de Zach
tradução literal via computador.
De Stock: Jovens de Zach
Dependemos do apoio de leitores como você para ajudar a manter nossa redação sem fins lucrativos forte e independente. Junte-se a nós
0 comentários:
Postar um comentário