Agências federais suspender avaliações de pesticidas tóxicos que ameaçam a vida selvagem
Logo abaixo da rodovia e encravado entre um viveiro de plantas e um fabricante de automóveis, um fluxo tóxico flui. Este afluente do rio Clackamas dificilmente é uma visão convidativa. Depois de claro e gorgolejante, a água barrenta mal se move e os sacos de plástico se acumulam ao longo de sua costa.
Suzi Cloutier entra na beira da água, mergulhando uma garrafa no riacho. Ela puxa para fora, escura e pingando, tomando cuidado para manter as mãos longe da borda.
“É para a proteção da amostra, não para a minha”, ela brinca em meio ao rugido das 18 rodas e minivans.
Como amostrador de campo do Departamento de Qualidade Ambiental do Oregon, Cloutier testa rotineiramente os locais na Bacia do Rio Clackamas, lar de espécies ameaçadas e ameaçadas de salmão Chinook e Coho. No ano passado, cada uma de suas amostras deste tributário testou positivo para vários pesticidas.
Salmão neste rio - e em grande parte do noroeste do Pacífico - diminuiu de um ataque de ameaças, incluindo barragens e pesca excessiva. Os cientistas dizem que os pesticidas das fazendas próximas estão empurrando-os para mais perto da extinção.
"É como chutá-los quando estão caídos", diz Cloutier.
Sob o governo Obama, o governo começou a rever os impactos de todos os pesticidas nas cerca de 2.300 espécies ameaçadas de extinção do país . Dois dias antes de o presidente Donald Trump tomar posse, autoridades federais divulgaram um relatório preliminar sobre três inseticidas agrícolas altamente tóxicos e populares, concluindo que eles ameaçam a sobrevivência de mais de 1.800 espécies protegidas pela Lei de Espécies Ameaçadas, incluindo 18 tipos de salmão.
Agora, sob a administração Trump, essas revisões foram interrompidas.
Revelar do The Center for Investigative Reporting descobriu uma estreita relação entre empresas de pesticidas e agências federais, espelhando um padrão que a administração Trump seguiu com muitos outros setores regulamentados. A indústria de pesticidas passou anos tentando se defender de regulamentações destinadas a proteger espécies ameaçadas de extinção. Sob Trump, está sendo bem sucedido.
Entre os achados, segundo documentos obtidos e entrevistas realizadas pela Reveal:
- Três agências ambientais federais estão reformulando os métodos científicos usados em suas revisões, a pedido dos fabricantes de pesticidas. Alguns pesquisadores e defensores afirmam que, se essas revisões, conhecidas como opiniões biológicas, recomeçarem, essa mudança poderá mudar os resultados em favor da indústria de pesticidas - e longe de proteger a vida selvagem ameaçada de extinção.
- Funcionários das três agências realizaram uma reunião com os principais fabricantes de pesticidas, ensinando-os a influenciar as revisões de seus produtos. Os fabricantes, por sua vez, ensinaram o governo sobre quais dados usar.
- As agências concederam repetidos atrasos nas revisões para resolver questões apresentadas pelas empresas que os cientistas dizem já terem sido abordadas. Uma agência, o Serviço Nacional de Pesca Marinha, repreendeu o seu próprio relatório de 3.749 páginas, que documentou que os pesticidas ameaçam metade dos peixes e outras espécies ameaçadas sob sua jurisdição.
- Um grande fabricante de pesticidas, a Dow AgroSciences, investiu dinheiro em agências federais de lobby e no Congresso para influenciar o processo de revisão de espécies ameaçadas de extinção. Sua empresa-mãe, a Dow Chemical Co., também doou para a posse de Trump, e vários de seus ex-chefes agora ocupam posições de destaque em agências que regulam pesticidas.
Os atrasos nas análises de pesticidas são preocupantes para os cientistas que investigam os efeitos dos contaminantes na vida selvagem.
John Stark , professor de ecotoxicologia da Washington State University que estuda salmão, considerou os atrasos “realmente infelizes. Esses pesticidas estão prejudicando as populações selvagens (salmão). E eles ainda são usados e usados extensivamente ”.
Stark, que contribuiu para a revisão federal das pescarias, disse que não há razão científica para adiar as revisões para conduzir mais pesquisas.
“A revisão é um dos estudos mais abrangentes, bem feitos e completos que já vi em toda a minha vida”, disse ele.
A CropLife America, a associação comercial que representa os fabricantes de pesticidas que defendeu os atrasos, disse em um comunicado que revelar que as revisões se basearam em "suposições excessivamente conservadoras e análises superficiais".
O objetivo das empresas é ajudar as agências federais a “desenvolver uma abordagem eficiente e baseada na ciência” que garanta que as espécies e seu habitat “sejam protegidos, reconhecendo o papel essencial que os pesticidas desempenham no sistema alimentar dos EUA, bem como a proteção. de terras públicas e privadas, casas e saúde humana ”, diz o comunicado.
Nova maneira de rever os pesticidas
Nos 45 anos desde que o Congresso promulgou o Ato de Espécies Ameaçadas, a vida selvagem não teve muita proteção contra pesticidas. Assim, em 2011, depois que defensores do meio ambiente processaram várias vezes, a Agência de Proteção Ambiental pediu à independente Academia Nacional de Ciências que inventasse uma nova maneira de avaliar os riscos para as espécies ameaçadas de extinção.
Dois anos depois, o processo da academia veio com era bastante complexo: É necessário três agências - a EPA, US Fish and Wildlife Service e do Serviço Nacional de Pesca Marinha - a cada um relatório sobre os riscos de cada pesticida. Para pilotar essa abordagem, as agências começaram com malatião, clorpirifós e diazinona. Conhecidos como organofosforados, são derivados de substâncias químicas desenvolvidas na Alemanha nazista como gases nervosos.
Malathion, chlorpyrifos e diazinon sistema nervoso alvo, tornando-os altamente eficazes inseticidas. Eles são usados para controlar pragas em plantações, hortas e fazendas de árvores de Natal. Embora o uso de organofosforados tenha diminuído desde a infância de Cloutier no início dos anos 80, quando ela diz que os helicópteros regularmente pulverizaram sua cidade natal de Oakland, na Califórnia, com malatião para matar moscas do Mediterrâneo daninhas, os produtos químicos ainda são populares. De acordo com o US Geological Survey, estima-se que 5,8 milhões de libras de clorpirifos, 200.000 libras de diazinona e 900.000 libras de malatião foram usadas em todo o país em 2015.
E eles não prejudicam apenas seus alvos. Essas substâncias alteram os padrões de natação, os sistemas reprodutivos e a busca de presas, segundo Nat Scholz, cientista do Serviço Nacional de Pesca Marinha que estuda organofosforados e salmão há décadas. Um salmão usa seu poderoso olfato - milhares de vezes melhor do que o de um cachorro - em quase todos os esforços vitais, desde encontrar comida até evitar predadores e migrar. Mesmo a baixa exposição a organofosfatos pode prejudicar permanentemente esse sentido.
Em um estudo , Scholz e outros cientistas descobriram que qualquer mistura de malatião, diazinona e clorpirifós em concentrações tão baixas quanto várias partes por bilhão - incluindo os níveis de diazinon e clorpirifós encontrados ao longo dos Clackamas - pode prejudicar ou matar o salmão Coho.
"Estudos sobre a toxicidade desses produtos químicos para salmão e outros peixes datam de décadas", disse Scholz. "Por design, organofosfatos interferem com a função normal do sistema nervoso."
Os seres humanos também enfrentam riscos de organofosforados. Pesquisadores associaram clorpirifós, malathion e diazinon à redução de QI nas crianças da Califórnia expostas no útero. No ano passado, o clorpirifós ganhou notoriedade nacional quando o ex-administrador da EPA, Scott Pruitt, rejeitou a proibição há muito esperada dos usos agrícolas da substância.
Sob o presidente Barack Obama, as três agências que trabalham com análises de pesticidas garantiram que o processo fosse aberto ao público. Eles realizaram cinco oficinas abertas sobre suas metodologias científicas, e o público foi autorizado a comentar as versões preliminares de suas avaliações por 10 semanas em 2016. A EPA respondeu a 78.000 comentários públicos , bem como a críticas da indústria , em detalhes. No penúltimo dia do governo Obama, a EPA publicou suas revisões iniciais dos três pesticidas, mostrando danos generalizados a mais de 1.800 espécies.
As agências também estabeleceram um prazo: até o final de 2017, todos os três publicariam pareceres biológicos finais sobre os três pesticidas.
Uma vez que Trump assumiu o cargo, "a opinião pública foi interrompida em tudo", disse Nathan Donley, cientista sênior do Centro para a Diversidade Biológica, um grupo de defesa que está processando a EPA por seu fracasso em fornecer as revisões.
"A estratégia aqui é atrasar, atrasar, atrasar", disse ele. “Enquanto isso, existem espécies com algumas centenas de indivíduos restantes. E eles estão sendo envenenados agora.
Mudando a ciência ou atrasar a tática?
Em abril de 2017, 10 agências federais e comitês receberam uma carta de David B. Weinberg, consultor jurídico dos três maiores fabricantes de organofosforados - Dow AgroSciences LLC; Makhteshim Agan, agora conhecido como Adama; e FMC Corp.
Weinberg escreveu que as abordagens federais para a ciência eram “fundamentalmente falhas e deveriam ser postas de lado”. As empresas disseram que as agências não consideravam adequadamente como os produtos realmente eram aplicados, mas consideravam seus efeitos no uso máximo.
As críticas, em outras palavras, precisam ser “baseadas na ciência e na realidade”, disse a CropLife America em seu comunicado.
Há um problema com esse argumento, no entanto: os dados de "uso real" são limitados. Califórnia e Arizona são os únicos estados que exigem aplicadores de pesticidas para relatar seu uso, de acordo com o Western Integrated Pest Management Center. Além disso, esses dados não são preditivos. Em outras palavras, mesmo que um pesticida não seja usado por um ano, ele pode ser usado mais tarde, especialmente para culturas rotativas como a soja.
Seguindo os pedidos de Weinberg, o Serviço de Vida Selvagem e Peixes, em novembro, enviou uma carta à EPA solicitando mais tempo para concluir sua avaliação final. A agência de vida silvestre buscou dados que refletissem as preocupações da indústria, especialmente dados de uso real e “extrapolação para áreas onde os dados de uso reais não existem ou não podem ser obtidos”.
Três dias depois, a EPA respondeu , atendendo ao pedido do Serviço de Pesca e Vida Selvagem: “Concordamos que a consulta deve continuar e ser ampliada conforme necessário”.
As agências não especificaram quando ou se completariam suas revisões.
Um porta-voz da EPA disse que a agência está trabalhando com o Serviço de Pesca e Vida Selvagem para coletar informações adicionais sobre como e onde os pesticidas são usados. Funcionários de ambas as agências disseram que não tinham uma data estimada para conclusão das opiniões biológicas. O serviço de pesca marinha se recusou a comentar, alegando litígios em andamento.
Desde 2016, a Dow AgroSciences gastou cerca de US $ 800.000 fazendo lobby na EPA e no Congresso contra as regulamentações de organofosforados, de acordo com as divulgações . Além disso, quatro meses antes de pedir para adiar as revisões, a empresa controladora Dow Chemical doou US $ 1 milhão para a posse de Trump. O presidente-executivo da Dow Chemical, Andrew Liveris, havia sido recentemente escolhido por Trump para liderar o American Manufacturing Council, que se desfez em agosto.
Vários outros altos executivos da Dow também foram nomeados para posições em agências federais reguladoras de pesticidas. Os ex-executivos Ken Isley e Ted McKinney agora trabalham em altos cargos no Departamento de Agricultura dos EUA. Em março, Trump indicou Peter C. Wright, advogado corporativo de longa data da Dow, para atuar como administrador assistente da EPA. A escolha de Trump para liderar o Escritório de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA, Michael Dourson, foi paga pela Dow AgroSciences para produzir trabalhos de pesquisa que lançam dúvidas sobre os efeitos tóxicos do clorpirifos. (Após o clamor público, Dourson retirou-se de consideração em dezembro.)
A Dow AgroSciences não respondeu a repetidos pedidos de comentários.
Na superfície, muitos dos pedidos dos fabricantes parecem razoáveis. Afinal, eles estão pedindo mais dados no terreno e correções de falhas na avaliação atual. Mas defensores do meio ambiente e cientistas dizem que os pedidos são cientificamente injustificados.
“O que eles estão fazendo é parar mais. É ridículo ”, disse a advogada Patti Goldman, da organização ambientalista Earthjustice, que vem processando agências de organofosfatos desde a década de 1990. "A descoberta (que os organofosforados são prejudiciais) não vai mudar".
Stark, o professor da Universidade Estadual de Washington, considera o efeito documentado de organofosforados e outros pesticidas sobre o salmão "incrivelmente incrível". Ele disse que a revisão do Serviço Nacional de Pesca Marinha foi tão completa que usou modelagem populacional, uma ferramenta complexa que mede o impacto dos pesticidas. espécies individuais - algo que nenhuma avaliação federal de risco ambiental havia incluído antes. O relatório também traçou as jornadas de pesticidas de pulverização para desagregação e desenvolveu relatórios de toxicologia.
Kevin Masterson, pesquisador do Departamento de Qualidade Ambiental do Oregon, que coleciona e analisa os dados de Cloutier, concorda que o potencial dos organofosforados para prejudicar a vida selvagem já está bem estabelecido.
“Para esses produtos químicos, os padrões existem há tanto tempo”, disse ele. "Nós sabemos se está aparecendo em subparts por bilhão que poderia estar tendo um efeito, crônico ou agudo, na vida aquática".
Ícone do Noroeste do Pacífico
Na virada do século 20, os Clackamas transbordaram de salmão, fornecendo ampla comida e riqueza para a região. Em alguns anos, a captura era tão grande que os pescadores despejaram dezenas de carcaças excedentes no rio. O escritor Rudyard Kipling visitou os Clackamas e escreveu sobre seus poderosos lances: “Salmão aos cem - enormes cinquenta libras, mal mortos, dezenas de vinte e trinta libras ... explodindo em um fluxo de prata rápida. "
Desde então, o rio foi sobreexplorado, represado e poluído. O salmão sofreu: desde 1970, o Chinook caiu de mais de 34.000 peixes para menos de 4.000. Um relatório do governo em 2008 encontrou 63 tipos de pesticidas em locais de desova de salmão ao longo dos Clackamas.
"Dada a sua ocorrência freqüente e generalizada, especialmente durante tempestades, os pesticidas têm o potencial de afetar a vida aquática e a qualidade da água potável derivada do rio inferior", concluiu o relatório.
Dois destes pesticidas, o clorpirifós e o diazinon, aparecem regularmente em concentrações superiores a um limiar considerado seguro para a vida aquática pelo Departamento de Qualidade Ambiental do Oregon. As maiores concentrações ocorrem em pequenos afluentes, onde os salmões gostam de desovar e criar seus filhotes, colocando os peixes mais jovens em risco de exposição.
O Clackamas corre ao lado de fazendas de bagas, viveiros de plantas e árvores de Natal, tornando-se um ponto de encontro para escoamento de organofosforados. De acordo com um estudo do governo , 99% do malatião, 86% do clorpirifós e 16% do diazinon pulverizado nas lavouras foram despejados nos campos próximos a 15 dias após a aplicação.
Uma vez na água, pesticidas se misturam, aumentando seus efeitos na vida aquática, segundo estudos de Scholz, cientista do National Marine Fisheries Service. E o Clackamas é um afluente do rio Willamette, que também abriga várias espécies ameaçadas de salmão, que recebem ainda mais organofosfatos de pesticidas aplicados em vinhedos e outras fazendas no vizinho Vale de Willamette.
Documentando atrasos
Das três agências encarregadas de emitir uma opinião biológica final até o final de 2017, apenas o Serviço Nacional de Pesca Marinha publicou sua revisão até o prazo imposto por uma ordem judicial.
O documento , apoiado por mais de 900 estudos citados, revisões e relatórios, descobriu que das 77 espécies para as quais o serviço de pesca tinha jurisdição, os três organofosforados provavelmente prejudicariam 49% das espécies listadas, incluindo diversas variedades de tartarugas marinhas, leões marinhos, orcas e 18 espécies de salmão. As espécies de maior risco, segundo o relatório, são aquelas que habitam águas rasas perto de fazendas e outros locais de uso de pesticidas.
O anúncio editorial da agência ridicularizava a qualidade de seu próprio trabalho, sugerindo que ele era apressado e, portanto, inválido, apesar de anos de discussões, análises e decisões anteriores.
“Infelizmente, (o serviço de pesca) foi obrigado a transmitir a opinião biológica que, dado o tempo, não pode explicar totalmente a necessidade de coordenar um processo diferente para desenvolver tais opiniões ou envolver totalmente o público”, escreveram funcionários em seu anúncio.
Em janeiro, menos de um mês depois de originalmente publicar uma opinião biológica, a EPA criou um grupo de trabalho para reavaliar as revisões de pesticidas. O grupo “ajudará a esclarecer o que constitui os 'melhores dados científicos e comerciais disponíveis' nas áreas de uso de pesticidas e avaliação de risco ecológico” e “não está proibido de buscar ou receber conhecimento, experiência, insumos, informações ou outros itens considerados apropriados. ”
Em fevereiro, Richard Keigwin, diretor do Escritório de Programas de Pesticidas da EPA, enviou uma carta ao serviço de pesca, dizendo que seu relatório tinha “falta geral de transparência e reprodutibilidade”, suas estimativas eram conservadoras demais e suas sugestões impraticáveis.
Um mês depois, em 23 de março , a EPA reabriu a opinião biológica para comentar. Um mês depois, a EPA e o Serviço de Pesca e Vida Selvagem realizaram uma reunião para representantes dos fabricantes dos organofosforados examinados. Os participantes incluíram cientistas do governo e representantes da FMC, Dow e Adama. Nenhum grupo ambiental foi convidado.
De acordo com um registro da reunião , cientistas do governo informaram os candidatos sobre como comentar os relatórios preliminares e os atualizaram sobre o status da consulta com pesticidas - uma atualização que os defensores públicos e ambientais ainda não ouviram.
Os executivos de pesticidas, por sua vez, forneceram aos funcionários do governo um folheto sugerindo maneiras de medir os organofosfatos, obter informações sobre o uso e refinar os dados sobre como as espécies ameaçadas estão expostas. Eles propuseram mais três reuniões entre governo e indústria. O documento não especifica quem convocou a reunião, quanto tempo os dados adicionais demorariam para coletar ou se as reuniões propostas seriam realizadas.
Stephanie Parent, advogada do Center for Biological Diversity, disse que esse tipo de encontro entre cientistas da indústria e federais "provavelmente não é incomum". Mas ela disse que sob o governo Trump, essas reuniões provavelmente estão acontecendo mais e com mais influência.
Vários dias após a reunião, cinco empresas de pesticidas, coalizões e associações - incluindo Adama e FMC - postaram pedidos para estender o período de comentário da revisão do Serviço Nacional de Pesca Marinha 90 dias, até 20 de agosto. A EPA concedeu parcialmente a solicitação, estendendo-a até julho 23
Com esses atrasos repetidos, não se sabe se ou quando as autoridades federais implementarão medidas para proteger as espécies ameaçadas do país contra pesticidas.
Depois de coletar amostras no riacho poluído no Oregon, Cloutier e a colega conservacionista Sharon Selvaggio dirigem para uma floresta protegida próxima. O Clackamas aqui troveja frio e saudável: Cloutier detecta pesticidas aqui em uma fração do que ela encontra no primeiro local e vê muito mais salmão.
"Você nunca acreditaria, mas é assim que (o primeiro site) costumava parecer", diz Selvaggio.
Com as proteções certas no lugar, dizem, talvez pudesse ser assim mais uma vez.
https://truthout.org/articles/federal-agencies-halt-reviews-of-toxic-pesticides-that-endanger-wildlife/revealnews.org/
tradução literal via computador.
0 comentários:
Postar um comentário