Colocar funcionários eleitos como responsáveis pelas eleições é uma receita para a corrupção: evidências dos Estados Unidos
Uma das histórias que figuraram com destaque nas eleições de novembro do ano passado foi a de Brian Kemp , então Secretário de Estado da Geórgia e agora o novo governador do estado. Como secretário de Estado, Kemp era responsável pela administração das eleições do estado - mas em 2018 administrava a eleição em que estava concorrendo para governador, o que cria um conflito de interesse inerente. De fato, havia muitas evidências de que Kemp usou sua posição como secretário para aumentar suas chances de vencer a eleição: ele tentou fechar locais de votaçãoem bairros com probabilidade de votar em seu oponente, promulgou regras de registro de eleitores anormalmente rigorosas que colocam milhares de eleitores elegibilidade em questãoe lançou o que a maioria dos observadores considerou ser uma investigação infundada sobre a campanha de seu oponente na semana anterior à eleição . Por fim, depois de ignorar os pedidos para que ele se recuse , Kemp anunciou que renunciaria como Secretário de Estado dois dias depois da eleição, enquanto os votos ainda estavam sendo contados. Kemp acabou sendo declarado vencedor, apesar de sua oponente, Stacey Abrams, nunca ter cedido totalmente, prometendo processar Kemp por " má administração da eleição ".
É difícil ver como o uso que um administrador eleitoral faz de seu poder para beneficiar sua própria campanha política é outra coisa senão corrupto. De fato, a polêmica eleição de Kemp ilustra como o processo eleitoral dos EUA é particularmente vulnerável a esse tipo de corrupção. (E, vale a pena notar, enquanto Kemp chamou a atenção, havia outros dois candidatos nas eleições de 2018 que se encontravam na mesma posição, com um optando por se retirar do processo de recontagem em agosto de 2018 durante uma estreita reunião preliminar. .) Na maioria dos estados dos EUA, o Secretário de Estado (responsável pela administração das eleições do estado) é um funcionário eleito, e em mais da metadedos estados, os secretários de Estado podem concorrer a cargos públicos enquanto servem como secretários. Isso está fora de sintonia com a maior parte do mundo desenvolvido, onde a administração eleitoral é independente e apolítica. Os reformadores pediram mudanças nesse sistema antes, até agora sem muito sucesso. Mas a atmosfera pode agora estar madura para os defensores da corrupção proporem referendos para criar sistemas novos, independentes e não partidários para administração eleitoral. Um sistema bem projetado poderia eliminar os claros conflitos de interesses levantados por pessoas como Brian Kemp, ao mesmo tempo em que combate as formas mais insidiosas e menos óbvias de corrupção que surgem quando os membros do partido usam seu poder sobre a administração eleitoral para garantir que seu partido permaneça no poder. .
Como pode um sistema desse tipo? O Canadá pode fornecer um modelo útil, dadas as suas semelhanças com os EUA, particularmente no que diz respeito à sua estrutura federalista. No Canadá, cada província é responsável por administrar suas eleições provinciais, enquanto o governo nacional do Canadá administra eleições nacionais. Os sistemas canadenses de administração eleitoral compartilham alguns componentes-chave que mantêm as comissões eleitorais independentes e não partidárias, e que todos os estados dos EUA devem adotar:
- Primeiro , o chefe da comissão eleitoral deve ser nomeado por um período determinado, e não deve ser removível antes do vencimento desse mandato sem justa causa. No Canadá, as comissões eleitorais (nos níveis provincial e federal ) são dirigidas por um Chief Election Officer (CEO) independente e não partidário. Um comitê de todos os partidos, incluindo representantes de vários partidos políticos e grupos da sociedade civil, nomeia este indivíduo por um período fixo ( 10 anos no sistema federal ) e ele ou ela só pode ser removido do cargo por justa causa. Esforços passados para aumentar a independência na administração eleitoral nos EUA envolveram a criação de conselhos bipartidários com um número igual de representantes de ambos os partidos políticos (por exemplo,Conselho de Eleições da Cidade de Nova Yorkou da Comissão Eleitoral Federal ). No entanto, essas comissões foram marcadas pela inação e muitas vezes são vistas como ineficazes, já que os membros estão presos em um impasse . A nomeação de um líder a cada 10 anos poderia permitir que a comissão permanecesse eficiente e eficaz na supervisão das eleições, enquanto continuasse sendo independente.
- Em segundo lugar , a independência financeira da comissão eleitoral deve ser assegurada fornecendo-lhe fontes estatutárias de financiamento garantido, para que a comissão seja responsável perante as instituições do governo e não o governo da época. No Canadá, a comissão eleitoral tem garantido um nível mínimo de financiamento por lei; este financiamento não pode ser alterado pelo parlamento nacional ou pela assembleia legislativa provincial. Isso impede que os legisladores que não concordam com as decisões da comissão a abandonem. (Dito isto, no Canadá, os salários dos oficiais eleitorais ainda são controlados pelo Parlamento, o que deixa algum espaço para a influência política, uma característica do sistema que não deveria ser adotada pelos estados americanos.)
- Em terceiro lugar , a comissão eleitoral deve ter funcionários públicos em vez de nomeados políticos. Nos EUA, há muita ênfase em tornar a administração eleitoral um empreendimento bipartidário , quando o que realmente devemos fazer é tornar a administração eleitoral um apartidário No Canadá, além do CEO, os funcionários que compõem o gabinete eleitoral são funcionários públicos . Até mesmo os CEOs vêm de uma formação em serviço civil . Mudar o controle sobre a administração eleitoral de partidários para funcionários públicos pode ajudar a impedir que funcionários partidários usem de forma corrupta o seu cargo público para beneficiar seu partido.
O debate sobre a administração eleitoral nos EUA está em um ponto de virada. Os defensores da anticorrupção devem basear-se na nova atenção trazida pela campanha de Kemp para o governador lidar com essa questão de longa data, estado por estado. Todos podemos concordar que o sistema atual é vulnerável à corrupção. É hora de levar a sério a correção.
https://globalanticorruptionblog.com/2019/01/18/putting-elected-officials-in-charge-of-elections-is-a-recipe-for-corruption-evidence-from-u-s-states/#more-12780
0 comentários:
Postar um comentário