O prisioneiro que diz NÃO ao Grande Irmão de John Pilger

Casa Pesquisar ICH      O prisioneiro diz não ao big brotherDe John Pilger 04 de março de 2019 " Information Clearing House " -  Sempre que visito Julian Assange, nos encontramos em uma sala que ele conhece muito bem. Há uma mesa nua e fotos do Equador nas paredes. Há uma estante onde os livros nunca mudam. As cortinas são sempre desenhadas e não há luz natural. O ar está parado e fétido.  Este é o quarto 101.  Antes de entrar no quarto 101, devo entregar meu passaporte e telefone. Meus bolsos e posses são examinados. A comida que eu trago é inspecionada. O homem que guarda o quarto 101 está sentado no que parece ser uma cabine de telefone antiquada. Ele assiste uma tela, observando Julian. Há outros invisíveis, agentes do estado, observando e ouvindo.  As câmeras estão por toda parte no quarto 101. Para evitá-las, Julian nos manobra num canto, lado a lado, contra a parede. É assim que nos alcançamos: sussurrando e escrevendo um para o outro em um bloco de notas, que ele protege das câmeras. Às vezes nós rimos. Eu tenho meu horário designado. Quando isso expira, a porta do quarto 101 se abre e o guarda diz: "O tempo acabou!" Na véspera de Ano Novo, me permitiram 30 minutos extras e o homem na cabine telefônica me desejou um feliz ano novo, mas não Julian.  É claro que a Sala 101 é a sala do romance profético de George Orwell, 1984, onde a polícia do pensamento observava e atormentava seus prisioneiros, e pior, até que as pessoas entregassem sua humanidade e princípios e obedecessem ao Big Brother. Você está cansado das mentiras e propaganda sem parar? Receba seu boletim informativo diário GRATUITO Sem publicidade - sem subsídios do governo - Esta é uma mídia independente Julian Assange nunca vai obedecer ao Big Brother. Sua resiliência e coragem são surpreendentes, apesar de sua saúde física se esforçar para acompanhar.  Julian é um australiano distinto, que mudou a maneira como muitas pessoas pensam sobre governos dúbios. Para isso, ele é um refugiado político submetido ao que as Nações Unidas chamam de "detenção arbitrária".  A ONU diz que ele tem o direito de livre passagem para a liberdade, mas isso é negado. Ele tem o direito de tratamento médico sem medo de prisão, mas isso é negado. Ele tem direito a compensação, mas isso é negado. Como fundador e editor do WikiLeaks, seu crime tem sido dar sentido aos tempos sombrios. O WikiLeaks tem um registro impecável de precisão e autenticidade que nenhum jornal, nenhum canal de TV, nenhuma estação de rádio, nenhuma BBC, nenhum New York Times, nenhum Washington Post, nenhum Guardian pode igualar. De fato, isso os envergonha.  Isso explica por que ele está sendo punido.  Por exemplo: Na semana passada, a Corte Internacional de Justiça determinou que o governo britânico não tinha poderes legais sobre os habitantes de Chagos, que nos anos 60 e 70 foram expulsos em segredo de sua terra natal, em Diego Garcia, no Oceano Índico, e enviados para o exílio e a pobreza. Inúmeras crianças morreram, muitas delas, da tristeza. Foi um crime épico que poucos sabiam.  Por quase 50 anos, os britânicos negaram aos ilhéus o direito de retornar à sua terra natal, que haviam dado aos americanos para uma grande base militar.  Em 2009, o Ministério das Relações Exteriores britânico preparou uma "reserva marinha" em torno do arquipélago de Chagos. Essa preocupante preocupação com o meio ambiente foi denunciada como uma fraude quando o WikiLeaks publicou um telegrama secreto do governo britânico, assegurando aos americanos que "os antigos habitantes achariam difícil, se não impossível, prosseguir com sua reivindicação de reassentamento nas ilhas se O Arquipélago de Chagos era uma reserva marinha. "  A verdade da conspiração influenciou claramente a importante decisão do Tribunal Internacional de Justiça. O WikiLeaks também revelou como os Estados Unidos espionam seus aliados; como a CIA pode vê-lo através do seu telefone; como a candidata presidencial Hillary Clinton recebeu grandes somas de dinheiro de Wall Street para discursos secretos que asseguraram aos banqueiros que, se ela fosse eleita, ela seria sua amiga.  Em 2016, o WikiLeaks revelou uma conexão direta entre Clinton e o jihadismo organizado no Oriente Médio: terroristas, em outras palavras. Um e-mail revelou que quando Clinton era a secretária de Estado dos EUA, ela sabia que a Arábia Saudita e o Qatar estavam financiando o Estado Islâmico, mas aceitou doações enormes para sua fundação de ambos os governos. Ela então aprovou a maior venda de armas do mundo para seus benfeitores sauditas: armas que atualmente estão sendo usadas contra o povo ferido do Iêmen.  Isso explica por que ele está sendo punido.  O WikiLeaks também publicou mais de 800 mil arquivos secretos da Rússia, incluindo o Kremlin, nos dizendo mais sobre as maquinações do poder naquele país do que as especiosas histerias da pantomima russa em Washington. Este é o jornalismo real - jornalismo de um tipo agora considerado exótico: a antítese do jornalismo de Vichy, que fala pelo inimigo do povo e toma sua referência do governo de Vichy que ocupou a França em nome dos nazistas.  O jornalismo de Vichy é censura por omissão, como o escândalo não contado do conluio entre os governos australianos e os Estados Unidos para negar a Julian Assange seus direitos como cidadão australiano e silenciá-lo. Em 2010, a primeira-ministra Julia Gillard chegou a ordenar que a Polícia Federal Australiana investigasse e esperasse processar Assange e o WikiLeaks - até que ela fosse informada pela AFP que nenhum crime havia sido cometido.  No último final de semana, o Sydney Morning Herald publicou um suplemento pródigo promovendo a celebração de "Me Too" no Sydney Opera House em 10 de março. Entre os principais participantes está a recém-aposentada ministra das Relações Exteriores, Julie Bishop.  Bishop tem aparecido na mídia local ultimamente, louvado como uma perda para a política: um "ícone", alguém a chamou, para ser admirado. A elevação ao feminismo de celebridades de alguém tão politicamente primitivo como Bishop nos diz o quanto as chamadas políticas de identidade subverteram uma verdade essencial e objetiva: que o que importa, acima de tudo, não é seu gênero, mas a classe a que você serve.  Antes de entrar para a política, Julie Bishop era uma advogada que serviu ao notório minerador de amianto James Hardie, que lutava contra as alegações de homens e suas famílias que estavam sofrendo terrivelmente de asbestose.  O advogado Peter Gordon relembra que Bishop "retoricamente perguntou à corte por que os trabalhadores deveriam ter o direito de pular as filas da corte só porque estavam morrendo". Bishop diz que "agiu em instruções ... profissional e eticamente".  Talvez ela estivesse apenas "agindo em instruções" quando voou para Londres e Washington no ano passado com seu chefe de gabinete, que indicou que o ministro australiano de Relações Exteriores levaria o caso de Julian e esperançosamente começaria o processo diplomático de trazê-lo para casa.  O pai de Julian havia escrito uma carta comovente ao então primeiro-ministro Malcolm Turnbull, pedindo ao governo que interviesse diplomaticamente para libertar o filho. Ele disse a Turnbull que estava preocupado que Julian não pudesse deixar a embaixada viva. Julie Bishop teve todas as oportunidades no Reino Unido e nos EUA para apresentar uma solução diplomática que trouxesse Julian para casa. Mas isso exigiu a coragem de um orgulho de representar um estado soberano e independente, não um vassalo.  Em vez disso, ela não fez nenhuma tentativa de contradizer o ministro das Relações Exteriores britânico, Jeremy Hunt, quando ele disse escandalosamente que Julian "enfrentou sérias acusações". Quais cobranças? Não houve cobranças.  A ministra das Relações Exteriores da Austrália abandonou seu dever de falar por um cidadão australiano, processado sem nada, acusado de nada, culpado de nada. Será que as feministas que bajulam este falso ícone na Casa de Ópera no próximo domingo sejam lembradas de seu papel em conluiar com as forças estrangeiras para punir um jornalista australiano, cujo trabalho revelou que o militarismo voraz esmagou a vida de milhões de mulheres comuns em muitos países: só no Iraque, a invasão liderada pelos EUA naquele país, da qual a Austrália participou, deixou 700.000 viúvas. Então, o que pode ser feito? Um governo australiano que estava preparado para agir em resposta a uma campanha pública para resgatar o jogador de futebol de refugiados, Hakeem al-Araibi, de tortura e perseguição no Bahrein, é capaz de trazer Julian Assange para casa.  No entanto, a recusa do Departamento de Relações Exteriores em Camberra de honrar a declaração das Nações Unidas de que Juliano é vítima de "detenção arbitrária" e tem um direito fundamental à sua liberdade é uma violação vergonhosa do espírito do direito internacional. Por que o governo australiano não fez nenhuma tentativa séria de libertar Assange? Por que Julie Bishop se curvou aos desejos de duas potências estrangeiras? Por que essa democracia é traduzida por seus relacionamentos servis e integrada com a força estrangeira sem lei?  A perseguição de Julian Assange é a conquista de todos nós: de nossa independência, nosso respeito próprio, nosso intelecto, nossa compaixão, nossa política, nossa cultura.  Então pare de rolar. Organizar. Ocupar. Insistir. Persistir. Fazer barulho. Tome ação direta. Seja corajoso e permaneça corajoso. Desafiar a polícia do pensamento. Guerra não é paz, liberdade não é escravidão, ignorância não é força. Se Julian pode resistir ao Big Brother, você também pode: todos nós também.  John Pilger fez este discurso em um comício em Sydney para Julian Assange, organizado pelo Socialist Equality Party http://www.informationclearinghouse.info/51204.htm?fbclid=IwAR368HBArVU9kNmoj_Rer05LuqpW0xcsttFJMeqfby0mY6kNYibcuV4d1h4 Você concorda ou discorda? Poste seu comentário aqui == Veja também == Nota para a comunidade ICH Pedimos que você nos ajude na divulgação do artigo publicado pelo ICH para suas contas de mídia social e postar links para o artigo de outros sites. Obrigado pelo seu apoio. Paz e alegria  As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não refletem necessariamente as opiniões da Information Clearing House.