Propaganda OGM e Neoliberalismo vs Localização e Agroecologia
Colin Todhunter
O que as pessoas se comunicam é uma questão de escolha. Mas o que pode ser mais revelador são os problemas que eles escolhem evitar. Existem alguns proeminentes ativistas pró-OGM que se descrevem como 'comunicadores de ciência'. Eles atacam aqueles que questionam seus pontos de vista ou que têm críticas válidas à tecnologia GM e depois desempenham o papel de vítimas perseguidas, acreditando que, como os autonomeados árbitros da justiça, eles estão acima de qualquer suspeita, embora dada sua duplicidade, nada poderia ser mais longe da verdade.
Em vez de estarem abertos a questionamentos, eles tentam encerrar o debate para empurrar uma tecnologia defeituosa na qual eles têm um interesse adquirido (carreira financeira), enquanto o tempo todo apelando para sua autoridade autopercebida, geralmente baseada na realização de um PhD em estudos moleculares. biologia ou uma disciplina relacionada.
Eles promovem implacavelmente a agricultura GM e industrial e, injustificadamente, fazem críticas como fanáticos que estão em conluio com o Greenpeace ou algum outro grupo do qual eles têm aversão. E aumentam ou diminuem cinicamente o nível de "credibilidade" por ad hominem e deturpação, de modo que estudos, escritores e cientistas que concordam com eles sejam elogiados enquanto aqueles que não são submetidos a campanhas de difamação .
Muitas vezes, com laços com grupos de reflexão neoliberais , lobistas pró-OGM clamam por mais desregulamentação e criticam governos eleitos ou órgãos reguladores que tentam proteger o interesse público, especialmente onde a engenharia genética e insumos químicos associados (por exemplo, o glifosato) estão em causa. As mesmas pessoas empurram a falsa idéia de que apenas a agricultura transgênica pode alimentar o mundo, ao mesmo tempo em que procura desacreditar e marginalizar modelos alternativos como a agroecologia e ignorar as violências e injustiças estruturais provocadas por interesses globais em agronomia (de quem recebem financiamento) que ajudam a determinar o Codex. , Políticas do Banco Mundial, do FMI e da OMC. Permanecendo em silêncio ou demonstrando ignorância intencional sobre a dinâmica e as injustiças da economia política da alimentação e da agricultura, eles aprovam tacitamente suas conseqüências.
Eles também enquadram o debate sobre OGM como pró-ciência / pró-OGM vs anti-ciência / anti-OGM: uma falsa dicotomia promovida pela indústria que buscou encerrar qualquer discussão mais ampla que possa levar o foco a cair sobre interesses transnacionais do agronegócio e seu papel na determinação de um regime alimentar global explorador e como a GM se encaixa nisso.
É assim que ideólogos agem; não como o discurso aberto e a ciência são realizados ou "comunicados".
AMPLIANDO O DEBATE
Um participante de qualquer discussão significativa sobre a GM logo perceberá que considerações éticas, políticas, ambientais e sociológicas devem determinar a eficácia e a relevância dessa tecnologia em conjunto com considerações científicas. Infelizmente, os defensores pró-transgênicos querem despolitizar alimentos e agricultura e se concentrar na “ciência” da GM, produzir noções reducionistas de produtividade e pouco mais, definindo o “problema” da alimentação e da agricultura apenas como uma questão tecnocrática estreita. .
Mas, para entender o regime alimentar global, devemos ir além da tecnologia. Alimentos e agricultura se uniram a estruturas de poder que criaram áreas de excedente de alimentos e déficit alimentar e que reestruturaram a agricultura nativa em todo o mundo e a amarraram a um sistema internacional de comércio baseado na monocultura e produção de commodities voltadas para a exportação. mercado internacional manipulado e volátil e endividamento com instituições financeiras globais.
Mais especificamente, há os impactos deletérios do nexo entre o pagamento da dívida soberanae o “ajuste estrutural” da agricultura regional; custos crescentes de insumos para os agricultores que se tornam dependentes de sementes e tecnologias proprietárias; ecocídio, genocídio e destruição da auto-suficiência alimentar ; o abastecimento da morte bárbara em escala industrial por meio da agricultura baseada em animais (carne) e a colonização da terra para facilitá-la; Os subsídios EUA / UE, que significam agricultores em países em desenvolvimento, não podem obter preços para cobrir seus custos de produção; e solos degradados, oceanos poluídos e taxas crescentes de doenças, etc.
Se qualquer país simboliza muito do que está errado com o regime global de alimentos, é a Argentina, onde em um artigo de 26 de outubro de 2018 ("A destruição da soja na Argentina leva diretamente aos nossos pratos") Análise do jornal The Guardian sobre soja (GM) o cultivo destacou muitas das questões apresentadas acima.
Se os impactos do regime alimentar global resultam das diretrizes do Banco Mundial / FMI e das estratégias de empréstimos geopolíticos, da ideologia neoliberal “facilidade de fazer negócios”, acordos comerciais não-democráticos escritos por corporações ou regras da OMC, estamos vendo os impactos negativos sistemas indígenas de alimentos e agricultura em todo o mundo, especialmente na Índia, onde um milhão de agricultores pretende marchar para Delhi e para o parlamento nacional entre 28 e 30 de novembro.
A atual crise agrária produzida pela Índia está afetando negativamente a maior parte dos 840 milhões de habitantes rurais do país. E tudo por quê? Correr e deslocar o sistema existente de produção camponesa-camponesa com um modelo desacreditado, ecologicamente insustentável (OGM) ao longo das linhas neoliberais do mercado “livre” pelo agronegócio global, um modelo que só é lucrativo porque transmite sua saúde massiva , custos ambientais e sociais para o público.
DOGMA NEOLIBERAL
Tim Worstall, do Instituto Adam Smith, em Londres, diz que a crise agrária da Índia faz com que os agricultores indianos sofram um colapso por serem pouco competitivos e relativamente improdutivos. Mas mesmo onde os agricultores da Índia produzem rendimentos recordes mundiais, eles ainda estão fortemente endividados. Então, por que eles não podem competir?
Colocando os enormes custos externos do modelo de agricultura industrial, que Worstall compara a agricultura indiana à de lado (que ele convenientemente ignora), a questão é clara: uma agricultura fortemente subsidiada EUA / UE deprime os preços para os agricultores indianos tanto em casa como no mercado internacional. .
O analista de políticas Devinder Sharma diz que os subsídios fornecidos aos produtores de trigo e arroz dos EUA são mais do que o valor de mercado dessas duas culturas. Ele também observa que, por dia, cada vaca na Europa recebe um subsídio que vale mais do que a renda diária de um fazendeiro indiano. Ele sugere : que os EUA e a UE acabem com os subsídios, aliviando os contribuintes de um encargo tão dispendioso e deixando os agricultores indianos competir adequadamente; então veja que é o agricultor indiano que produz o alimento mais barato; e então imagine os consumidores americanos se beneficiando desse alimento barato.
Esse é o mercado "livre" que poderia existir. Um justo não distorcido por subsídios. Não é o tipo de mercado que existe atualmente e que é "livre" apenas dentro dos parâmetros ideológicos estabelecidos por Worstall e outros que o promovem.
Os proponentes do mercado "livre" e dos OGMs são grandes na "escolha": deixar "o mercado", o consumidor ou o fazendeiro decidirem, sem que ninguém imponha sua agenda. Isso é pouco mais que uma retórica que não resiste ao escrutínio, dada a influência estrategicamente incorporada dos agricipitais sobre os formuladores de políticas. Se alguma coisa encapsula o absurdo e a hipocrisia em torno dessa noção de escolha, há relatos sobre a Monsanto e sua manipulação cínica da agricultura no Punjab.
De acordo com um artigo no Sunday Guardian de Delhi no final de 2017 ("lucros da Monsanto, não Diwali, criando fumaça em Delhi"), o suprimento excedente de grãos alimentícios da Índia é um fato desconfortável para o lobby pró-OGM. A matéria observa que em 2012 o então ministro-chefe do Punjab pediu à Monsanto que montasse um centro de pesquisa para criar milho e, devido a temores de escassez de água, anunciou planos de reduzir a área cultivada com arroz para cerca de 45% para cultivar milho. Medo sobre cultivo de arroz estava atingindo febre, alimentado por uma campanha publicitária de um grupo de cientistas que apelou 'Reduzir a área sob o arroz, economizar água, salvar Punjab'.
Convenientemente, a Monsanto (agora Bayer) oferece seu milho transgênico como uma solução que aumentará o nível de água do subsolo, embora os insumos da empresa e as práticas da Revolução Verde tenham provocado problemas no Punjab e em outros lugares. Por exemplo, fertilizantes e pesticidas se acumularam no lençol freático (causando enormes problemas de saúde) e seu uso também levou a uma má retenção de água no solo, levando os agricultores a bombear quantidades excessivas de água subterrânea.
O plano de Punjab para reduzir a área sob cultivo de arroz (um alimento básico para grandes setores da população indiana) com o que provavelmente será a ração animal da GM é parte de uma tática cínica. É claro que qualquer diferença resultante entre a oferta e a demanda por alimentos na Índia será convenientemente preenchida via agronegócio global e um influxo de produtos transgênicos do exterior ou cultivados na Índia (sem dúvida, a pressão está em cursotambém).
É uma reminiscência de tentativas inescrupulosas de minar o setor de óleos comestíveis da Índia no final da década de 1990 e tentativas atuais de romper as rotas tradicionais de cultivo de algodão na Índia para ajudar a introduzir sementes tolerantes a herbicidas (que agora 'milagrosamente' apareceram no mercado - ilegalmente). A capacidade de corporações extremamente poderosas de flexionar seus músculos financeiros e exercer sua influência política considerável para fabricar 'escolha' e manipular políticas é a realidade do capitalismo neoliberal.
Esses "comunicadores científicos" pró-OGMs silenciam sobre tais questões e, como com seus colegas ideólogos neoliberais, não têm nada de substância para dizer sobre esses tipos de relações de poder "distorcivas do mercado", que ridicularizam seu "livre" escolha e credo de mercado 'livre'.
De fato, um relatório recente no The Guardian indica que a "austeridade" neoliberal no Reino Unido teve pouco a ver com a economia, tendo fracassado em seu objetivo de reduzir a dívida nacional e muito a ver com engenharia social. Mas essa é a base ideológica do capitalismo neoliberal moderno: o dogma disfarçado de economia para ajudar a justificar a engenharia do mundo à imagem de corporações antidemocráticas e inexplicáveis.
AGROECOLOGIA E SOBERANIA ALIMENTAR
A agricultura industrial com a qual Worstall compara a produtividade dos agricultores indianos é superada pela agricultura baseada em pequenos proprietários em termos de, por exemplo, diversidade de produção de alimentos , nutrição por hectare e uso eficiente da água. Imagine o que poderia ser alcançado em condições equitativas pelas quais a agricultura familiar recebe o tipo de financiamento e compromisso político dado atualmente à agricultura industrial.
De fato, não precisamos imaginar; em lugares onde a agroecologia foi ampliada, estamos começando a ver os benefícios. Os princípios da agroecologia incluem autoconfiança, localização e soberania alimentar. Esse tipo de agricultura não depende de “ciência” corporativa de cima para baixo, sementes ou insumos proprietários de propriedade ou controlados por empresas. É potencialmente mais resiliente às alterações climáticas , exige mão-de-obra intensiva (criação de emprego), é mais lucrativa para os agricultores e pode contribuir para a qualidade do solo e para as dietas diversificadas / melhoradas por nutrientes. Além disso, poderia ajudar a revigorar a Índia rural e suas aldeias.
Quando os britânicos controlavam a Índia, começaram a quebrar a autoconfiança da aldeia indígena. Em um artigo de 2009, de Bhavdeep Kang ( "Pode o agricultor indiano resistir a gigantes internacionais predatórios?" ), Afirma -se:
O Raj Britânico iniciou a destruição das comunidades das aldeias, famosamente descritas por Lord Metcalfe como "pequenas repúblicas, tendo quase tudo o que podem querer dentro de si." A capacidade da Índia de resistir, ele escreveu, derivou dessas comunidades das aldeias: “Elas parecem durar onde nada mais dura. Dinastia após dinastia cai, mas a comunidade da aldeia continua a mesma. É em alto grau conducente à sua felicidade e ao desfrute de uma grande porção de liberdade e independência '”.
Metcalfe disse isso em 1830. No entanto, desde a independência dos britânicos, os governantes da Índia estabeleceram ainda mais a dependência da 'aldeia da Índia' no governo central. E agora, uma potencial sentença de morte para a Índia rural está em andamento, já que a elite dominante da Índia, exibindo uma grave crise da "síndrome de Estocolmo", vende a nação não apenas para o agronegócio ocidental, mas também para os interesses financeiros e de inteligência dos EUA.
Quer se trate da Índia ou de outros lugares, para ver as vantagens da agroecologia, há aqueles economistas, líderes políticos e "comunicadores de ciência" que devem remover os sinais de alerta autoimpostos. Isso envolveria a mudança de suas prioridades da promoção de tecnologias de construção de carreira e da facilitação do capitalismo neoliberal para o trabalho pela justiça, igualdade, paz e genuína soberania alimentar de base .
Para fazer isso, porém, tais figuras teriam primeiro que começar a morder a mão que as alimenta.
tradução literal via computador
0 comentários:
Postar um comentário