18 de mai. de 2019

Para salvar a democracia, precisamos de luta de classes


Para salvar a democracia, precisamos de luta de classes

O registro histórico é claro: a democracia só foi vencida quando os pobres travaram uma luta de classes disruptiva contra os ricos. Vamos precisar de mais para salvar a democracia hoje.
Funcionários dos Correios de Nova York embarcando em um ônibus para a Marcha em Washington para Empregos e Liberdade em Nova York em 1963. Tamiment Library e Robert F. Wagner Arquivos Trabalhistas / New York University




A democracia, dizem eles, está em crise. Washington Postpublicou um anúncio do Super Bowl nos alertando que “Democracy Dies in Darkness”. Os cientistas políticos Daniel Ziblatt e Steven Levitsky publicaram um livro intitulado How Democracies Die . E Larry Diamond, eminência parda da democracia, diagnosticou uma recessão democrática global .
Não é meu objetivo despejar água fria nesses tipos de preocupações. Há muito na história recente para se preocupar. No entanto, um foco unilateral em eventos contemporâneos pode induzir em erro. Ao estudar apenas o retrocesso de hoje, nos arriscamos a ignorar a floresta por algumas árvores em forma de trunfo.
Para entender a democracia - para defendê-la e aprofundá-la - devemos examinar sua longa história, em vez de ficar obcecada com ventos contrários recentes. Em um artigo recente publicado no American Journal of Sociology , tento fazer exatamente isso. Minha pesquisa sugere que o progresso democrático nos últimos 150 anos é fruto do caráter cambiante da luta de classes sobre o Estado A democracia tem suas origens na capacidade dos pobres de romper as rotinas dos ricos.
Não é errado se preocupar, como muitos fazem, com novas ideias, instituições e ideólogos. Mas a história nos ensina que a tarefa de salvar a democracia é, em grande parte, a tarefa de reviver as capacidades disruptivas das pessoas comuns.

A transição democrática

Não é preciso ser Pangloss (ou Steven Pinker) para notar que a ascensão da democracia transformou o mundo. No coração dessa ascensão está um paradoxo. A democracia, afinal de contas, introduz a igualdade nas sociedades divididas pela classe e pela hierarquia de status. Para nossos ancestrais, não teria havido nada mais estranho do que aprender que reis e senhores em breve cederia poder a seus servos. No entanto, com firmeza, nosso mundo desigual se democratizou. Nossos melhores indicadores registram extraordinários progressos, em grande parte constantes desde a Revolução Francesa.
Por que é isso? O que mudou? Uma resposta é que a política mudou porque nossas ideias sobre política mudaram. Steven Pinker argumenta algo assim em sua recente história do progresso humano . A democracia, sugere ele, surgiu assim que a Razão assumiu o controle dos assuntos humanos.
Um problema óbvio com esse argumento é que ele responde a uma questão apenas para levantar outra. Se a democracia emergiu porque nossas idéias sobre liberdade e igualdade mudaram, por que nossas idéias mudaram?
Durante muito tempo, a resposta mais comum ao enigma da democratização era que a democracia era o resultado do crescimento econômico. Houve sempre alguma discordância sobre o porquê - alguns argumentaram que o desenvolvimento econômico gerou uma classe média tolerante, outros acreditavam que uma economia complexa exigia uma política complexa - mas a visão geral era de que a modernização trouxe a democracia em ação.
Trabalhos recentes desafiaram essa visão. Embora os países mais ricos sejam de fato mais democráticos, não está claro se os países se democratizam à medida que se desenvolvem. A expansão econômica pode consolidar as elites tanto quanto as derrubam. A visão de modernização deu apenas pensamento passageiro aos protagonistas e vilões da transição democrática. Quem exige democracia de quem? E em que condições são mais propensos a ter sucesso?

A luta de classes sobre o estado

Ao buscar responder a essas questões, economistas e cientistas políticos conceberam a batalha pela democracia como uma luta entre os ricos e os pobres sobre o Estado. Os ricos, que são uma minoria, temem a igualdade política. Os pobres, que são numerosos, aceitam isso.
Esses autores estão certos ao supor que a democratização é uma disputa entre classes em conflito sobre o estado. No entanto, eles principalmente entenderam mal o caráter deste concurso. Especificamente, eles entenderam mal as condições sob as quais os pobres ganham a democracia dos ricos. A influência dos pobres não vem da riqueza crescente (como argumentam Ben Ansell e David Samuels ) ou da ameaça de uma rebelião inesperada (como afirmam Damon Acemoglu e James Robinson ou Carles Boix ). Em vez disso, sua influência é o resultado de desenvolvimentos econômicos que dão aos pobres a capacidade de desafiar as rotinas das quais as elites dependem para sua riqueza.
Para apreciar isso, precisamos apenas observar alguns fatos básicos sobre a economia e o estado.
Primeiro, em qualquer sociedade desigualitária, o estado mostrará deferência aos ricos em detrimento dos pobres - mesmo que o estado não seja composto por representantes dos ricos. A razão é simples: o estado depende de uma economia saudável para gerar as receitas necessárias para seus próprios objetivos. E porque a saúde da economia é uma função da saúde do investimento, aqueles que possuem as alturas de comando da economia têm uma influência desproporcional sobre o estado.
É claro que os pobres também podem atrapalhar a vida econômica. Mas, como seu único ativo é sua capacidade de trabalhar, eles não podem exercer o poder como indivíduos, ao contrário dos ricos. Para perturbar a vida econômica, eles devem se coordenar com os outros. Como a ação coletiva é muito mais difícil do que a ação individual, os ricos sempre terão mais poder sobre o Estado do que os pobres.
Em segundo lugar, esse equilíbrio de capacidades disruptivas, embora sempre desigual, não é estável. A capacidade de qualquer pobre é uma função do trabalho que fazem. Algumas pessoas pobres têm maior influência sobre a vida econômica, seja porque trabalham em setores-chave ou porque têm habilidades relativamente escassas. Outros acham mais fácil coordenar a ação coletiva porque trabalham em locais de trabalho grandes e densamente agrupados.
Criticamente, o desenvolvimento econômico cria novos papéis para os pobres preencherem (e, assim, diferentes formas de dependência dos ricos em relação aos pobres). Também transfere a distribuição dos pobres entre os papéis existentes. Ao fazê-lo, transforma o equilíbrio das capacidades disruptivas entre ricos e pobres. Às vezes, essas transformações diminuem a lacuna nas capacidades agregadas entre ricos e pobres. Quando isso acontece, os pobres adquirem influência sobre o estado.
O que isso implica para o destino da democracia? Muito simplesmente, onde as pessoas comuns acumulam a capacidade de perturbar a economia, devemos esperar ver o progresso em direção à democracia.
Em meu artigo, eu testei essa hipótese quantitativamente, usando a parcela da população em idade ativa empregada nos redutos históricos do movimento trabalhista (manufatura, mineração, construção e transporte) como uma medida para o poder disruptivo das pessoas comuns. Eu obtive dados sobre dezenas de países durante grande parte do período moderno.
Minhas estimativas sugerem que a capacidade das pessoas comuns de interromper o funcionamento normal da economia é um preditor significativo e poderoso dos padrões de democratização ao longo do tempo. Tudo o mais é igual, como os aglomerados populacionais em idade de trabalho de um país nessas indústrias aumentam a qualidade da democracia naquele país.
Separadamente, descobri que, como outros também demonstraram, um dos principais obstáculos à democratização é a existência de uma classe de latifundiários forte. Os senhorios estão particularmente ameaçados pela democratização, porque eles freqüentemente dependem de instituições antidemocráticas para manter sua força de trabalho (como acordos de trabalho coercitivos) e porque seus ativos são fixos no lugar. Historicamente, grandes classes de latifundiários têm sido hostis até a arranjos democráticos formais.
Observar que a luta de classes pelo Estado impulsiona a democratização não é argumentar que nada mais importa. Encontrei algumas evidências de que a democracia é mais provável quando os vizinhos de um país também são democráticos, que países mais desiguais têm maior probabilidade de democratizar e que a educação incuba a democracia. Mas as explicações mais consistentes e poderosas para o surgimento da democracia são estas duas: o crescimento das capacidades disruptivas das pessoas comuns e a morte da classe proprietária.

Defendendo a democracia melhor

Para as grandes questões que preocupam os estudiosos e os cidadãos de hoje, essa história tem algumas lições importantes e permanentes.
Mais importante ainda, nunca devemos esquecer que a democracia é a incrível tarefa de dobrar os poderosos ao interesse público. Como a desigualdade econômica oferece aos seus beneficiários as ferramentas para minar a igualdade política, sempre haverá algo inevitavelmente difícil na defesa da democracia em uma ordem desigual. Alguma fração dos problemas atuais da democracia pode ser o resultado do surgimento de novas mídias ou de demagogos particularmente capazes. Mas no fundo, nosso problema é antigo.
E assim, com o objetivo de defender e aprofundar a democracia, devemos nos ater à história de suas origens. A história da democracia é a história da luta entre ricos e pobres sobre o estado. Para defendê-lo, devemos defender a capacidade dos pobres de desafiar os ricos.

Share:

Related Posts:

0 comentários:

Postar um comentário