O fracasso em levar em conta as vastas mudanças e o crescimento da economia física do mundo está em evidência no estudo de caso da Venezuela, cuja liderança reflete um modelo racional, mas que não segue os ditames do Consenso de Washington.
Em 25 de Maio th do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Noruega lançou um comunicado oficial no sentido de que representantes do homem EUA-nomeado na Venezuela, Juan Guaido, e representantes do governo da Venezuela, se encontrariam novamente em Oslo nesta semana para promover uma política diálogo.
O objetivo é encontrar uma solução política para a crise inventada pelos EUA na Venezuela. A esperança é que isso evite um conflito militar aberto e um possível alívio da política de sanções que tem dificultado elementos críticos da economia venezuelana e dos serviços humanos e sociais. Mais do ponto no interesse da UE, é estabilizar o governo venezuelano e usar as negociações de Oslo como um veículo simbólico e real para dar garantias às elites européias e venezuelanas que estão sob pressão do Consenso de Washington, a política neoliberal.
Os EUA estão perturbados com a probabilidade de que toda a sua estratégia de mudança de governo tenha falhado, e rejeitaram todo o processo de Oslo. O vice-presidente dos Estados Unidos, Mike Pence, expressando sua decepção com o fantasma da aproximação entre os venezuelanos, disse pouco antes do anúncio da Noruega, que o tempo para o diálogo "acabou", afirmando que "é hora de agir" quando se refere à Venezuela.
Os representantes nomeados pelos EUA na Venezuela, como a equipe de Juan Guaido, expressaram sua extrema decepção nesta segunda rodada de negociações de maneira espelhada. Reflete, como temem, uma falta de coesão entre os parceiros transatlânticos na questão da Venezuela. Embora seja comum falar de “sanções internacionais contra a Venezuela”, as mais cortantes e completas são as dos Estados Unidos, enquanto o foco da UE se concentra especificamente em um grupo menor de indivíduos e a proibição de transações de materiais militares relacionados - transações que a Venezuela dificilmente dependente e geralmente não demonstrou interesse em começar.
Em 26 de maio th , uma figura importante da oposição, líder, e fugitivo da justiça venezuelana, Antonio Ledezma, iniciou uma conversa ao vivo a partir de sua conta no Twitter pedindo um conjunto de perguntas retóricas. “O que está acontecendo agora na Noruega? Diálogo? O que é isso? Ingenuidade? Erro? Quem suporta isso? Quem se aproveita dessa aposta? - indagou Ledezma com exasperação.
Ledezma deixou abertamente claro que é totalmente contra o encontro em Oslo: “Maduro e sua máfia dividem a Assembléia Nacional e vão para a Noruega como usurpadores. Eu apoio Juan Guaidó, mas a minha responsabilidade é dizer que não concordo com o formato norueguês. ”
O governo espanhol em particular, representando o fato de que os interesses do capital espanhol na Venezuela permanecem sólidos e continuam a expressar confiança no governo do PSUV, criticou a política dos EUA sobre a Venezuela. A relação da Espanha com a Venezuela é profunda; por sua vez, o sucesso das obrigações espanholas em relação à Alemanha depende de um grau de solvência que a Espanha encontra na Venezuela.
Por exemplo, na quarta-feira 08 de maio th chanceler espanhol, Josep Borrell falou ao vivo no canal estatal TVE, dizendo que os EUA estão agindo “como os cowboys no Far West, dizendo 'cuidado ou vou desenhar'.” Sua A posição, como a da UE, como evidencia o processo de Oslo, é que a solução para a crise venezuelana só pode ser “pacífica, negociada e democrática”.
Deve-se notar também, é claro, simbolicamente, que Oslo é uma expressão da UE como solucionadora de problemas em face da criação de problemas decorrente da crise pós-Bretton Woods dos EUA.
O Ministério de Relações Exteriores da Noruega disse em um comunicado reiterando seu compromisso de buscar "uma solução consensual" entre as partes, embora sendo delicadamente diplomático em seu tratamento do fato de que o "outro" partido venezuelano é de fato simplesmente os Estados Unidos. “Informamos que os representantes dos principais atores políticos da Venezuela decidiram voltar a Oslo na próxima semana para continuar um processo facilitado pela Noruega.”
Quando os EUA inicialmente lançaram a fase formal de sua estratégia de mudança de regime na Venezuela, foram bem-sucedidos em criar impulso político suficiente para encorajar os principais países membros da UE na última semana de janeiro deste ano a convocar Maduro para fazer novas eleições. no prazo de oito dias, ou enfrentar certas consequências.
A mídia transatlântica conseguiu criar um holograma de mídia de curta duração, no qual essas consequências eram explicadas como "reconhecendo Juan Guaido como o presidente interino da Venezuela", quando essa não era a consequência. Este bluff foi convocado com sucesso, novas eleições não foram convocadas na Venezuela e a verdadeira posição da UE foi revelada a tempo.
Tal holograma da mídia pode até ter prometido convencer os elementos da elite industrial / financeira venezuelana e das forças armadas de que o governo liderado pelo PSUV estava em seus últimos dias. Mas não foi esse o caso, e isso não se concretizou. Dito isso, a UE está buscando uma saída para esse impasse e reconhece o significado de seu próprio relacionamento com a China e a Rússia, que, por sua vez, investem pesadamente na Venezuela sob o atual regime de obrigações; as mesmas obrigações que seriam renegadas caso ocorresse uma mudança de regime na Venezuela.
Da mesma forma, apesar da Venezuela estar sob severas sanções dos EUA, e que a Venezuela não se comprometeu a limpar seu status junto ao FMI por mais de uma década (desde 2007), ou mais claramente não foi permitido de maneira consistente com sua própria soberania, A UE e os seus outros parceiros internacionais estão cada vez mais conscientes de que é a política dos EUA que está desalinhada com a comunidade internacional.
No entanto, as sanções dos EUA contra a Venezuela também afetam parceiros envolvidos em transações diretas com a República Bolivariana, de modo que o espectro de litígios e comércio restrito para várias empresas globais, incluindo as da UE, teve um efeito de resfriamento geral.
Ao mesmo tempo, há mais aqui do que se vê e reflete um desejo crescente por parte dos atores financeiros multilaterais de poder se envolver de forma transparente e direta com a Venezuela, e para isso significa reestruturar o papel dos EUA na região. instituições financeiras, de capital e de desenvolvimento multilaterais primárias do pós-guerra que foram emitidas por Bretton Woods, como o FMI.
Esse problema, por assim dizer, levou mesmo à criação pela Venezuela de uma moeda criptografada difícil de rastrear, a Petro, para que ela pudesse se envolver com vários agentes financeiros multilaterais, talvez incluindo até mesmo algumas firmas americanas, como um fim ao redor. o regime de sanções dos EUA.
Em suma, o que estamos vendo é que a UE vê a Venezuela como um ponto focal para essa divergência sobre como administrar o declínio do dólar como moeda de reserva mundial. O que se quer é a sua substituição por um sistema respaldado por uma moeda de cunhagem e um sistema multipolar mais coerente, semelhante à proposta de Maynard Keynes de uma UTI, ou união internacional de compensação, embora outras propostas e remédios que levem em conta as peculiaridades do presente impasse tecnológico e militar também são credíveis e sobre a mesa.
O papel da Noruega aqui é mais do que aparente - é uma proxy para o consenso da UE em geral. Apesar da falta de informação inicial dos meios de comunicação atlantistas de que a UE estava alinhada com os EUA sobre o status de Guaido e a inevitabilidade do colapso do governo venezuelano liderado pelo PSUV, esta segunda rodada de negociações de Oslo é representativa do contrário.
De fato, na continuação e desdobramento da saga do movimento norte-americano de conduzir uma operação de 'mudança de regime' na Venezuela, os últimos desenvolvimentos mostram um conflito crescente entre a UE e os EUA.
À primeira vista, os principais bancos transatlânticos que se juntam, por exemplo, para formar o FMI, parecem muitas vezes apresentar uma frente unida. Mas por trás dessa frente há, em vez disso, uma variação cada vez maior de uma série de questões, desde projetos de energia envolvendo a Rússia e o Irã, o desenvolvimento da iniciativa chinesa de cinturão e estradas, assim como esse caso que concentra a Venezuela; a soma de todas essas questões simultaneamente.
Todos juntos isto ecoa uma avaliação crescente de que o dólar americano perdeu sua proeminência como moeda de reserva mundial, já que tem sido cada vez mais substituído por uma cesta de moedas incluindo, por exemplo, o Euro e o Yuan cada vez mais independentes. Um dos assuntos-chave para entender isso gira em torno do abandono dos regimes informais críticos do sistema de Bretton Woods, mesmo enquanto aspectos formais das instituições que ele engendrou (o FMI e o BM) existem de forma alterada.
Se entendermos que Bretton Woods consiste em regimes formais como o FMI e o Banco Mundial, e regimes informais como o sistema de taxas de câmbio fixas (ou indexadas) e o uso do ouro para apoiar o dólar (que por sua vez foi a principal moeda Então, vemos que os regimes informais que tornaram o FMI um sistema coerente para o crescimento econômico e a estabilidade, não estão em vigor desde a era Nixon.
O fracasso em levar em conta as vastas mudanças e o crescimento da economia física do mundo está em evidência no estudo de caso da Venezuela, cuja liderança reflete um modelo racional, mas que não segue os ditames do Consenso de Washington. Que numerosos - e até mesmo líderes - Estados membros do FMI, OMC e Banco Mundial também rejeitam o Consenso de Washington, aqui olhando para a UE em particular, é apenas outro indicador claro: a questão não é o fracasso da Venezuela em adotar políticas neoliberais propostas para isso, mas em vez disso, a incapacidade dos EUA de se adaptar ao crescente sistema geoeconômico multipolar baseado no crescimento da economia física do mundo.
Esta posição obstinada de Washington-Wall Street e da cidade de Londres, na verdade, apenas reflete que ela continuou sob certas ilusões por quatro décadas e meia. Os EUA confiaram pesadamente em sua influência transnacional e supranacional, domínio sobre instituições financeiras multilaterais e corporações multinacionais, usando um sistema de subsídio de bem-estar social para reforçar seu complexo industrial militar sinergista privado que, por sua vez, atua como um garante global de seus países. Dominância econômica nominal e "segurança da cadeia de suprimentos", às vezes mais clara quando chamada de "diplomacia de canhoneira".
Manteve essas ilusões no nível institucional através dos regimes formais, mesmo quando abandonou as informais estabelecidas em Bretton Woods, uma estrutura cujos objetivos declarados há muito foram usurpados pelo consenso neoliberal de Washington.
Por essas razões, tem havido uma demanda crescente por um novo acordo de Bretton Woods, que levaria em conta o declínio do dólar e restauraria as taxas fixas, mas desta vez baseado em uma cesta de moedas de reserva representando a economia multipolar. Maynard Keynes, que era o principal negociador britânico em Bretton Woods e da formação do que se tornaria o FMI e o Banco Mundial, criticava seu estabelecimento com base no dólar como única moeda de troca e reserva e propusera uma UTI, muitos funções que, em última análise, foram preenchidas em dólares pelo FMI, mas também com os eventuais problemas que ele previu. O problema inerente ao FMI era, como ele apontou, que logo após os EUA terem perdido seu superávit comercial, a coerência do USD como a moeda de reserva dentro do regime informal, iria se dissolver com isso. À medida que as economias físicas no mundo em desenvolvimento de fato se desenvolvessem, esse superávit comercial naturalmente evaporaria, como Keynes previu e como de fato aconteceu.
Veja também
As conversas de Oslo, na verdade, significam o fim do que pode ser chamado de oposição venezuelana, pelo menos aquela parte dele que é simplesmente uma proxy dos objetivos neoliberais dos EUA na república bolivariana. Embora o processo de Oslo não resolva todo o problema do declínio do USD, nem resolverá, é claro, o declínio do poder militar dos EUA e sua capacidade de afetar a segurança da cadeia de suprimentos e a diplomacia de canhoneira, é fundamental e crítico nesse sentido. é representativo e reflete essa tendência geral geral e processo em curso
Os esforços do governo dos EUA para fabricar um "estado paralelo" e ter sucesso na mudança de regime fracassaram e não mostram sinais de sucesso. Isto deu um peso extra ao lado multipolar e multilateral desta equação, com a qual a UE pode agora apoiar-se fortemente.
O que está na pauta agora é que a comunidade internacional tenha mostrado sua determinação e capacidade de resolver problemas de alcance internacional de uma maneira que não apenas exclua o desejo dos Estados Unidos, mas em uma controvérsia na qual os EUA se posicionaram meio de; onde questões de domínio, prestígio e o colapso dos Estados Unidos como um império todos acabaram sendo revelados e mostrados pelo que são.
https://www.strategic-culture.org/news/2019/06/03/venezuelas-hopes-oslo-rupture-eu-us-policy/ tradução literal via computador.
Os pontos de vista de colaboradores individuais não representam necessariamente os da Fundação de Cultura Estratégica.
0 comentários:
Postar um comentário