A pletora de crimes cometidos durante a ditadura militar de Augusto Pinochet, no Chile, entre 1973 e 1990, foi exatamente o tipo de abuso de poder que Julian Assange expusera exclusivamente através do WikiLeaks. Tanto Assange quanto Pinochet lutaram contra a extradição do Reino Unido, com resultados muito diferentes e posições contrastantes tomadas pelo governo do Reino Unido. Surpreendentemente, o Reino Unido apoiou Pinochet, um abusador de direitos humanos, e perseguiu Assange, um jornalista que expôs crimes dos poderosos. Além disso, o Reino Unido pagou pelo mesmo advogado para defender Pinochet da extradição, e depois argumentar pelas autoridades suecas durante suas tentativas de extradição de Assange.
A realidade do papel do Reino Unido em proteger um déspota e processar um jornalista revela a verdadeira face de uma estrutura de poder auto-perpetuadora e corrupta que, baseada em parte na percepção da liberdade de imprensa, reivindicou falsamente autoridade moral no cenário mundial. .
Quanto mais atenção dermos aos fatos e à história que cercam a parte do Reino Unido na detenção arbitrária de Assange e a proteção de Pinochet contra a exposição, mais evidente se torna a corrupção.
Julian Assange nunca foi acusado publicamente por um crime, muito menos condenado por um. No ano passado, as autoridades suecas finalmente desistiram de sua investigação, anos após o Reino Unido ter pressionado com sucesso as autoridades suecas a resolver o problema em 2013. Apesar de tudo isso, Julian Assange permaneceu arbitrariamente confinado pelas autoridades britânicas por quase seis anos, segundo os resultados da pesquisa. o Grupo das Nações Unidas Trabalho sobre Detenção arbitrária (UNWGAD) .
Apesar de dois anos após as descobertas do UNWGAD, muitos continuam sem saber que o Reino Unido pagou os custos da acusação da Suécia em sua ( agora retirada ) tentativa de extraditar Julian Assange. Como parte disso, o Reino Unido pagou pela Clare Montgomery para ser o representante legal do governo sueco.
A Counterpunch resumiu a situação no início deste ano: “… Os últimos quatro anos da prisão de Julian Assange na embaixada equatoriana em Londres foram totalmente desnecessários. Na verdade, eles dependiam de uma farsa legal ”. Da mesma forma, representantes legais do Editor-Chefe do WikiLeaks repetidamente chamaram o tratamento do Reino Unido de“ apavorante ”e“ bem curto ”do Estado de Direito .
Quando contrastamos este bem reconhecido abuso de um jornalista politicamente preso com as tentativas do Reino Unido de abrigar um ditador violento como Pinochet, a hipocrisia arraigada de uma potência ocidental que finge defender os ideais liberais torna-se visível, revelando a realidade profundamente nociva das maquinações. de poder e sua resposta à exposição.
O fato de o barrister clare Montgomery do Reino Unido ter sido fundamental nas batalhas de extradição tanto de Pinochet quanto de Assange aguça a mordida de tal crítica, assim como a observação de que os custos de cada processo foram finalmente pagos pelo público britânico.
Como indicado anteriormente, Clare Montgomery havia defendido Augusto Pinochet contra um pedido de extradição do juiz espanhol Baltasar Garzón por crimes contra a humanidade, incluindo genocídio e terrorismo, ocorridos durante o governo de Pinochet no Chile. Em julho de 1998, a Câmara dos Lordes do Reino Unido determinou que a maior parte dos custos legais de Pinochet seriam pagos pelos fundos do contribuinte britânico.
Em outras palavras: O Reino Unido pagou taxas legais pela defesa de Pinochet contra os esforços para extraditá-lo devido a violações graves dos direitos humanos, depois pagando novamente o mesmo advogado para ajudar a Suécia a extraditar um jornalista, Julian Assange, sem acusação formal. Tudo isso, além de pagar os custos associados ao assédio à embaixada equatoriana em Londres.
Custos incorridos à custa do público britânico devido à sua detenção ilegal em curso de Julian Assange são surpreendentes . Eles incluíram não apenas o pagamento de um advogado de acusação, mas também os custos legais gerais, a presença policial contínua em torno da embaixada equatoriana de junho de 2012 até o final de 2015 e vigilância clandestina 24/7 antes e desde essa data.
Clare Montgomery não é a única figura envolvida na luta de Pinochet contra a extradição para ressurgir em um papel contrastante no caso jurídico de Julian Assange. Em uma surpreendente reviravolta de posições, enquanto o defensor de Pinochet atuou como promotor de Assange em nome da Suécia, Baltasar Garzón, o juiz espanhol que havia tentado extraditar Pinochet do Reino Unido para a Espanha, agora defende o WikiLeaks Editor-In- Chefe como o chefe de sua equipe jurídica.
No momento em que escrevo, Garzón deve falar em uma próxima reunião do Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas focada na perseguição do Editor Chefe do WikiLeaks.
O Independent descreveu Garzón: “Ele tentou extraditar o general Pinochet, ordenou a prisão de Osama bin Laden, colocou membros notórios da junta argentina, como Adolfo Scilingo, atrás das grades e investigou as execuções em massa de quase 150.000 republicanos espanhóis sob o comando do general Franco… Garzón ... é visto por muitos como o mais corajoso vigilante legal da Espanha e o flagelo de políticos e senhores das drogas em todo o mundo ... ”
Ao destilar essa ironia, torna-se aparente que, enquanto o Reino Unido utilizava recursos fiscais para perseguir aberta e encobertamente um jornalista, o Reino Unido também usava recursos públicos para salvaguardar um déspota de extradição para enfrentar acusações de abuso, incluindo genocídio, estupro, tortura e assassinato. Este fato por si só desmentiu a imagem projetada do Reino Unido como um bastião de liberdade, humanitarismo, liberdade de imprensa e ideais liberais em geral. Também demonstra que não é só Assange e os cidadãos do Chile que sofrem dessa variedade de hipocrisia tangível, mas também os cidadãos do Reino Unido cujos fundos públicos são desperdiçados de maneira tão prejudicial.
Em 2015, o WikiLeaks apontou o papel de Clare Montgomery tanto na defesa de ditadores quanto no julgamento de contadores da verdade via Twitter:
From #Pinochet to #Assange: Bragging lawyer reveals too much in CV #BAE #corruption #Chile http://www.matrixlawinternational.com/wp-content/uploads/2014/12/Clare-Montgomery-QC.pdf …
310 people are talking about this
A cópia do CV de Clare Montgomery inicialmente vinculada pelo WikiLeaks relaciona a representação dela não apenas de Pinochet, mas também do ex-primeiro-ministro da Tailândia depois de ter sido “expulso em um golpe militar” antes de escrever que liderou a promotoria na Suécia contra Assange . Seus argumentos contrastantes no caso de Assange e Pinochet cristalizam a autocrítica hipocrisia das potências ocidentais.
A BBC relatou a defesa de Montgomery de Pinochet, relacionando seu argumento de que a tortura cometida por seu regime não deveria ser considerada ato criminoso. Documentos disponibilizados pela Câmara dos Lordes descrevem os esforços de Montgomery para minimizar as atrocidades de Pinochet, afirmando: “ Foi sugerido pela senhorita Montgomery, para o senador Pinochet, que embora a tortura fosse contrária ao direito internacional, não era estritamente um crime internacional no sentido mais elevado. "
Em um artigo intitulado: “A tortura não é um crime internacional, dizem a defesa de Pinochet”, o The Guardian também observou que o argumento de Montgomery para a tortura era considerado atos de estado que não podiam ser punidos. Outra peça do The Guardian relata os argumentos de Montgomery feitos em nome do ditador:
“O ex-ditador chileno Augusto Pinochet estava imune a processos fora de sua pátria porque os crimes e abusos de direitos humanos que ele teria cometido se enquadravam na categoria de“ atos de governo ”, ouviu a Câmara dos Lordes… Clare Montgomery QC disse ao painel de sete senhores da lei que, como chefe de Estado, tinha direito à “imunidade absoluta”, mesmo que as acusações no centro das alegações incluíssem a tortura. “Os Estados e os órgãos do Estado, incluindo chefes de Estado e ex-chefes de Estado, têm direito a imunidade absoluta contra processos criminais nos tribunais nacionais de outros países”, disse ela.
Não se pode deixar de observar que os argumentos de Montgomery em nome de Pinochet vão ao cerne das questões que o WikiLeaks acabaria por expor: a saber, os abusos dos direitos humanos pelos poderosos e pelos estados contra o público e os impotentes. A legitimação de Montgomery dos abusos de Pinochet como uma extensão da soberania, combinada com seus esforços posteriores para processar Assange, é simbólica em um sentido mais amplo do sistema de poder que se protege.
Conforme relatado pelo World Socialist Website , autoridades do Reino Unido decidiram suspender o processo de extradição contra Pinochet, permitindo que ele voltasse ao Chile: “Desde outubro de 1998, Pinochet vem lutando contra a extradição para a Espanha por 35 acusações de tortura e conspiração para tortura trazidas pela Espanha. Juiz Baltasar Garzón. O pretexto para interromper o processo contra ele até o final da semana seguinte foi fornecido por um relatório médico sobre a saúde de Pinochet. Os quatro médicos que o examinaram por seis horas no dia 5 de janeiro alegaram que ele estava doente demais para ser julgado na Espanha. O Ministério do Interior disse que a conclusão "inequívoca e unânime" dos médicos era que Pinochet estava "atualmente inapto para ser julgado e que nenhuma mudança nessa posição pode ser esperada".
Ele confunde a mente para comparar a clemência estendida a Pinochet por razões de saúde, enquanto as autoridades do Reino Unido ignoram os avisos de vários médicos de que a saúde de Julian Assange está claramente em uma condição perigosa. Um jornalista politicamente preso não recebeu nenhum alívio, mesmo depois que as decisões das Nações Unidas foram feitas a seu favor e a investigação da Suécia, que motivou a luta inicial pela extradição, havia terminado. No entanto, um ditador que ordenou a tortura e assassinato de seus próprios cidadãos foi protegido da extradição por motivos de 'saúde'.
A fim de compreender plenamente o significado das posições invertidas tomadas pelo Reino Unido e os litigantes envolvidos com as batalhas de extradição de Pinochet e Assange, devemos rever os atos de brutalidade cometidos pelo regime de Pinochet, e seus laços estreitos com os estabelecimentos do Reino Unido e dos EUA. .
O SFGate informa que o governo do presidente Nixon pavimentou o caminho para o golpe de Pinochet em 1973 ao ajudar na desestabilização do Chile sob Salvador Allende, "o primeiro presidente marxista democraticamente eleito do mundo ". O artigo continua descrevendo o ímpeto fundamental que impulsiona os Estados Unidos. e os esforços ocidentais para minar o governo de Allende:
Documentos desclassificados do governo dos EUA mostraram que o governo Nixon iniciou um programa para desestabilizar o governo de Allende, que ganhou a ira do presidente Richard Nixon ao nacionalizar as minas de cobre e outras empresas controladas pelo exterior, propriedades rurais e bancos e reconhecendo os inimigos da Guerra Fria. os Estados Unidos, como Cuba, Coréia do Norte e Vietnã do Norte. Liderados pelo secretário de Estado Henry Kissinger, Washington financiou greves trabalhistas, propaganda e conspiradores militares, abrindo caminho para a ascensão de Pinochet ao poder, argumentaram alguns historiadores. ”
O Independent relatou as palavras de uma testemunha das atrocidades de Pinochet: “Parece-me que uma das razões da missão [da Caravana da Morte] foi estabelecer um precedente drástico para aterrorizar a suposta disposição do povo chileno de revidar. .
Com Pinochet instalado, o Chile foi mais uma vez aberto para os interesses comerciais dos EUA, e um potencial aliado dos estados comunistas foi frustrado. A relação que se desenvolveria entre Pinochet e figuras proeminentes do Reino Unido e dos EUA, incluindo Margaret Thatcher e Henry Kissinger, também pode ter estabelecido um precedente político para a defesa do Reino Unido de Pinochet da extradição.
Como se poderia razoavelmente esperar que o sistema judicial do Reino Unido punisse Pinochet, depois que seu governo, sob a era da Guerra Fria, Margaret Thatcher, havia expressado uma notável proximidade com o ditador durante o auge de seu regime?
The Independent escreveu sobre o gosto de Thatcher por Pinochet:
“Durante seu tempo como primeira-ministra, Margaret Thatcher chamou abertamente um terrorista de“ amigo verdadeiro ” , convidou um terrorista para tomar chá em sua casa e, pessoalmente, fez lobby contra a acusação de um terrorista por crimes de guerra. O apoio de Thatcher ao ex-torturador-chefe do Chile, general Pinochet, não é segredo; Era algo de que ela se orgulhava. Apesar de sua afirmação de que “os Estados Unidos e a Grã-Bretanha foram juntos a maior aliança em defesa da liberdade e da justiça”, Thatcher se recusou a recuar em seu apoio a um homem que derrubou um governo democraticamente eleito. Este foi um homem que iniciou a notória Caravana da Morte, a unidade do exército que viajou pelo país de helicóptero, assassinando e torturando os oponentes do General. ”
Outras reportagens da imprensa ilustraram os laços estreitos entre o regime de Pinochet e o governo de Thatcher. Mesmo os meios de comunicação do establishment, como a CNN, caracterizam o vínculo entre Thatcher e Pinochet como uma " relação famosa e próxima".
Essa afeição notavelmente intensa também foi documentada entre Pinochet e autoridades dos Estados Unidos, especificamente em relação ao ex-secretário de Estado Henry Kissinger. A Nação escreve sobre sua amizade com Pinochet:
”… Um memorando secreto desclassificado de uma conversa privada com o general Augusto Pinochet, ocorrido em Santiago, Chile, em junho de 1976… revela as expressões de“ amizade ”, compreensão“ compreensiva ”e desejo de sucesso de Pinochet no auge de sua vida. repressão, quando muitos desses crimes - tortura, desaparecimentos, terrorismo internacional - estavam sendo cometidos ”.
A Nação prossegue citando a afirmação de Kissinger sobre a tolerância dos EUA ao governo de Pinochet: “Saudamos a derrubada do governo de tendência comunista aqui. Nós não estamos fora para enfraquecer a sua posição.” O diálogo entre Kissinger e Pinochet, bem como a amizade do déspota com Thatcher, ilustra o domínio do sistema de valores realpolitik nos países ocidentais, através do qual os abusos dos direitos humanos tornou-se uma reflexão tardia em comparação com percebidos vantagem geopolítica.
As atrocidades do regime de Pinochet, tão facilmente ignoradas por Kissinger e Thatcher, começaram durante a tomada violenta do autocrata. O SFGate relaciona a violência que desceu sobre o Chile, graças, pelo menos em parte, aos esforços de desestabilização dos EUA:
“Milhares de esquerdistas foram presos, torturados e executados no Estádio Nacional de Santiago ... e em bases militares e navios de guerra. Corpos foram jogados em poços de minas, sepulturas sem marcas e no Oceano Pacífico. Estima-se que 1 milhão de pessoas foram forçadas ao exílio e 28.000 foram torturadas ... Em 1992, uma comissão da verdade encontrou o regime de 17 anos de Pinochet (1973-1990) responsável pela morte ou desaparecimento de 3.197 pessoas. De fato, alguns acadêmicos atribuíram a Pinochet a introdução do termo “desaparecido” no léxico da política moderna ”.
HumanRightsHistory define o termo “desaparecimento forçado”, uma frase associada ao regime de Pinochet, entre outros, nos seguintes termos:
“O desaparecimento forçado é definido pelo tratado como“ a prisão, detenção, seqüestro ou qualquer outra forma de privação de liberdade por agentes do Estado ou por pessoas ou grupos de pessoas agindo com a autorização, apoio ou aquiescência do Estado, seguidas por recusa em reconhecer a privação da liberdade ou a ocultação do destino ou paradeiro da pessoa desaparecida, que coloca essa pessoa fora da proteção da lei. ”
É uma percepção assombrosa, quase poética, que o Reino Unido promulgou uma versão em câmera lenta de um 'desaparecimento forçado' de Julian Assange. O editor foi arbitrariamente detido, privado de liberdade por agentes do Estado, combinado com a recusa em reconhecer essa mesma privação de liberdade, colocando-o em um sentido muito real, fora da proteção da lei.
Como podemos ver o silêncio contínuo de dentro dos limites da embaixada equatoriana como algo além de um desaparecimento forçado político no meio de uma sociedade livre e liberal? Embora o isolamento de Assange seja imposto pelo Equador, certamente está ocorrendo em face da pressão indevida sobre o Equador dos EUA e do Reino Unido. Isso pode ser visto novamente na resposta da CIA à submissão de um pedido da FOIA, no qual a CIA explicou que não podia confirmar nem negar a existência de planos para assassinar Julian Assange.
Essencialmente, o tratamento do prisioneiro político mais proeminente do Ocidente ecoa os horrores do governo de Pinochet, o mesmo regime que deu origem ao termo “desaparecimento forçado” no léxico político e cujo brutal líder acabou sendo defendido pelo Reino Unido. O envolvimento de Clare Montgomery na batalha legal de Assange leva a ironia da inversão de papéis a um nível inteiramente novo.
O atual tratamento de Assange no Reino Unido também tem sido caracterizado como um esforço para "dar o exemplo" para o público, e aqueles que podem refutar com a verdade os crimes cometidos por uma classe dominante dementes e política, como o WikiLeaks fez. John Pilger escreve, via Consortium News: “ Na última década, o WikiLeaks publicou evidências inovadoras de abuso governamental e corporativo ao mesmo tempo em que foi alvo de abusos, incluindo uma vingança de sete anos contra o fundador Julian Assange.”
Counterpunch também observou: “Mais uma vez, o verdadeiro crime que Julian Assange cometeu não estava violando suas condições de fiança, mas ousando falar a verdade ao poder. O WikiLeaks, sob sua administração, tornou-se a bête noire dos governos, particularmente os ocidentais, revelando a verdade feia dos crimes cometidos pelas forças dos EUA no Iraque, o papel do Ocidente na desestabilização da Ucrânia em 2014, a destruição da Líbia ...
Com o contexto histórico das relações pessoais e políticas de Thatcher e Kissinger com Pinochet em mente, torna-se muito menos surpreendente que o Reino Unido tenha feito um esforço extraordinário para tirar Augusto Pinochet do gancho legal.
No geral, o que isso nos diz sobre os valores de uma nação democrática ocidental supostamente liberal que seu governo pagaria pela perseguição e prisão de um jornalista, apesar dos repetidos apelos das Nações Unidas para libertar e compensar o mesmo jornalista, que agora é muito claramente sofrendo em confinamento solitário como prisioneiro político - enquanto também pagava pela defesa de um ditador horrendo? O que diz, que o Reino Unido teve a ousadia de pagar pelo mesmo advogado para processar Assange que havia defendido Pinochet com base no fato de que atos de terror - genocídio, assassinato, tortura e estupro - eram irrepreensíveis quando cometidos por um chefe de Estado?
Picture taken to today: A Pinochet refugee ("Clara") protests for the freedom of @JulianAssange outside the Ecuadorian embassy while UK diplomatic police stand by to arrest him (operation "Kudo")--on which it has spent nearly US$30m. UK blocked the extradition of Pinochet.
1,073 people are talking about this
O que diz que esse mesmo advogado seria pago por essa nação supostamente democrática para processar um jornalista por seu brilhantismo e precisão na profissão?
Para responder a essas perguntas, podemos figurativamente redefinir a definição de "justiça" do Reino Unido, interpretada à luz da história para ler algo como o seguinte:
“Justiça é defender os ditadores e abusadores de direitos humanos que beneficiam nosso interesse político e econômico, enquanto processamos os jornalistas e denunciantes que percebemos ser contra esses mesmos interesses, sem sequer fazer uma careta para a hipocrisia de pagar pelo mesmo advogado para defender um torturador e condenar um preso político ”.
0 comentários:
Postar um comentário