Em julho de 1981, Alden W. Clausen, presidente do Bank of America, chega à chefia do Banco Mundial . O Bank of America é um dos principais bancos dos EUA fortemente exposto em caso de não pagamento de dívidas pelos países em desenvolvimento. Ronald Reagan, ao colocar Alden W. Clausen como Presidente do Banco Mundial, envia um forte sinal aos bancos americanos (e outros banqueiros privados de todo o mundo) de que seus interesses serão devidamente levados em conta.
Os bancos norte-americanos foram os mais expostos ao risco em comparação com os bancos europeus e japoneses: proporcionalmente, eles foram os que mais emprestaram. A crise de 1982 afetou particularmente a América Latina, o campo de caça preferencial dos bancos norte-americanos. Os montantes emprestados em comparação com o seu capital eram enormes e imprudentes. Todos os bancos nos Estados Unidos juntos emprestaram um montante de 152% de seu patrimônio. Entre eles, os quinze maiores bancos emprestaram um montante equivalente a 160% de seu capital. Os nove primeiros, incluindo o Bank of America, haviam comprometido o equivalente a 229% de seu capital.
Quando o México, em agosto de 1982, anuncia que não pode mais pagar, os grandes levantadores públicos de dinheiro se reúnem para salvar os banqueiros privados. O quarteto convocado para desenvolver uma estratégia foi composto por Jacques de Larosière, diretor administrativo do FMI , Paul Volcker, presidente do Federal Reserve dos EUA, Gordon Richardson, Banco da Inglaterra e Fritz Lentwiler. Presidente do Bank for International Settlements (BIS). O Presidente do Banco Mundial não foi convidado para as primeiras reuniões.
A estratégia adotada pode ser resumida da seguinte forma:
- a crise deve ser tratada como resultado de um problema de liquidez de curto prazo a ser resolvido pelo FMI e pelos principais bancos centrais;
- prioridade é dada às dívidas dos três países mais endividados: Brasil, México e Argentina;
- as dívidas privadas devem ser convertidas em dívidas públicas de países endividados;
- os credores devem agir coletivamente enquanto os países endividados, tratados separadamente, devem ser impedidos de apresentar uma frente comum ("dividir e conquistar");
- os países endividados devem, a todo custo, manter o pagamento de juros sobre a dívida;
- os credores não concedem cancelamentos ou reduções da taxa de juros , somente o reescalonamento dos pagamentos pode ser considerado;
- novos empréstimos serão concedidos por bancos privados somente se os países endividados envolvidos se comprometerem a implementar políticas de austeridade no âmbito de um acordo com o FMI.
Essa estratégia é amplamente mantida na década de 1980, mas precisa ser alterada para refletir a escala da crise e o comportamento dos bancos privados. Estes, ao contrário do último ponto da estratégia mencionada, param quase todos os empréstimos e ficam satisfeitos em angariar as restituições, o que faz explodir seu lucro! Os lucros que o Citibank retira do Brasil somente em 1983 e 1984 representam 20% de seus lucros totais. De acordo com Karin Lissakers (que mais tarde se torna a diretora executiva dos Estados Unidos no FMI), os dividendos distribuídos pelos maiores bancos dos EUA em 1984 são o dobro dos distribuídos em 1980 [ 1 ].. De fato, o FMI e outros levantadores públicos mencionados acima, aos quais o Banco Mundial então aderiu, adotando uma estratégia linha-dura para que países endividados protejam bancos privados, comportam-se como verdadeiros grande financiamento privado internacional ou, em outras palavras, grande capital internacional. Eles se tornaram oficiais de justiça a serviço de bancos privados.
Karin Lissakers diz: "O FMI foi, de alguma forma, acusado pela comunidade de credores de colocar os devedores sob pressão para evitar quebras de pagamentos. "
Jacques Polak, que foi diretor de pesquisa do FMI e então diretor executivo do FMI para a Holanda, escreve com referência à estratégia descrita acima: "Na segunda metade dos anos 80, os bancos comerciais começaram a explorar abordagem. Sem mais medo de serem vítimas de uma crise generalizada da dívida, os bancos começaram a perceber que pode ser benéfico para eles bloquear o acesso de um país ao FMI (e outros créditos relacionados a um acordo com o FMI). O fundo, em seguida, começou a ser usado pelos bancos comerciais para recuperar suas dívidas [ 2 ] . " Os comentários sobre o FMI podem ser estendidos ao Banco Mundial, que se comportou exatamente da mesma maneira.
Os bancos dos EUA estão indo muito bem. Os bancos europeus também: de fato, obtêm fortes reduções de impostos realizando grandes provisões para amortizar possíveis perdas em suas dívidas . Além disso, os bancos europeus e japoneses estão se beneficiando dadepreciação do dólar, o que diminui em sua carteira o peso de suas dívidas em dólar sobre os países endividados.
As autoridades dos países endividados assumem as dívidas externas das empresas privadas de seu país do Tesouro Público (e consequentemente dos cidadãos). No caso emblemático da Argentina, as subsidiárias de multinacionais endividadas à sua controladora obtêm suas dívidas a serem pagas pelo Tesouro argentino [ 3 ] !
Ao fazê-lo, os governos dos países em desenvolvimento submetem-se às pressões combinadas dos capitalistas locais, das multinacionais estabelecidas no país e dos grandes fornecedores públicos do Norte, a serviço dos grandes bancos privados do Norte.
Esses mesmos grandes fornecedores públicos, em particular o FMI e o Banco Mundial, estão substituindo gradualmente os bancos privados como credores nos países mais problemáticos.Aqui também, riscos e custos são transferidos do setor privado para o setor público. A tabela a seguir mostra que os bancos privados estão se retirando dos países endividados que enfrentam dificuldades de pagamento (suas reivindicações sobre esses países aumentaram de 278 bilhões em 1982 para 200 bilhões em 1992, uma redução de 28%). Ao mesmo tempo, os credores oficiais (FMI, Banco Mundial, Estados) assumem (suas reivindicações aumentaram de 115 bilhões para 252 bilhões entre 1982 e 1992, um aumento de 120%).
Dívida real dos países em desenvolvimento com dificuldades em atender sua dívida de 1982-1992 (em bilhões de dólares de 1982)
| Vis-à-vis bancos comerciais | Em relação aos credores oficiais | Participação dos credores oficiais em porcentagem |
|---|
| 1982 | 278 | 115 | 29,3 |
| 1984 | 286 | 143 | 33,3 |
| 1986 | 278 | 187 | 40,2 |
| 1988 | 254 | 232 | 47,7 |
| 1990 | 222 | 251 | 53,1 |
| 1992 | 200 | 252 | 55,7 |
Fonte: Michael Dooley (1994), "Uma Retrospectiva sobre a Crise da Dívida", documento preparado para o Quinto Aniversário de Ensaios em Finanças Internacionais, Universidade de Princeton, Tabela 2 [ 4 ] .
Sobre a recomendação ou injunção do FMI e do Banco Mundial, os países endividados usam os empréstimos que recebem de credores públicos (FMI, Banco Mundial, Estados) para pagar os bancos privados, que tomam o cuidado de não emprestar novamente. dinheiro. Eles esperam que seja totalmente reembolsado em primeiro lugar.
Mas os empréstimos dos credores públicos, além de aumentar o estoque de dívida que terá que ser pago de qualquer forma, são insuficientes para pagar as enormes dívidas dos bancos, especialmente porque as taxas de juros são muito altas. . Sobre as taxas de juros exorbitantes pagas pelos países em desenvolvimento, o PNUD observa no Relatório de Desenvolvimento Humano de 1992:"Durante a década de 1980, quando a taxa de juros era de 4% nos países industrializados, os países em desenvolvimento tinham uma taxa de juros efetiva de 17%.Mais de US $ 1 trilhão em dívidas em circulação, isso representa um aumento de custo de US $ 120 bilhões, além de transferências líquidas negativas de US $ 50 bilhões em 1989 " [ 5 ] .
A questão das transferências líquidas negativas mencionadas neste relatório do PNUD é fundamental, e é por isso que merece um desenvolvimento especial.
Em 1984, o debate sobre esta questão causou um rebuliço no Banco Mundial. Na verdade, naquele ano, uma equipe de economistas do Banco Mundial, liderada por Sidney Chernick e Basil Kavalsky, produziu um relatório que questionava a forma como o Banco Mundial apresenta os fluxos da dívida externa [ 6 ] . Até então, o Banco levava em conta apenas osfluxos líquidos de dívida que define como a diferença entre o capital emprestado e o capital pago, sem integrar os juros ... Essa equipe de os economistas tomam outra posição, afirmando que os juros pagos devem ser incluídos no cálculo, a fim de estabelecer uma apresentação realista do problema da dívida.
A tabela a seguir fornece uma compreensão do que está em jogo no debate.
- Fonte: Banco Mundial, Global Development Finance 2005
Apresenta a evolução do montante crescente da dívida externa total dos países em desenvolvimento entre 1979 e 1987. Se mantivermos a abordagem tradicional do Banco Mundial (sem incluir os interesses, portanto), a transferência permanecerá positiva ao longo de todo o período. período considerado. Com essa apresentação de transferências, perguntamo-nos como perceber que uma crise da dívida explodiu em 1982 e continuou depois disso.
Por outro lado, se adotarmos a abordagem defendida por essa equipe de economistas do Banco, o resultado é totalmente diferente. Com efeito, compreendemos que a transferência é positiva até 1982 e que se torna negativa a partir de 1983. Justifica-se justamente calcular a transferência líquida da dívida, deduzindo os montantes emprestados aos montantes reembolsados. em relação à amortização de capital e juros pagos. Além disso, na medida em que a crise foi causada pelo aumento das taxas de juros, não podemos visualizá-la e compreendê-la se não levarmos em conta o pagamento de juros.
Assim que o relatório chega à administração do Banco, os principais líderes da equipe reagem negativamente. Ernest Stern, um dos executivos seniores do Banco e vice-presidente do Departamento de Operações do Banco , envia um fax informando:
"Não concordo em divulgar um documento que focalize sua análise na questão da transferência líquida [ 7 ] . " Segundo ele, não há dúvida de juros atuais como um peso, é apenas uma compensação de capital de empréstimo. Um ponto, isso é tudo.
Após uma reunião do Banco da Reserva Federal de Nova York para a qual o Banco Mundial foi convidado, Ernest Stern escreve um memorando à administração do Banco no qual afirma:"A questão das transferências líquidas foi levantada e fez sujeito a uma verdadeira avalanche de comentários negativos de alguns governadores e outros participantes. O Banco também foi atacado por algumas partes interessadas por apresentar essa questão [ 8 ] . Não há como tocar neste tabu.
Esse clamor mostra claramente que estamos tocando um ponto particularmente sensível e importante. A extensão do pagamento da dívida só pode ser medida levando-se em conta o pagamento dos juros da dívida, além do retorno do capital. A tabela a seguir aborda a anterior, aplicando-a à América Latina e ao Caribe. Se mantivermos a apresentação tradicional do Banco, veremos apenas um pequeno problema de transferência negativa limitada ao ano de 1983. Considerando que, se levarmos em conta os juros pagos, medimos a situação real : transferências são maciçamente negativas desde 1983.
- Fonte: Banco Mundial, Global Development Finance 2005
Segundo alguns cálculos, entre 1982 e 1985, as transferências latino-americanas para credores representaram 5,3% do produto interno bruto (PIB) do continente. O peso é enorme: comparativamente, as reparações impostas à Alemanha pelo Tratado de Versalhes representaram 2,5% do PIB alemão entre 1925 e 1932 [ 9 ] .
Para a administração do Banco, o debate interno sobre a transferência líquida afeta diretamente seus interesses como credor. O Bank (como o FMI) deve ser mantida a todo custo o seu estatuto de credor privilegiado, porque, como tal, pode pretender ser reembolsado antes de outros credores (credores privados ou bilaterais). Ernest Stern explica, numa nota interna preparar um discurso que o presidente do Banco decidirá no Fórum Econômico de Davos em janeiro de 1984, devemos recusar-se a pedir aos bancos privados para manter as transferências líquidas positivas (incluindo o pagamento juros), pois isso poderia se voltar contra o Banco Mundial. De fato, esse requisito poderia se aplicar também ao Banco.Devemos, portanto, afogar o peixe falando apenas sobre empréstimos líquidos (ou fluxos líquidos sobre a dívida), isto é, excluindo do cálculo o reembolso de juros. Aqui está um trecho deste memorando interno:
"Se nós responsabilizamos os bancos comerciais por manter as transferências líquidas ... então dizemos que ... o próprio Banco Mundial poderia ser acusado de não manter transferências líquidas positivas. Em outros lugares, ao contrário, argumentamos que o que distingue o Banco Mundial de outros bancos e justifica um tratamento separado no reescalonamento é que garantimos a concessão líquida de empréstimos - não transferências líquidas. Se aceitarmos o argumento de transferências líquidas no discurso de um presidente, que enfraquece a nossa postura de rejeitar tentativas de impor um reescalonamento quando nossos transferências líquidas tornar negativo [ 10 ] . "
O final do trecho acima revela dois pontos importantes:
- o líder do Banco Mundial já está prevendo que a transferência líquida entre o Banco e seus clientes também se tornará negativa;
- ele teme que, consequentemente, o Banco não possa mais recusar (reescalonar) as dívidas que lhe são devidas.
A tabela a seguir mostra a transferência de débitos devidos ao Banco. Se o método de Ernest Stern for usado, a transferência permanecerá positiva. Se a abordagem alternativa for aplicada, a transferência se torna negativa a partir de 1987 [ 11 ] .
- Fonte: Banco Mundial, Global Development Finance 2005
Uma razão adicional motiva o Banco em sua recusa em falar sobre transferências líquidas negativas. Nos anos 80, países de renda média, como México, Brasil, Argentina, Venezuela e Iugoslávia, foram os principais países afetados pela crise da dívida. Eles também são os principais clientes do Banco Mundial. Esses países o financiam através do pagamento de juros (que é adicionado ao pagamento do capital emprestado). De fato, o Banco Mundial está obtendo resultados positivos graças aos juros pagos pelos países de renda média que usam seus serviços. Os países ricos não financiam o Banco Mundial (BIRD) porque tomam empréstimos nos mercados financeiros. O Banco Mundial, através de sua filial IDA, empresta a países pobres. Em suma, são os países endividados de renda média que permitem que o Banco conceda empréstimos a países pobres com taxas de juros baixas sem incorrer em perdas. É vital que o Banco Mundial esconda essa realidade, porque, do contrário, os países de renda média poderiam exigir a participação na política do Banco em relação aos países mais pobres. Mas a definição dessa política é uma prerrogativa dos países ricos que administram o Banco.
Terrorismo Intelectual dentro do Banco Mundial
Segundo historiadores do Banco Mundial, um sistema de espionagem foi formalmente estabelecido durante a presidência de Alden. W. Clausen para detectar pessoas desviantes em relação à linha político-econômica da administração do Banco. Os historiadores do Banco dizem:"Do início de 1983 a 1986, o Departamento de Pessoal do Banco informou aos Diretores Executivos que o Departamento de Economia havia adotado um sistema de" inteligência "para detectar discrepâncias de pessoal com as posições do estabelecimento, classificando De acordo com a sua participação em uma escola particular de pensamento econômico e favorecendo abertamente os "legalistas", ele recrutou com base em contratos de prazo fixo para aumentar a dependência dos envolvidos. A equipe do Departamento de Pesquisas Econômicas (ERS) foi cada vez mais considerada na descrição do Departamento de Pessoal como uma unidade destinada a vender uma ideologia em vez de buscar uma pesquisa objetiva [ 12 ] . "
O terrorismo intelectual e o obscurantismo neoliberal são tais que, durante o período em que Anne Krueger foi vice-presidente e economista-chefe, de 37 pesquisadores no nível executivo do departamento de pesquisa, 29 foram embora entre 1983 e 1986 [ 13]. ] . Mais grave para o funcionamento da instituição: mais de uma dúzia dessas posições permaneceu vaga por dois anos, porque ninguém nos outros departamentos queria tomar o lugar de iniciantes.
Os historiadores do Banco Mundial relatam uma crise entre a administração do Banco Mundial, particularmente Anne Krueger, e o editor-chefe da nova revista do Banco Mundial doWB Economic Review , Mark Leiserson. Este último, apoiado por todo o comitê de redação, decidiu em 1986 publicar um artigo de Jeffrey Sachs escrito em 1985. A vice-presidente do Banco Mundial, Anne Krueger, proibiu a publicação do artigo. O editor renunciou em protesto depois de tentar convencer a diretoria do Banco Mundial a respeitar o corpo editorial. Não foi um fenômeno isolado, já que, alguns meses depois, o editor-chefe de outro periódico do Banco Mundial, o WB Research Observer, também renunciou por razões semelhantes.
Quando sabemos que Jeffrey Sachs tinha acabado de desenvolver um plano de ajuste estruturalMuito difícil na Bolívia, colocando-se assim no campo neoliberal do Banco Mundial e do FMI, podemos medir o grau de terrorismo intelectual e obscurantismo exercido por Anne Krueger, economista-chefe do Banco, naqueles que, em Banco, cautelosamente tentou dar voz a pessoas externas à instituição. O que Anne Krueger não gostou é que Jeffrey Sachs propôs que o Banco Mundial e o FMI solicitem aos bancos privados que concedam alívio da dívida a países altamente endividados. Em suma, Sachs propôs que o setor privado fizesse um esforço, o que não era aceitável para Anne Krueger! Os historiadores do Banco reconhecem que a censura também foi exercida sobre a publicação mais importante do Banco, World Debt Tables [ 14].] .
Anne Krueger deixou o cargo em 1987. Em 2000, tornou-se a segunda colocada do FMI, onde ainda opera. No entanto, evite personalizar o caso. Anne Krueger atua como representante da Administração dos Estados Unidos. Não é um infeliz acidente na história do FMI e do Banco Mundial [ 15 ] .
Mudança radical na retórica do Banco Mundial sobre os países em desenvolvimento e seus líderes
Até a eclosão da crise, o Banco Mundial elogiou os líderes dos países em desenvolvimento por incentivá-los a endividar-se e executar as políticas recomendadas. Algum tempo depois do início da crise, o tom muda drasticamente. O Banco critica os governos dos países em desenvolvimento e os culpa pela crise. Evita a todo custo ser menos autocrítico.
A mudança é muito claramente expressa pelas duas citações seguintes.
Em 1982, pouco antes de a crise eclodiu, escreveu o banco no relatório sobre o desenvolvimento no mundo ( World Development Report 1982 ): "Apesar do aumento do défice do seu saldo em conta corrente , que aumentou de US $ 40 bilhões em 1979 para US $ 115 bilhões em 1981, os países em desenvolvimento se adaptaram muito melhor à nova situação do que os países industrializados [ 16 ] . "
Quatro anos depois, ela diz o contrário ( World Development Report 1986 ): " A incapacidade dos países em desenvolvimento de se adaptarem a eventos externos desde o início dos anos 1970 e a magnitude dos choques externos estão na raiz seu mau desempenho e endividamento [ 17 ] . "
Quando economista do Banco, Carlos Diaz-Alejandro produziu em 1984 uma análise sutil da atitude dos CD na crise, ressaltando que eles estavam sujeitos a fortes choques externos, Ernest Stern respondeu secamente: "Os países que tomaram de 10 a 15 bilhões de dólares por ano jogam nas grandes ligas. Eles pensaram que eles tinham a capacidade - eles freqüentemente diziam isso. Eles tinham os olhos abertos e estavam muito orgulhosos do que estavam fazendo na época - e a maior parte do que faziam fazia sentido. Mas eles calcularam mal. Isso pode acontecer e o custo deste erro de julgamento pode ser alto. Mas se eles querem ser parceiros em um sistema econômico aberto e interdependente, é hora de eles se equiparem adequadamente e não culparem os outros pelo fracasso. Eu acho que é uma visão que eles também compartilham [ 18 ] . "
Essa atitude do Banco persegue vários objetivos:
- evitar ser criticado pela política de endividamento que recomendou nas décadas anteriores à crise e, especialmente, nos anos 70;
- convencer seus interlocutores de que devem aplicar políticas radicais de austeridade no contexto do ajuste estrutural sem exigir que os governos dos países ricos façam um esforço de solidariedade.
Stanley Fisher, que substitui Anne Krueger como economista-chefe do Banco em 1987, escreve em um memorando interno em 1990: "Não quero permitir que os países em desenvolvimento acreditem que a comunidade internacional irá ajudá-los. portanto, insiste, ao contrário, que eles têm que se defender sozinhos [ 19 ] . "
Historiadores do Banco Mundial apontam: "Qualquer um que olhe para a história da crise da dívida só pode ficar impressionado com a maneira pela qual o debate intelectual é dominado pelas vozes americanas, enquanto os países que sofrido diretamente não pôde ser ouvido. [20 ] " Os autores acrescentam que outras análises publicadas pelo Banco Mundial reflete os interesses políticos de seus principais acionistas, especialmente os EUA e, por extensão, os bancos privados.
Cumplicidade entre os banqueiros do norte e as classes dominantes do sul
Vários estudos permitem identificar a ligação entre o crescente endividamento dos países latino-americanos nas décadas de 1970 e 1980 e a fuga de capital do sul para o norte. Uma grande parte dos montantes emprestados pelos banqueiros do Norte retornaram aos seus cofres na forma de depósitos.
Historiadores do Banco escrevem sobre isso "Entre 1978 e 1982, a participação da fuga de capitais no aumento da dívida externa oscila entre 50 e 100% para a Argentina, México e Venezuela. Para o Brasil, foi em torno de 10% [ 21 ] . "
Outras pesquisas levam a resultados consistentes com o acima. Aqui está um apresentado em forma de tabela.
Argentina, Brasil, Colômbia, México, Peru e Venezuela: fuga de capitais de 1973 a 1987(milhões de dólares e porcentagem)
| país | Vôo de capital (1973-1987) | Estoque de ativosfora de 1987 | Ativos externos em% da dívida externa (1987) |
|---|
| Argentina | 29469 | 43674 | 76,9 |
| Brasil | 1.556 | 20634 | 18,3 |
| Colômbia | 1913 | 2994 | 19,5 |
| México | 60970 | 79102 | 73,3 |
| Peru | 2599 | 4.148 | 23,0 |
| Venezuela | 38815 | 48027 | 131,5 |
Fonte: IFRI, Ramses 93 , Paris, 1992, p. 235 com base em M. Pastor, vôo de capital da América Latina, World Development, janeiro de 1990
Os historiadores do Banco traçam uma conclusão muito pertinente: a fuga de capitais colocou cada vez mais ativos privados em paraísos fiscais , nos mesmos bancos que detêm créditos sobre o país. As elites latino-americanas, portanto, não eram de modo algum favoráveis a um inadimplemento de pagamento de seu país, o que colocaria seus ativos privados em perigo [22 ] . De fato, as elites ricas dos países em desenvolvimento não têm interesse em propor a suspensão do pagamento da dívida externa de seu país.
Para concluir esta parte, não desisto do prazer de reproduzir a delicada troca de notas internas entre Stanley Fisher, do Banco Mundial, e Jacob Frenkel, seu colega do FMI. Em um estudo, o FMI publicou projeções otimistas sobre o fim da fuga de capitais e o retorno do capital ao seu país de origem. Stanley Fisher escreve para seu colega do FMI"A equipe do Banco Mundial está preocupada com as projeções do Fundo sobre a escala maciça do retorno do capital escapado e seu impacto na análise da redução do déficit financeiro em alguns países. Nós não sabemos o que a análise econômica é baseada em tais projeções e acreditamos que esta é uma profecia que não será realizada.A lacuna financeira não pode ser preenchida pelo retorno do capital que tem fugiram enquanto a estabilidade macroeconómica e financeira é crucial [ 23 ] " . Jacob Frenkel responde "o problema que você está levantando sobre as projeções para o retorno do capital escapado (na análise do gap financeiro)"como você sabe inclui outros que puramente analítica considerações [ 24 ] " . (Sou eu quem sublinha). Em suma, o FMI apresenta projeções otimistas por razões políticas.
Ajuste estrutural em todas as direções
Em um livro publicado em 1974, a economista americana Cheryl Payer, crítica do FMI e do Banco Mundial, resume as medidas que o FMI exige dos DCs que usam seus serviços:
- abolição ou liberalização dos controles cambiais e de importação;
- desvalorização da moeda;
- políticas restritivas monetárias para controlar a inflação da seguinte forma: (a) taxas de juros mais altas e, em alguns casos, maiores reservas cambiais; b) controlo do défice público: diminuição das despesas; aumento de impostos e tarifas sobre serviços públicos e empresas; abolição dos subsídios aos produtos de consumo; (c) limitação do aumento de salários no funcionalismo público; d) desmantelamento dos controles de preços.
- maior hospitalidade para investimento estrangeiro.
Para definir essas medidas, Cheryl Payer analisou a política do FMI aplicada na década de 1960 nas Filipinas, Indonésia, Brasil, Chile, Índia, Iugoslávia e Gana.
De 1981 a 1982, quando eclodiu a crise da dívida, um número considerável de países recorreu ao pessoal do FMI (muitas vezes sob a pressão dos principais credores, privados ou públicos) para encontrar uma solução para a crise da dívida. problema da balança de pagamentos. O FMI tem então maiores poderes para generalizar as medidas econômicas resumidas acima. O pacote de medidas será cada vez mais conhecido como o Programa de Ajustamento Estrutural.
Ironicamente, como mencionado anteriormente, quando o preço do petróleo sobe acentuadamente em 1973, o FMI diz que nenhum ajuste estrutural é necessário. No entanto, o choque do petróleo alterou significativamente a situação internacional, aumentando consideravelmente os ganhos em divisas dos países exportadores de petróleo e criando uma forte demanda por divisas de DCs não produtores de petróleo.
Em um livro coordenado por John Williamson [ 25 ] , e publicado em 1983, o depoimento de um funcionário do FMI diz: "Preocupação neste momento (ou seja, no momento do choque do petróleo). de 1973) foi que os países não estão tentando se ajustar muito rapidamente, porque tal tentativa, se feita coletivamente, poderia levar a um aprofundamento indesejado darecessão global [ 26 ] " .
Quando a crise da dívida irrompe como resultado do efeito combinado da alta da taxa de juros decretada pelo Federal Reserve dos EUA e da queda dos preços das commodities, o FMI e o Banco Mundial estão mudando completamente sua versão dos fatos. Eles atribuem grande parte da responsabilidade pela crise ao choque do petróleo. O ajuste que eles sentiram não ser necessário em meados da década de 1970 tornou-se subitamente inevitável.
O Banco Mundial foi pioneiro no lançamento, em 1980, dos primeiros empréstimos de ajuste estrutural. É sob a liderança de Robert McNamara que o Banco inicia esses novos empréstimos. Robert McNamara justifica o lançamento desta política com base na seguinte previsão: após o segundo choque do petróleo de 1979, o aumento do preço do petróleo continuará durante os anos 80 (o que foi contradito pelos fatos, que aconteceu o contrário) e os países em desenvolvimento precisam de fazer um ajustamento estrutural em conformidade [ 27 ] .
O conteúdo do ajuste apresentado por Robert McNamara corresponde ao resumo apresentado acima. Entre 1980 e 1983, o Banco fornece 14 empréstimos de ajuste estrutural em 9 países [ 28 ] .
Durante a década de 1980, houve tensões regulares entre o Banco e o FMI, que não conseguiram intervir de maneira coerente. Isto leva a uma concordata entre as instituições em 1989 [ 29 ]. No ano seguinte, em 1990, surgiu o conceito do Consenso de Washington, que codificou as políticas a serem seguidas no âmbito do ajuste estrutural, acrescentando às medidas resumidas acima por Cheryl Payer a dimensão das privatizações maciças e a política de recuperação. custos em setores como educação, saúde, abastecimento de água ... Note-se que o Consenso de Washington não envolve apenas o FMI e o Banco Mundial, mas também o Executivo dos Estados Unidos representado pelo Tesouro. O novo contributo do Consenso não consiste tanto nas medidas económicas a aplicar (que já foram postas em prática na maioria das vezes [ 30 ] ) como na proclamação pública. um acordo entre as instituições de Bretton Woods e o Executivo.
Além disso, o Banco Mundial está fazendo um grande esforço para publicar estudos e relatórios destinados a fundar e codificar teoricamente a política de ajuste estrutural. Entre esses muitos relatórios, vale ressaltar a importância do relatório intitulado Desenvolvimento Acelerado na África Subsaariana, conduzido sob a direção do economista Elliot Berg. Este é o resultado de uma ordem de Robert McNamara. O Relatório será a linha política do Banco Mundial durante um longo período. Enfatiza a falta de apoio à iniciativa privada e o papel excessivo desempenhado pelo setor público. Ele quer fortalecer a ajuda para as culturas de exportação, reduzindo ainda mais as culturas alimentares. Para Elliot Berg e sua equipe, era importante não buscar a auto-suficiência alimentar, dizendo que "a maioria dos países africanos tem uma clara vantagem comparativa no campo das culturas de exportação" . Por exemplo, era melhor exportar produtos tropicais e importar outros produtos alimentícios porque "uma política de auto-suficiência baseada no sacrifício de safras de exportação seria cara em termos de renda" [ 31 ] . Ele culpa a ajuda externa por fortalecer o setor público!
Tornou os líderes africanos em grande parte responsáveis pelas desgraças de África, exonerando as instituições financeiras internacionais e os países do Norte! O Relatório Berg foi, de certo modo, a resposta do Banco Mundial ao Plano Lagos da Organização da Unidade Africana (OUA) adotado em 1980. A administração do Banco Mundial ficou impressionada com as reações negativas desencadeadas pelo Relatório Berg. Ainda mais porque os funcionários africanos do Banco endossaram o relatório sem críticas. A administração do banco foi pego de surpresa e pediu a dois especialistas externos que pesquisassem os líderes africanos para descobrir o que achavam do Banco. O resultado da pesquisa confirmou as preocupações: a imagem do Banco era francamente ruim.
Os historiadores do Banco Mundial resumem fortemente o caráter da produção analítica do Banco na década de 1980 e a divisão de papéis entre ele e o FMI nessa área: "O Banco se posicionou como o bastião, a fonte - alguns, brincando, disse o Vaticano - políticas de desenvolvimento ortodoxas. Foi a principal autoridade para o "Consenso de Washington" a longo prazo (a inclinação de curto prazo do FMI) ditando a relação entre estados e mercados, incluindo políticas econômicas internacionais e interações comerciais. nível nacional [ 32 ] . "
Tentativas tímidas de resistência dos DCs
A estratégia de Washington da eclosão da crise de divisão e regra está trabalhando duro. Os governos latino-americanos não têm a vontade de realmente encontrar uma frente comum para enfrentar a crise e os credores.
Em janeiro de 1984, uma reunião secreta foi realizada em Cuzco, Peru, entre os ministros da fazenda da Argentina, Brasil, Colômbia, México e Peru. Está tentando adotar uma estratégia comum. No último minuto, é cancelado porque o ministro peruano Carlos Rodriguez Pastor, que deve ser o anfitrião, renuncia repentinamente. A decisão de cancelar a reunião é tomada tão tarde que um dos ministros convidados ainda chegará ao local da reunião. Ele não havia sido avisado a tempo [ 33 ] .
Richard Webb, um dos autores da história do Banco Mundial, foi governador do Banco Centraldo Peru. Ele diz que em junho de 1984, o Peru enfrentou um dilema: ou continuar a pagar o serviço de sua dívida externa e suprimir as importações necessárias para o crescimento; ou, para manter o crescimento, não desistir das importações necessárias e, portanto, suspender parcialmente o pagamento da dívida. O governo não conseguiu cumprir as metas de austeridade fiscal exigidas pelo FMI. Como Governador do Banco Central do Peru, Richard Webb sugere que o Peru declare unilateralmente uma moratóriaparcial, o que causa pânico dentro do governo. Richard Webb é acusado pelo primeiro ministro da época de "esfaquear o país pelas costas". Um procedimento de demissão é lançado contra ele. Ele é acusado de ter arruinado o crédito do Peru no exterior [ 34 ] .
Quando Alan Garcia, presidente do Peru, anunciou em 1985 que seu país não dedicará mais do que 10% das receitas de exportação ao pagamento da dívida, o Banco Mundial está estudando a questão internamente e conclui que, se Alan Garcia realmente conseguir isso O Peru poderia se dar bem se usasse o dinheiro economizado para gastos que fortalecessem sua economia. Obviamente, os resultados deste estudo não foram publicados [ 35 ] .
Os economistas argentinos Alfredo Eric Calcagno e Alfredo Fernando Calcagno apresentam um resumo do experimento realizado pelo Peru a partir de agosto de 1985:Em agosto de 1985, o governo do presidente Alan García anunciou sua decisão de pagar apenas o equivalente a 10% de suas receitas de exportação, dando prioridade às instituições financeiras multilaterais. Por exemplo, as transferências líquidas, que haviam sido negativas em US $ 488 milhões em 1984 e US $ 595 milhões em 1985, haviam se tornado positivas em US $ 112 milhões em 1986 e US $ 89 milhões em 1987 e US $ 90 milhões. milhões de dólares em 1988. O Peru não foi vítima de represálias ou restrições comerciais e em 1986 e 1987 aumentou extraordinariamente suas importações (em 44% e 18%, respectivamente), apesar da queda nas exportações 15% em 1986 (recuperaram ligeiramente em 1987). Do lado do financiamento externo, o não pagamento da maioria da dívida compensou em grande parte a interrupção dos empréstimos financeiros privados e a redução dos empréstimos oficiais e multilaterais. Em 1986 e 1987, oproduto nacional brutocresceram 8,9% e 6,5%, sustentados pelo aumento da demanda interna atendida pela capacidade nacional de produção e pelo aumento das importações, aumento possibilitado pela queda no pagamento da dívida. No entanto, este período carecia de investimento significativo e os fatores dinâmicos terminaram em 1988, quando o PIB caiu 7,5% e a inflação aumentou significativamente. Como resultado, a crise sofrida pelo Peru nos anos seguintes esteve ligada a problemas internos de política econômica que não resultaram de retaliações comerciais externas ou danos que teriam sido causados pela limitação do pagamento da dívida. Pelo contrário, [ 36 ] .
Durante os anos 1980, outros países latino-americanos suspenderam a totalidade ou parte do pagamento de sua dívida externa por vários meses [ 37 ], mas nenhuma estratégia comum foi adotada, apesar da campanha maciça lançada pelo governo cubano em 1985. Esta campanha liderada por Fidel Castro sobre o tema "A dívida é impagável" recebe um eco de simpatia entre organizações sociais e partidos de esquerda do continente, mas a recepção está reservada ao lado dos governos.
A iniciativa tomada por Cuba em 1985, no entanto, ressoou além das fronteiras da América Latina. Na África Subsaariana, o jovem Presidente burkinabe Thomas Sankara fala nestes termos a todos os chefes de Estado africanos presentes na 25 ª conferência da OUA (Organização de Unidade Africano) 29 de julho de 1987 em Addis Ababa [ 38 ] :"A dívida ainda é neocolonialismo ou os colonialistas que se transformaram em" assistentes técnicos ". Na verdade, deveríamos dizer em assassinos técnicos. E são eles que nos oferecem fontes de financiamento, "doadores". (...) Esses doadores foram aconselhados, recomendados. Nós fomos apresentados com arquivos atraentes e pacotes financeiros. Nós nos endividamos por cinquenta anos, sessenta anos e até mais. Ou seja, fomos levados a comprometer nosso povo por cinquenta anos ou mais.
A dívida, na sua forma atual, é uma reconquista habilmente organizada da África, para que seu crescimento e desenvolvimento obedeçam a padrões que são totalmente estranhos para nós. Fazendo cada um de nós se tornar o escravo financeiro, isto é, o escravo simplesmente, daqueles que tiveram a oportunidade, a astúcia, o engano para colocar fundos conosco com aobrigação para pagar. (...)
Quem, aqui, não quer que a dívida seja pura e simplesmente apagada? Quem não quiser sair, pegar seu avião e ir ao Banco Mundial imediatamente pague. Eu não gostaria que a proposta de Burkina Faso viesse de jovens sem maturidade, sem experiência. Nem quero que alguém pense que apenas os revolucionários falam dessa maneira. Eu gostaria de admitir que é simplesmente objetividade e obrigação.
Posso citar nos exemplos daqueles que disseram não pagar a dívida, revolucionários como não-revolucionários, jovens tão velhos. Vou mencionar, por exemplo: Fidel Castro. Ele já disse para não pagar. Ele não tem a minha idade, mesmo que seja revolucionário .
Três meses depois, o impetuoso Thomas Sankara é assassinado. Desde então, seu país tornou-se um estudante dócil do Banco Mundial, do FMI e do Clube de Paris, sob a liderança da Blaise Compaore.
Jean-Philippe Peemans expressa muito bem a relação cúmplice entre o Banco Mundial, o FMI e os regimes nos países em desenvolvimento que se comportam como bons estudantes:"Com relação ao Sul, o papel de instituições internacionais como o FMI e o Banco Mundial tem sido essencial nesta área, uma vez que os regimes que realizam esta tarefa têm acesso permanente garantido a créditos multilaterais. Podem, assim, ter uma garantia de inclusão permanente nos fluxos globalizados, independentemente da contração da base econômica nacional após o ajuste. Esses fluxos externos permitem que os detentores de capital coloquem seus ativos com segurança no exterior, com a dívida crescendo proporcionalmente às suas saídas de capital " [ 39 ] .
Cancelar dívidas ou não?
Em outubro de 1985, James Baker, o novo secretário do Tesouro dos Estados Unidos anunciou um plano para resolver os problemas de 15 de renda média altamente endividados [40 ] . Este plano foi anunciado com grande alarde dos efeitos da mídia na reunião anual do FMI e do Banco Mundial em outubro de 1985, em Seul [ 41 ] . Ainda não havia dúvida sobre o cancelamento da dívida.
Internamente, em um comitê muito pequeno, o Banco Mundial começou em 1988 a discutir a necessidade de cancelar parte da dívida de certos países, especialmente a Argentina, mas ninguém podia falar em público a favor de tal eventualidade. No rascunho do Relatório sobre o Desenvolvimento Mundial, 1988 foi uma sentença sobre a necessidade de cancelamento parcial da dívida concessional. Foi removido da versão publicada [ 42 ]. Entre os argumentos opostos ao cancelamento, há um que está sistematicamente ainda no debate vinte anos depois: um país que se beneficiou de um cancelamento terá mais dificuldade em acessar o crédito mais tarde. Esse argumento foi e continua sendo totalmente enganoso, porque exatamente o oposto está acontecendo. Em geral, assim que um país recebe alívio da dívida, os bancos privados se prontificam a emprestar dinheiro porque sua capacidade de pagamento posterior é melhorada.
Stanley Fischer disse em 1992 que durante grande parte da década de 1980, o governo dos EUA, Reino Unido (Margaret Thatcher) e alemão (Kohl) impediu qualquer discussão sobre a possibilidade de cancelar a dívida [ 43 ] .
Em 1988, no G7 realizado em Toronto, em face do fracasso de todas as políticas anteriores, o ponto de virada para o alívio da dívida (cancelamentos parciais) foi tomado: cancelamentos foram prometidos aos países mais pobres [ 44 ] após Os Estados Unidos mudaram de opinião sobre o assunto. Em 1990, em Houston, pela primeira vez, o G7 ampliou a possibilidade de cancelamentos parciais para países de renda média altamente endividados, como México, Argentina, Brasil e Filipinas. Essa mudança foi iniciada por Washington em março de 1989, sob a administração de George Bush pai, enquanto Nicholas Brady era secretário do Tesouro.Mais uma vez, o governo dos EUA dá o tom. O FMI, o Banco Mundial e o G7 estão apenas acompanhando o movimento.
O Plano Brady consistiu em uma reestruturação de parte da dívida de uma série de países de renda média por meio da emissão de novos títulos de dívida que eram conhecidos como títulos da Brady. Ações Brady por países endividados, banqueiros do Norte aceitam uma redução de sua dívida. Em troca, eles recebem uma remuneração generosa garantida. Para emitir ações da Brady, os países envolvidos devem primeiro comprar títulos do Tesouro dos EUA como garantia. Os países endividados, portanto, financiam a política de endividamento da potência líder mundial [ 45 ] .
No início, o plano Brady parece funcionar. O sucesso do México e seu Presidente Salinas de Gortari é citado como exemplo o ponto que o muito britânico neoliberal semanal The Economist proclamou em 1994, Carlos Salinas de Gortari como um dos grandes homens do XX thséculo. Poucos meses depois, o México é duramente atingido pela crise do Tequila (dezembro de 1994) e entra em sua maior recessão em sessenta anos! Alguns anos depois, Carlos Salinas de Gortari e seu irmão Raul foram processados e sentenciados por fraude e desvio maciço pelos tribunais mexicanos. Raul Salinas de Gortari cumpriu seu período de prisão enquanto Carlos Salinas escolheu o exílio na Irlanda, onde trabalha para a firma Dow Jones, proprietária, entre outras coisas, do Wall Street Journal. As autoridades judiciais mexicanas conseguiram dos seus congêneres suíços que eles ordenassem aos bancos suíços que retornassem ao México as somas desviadas pelos irmãos Salinas e depositadas em seus cofres.
A partir da segunda metade da década de 1990, ficou claro que a crise da dívida de 1982 não foi superada. Medidas para aliviar a dívida falharam. As políticas de ajuste estrutural enfraquecem os países em face da especulação financeira. Isto leva a repetidas crises financeiras para os grandes países endividados. Depois que o México chegou a partir do final de 1994, siga em 1997-1998 os países do Sudeste Asiático e Coréia, em 1998 a Rússia, em 1999, o Brasil, em 2000-2001 a Argentina ea Turquia. Quanto aos países mais pobres, os cancelamentos parciais de dívidas concedidos a alguns bons alunos entre eles da cúpula do G7 em Toronto em 1988 continuaram em Londres em 1991, em Nápoles em 1994, em Lyon em 1996 e em Colônia em 1999. , não traga nenhuma solução duradoura.
0 comentários:
Postar um comentário