Keira Knightley, como denunciante Katharine Gun, no filme de 2019 "Segredos Oficiais". Foto: Nick Wall / IFC
O MELHOR FILME JÁ FEITO SOBRE A VERDADE POR TRÁS DA GUERRA NO IRAQUE SÃO OS “SEGREDOS OFICIAIS”
"OFFICIAL SECRETS", QUE estreou sexta-feira em Nova York e Los Angeles, é o melhor filme já feito sobre como a Guerra do Iraque aconteceu. É surpreendentemente preciso e, por isso, é igualmente inspirador, desmoralizante, esperançoso e enfurecedor. Por favor, vá vê-lo.
Já foi esquecido agora, mas a Guerra do Iraque e suas conseqüências abomináveis - as centenas de milhares de mortes, a ascensão do grupo Estado Islâmico, o pesadelo que escorria para a Síria, provavelmente a presidência de Donald Trump - quase não aconteceu. Nas semanas anteriores à invasão liderada pelos EUA em 19 de março de 2003, o caso americano e britânico de guerra estava em colapso. Parecia um calhambeque mal feito, seu motor fumegava e várias partes caíam ao percorrer erraticamente a estrada.
Por esse breve momento, o governo George W. Bush parecia ter se exagerado. Seria extremamente difícil para os EUA invadir sem o Reino Unido, seu fiel Mini-Me, ao seu lado. Mas no Reino Unido, a idéia de guerra sem a aprovação do Conselho de Segurança das Nações Unidas era profundamente impopular . Além disso, agora sabemos que Peter Goldsmith, o procurador-geral britânico, havia dito ao primeiro-ministro Tony Blair que uma resolução do Iraque aprovada pelo Conselho de Segurança em novembro de 2002 "não autoriza o uso da força militar sem uma determinação adicional do Conselho de Segurança". (O principal advogado do Ministério das Relações Exteriores, o equivalente britânico do Departamento de Estado dos EUA, ainda mais fortemente: “Usar a força sem a autoridade do Conselho de Segurança equivaleria ao crime de agressão.”) Portanto, Blair estava desesperado para receber um sinal de alerta da ONU. No entanto, para surpresa de todos, o Conselho de Segurança de 15 países permaneceu recalcitrante.
Em 1º de março, o Observador do Reino Unido lançou uma granada nessa situação extraordinariamente difícil: um e - mail vazado em 31 de janeirode um gerente da Agência de Segurança Nacional. O gerente da NSA estava exigindo uma imprensa de espionagem judicial completa sobre os membros do Conselho de Segurança - "menos EUA e GBR, é claro", disse o gerente de forma jocosa -, bem como países que não são do Conselho de Segurança que possam estar produzindo conversas úteis.
O que isso demonstrou foi que Bush e Blair, que disseram que queriam que o Conselho de Segurança realizasse uma votação para cima ou para baixo em uma resolução que desse um selo legal de aprovação à guerra, estavam blefando. Eles sabiam que estavam perdendo. Mostrou que, embora afirmassem que tinham invadido o Iraque porque se preocupavam muito em manter a eficácia da ONU, ficaram felizes em pressionar seus colegas membros da ONU, incluindo a coleta de material de chantagem. Provou que o plano da NSA era incomum o suficiente para que, em algum lugar do mundo da inteligência labiríntica, alguém estivesse chateado o suficiente para estar disposto a correr o risco de ir para a prisão por um longo tempo.
Essa pessoa era Katharine Gun.
Jogado astuciosamente em "Segredos Oficiais" de Keira Knightley, Gun foi um tradutor na sede da General Communications, o equivalente britânico da NSA. Em um nível, "Segredos Oficiais" é um drama direto e cheio de suspense sobre ela. Você aprende como ela recebeu o e-mail, por que o vazou, como o fez, por que logo confessou, as terríveis conseqüências que enfrentou e a estratégia jurídica única que forçou o governo britânico a arquivar todas as acusações contra ela. Na época, Daniel Ellsberg disse que suas ações eram "mais oportunas e potencialmente mais importantes que os Documentos do Pentágono ... dizer a verdade como essa pode parar uma guerra".
Em um nível mais sutil, o filme faz a seguinte pergunta: Por que o vazamento não fez uma diferença real? Sim, contribuiu para a oposição aos EUA e Reino Unido no Conselho de Segurança, que nunca votou em outra resolução do Iraque, porque Bush e Blair sabiam que perderiam. No entanto, Blair conseguiu evitar isso e obter uma votação pelo Parlamento britânico várias semanas depois, endossando sua guerra.
Há uma resposta principal para essa pergunta, tanto em “Segredos Oficiais” quanto na realidade: a mídia corporativa dos EUA. "Segredos Oficiais" ajuda a ilustrar a improbidade ideológica da imprensa americana, que pulou avidamente nesta granada para salvar seus companheiros de trincheira no governo Bush.
É fácil imaginar uma história diferente da que vivemos. Políticos britânicos, como americanos, relutam em criticar suas agências de inteligência. Mas o acompanhamento sério da história do Observer pela mídia norte-americana de elite teria gerado atenção de membros do Congresso dos EUA. Isso, por sua vez, abriria espaço para os membros britânicos do Parlamento, em oposição a uma invasão, perguntarem o que diabos estava acontecendo. A lógica da guerra estava se desintegrando tão rapidamente que mesmo um pequeno atraso poderia facilmente se tornar adiado indefinido. Bush e Blair sabiam disso, e é por isso que eles seguiram tão implacavelmente.
Mas neste mundo, o New York Times publicou literalmente nada sobre o vazamento da NSA entre a data de sua publicação no Reino Unido e o início da guerra quase três semanas depois. O Washington Post publicou um único artigo de 500 palavras na página A17. Sua manchete: “Relatório de espionagem não choca as Nações Unidas” O Los Angeles Times também publicou uma peça antes da guerra, cuja manchete explicava: “Forjamento ou não, alguns dizem que não há nada para se preocupar”. Este artigo deu espaço para o ex-advogado da CIA para sugerir que o e-mail não era real.
Essa foi a linha de ataque mais proveitosa da história do Observador. Como mostra “Official Secrets”, a televisão americana estava inicialmente bastante interessada em colocar um dos repórteres do Observer no ar. Esses convites evaporaram rapidamente quando o Drudge Report respingou alegações de que o email era obviamente falso. Por quê? Porque usava grafias britânicas de palavras, como "favorável" e, portanto, não poderia ter sido escrita por um americano.
Na realidade, o vazamento original para o Observer usava grafias americanas, mas antes da publicação a equipe de suporte do jornal acidentalmente as alterou para versões britânicas sem que os repórteres notassem. E, como sempre, quando confrontados com um ataque da direita, as redes de televisão dos EUA se encolheram de terror abjeto. No momento em que as minúcias da ortografia foram corrigidas, eles correram milhares de quilômetros para longe do furo do Observador e não tinham interesse em revisitá-lo.
A pouca atenção que a história recebeu foi em grande parte graças ao jornalista e ativista Norman Solomon e à organização que ele fundou, o Institute for Public Accuracy, ou IPA. Salomão havia viajado para Bagdá apenas alguns meses antes e co-escreveu o livro " Target Iraq: What the News Media Don't Tell You ", publicado no final de janeiro de 2003.
Hoje, Salomão lembra que “senti um parentesco instantâneo - e, na verdade, o que descreveria como amor - por quem havia assumido o enorme risco de revelar o memorando da NSA. É claro que na época eu não sabia quem o havia feito. ”Ele logo escreveu uma coluna sindicalizada intitulada“ American Media Dodge Story Surveillance Story da ONU ”.
Por que o papel de registro não o havia coberto, Solomon perguntou a Alison Smale, então editora adjunta de estrangeiros do New York Times. "Não é que não tenhamos nos interessado", disse Smale. O problema era que "não podíamos obter confirmação ou comentário" sobre o e-mail da NSA de autoridades americanas. Mas "ainda estamos definitivamente investigando", disse Smale. "Não é que não estamos."
O Times nunca mencionou Gun até janeiro de 2004, 10 meses depois. Mesmo assim, ele não apareceu na seção de notícias. Em vez disso, graças ao pedido do IPA, o colunista do Times, Bob Herbert, analisou a história e, perplexo com a aprovação dos editores, assumiu a responsabilidade .
Agora, nesse ponto, você pode querer entrar em colapso devido ao desespero. Mas não. Porque aqui está o resto inacreditável da história - algo tão complexo e improvável que não aparece em "Segredos Oficiais".
Foto: Bruno Vincent / Getty Images
POR QUE GUN decidiu que ela tinha que vazar o e-mail da NSA? Apenas recentemente ela revelou algumas de suas principais motivações.
"Eu já suspeitava muito dos argumentos para a guerra", diz ela por e-mail. Então ela foi a uma livraria e foi para a seção de política e procurou algo sobre o Iraque. Ela comprou dois livros e os leu capa a capa naquele fim de semana. Juntos, eles "basicamente me convenceram de que não havia evidências reais dessa guerra".
Um desses livros foi " Plano de Guerra no Iraque: Dez Razões Contra a Guerra no Iraque ", de Milan Rai. O segundo foi "Target Iraq", o livro em co-autoria de Salomão.
"Target Iraq" foi publicado pela Context Books, uma pequena empresa que faliu pouco depois. Chegou às lojas apenas algumas semanas antes de Gun encontrá-lo. Dias depois de ler, o e-mail da NSA de 31 de janeiro apareceu em sua caixa de entrada e ela rapidamente decidiu o que tinha que fazer.
“Fiquei surpreso ao ouvir Katharine dizer que o livro 'Target Iraq' influenciou sua decisão de revelar o memorando da NSA”, diz Solomon agora. "Eu não sabia como entender bem."
O que tudo isso significa?
Para os jornalistas que se preocupam com o jornalismo, isso significa que, embora muitas vezes você sinta que está gritando sem sentido ao vento, nunca pode prever quem será o seu trabalho e como isso os afetará. As pessoas dentro de instituições gigantes e poderosas não são todos supervilões em bolhas impermeáveis. A maioria são seres humanos comuns que vivem no mesmo mundo que todos os outros e, como todo mundo, estão lutando para fazer a coisa certa como a vêem. Leve a sério a chance de se comunicar com alguém que possa tomar uma ação que você nunca esperaria.
Para não-jornalistas e jornalistas, a lição também é a seguinte: não desanime. Salomão e Gun continuam profundamente angustiados por terem feito tudo o que podiam imaginar para parar a Guerra do Iraque, e isso aconteceu de qualquer maneira. “Sinto-me satisfeito por um livro que eu co-escrevi ter efeitos tão fortes”, diz Solomon. "Ao mesmo tempo, realmente sinto que pouco importa o que sinto."
Mas acho que o sentimento de fracasso de Gun e Salomão é a maneira errada de ver o que eles fizeram e o que os outros podem fazer. As pessoas que tentaram parar a Guerra do Vietnã só tiveram sucesso após a morte de milhões de pessoas, e muitos desses escritores e ativistas também se consideravam fracassos. Mas na década de 1980, quando facções do governo Reagan queriam realizar invasões em larga escala na América Latina, elas não conseguiram decolar por causa da base de organização e conhecimento criada anos antes. O fato amargo de os EUA terem se contentado com sua segunda escolha - desencadear esquadrões da morte que massacraram dezenas de milhares em toda a região - não significa que o bombardeio de tapetes no estilo do Vietnã não teria sido muito pior.
Da mesma forma, Gun, Salomão e os milhões de pessoas que lutaram na guerra do Iraque fracassaram, em certo sentido. Mas qualquer um que estivesse prestando atenção sabia que o Iraque era apenas o primeiro passo na conquista americana de todo o Oriente Médio. Eles não impediram a Guerra do Iraque. Mas eles, pelo menos até agora, ajudaram a impedir a Guerra do Irã.
Então confira “ Segredos Oficiais ” assim que aparecer em um cinema perto de você. Você raramente verá um retrato melhor do que significa para alguém tentar fazer uma verdadeira escolha moral, mesmo quando não tiver certeza, mesmo aterrorizada, mesmo quando ela não tiver ideia do que acontecerá a seguir.
tradução literal via computador. por mitivo técnico deste blog a foto de capa não saiu na sua integralidade.
0 comentários:
Postar um comentário