Parabéns, Comitê Nobel, você acabou de dar o prêmio de literatura a um apologista do genocídio
O autor austríaco Peter Handke está sentado no jardim em sua casa em Chaville, França, em 10 de outubro de 2019. Handke recebeu o Prêmio Nobel de 2019 em literatura.
Foto: Francois More / AP
ESTOCOLMO FICA A MAIS de 2.400 quilômetros de Sarajevo, e a guerra na Bósnia foi interrompida em 1995, então há muito tempo e distância entre os suecos que acabaram de escolher o vencedor do Prêmio Nobel na literatura e a guerra desagradável que aconteceu no coração dos Balcãs uma geração atrás. Mas isso não é desculpa para a decisão de dar o prêmio deste ano a Peter Handke, que nega que um sindicato bem documentado tenha sido cometido por sérvios contra muçulmanos na Bósnia.
Vivemos tempos perplexos em que o presidente dos EUA viu “pessoas muito boas” entre os neonazistas que marcharam em Charlottesville, Virgínia, e temos uma rede de televisão que trafega nas teorias do racismo e da conspiração. Nosso mundo está sendo descrito de maneira fraudulenta e a história está sendo reescrita para se adequar a essas narrativas distorcidas. A última coisa que precisamos, e a última que eu esperaria que acontecesse, é que uma honra intelectual tão importante quanto o Prêmio Nobel seja atribuída a um escritor que encarna as principais doenças intelectuais de nossa época. E lembremos que a seleção do Nobel chega em um momento em que supremacistas brancos violentos destacam os sérvios dos anos 90 como avatares heróicos do que precisa ser feito em nosso mundo. É espantoso que o Comitê Nobelaproveitaria esse momento para homenagear um escritor austríaco que defende esses criminosos de guerra e dissimula em seu nome.
O que eles estavam pensando?
Sinceramente, não sei por onde começar com essa coisa toda. Mas deixe-me começar deixando claro o que não estou dizendo. Não estou dizendo que não devemos ler a obra literária de Handke. Minha objeção não é uma versão da antiga questão de saber se devemos ouvir Richard Wagner. Vá em frente e ouça Wagner. Vá em frente e leia Handke. Meu argumento é o seguinte: uma coisa é lê-lo - outra é conceder a ele um prêmio que oferece uma grande quantidade de legitimidade a todo o seu corpo de trabalho, não apenas os romances e peças de teatro que são os mais impecáveis e não políticos.
O crime político mais famoso de Handke foi assistir ao funeral do homem forte sérvio Slobodan Miloševic, que morreu na prisão, aguardando julgamento por genocídio e crimes de guerra. Handke visitou Miloševic durante sua detenção em Haia e fez um breve elogio durante seu funeral em Požarevac, Sérvia, em 2006. Isso se seguiu a muitos anos de Handke escrevendo sobre como os sérvios eram incompreendidos e receberam injustamente a maior parte da culpa pela derramamento de sangue que ocorreu durante a dissolução da ex-Iugoslávia nos anos 90.
A controvérsia sobre a conquista do Prêmio Nobel de Handke gira em torno do que ele escreveu em uma série de ensaios em 1996, coletados em um pequeno livro intitulado "Uma viagem aos rios: justiça para a Sérvia". Seu livro, baseado em uma breve viagem feito à Sérvia, reclamou que a mídia “retratava implacavelmente os sérvios como maus”, e Handke fingiu se distanciar do líder sérvio, escrevendo que “eu estou com o povo sérvio, não com Miloševic” - o que acabou sendo um estranho coisa para um dos poucos ocidentais que compareceram ao funeral de Miloševic ter escrito.
Então, no que Handke realmente acredita, e é tão terrível? Handke destilou seus pontos de vista em um artigo conciso que escreveu para o jornal francês Liberation depois que seus ensaios de 1996 apareceram. O artigo recebeu muito pouca atenção na discussão atual, e isso é lamentável, porque demonstra claramente que ele é mais fiel ao assunto do genocídio na Bósnia. Por exemplo, ele escreveu que é errado falar em "campos de concentração" na Bósnia.
"É verdade que houve acampamentos intoleráveis entre 1992 e 1995 nos territórios das repúblicas iugoslavas, especialmente na Bósnia", escreveu ele. “Mas vamos parar de conectar automaticamente esses campos aos sérvios na Bósnia. Havia também campos croatas e muçulmanos, e os crimes cometidos aqui e ali são e serão julgados em Haia. ”
Deixe-me dizer uma coisa sobre os campos sérvios na Bósnia que Handke, que nunca visitou a Bósnia durante a guerra, não admite: eram campos de concentração. Eu os visitei durante a guerra, que cobri pelo Washington Post. Conversei com prisioneiros dentro dos campos e também com sobreviventes . O tribunal de crimes de guerra das Nações Unidas em Haia condenou os sérvios a longas penas de prisão pelos crimes cometidos lá.
Deixe-me contar mais uma coisa sobre a Bósnia: os muçulmanos não tinham nada parecido com aqueles campos em escala industrial, onde milhares de prisioneiros foram trazidos, torturados e mortos. A posição que Handke adota - todo mundo estava fazendo isso - é um desvio que seria engraçado se não fosse tão mau. Algumas atrocidades foram cometidas pelas tropas muçulmanas? Sim, mas equiparar um pequeno número de crimes aleatórios a um número sistêmico e massivo é uma forma transparente de engano e desvio. É isso que os apologistas fazem.
Handke, que vive na França, aprofunda esse engano em seu artigo para a Libertação. Ao escrever sobre Srebrenica, onde vários milhares de muçulmanos foram executados pelas forças sérvias depois que capturaram o enclave, ele permite que o que aconteceu foi o massacre mais "abominável" da guerra, mas ele rapidamente diz que devemos também "ouvir os sobreviventes de massacres muçulmanos em numerosas aldeias sérvias em torno de Srebrencia. ”É o mesmo canário de“ todos os lados ”, o que equivale a muito poucos a muitos, e não reconhece que essa guerra foi iniciada por sérvios e Miloševic em particular. .
Handke está cheio disso. O escritor David Rieff, que reportou da Bósnia, leu “Uma viagem aos rios” e emitiu a avaliação de seu autor: “A verdade é que ele não sabe do que está falando. ... Ele veio à Sérvia sem saber nada sobre sua política complicada e, a julgar pelo livro, deixou de saber mais. ”
Há muitos escritores premiados que têm idéias idiotas sobre política e políticos e escrevem livros ruins de tempos em tempos. Isso não é desqualificante para um Prêmio Nobel ou um almoço com três martini com o editor. Mas não é disso que estamos falando aqui. Estamos falando de negar um genocídio - transformar a história de cabeça para baixo, transformando autores em heróis e vítimas em vilões. E essa história em particular, de cristãos matando muçulmanos com o objetivo de defender sua cultura, é importante para acertar em um momento de maior discriminação de muçulmanos e outras minorias nos EUA e na Europa Ocidental.
A resposta da Academia Sueca à controvérsia é abaixo deplorável. Confrontado com a primeira onda de objeções à sua escolha, o secretário permanente da academia, Mats Malm, disse ao New York Times que Handke foi escolhido por motivos literários e estéticos. "Não está no mandato da Academia equilibrar a qualidade literária contra considerações políticas", disse Malm.
Isso não está tão longe, nos sorteios de desculpas, de Ellen DeGeneres falando sobre como um homem legal é George W. Bush (não importa as centenas de milhares de pessoas mortas como resultado de sua decisão de invadir o Iraque). Nosso mundo é um mundo político, como espero que Ellen e a Academia Sueca apreciem. Pessoas com poder e influência têm uma responsabilidade particular de conectar suas palavras e abraços ao mundo real.
Enquanto Estocolmo fica a uma longa distância da Bósnia, não é tão longe da Noruega, onde em 2011 o terrorista Anders Breivik matou 77 pessoas, muitas delas crianças em um acampamento de verão. Breivik era obcecado pelos Bálcãs e escreveu um manifesto de 1.500 páginas que frequentemente evocava e elogiava os ultranacionalistas sérvios que eram os fantoches de Miloševic. Levantar-se em defesa dos sérvios que assolaram a Bósnia não é, em nossa cultura atual, um ato inofensivo de ignorância que um comitê de premiação não tem responsabilidade de enfrentar. Esses sentimentos favoráveis ao genocídio alimentam uma onda de violência que nos aflige.
Peter Handke tem o direito de acreditar no que ele quer acreditar. Ele pode mentir e dissimular o quanto quiser. Esse é o direito dele. Mas simplesmente não acredito que a Academia Sueca fez o que fez. Sua decisão irresponsável evoca a idéia de capitalistas venderem a corda a pessoas que serão usadas para enforcá-las. Os estetas do Comitê Nobel fizeram uma seleção que destruirá seu prêmio, como deveria.
tradução literal via computador.
0 comentários:
Postar um comentário