Preconceito de publicação, fraude e favoritismo fraudulento
Durante a década passada, o preconceito científico, o viés e o engano total têm sido endêmicos da literatura científica revisada por pares, especialmente nas áreas médica e psiquiátrica. As revistas médicas foram completamente seqüestradas pela indústria farmacêutica, assim como os departamentos de universidades e instituições de pesquisa que são financiados principalmente por interesses privados. Não é mais um segredo que os estudos financiados pelo setor transmitam resultados positivos excessivamente. Pesquisa positiva é publicada; pesquisas negativas são suprimidas e enterradas. Consequentemente, a realidade da pesquisa médica robusta e honesta é distorcida e distorcida. Dessa forma, médicos e clínicas médicas apenas dão uma pequena olhada na segurança, eficácia e contra-indicações dos medicamentos mais tarde comercializados pelos representantes de vendas de medicamentos.
Em 2009, a Dra. Marcia Angell , de Harvard , ex-editora do prestigiado New England Journal of Medicine escreveu:
“Simplesmente não é mais possível acreditar em grande parte da pesquisa clínica publicada, ou confiar no julgamento de médicos confiáveis ou em diretrizes médicas autorizadas. Não tenho prazer nesta conclusão, que cheguei lenta e relutantemente ao longo de minhas duas décadas como editora. ”[1]
Mais tarde, o editor do The Lancet , Dr. Richard Horton , declarou:
"O caso contra a ciência é direto: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode ser simplesmente falsa."
Uma grande porcentagem de estudos e ensaios publicados não foi reproduzida ou não foi reproduzida. Por exemplo, em 2012, um cientista e sua equipe da Amgen tentaram reproduzir 53 estudos publicados sobre o câncer e apenas conseguiram reproduzir seis. Em outro projeto publicado na Nature , apenas 39 de 100 estudos em psicologia puderam ser replicados. [2] Embora Horton esteja otimista de que o proverbial gato esteja fora do saco e a comunidade médica tenha recebido um aviso, ele se desespera com o fato de que "a má notícia é que ninguém está pronto para dar o primeiro passo para limpar o sistema". [3]
Os médicos do Children's Hospital Boston assumiram a tarefa de revisar 546 ensaios clínicos relacionados ao banco de dados de ensaios clínicos do governo. Eles descobriram que os estudos financiados pelo setor que mostraram resultados positivos tiveram 70% mais chances de serem publicados do que as pesquisas financiadas por agências federais de saúde.
Em 2010, uma revisão multi-institucional de estudos para doze antidepressivos que registraram cumulativamente mais de 12.500 pacientes foi publicada no New England Journal of Medicine . O grupo, representando pesquisadores da Oregon Health and Science University, Harvard, da University of California Riverside e outros, identificou uma tendência profundamente tendenciosa e enganosa na publicação dos respectivos ensaios clínicos desses medicamentos, que era altamente seletivo. Trinta e seis dos 37 estudos favoráveis foram publicados. Por outro lado, apenas 3 de 36 tentativas desfavoráveis foram publicadas. [5] As consequências são óbvias. Ao retratar a imagem de que mais de 90% dos estudos confirmam o valor dos medicamentos antidepressivos, enquanto quase o mesmo número de ensaios adversos está enterrado, toda a relação risco-benefício desses medicamentos foi magicamente alterada à mão.
A seguir, estão as intenções enganosas por trás da escrita fantasma em nome das indústrias privadas. O hábito de empresas privadas entrar em contato com empresas de relações públicas e escritores técnicos independentes para escrever artigos em nome de suas pesquisas e produtos comerciais surgiu pela primeira vez há cerca de uma década. No entanto, a prática continua e de fato se tornou mais comum nos últimos anos. Ghostwriting tornou-se uma indústria global de cabanas. Embora a escrita fantasma seja altamente considerada imprópria, não é ilegal.
Paralelamente aos alarmes que as revistas científicas estavam publicando cada vez mais quantidades de lixo eletrônico, havia também o crescente problema de preconceitos pessoais dos autores científicos devido a seus laços financeiros com interesses privados e, portanto, a própria pesquisa e produtos sobre os quais eles estavam escrevendo positivamente. . Por muitas décadas, isso não foi considerado um problema sério, mas cada vez mais autores ocultavam seus conflitos de interesses financeiros.
Consequentemente, as revistas científicas mais respeitadas exigem que os autores revelem suas associações e conflitos de interesse com empresas privadas e instituições privadas com fins lucrativos que possam comprometer a objetividade dos dados em seus artigos. Para contornar essa brecha, as empresas buscam roteiristas fantasmas que podem se mostrar independentes e livres de conflitos para enviar artigos favoráveis.
O médico grego antigo Hipócrates, o pai da medicina moderna, declarou: "Que a comida seja teu remédio e a medicina seja tua comida". Infelizmente, este princípio de milênio foi esquecido na civilização moderna há muito tempo. Entre na gigante agroquímica Monsanto, que tem os dedos na maioria dos alimentos consumidos nos EUA. A Monsanto se tornou notória por contar com uma ampla rede de recursos de escrita fantasma para minar intencionalmente as agências reguladoras dos governos e enganar o público. A empresa foi pega várias vezes por contratar empresas de relações públicas e cortejar escritores comprometidos por mais de uma década. De acordo com uma decisão da Califórnia em favor de um agricultor que apresentou câncer, o principal produto químico da empresa, o herbicida que mata ervas daninhas, ou Roundup, está sob crescente escrutínio internacional como cancerígeno. A Monsanto novamente está confiando em seu exército de escritores fantasmas para conduzir o controle de danos.
A jornalista Carey Gillam é investigadora e observadora atenta das travessuras da Monsanto há muitos anos. Em 2016, a revista Critical Reviews in Toxicology publicou uma “série especial” de artigos científicos revisando o potencial carcinogênico do glifosato. A Organização Mundial da Saúde já havia decidido que o produto químico poderia causar câncer, e as autoridades européias de saúde estavam seriamente deliberando sobre a proibição do herbicida do continente.
“Quatro painéis independentes” da revista declararam: “Nenhum funcionário da empresa Monsanto nem advogados revisaram nenhum dos manuscritos do Painel de Especialistas antes de serem submetidos à revista.” No entanto, a investigação de Gilliam sobre manuscritos liberados durante o litígio descobriu que isso era uma mentira completa. Um dos principais cientistas da Monsanto não apenas revisou os manuscritos, mas também os editou. Em um e-mail interno da empresa, o Chefe de Ciência Regulatória admitiu que analisou um documento inteiro com sugestões de omissões e algumas edições dele. Outros documentos internos identificam escritores-fantasma e estratégias para recrutar cientistas externos para compor artigos que dão credibilidade ao herbicida. As tentativas de retirar os papéis da revista ainda não foram atendidas. [6]
Além de escritores fantasmas, as empresas se escondem atrás de organizações sem fins lucrativos, grupos de frente e grupos de reflexão que projetam a imagem pública de instituições científicas legítimas e especializadas. Essa estratégia tem sido um meio de transmitir secretamente mensagens corporativas sob a ilusão de serem geradas por cientistas independentes.
Por exemplo, uma série de estudos vem aparecendo nos últimos anos para provar que refrigerantes e bebidas carregados de açúcar estão contribuindo substancialmente para a obesidade do país e as crises de diabetes tipo 2. Esta mensagem está chegando ao público. O consumo de refrigerante caiu 25%.
Para combater o ataque científico a suas receitas, a Coca-Cola - a maior fabricante mundial de bebidas sem açúcar - se uniu a uma organização sem fins lucrativos patrocinada por empresas, a Global Energy Balance Network (GEBN), para divulgar a mensagem de que Os americanos estão excessivamente fixos em quanto comem e bebem, sem prestar atenção suficiente ao exercício. ”O GEBN, que recrutou muitos cientistas e professores de saúde de destaque, jura por sua independência da influência da Coca-Cola. No entanto, a Coca-Cola iniciou a iniciativa sem fins lucrativos com uma doação inicial de US $ 1,5 milhão. Desde a sua fundação, a parceria desencadeou uma onda de mídia em revistas médicas, conferências profissionais, mídia tradicional e redes sociais para divulgar a mensagem da Coca-Cola. A professora de nutrição e ciência alimentar da Universidade de Nova York, Marion Nestle, classificou o GEBN como “nada além de um grupo de frente para a Coca-Cola. A agenda da Coca-Cola é muito clara: faça com que esses pesquisadores confundam a ciência e desviem a atenção da ingestão alimentar. ”[7]
Embora seja fácil culpar a indústria privada por produzir a ciência inútil que aparece nos periódicos com revisão por pares, não devemos perder de vista a corrupção nas publicações e também entre os editores seniores. O motivo é simples: há muito incentivo financeiro para periódicos profissionais aprovarem e publicarem pesquisas financiadas por empresas. Um artigo que confirme o valor terapêutico de um novo medicamento, por exemplo, pode contribuir bastante para trazer enormes receitas para os editores. As empresas farmacêuticas solicitarão que milhares de cópias do artigo sejam disseminadas por toda a força de vendas e enviadas aleatoriamente a médicos, faculdades de medicina, clínicas e hospitais. O Lancet recebe 41% de sua receita com reimpressões adquiridas por fabricantes de medicamentos. O diário da American Medical Associations recebe 53%.
Finalmente, a Big Pharma se envolve em uma forma de suborno para obter editores de periódicos para garantir que suas pesquisas sejam impressas. Jessica Liu, da Faculdade de Medicina da Universidade de Toronto, conduziu uma análise dos pagamentos que os fabricantes de medicamentos norte-americanos fizeram a 713 editores empregados por 52 revistas médicas de alto impacto. Cinqüenta por cento dos editores foram identificados jogando este jogo corporativo e receberam pagamentos por serviços que incluíam tratamento preferencial em relação à submissão de artigos e indicação de revisores. Liu e seus colegas estimaram que o pagamento médio por artigos gerais era de US $ 28.100; para submissões de pesquisa, US $ 37.900. [8] O pior caso é o Journal of American College of Cardiologycom todos os seus 35 editores em ação. Cumulativamente, os editores da revista receberam quase US $ 15 milhões em "subornos" da Big Pharma. [9]
Controle Corporativo de Informações Científicas
As empresas privadas têm controle total e completo sobre os dados proprietários de pesquisas e ensaios em seu poder. Isso significa que eles têm o poder de decidir quais dados liberar ou não. No caso da indústria farmacêutica, o governo dos EUA não exige que uma empresa divulgue todos os seus dados e resultados de ensaios clínicos para qualquer medicamento ou vacina enviada ao FDA ou CDC, respectivamente, para aprovação e licenciamento. Isso também se aplica à "publicação seletiva" sobre estudos em revistas médicas.
Em 2008, a empresa farmacêutica multinacional francesa Sanofi concluiu 92 estudos sobre medicamentos em seu pipeline. Apenas 14 foram submetidos e aprovados para publicação. O que devemos pensar sobre os 78 ensaios restantes que foram retidos? [10] Claramente, seria tolo por razões financeiras que a Sanofi desejasse que seus resultados negativos aparecessem na literatura revisada por pares. A comunidade e instituições médicas profissionais dependem muito das publicações científicas para se manter a par dos mais recentes estudos e notícias. No entanto, as autoridades federais não exigiriam que a Sanofi e nenhuma empresa farmacêutica submetessem dados de pesquisa que pudessem comprometer sua aprovação em questões de segurança, efeitos adversos graves e eficácia clínica. Consequentemente, os revisores federais estão recebendo apenas ensaios e dados favoráveis aos resultados da Big Pharma.
O Dr. Steven Nissen é um cardiologista altamente respeitado na prestigiada Cleveland Clinic, que se preocupa com o desaparecimento de pesquisas independentes fora do controle farmacêutico. Entre os alvos que ele investigou está o Avandia, um medicamento de sucesso da Glaxo para diabetes. Incapaz de obter informações originais do paciente do fabricante do medicamento, Nissen se voltou para a Internet e "tropeçou em um cache de dados pertencentes à Glaxo", que foram apresentados durante uma ação movida pelo ex- procurador-geral de Nova York Eliot Spitzer . [11] Além de descobrir que apenas 15 dos 42 ensaios clínicos de Avantia haviam sido publicados, a empresa suprimiu os dados de que o medicamento aumentava os riscos de ataque cardíaco em 43%. Nissen publicou suas descobertas no New England Journal of Medicine; dois dias depois, o FDA deu um aviso de "caixa preta" no medicamento.
Nissen também descobriu uma história sobre o antidepressivo Paxil, da Glaxo, igualmente perturbadora. A pesquisa da empresa mostrou que crianças em Praxil tinham duas vezes mais chances de ter pensamentos suicidas do que crianças que tomavam placebo. No entanto, a Glaxo ocultou essas informações das autoridades de saúde e da comunidade médica.
No entanto, os desafios de Nissen não terminaram aí. Entre as táticas deploráveis adotadas pelas empresas para proteger seus interesses comerciais, de acordo com a União de Cientistas Interessados, está a "coerção científica". Isso inclui assediar cientistas e instituições que trazem à tona a má conduta corporativa ou levantam obstáculos ao seu fluxo de receita. As empresas farão um longo caminho para silenciar seus oponentes na comunidade científica, incluindo ameaças de litígios e pressionando instituições e universidades a decretar rebaixamento de emprego, perda de posse ou censura flagrante. Em retaliação, a Glaxo perdeu seus cães de ataque para difamar e desacreditar Nissen. Os assassinos incluíam o Dr. Valentin Fuster (presidente da fundação educacional da Glaxo), Peter Pitts(vice-presidente sênior da empresa de relações públicas Manning Selvage e Lee que representa a Glaxo) e Douglas Arbesfeld (e consultor de comunicações da FDA). Artigos contundentes contra Nissen apareceram no Washington Times , Nature and Clinical Practice Cardiovascular Medicine . Um email cáustico também foi enviado para a mídia mais ampla, ridicularizando a credibilidade de Nissen. [12]
Outras histórias incluem suborno encoberto direto das autoridades de saúde dos países para obter apoio solidário à aprovação de medicamentos. Esse foi o caso de Eli Lilly supostamente subornando autoridades suecas para que seu medicamento antidepressivo Prozac fosse aprovado. O Dr. John Virapen, ex-executivo de vendas da Eli Lilly, apitou os suecos que estavam subornando pessoalmente. [13] Em 2012, a SEC dos EUA fechou a empresa com um acordo de US $ 29 milhões por subornar funcionários do governo na Rússia, Brasil, China e Polônia através de contas no exterior para empurrar seu remédio para esquizofrenia Zyprexa e o antidepressivo Cymbalta. [14] A empresa, no final de 2013, repetiu um crime semelhante, subornando médicos chineses para começar a prescrever o Prozac. [15]
Estes são apenas alguns exemplos entre uma ladainha de outros que foram amplamente relatados por jornalistas investigativos sinceros e cientistas alarmados. Não devemos tomar as medidas extremas que as empresas privadas irão adotar para silenciar os críticos e remover barreiras aos seus resultados econômicos.
Manipulação da Mídia
Ligue para qualquer grande rede de televisão e, inevitavelmente, encontramos anúncios de medicamentos. Até os próprios medicamentos que estão sendo promovidos nos dizem algo sobre o público que vê as redes: pessoas de meia-idade e mais velhas e com maior risco de doenças pelos medicamentos transmitidos aos seus ouvidos. Não há nada de ilegal que impeça a grande mídia de receber taxas gratificantes para anunciar produtos da indústria farmacêutica. O que menos esclarecemos são quaisquer condições contratuais entre os anunciantes particulares e as redes de jornalistas que relatam notícias ou descobertas de saúde diretamente negativas sobre os medicamentos específicos que estão sendo usados nos anúncios. Somente os governos dos EUA e da Nova Zelândia permitem anúncios de drogas nas redes de televisão. Então novamente, este é um exemplo de um relacionamento especial que existe entre agências federais e empresas farmacêuticas. A Big Pharma teve que primeiro seduzir funcionários federais da FCC para obter acesso às ondas de rádio americanas.
Em 2016, o FDA fez um grande anúncio e selecionou um pequeno grupo de empresas de mídia, incluindo a National Public Radio, para divulgar as notícias. Mas havia condições, conhecidas como embargos de posse fechada, que exigiam que os jornalistas só pudessem entrevistar e fazer perguntas a fontes que foram oficialmente sancionadas pela agência federal. A busca de comentários externos era proibida. A intenção do FDA é clara: controlar o fluxo de informações e garantir que os relatórios da imprensa sejam carimbados com o selo de aprovação da agência. Ao ouvir a repressão da FDA à integridade do jornalista na mídia científica, a revista Scientific American apresentou uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação.
A publicação descobriu um segredo sombrio do engano do FDA para enganar a mídia e o público, criando "um círculo de jornalistas" que aceitariam a oferta do FDA. Esses jornalistas têm o privilégio de receber um aviso prévio sobre notícias científicas antes de todos os outros. O jornalismo independente e confiável depende de buscar fontes externas para receber comentários e verificar a precisão. Embora o FDA tenha alegado que havia cessado embargos de repúdio a repórteres, a prática continuou inabalável e agora está incorporada à estratégia de mídia do FDA. Muitas das histórias médicas e de saúde que saem do FDA seguiram esse princípio embargado. Os resultados são que todos os meios de comunicação papagaiam a mesma diretiva da FDA. Os cães de guarda de jornalistas, de acordo com o autor do artigo, tornam-se os “cães de caça do FDA.
Logo após o lançamento do controverso documentário Vaxxed, co-dirigido pelo médico britânico desacreditado e especialista em GI Dr. Andrew Wakefield , realizamos e publicamos nossa investigação sobre as sombras, puxando as cordas da mídia para demonizar o filme. O filme não se destinava a ser um diatribe anti-vacina. Em vez disso, contou a história verdadeira de um cientista sênior de vacinas do Centro de Controle de Doenças, Dr. William Thompson, cuja consciência culpada o motivou a se tornar um denunciante. O Dr. Thompson divulgou milhares de páginas de documentos classificados a um professor independente e ao representante da Câmara Bill Posey, que continham evidências inquestionáveis de que o CDC havia intencionalmente encoberto seus dados, mostrando uma correspondência direta entre a vacina MMR e as crescentes taxas de autismo entre meninos afro-americanos. até um aumento de 240%. De fato, o deputado Pose passou anos tentando fazer Thompson testemunhar sob juramento perante um subcomitê da Câmara e foi constantemente bloqueado pela pressão do CDC sobre seus colegas. O CDC havia cometido um crime enorme contra a comunidade afro-americana. Se fosse permitido a Thompson dar testemunho ao povo americano, toda a indústria de vacinas estaria em risco. Os lucros e a sobrevivência da indústria são muito mais importantes do que a vida de crianças negras pequenas. E a mídia foi igualmente criminosa ao branquear essa história.
A pergunta que fizemos a nós mesmos foi: como um filme que não foi lançado para exibição pública pode se tornar alvo de ataques tão cruéis por numerosos veículos de comunicação em um período de 72 horas? Além disso, por baixo de todas as críticas da mídia, identificamos um único modelo escrito suspeito de que todos os jornalistas estavam confiando para reportar. O que pode explicar essa anomalia? Claramente, não havia jornalismo independente permitido na ABC, CNN, MSNBC, Guardian do Reino Unido , Time Magazine , Washington Post e LA Times , New York Times , Forbes , Vanity Fair , Rolling Stonee muitos outros. Nenhum dos jornalistas jamais assistiu ao filme. Todo o caso foi nocivo.
Muitas agências federais possuem departamentos sofisticados de relações públicas. No caso do CDC, suas atividades de mídia têm mais em comum com uma operação de coleta de informações. Para tentar encontrar a fonte do motivo pelo qual tantos jornalistas tradicionais podem recitar o mantra idêntico para denegrir o filme Vaxxed, bem como associações de segurança e autismo-vacina em geral, identificamos um programa conjunto entre a agência e a Association of Health Care. Jornalistas (AHCJ). Dezenas de editores e repórteres de saúde das principais empresas de mídia do país passaram pelo campus de Atlanta do CDC por essa aliança para serem doutrinados nas políticas nacionais de saúde pública. Os jornalistas que concluem o programa recebem privilégios especiais,
Além disso, esses jornalistas ingressam no clube exclusivo do CDC para receber avisos avançados sobre histórias a serem relatadas e prepararam roteiros para trabalhar. Um exemplo de um script do CDC divulgado a esses jornalistas instrui o que e como denunciar o medo coletivo durante a temporada da gripe, de tal maneira que as pessoas correm com seus filhos às farmácias locais para tomar a vacina contra a gripe. [17]
A difusão do medo é uma das estratégias mais bem-sucedidas para seduzir o público a aderir a uma mensagem específica que beneficia o fictício. A Monsanto é bem-sucedida nesse esquema emocional para convencer o eleitorado da Califórnia a não votar a favor da rotulagem de OGM.. Ao desviar o debate das questões de saúde do OGM para uma ameaça econômica que aumentaria a alimentação das famílias se as notas fossem aprovadas, as pessoas votaram nos seus medos financeiros e não na saúde. Candidatos políticos de ambos os partidos se envolvem nessa prática de forma consistente. No entanto, talvez a maior dose de propaganda para gerar medo ritualmente ocorra durante cada estação anual de gripe. A barragem de mídia que avisa o público de sua morte pendente devido a uma infecção por gripe é completamente orquestrada pelo CDC, seus consultores e consultores e suas afiliadas de ampla rede de assistência médica.
Ironicamente, em seu site, o CDC promete "basear todas as decisões de saúde pública na mais alta qualidade de dados científicos". No entanto, como o Dr. Peter Doshina Escola de Medicina Johns Hopkins, quando se trata da vacina contra a gripe, o lema do CDC não poderia estar mais longe da verdade. Entre todas as políticas de saúde pública, os programas de vacinação contra a gripe não são apenas os mais agressivamente impostos ao público, mas também os mais enganosos cientificamente. Doshi observa que, após um exame minucioso das políticas de vacinas contra a gripe do CDC, “embora os proponentes usem a retórica da ciência, os estudos subjacentes à política são geralmente de baixa qualidade e não substanciam alegações oficiais. A vacina pode ser menos benéfica e menos segura do que foi reivindicada, e a ameaça da gripe parece exagerada. ”Em sua avaliação publicada no British Medical Journal, a vacina contra a gripe é um exemplo de “combate à doença” do governo. [18] Durante a temporada de gripe de 2016-2017, o governo comprou até 168 milhões de doses da vacina; são muitas doses de um medicamento ineficaz para dispensar.
Conclusão
No início dos anos 90, havia um vislumbre de esperança de que o desenvolvimento seguro e eficaz de medicamentos seguisse o caminho certo. O surgimento de um movimento dentro do estabelecimento médico conhecido como Medicina Baseada em Evidências (EBM) tem sido apontado como um dos grandes avanços médicos do século XX. A EBM tornou-se um paradigma dominante na medicina moderna e todas as instituições de pesquisa médica e escolas médicas aderem a ela. Atualmente, é a teoria mais prevalente em uso para determinar a precisão de artigos de revistas revisadas por pares, ensaios clínicos e reclamações médicas para melhorar as decisões de assistência médica. [19]
Uma das primeiras e maiores conquistas da EBM foi a criação da renomada Cochrane Database Collaboration, uma rede de 37.000 professores, médicos e pesquisadores de mais de 130 países, que realiza metanálise da literatura científica existente para medicamentos, vacinas, dispositivos médicos e medicamentos. produtos suplementares para determinar suas alegações de saúde. Conforme detalhamos, os periódicos falham cada vez mais em manter altos padrões para a pesquisa publicada e estão repletos de violações de autoria com conflitos de interesses de autores e fantasmas que ameaçaram toda a integridade da literatura médica confiável, alcançando aqueles que diariamente diagnosticam e tratam pacientes . Embora muitos excelentes relatórios de metanálise da Cochrane tenham sido divulgados para mostrar que muitos medicamentos e procedimentos médicos eram de fato ineficazes, desnecessários e até perigosos, as cidadelas da burocracia médica e dos ministérios nacionais da saúde prestavam pouca atenção. Foi o caso de relatos de vacinas contra o papilomavírus humano (HPV) e influenza, muitos antidepressivos e anti-ansiedade e estatinas, que caíram em ouvidos surdos.
No entanto, hoje o projeto Cochrane, que já foi um esforço internacional otimista e independente para trazer de volta a sanidade à prática médica clínica, às políticas nacionais de medicamentos e processos regulatórios, caiu para o mesmo nível de corrupção que agora infecta toda a equipe médica controlada pelas Grandes Farmacêuticas estabelecimento. Um escândalo recente que indica que a organização foi invadida por interesses farmacêuticos privados é a remoção do co-fundador reconhecido internacionalmente da Cochrane Collaboration, Dr. Peter Gotzsche , da Universidade de Copenhague, na Dinamarca. Dr. Gotzsche é o autor de Medicamentos mortais e crime organizado: como as grandes empresas farmacêuticas corromperam a assistência médica, uma condenação devastadora e documentada sobre nosso sistema de saúde quebrado, que ganhou o primeiro prêmio do livro da British Medical Association em 2014.
Sua saída do Conselho de Administração da Cochrane este ano e o término subsequente de seu trabalho na unidade médica de Rigshospitalet é uma indicação de que a dissidência baseada em sólida ciência médica não é mais tolerada. Testemunhando uma tendência de que a Cochrane estava se tornando progressivamente menos independente, menos transparente e comprometida por uma crescente facção pró-Big Pharma e seus aliados nos ministérios da saúde do governo, o Dr. Gotzsche fez esforços para restaurar a organização de volta aos seus princípios fundamentais. A “luta pelo poder entre duas facções”, como ele explica, estava sendo travada entre ele e “o CEO da Cochrane, Mark Wilson [que] se opõe a debates científicos abertos sobre a qualidade e a confiabilidade das análises da Cochrane e enfatiza 'marca' e 'negócios' em vez de acertar a ciência. " Após o recebimento da correspondência por e-mail adquirida na Lei de Liberdade de Informação, foi Wilson quem orquestrou o disparo de Gotzsche em retaliação. [20]
Assim, chega a um fim provável o único raio de esperança que operou dentro do regime médico corporativo e estatal.
Quando a Igreja Católica Romana governou a Europa, sua missão era agarrar e sustentar o controle absoluto sobre reis, rainhas e massas. A dissidência resultou em excomunhão e até morte sob ameaças de condenação eterna nos infernos sob a terra. Isso manteve a população na linha até almas corajosas, amantes do conhecimento de Russell, apostarem suas vidas para expor publicamente o mundo ilusório em que a Igreja vivia. Isso realmente mudou nos últimos mil anos, agora que a ciência substituiu a Igreja?
Rachel Carson foi rotulada de "histérica" pela indústria química por apresentar seus riscos documentados à saúde de DDT em seu livro de 1962, Silent Spring . Uma campanha editorial foi lançada para convencer o livro de que era enganoso e cheio de falácias. O Dr. Andrew Wakefield expôs uma associação de inflamação gastrointestinal encontrada em crianças autistas com a vacina MMR. Ele nunca afirmou que a vacina realmente causou autismo; no entanto, ele foi pilhado, julgado em um tribunal de cangurus e banido pelo ministério da saúde britânico controlado pela Glaxo. E agora existe o Dr. Peter Gotzsche, e há centenas mais que a igreja da ciência médica demonizou e destruiu por falar sobre erros científicos e contra o poder e a corrupção entre o sacerdócio da medicina e seus senhores corporativos.
A pessoa média é hipnotizada pelos projetos científicos de imagens através de jornais, noticiários de televisão, seriados e histórias de saúde da mídia. As notícias científicas e médicas repetidamente começam com "Os especialistas dizem" ou "Os cientistas confirmaram" ou "Todos os médicos concordam ..." Quem são esses especialistas, médicos e autoridades médicas? E por que algum de nós deveria acreditar neles? Usar um jaleco branco tornou-se um sinal de autoridade, porque essas pessoas são fabricadas para criar a impressão de que possuem um conhecimento científico esotérico além da compreensão da massa. E com a grande mídia incessantemente nos bombardeando com essa imagem falaciosa, nos tornamos subservientes a acreditar no poder de sua mensagem. Esta é a matriz médica que muitos americanos se acham, e a única pílula que vale a pena tomar é a vermelha oferecida por Morfeu para nos libertar do fascismo médico que está governando nossas vidas.
Na conclusão de seu ensaio, Bertrand Russell escreve: “A ciência não substitui a virtude; o coração é tão necessário para uma vida boa quanto a cabeça. ”Se Russell testemunhasse o estado podre da medicina hoje, sem dúvida concluiria que a ciência médica havia removido seu coração cirurgicamente anos atrás. Isso levou as “paixões coletivas” de nossa aristocracia médica a serem “principalmente más”, dando origem a “ódio e rivalidade direcionada a outros grupos [por exemplo, dissidentes científicos e médicos].” Ele também reconheceria que nossa situação agora ameaça “ a destruição de nossa civilização ”, como ele previu.
Russell também pode optar por sua segunda opção nesse regime de poder e controle científico; isto é, ele escreve, "o colapso de nossa civilização seria, no final das contas, preferível a essa alternativa". [21]
*
Nota aos leitores: clique nos botões de compartilhamento acima. Encaminhe este artigo para suas listas de email. Crosspost em seu blog, fóruns na Internet. etc.
Richard Gale é o produtor executivo da Progressive Radio Network e um ex-analista sênior de pesquisa nas indústrias de biotecnologia e genômica.
O Dr. Gary Null é o apresentador do programa de rádio público mais antigo do país sobre saúde alternativa e nutricional e um diretor de documentários premiado em vários prêmios, incluindo Poverty Inc e Deadly Deception.
Notas
7 https://well.blogs.nytimes.com/2015/08/09/coca-cola-funds-scientists-who-shift-blame-for-obesity-away-from-bad-diets/
9 https://medium.com/@drjasonfung/the-corruption-of-evidence-based-medicine-killing-for-profit-41f2812b8704
10 https://medium.com/@drjasonfung/the-corruption-of-evidence-based-medicine-killing-for-profit-41f2812b8704
11 https://www.ucsusa.org/sites/default/files/legacy/assets/documents/scientific_integrity/how-corporations-corrupt-science.pdf
14 https://www.iol.co.za/business-report/international/eli-lilly-to-settle-us-sec-bribery-case-1444006
17 Gale R, Null G, “Por que o CDC está petrificado com o filme vaxxed?” Progressive Radio Network, 3 de abril de 2016
19 Gale R, Null G. “Wikipedia: Nosso Novo McCarthyism Tecnológico, Parte Dois”, Progressive Radio Network, 10 de maio de 2018
21 Russell, Bertrand. "Ícaro ou o futuro da ciência"
A fonte original deste artigo é Pesquisa Global
0 comentários:
Postar um comentário