A história dos campos de terremotos no Haiti (2 de 2)
A segunda de duas partes
Na semana passada, apresentamos a primeira parte da análise do Dr. Timothy Schwartz sobre o porquê e como as gigantes cidades-tendas das vítimas do terremoto surgiram da metropolitana Porto Príncipe a Léogâne nas semanas após 12 de janeiro de 2010.
Publicado em seu blog em maio de 2019 e adaptado de um capítulo em seu livro de 2017 " The Great Haiti Human Aid Swindle ", o artigo completo investiga profundamente a luta por moradias e terras naqueles dias após o terremoto e ao longo da história do Haiti. Vale muito a pena ler, mas foi abreviado para o Haiti Liberté.
(A tradução em francês de " A Grande Trapaça de Ajuda Humanitária ao Haiti " foi publicada em dezembro sob o título " L'aide humanitaire en Haïti: La grande escroquerie " e está disponível na Amazon.)
Paramos na semana passada com o Dr. Schwartz demonstrando como a comunidade de ajuda humanitária mentiu conscientemente ao mundo sobre quantas pessoas viviam nos campos de tendas. Nesta semana, examinamos o porquê.
Kim Ives
Então, por que as mentiras?
WO que estávamos vendo com os campos em crescimento foi em parte uma disputa para obter ajuda que as organizações humanitárias estavam dando. Mas o que os profissionais de ajuda humanitária e a imprensa pareciam sentir falta era que, para as pessoas mais pobres, era mais uma questão de escapar do pagamento de aluguel e obter acesso a terras gratuitas, ou seja, invasão de terras. Assim como a classe média e pobre em todo o mundo, os aluguéis urbanos são um fardo enorme para quem precisa pagá-los. O primeiro objetivo da maioria dos chefes de família independentes é possuir sua própria casa, e o terremoto apresentou uma oportunidade de ouro para conseguir uma. (…) É interessante e útil porque nos ajuda a entender o Haiti e o impacto da ajuda humanitária. Mas, igualmente interessante, para mim (...) foi o exagero, de fato, totalmente mentiroso do setor humanitário. Pois apesar das óbvias distorções matemáticas, apesar do fato de que mesmo trabalhadores comuns como Maria estavam horrorizados com a escala do oportunismo, apesar de que a portas fechadas todos nós conversávamos longamente sobre o desenfreado oportunismo, os líderes da comunidade de ajuda humanitária, como o diretor da ONU Nigel Fisher, mantinham uma cara séria enquanto lamentava para a imprensa e para o público estrangeiro números absurdos de sem-teto. Nesse aspecto, era muito parecido com os órfãos e os estupros. E, assim como com os órfãos e os estupros, escondidos atrás de tudo, havia a busca de dinheiro de doadores simpáticos no exterior. manteve uma cara séria enquanto lamentava para a imprensa e para o público estrangeiro números absurdos de sem-teto. Nesse aspecto, era muito parecido com os órfãos e os estupros. E, assim como com os órfãos e os estupros, escondidos atrás de tudo, havia a busca de dinheiro de doadores simpáticos no exterior. manteve uma cara séria enquanto lamentava para a imprensa e para o público estrangeiro números absurdos de sem-teto. Nesse aspecto, era muito parecido com os órfãos e os estupros. E, assim como com os órfãos e os estupros, escondidos atrás de tudo, havia a busca de dinheiro de doadores simpáticos no exterior.
O dinheiro
As ONGs estavam despejando ajuda nos campos. Ou pelo menos eles pareciam estar. Olga Benoit, diretora da SOFA, a maior organização de mulheres do Haiti, (...) contou que “foi como uma invasão de ONGs. Eles foram diretamente para os campos. Este campo foi para o CRS [Catholic Relief Services], este campo para a Visão Mundial, este campo para Preocupação. ”
Alguns podem pensar que está tudo bem. Por que não? Mesmo que muitas pessoas nos campos não tenham sido vítimas diretas do terremoto, elas devem estar em necessidade. Yolette Jeanty, de Kay Fanm, a segunda grande organização feminista do Haiti, nos diz por que isso não estava certo: “A grande maioria dos 'sinistros' (pessoas desesperadas) estavam e ainda estão dentro dos bairros. Essas pessoas não queriam ir para os campos, ficaram em casa. Mesmo nos campos, muitos não dormem lá. Eles vão para casa dormir. Eles só vêm aos acampamentos durante o dia para pegar água ou o que quer que estejam dando. Mas as ONGs, todas elas vão para os campos. ”
Ao ignorar os bairros, os trabalhadores da ajuda humanitária conseguiram evitar (...) a segurança. Nas semanas após o terremoto, a imprensa não apenas vendeu muitos jornais com histórias sensacionais de gangues e batalhas de rua, como também assustou todo mundo, principalmente os profissionais humanitários que trabalham para ONGs e agências da ONU. Em 2013, o criminologista Arnaud Dandoy escreveu sobre o absurdo do que chama de "pânico moral" entre a comunidade humanitária no Haiti.
A sede típica das ONGs em Port-au-Prince estava protegida atrás de muros de três metros de altura cobertos com arame farpado. Seus funcionários eram restringidos por toques de recolher, proibidos de abrir as janelas em certos bairros ou entrar em outros, precisamente os bairros mais necessitados de ajuda humanitária. Os campos resolveram muitos problemas.
Apesar do fato de as ONGs e organizações de base como a KOFAVIV estarem denunciando uma violência vertiginosa, os campos podem ser patrulhados. Os soldados da ONU estavam estacionados em campos onde as ONGs trabalhavam. Especialistas em segurança podem monitorar a situação. E à noite, quando as coisas supostamente pioravam, os trabalhadores da ajuda não estavam lá. Eles voltaram para os distritos de elite, para seus apartamentos e quartos de hotel, localizados mais uma vez atrás de muros altos e em áreas protegidas. [11]
O problema de se concentrar nos campos, de uma perspectiva humanitária, é que eles estavam perdendo muitas das vítimas reais. Mas o pior, do ponto de vista de ajudar, é que foram precisamente as doações indiscriminadas, a proteção dos campos e a certificação à carta branca dos residentes do campo como legítimos que encorajaram os oportunistas a entrarem nos campos. Os campos cresceram por sete meses após o terremoto, muito depois do último tremor. Eles passaram de 370.000 pessoas vivendo “sob abrigos improvisados” em 20 de janeiro de 2010 (OIM), para 700.000 em 31 de janeiro (USAID 2010), para 1,3 milhão em 1 de março (ONU 2010), para a reivindicação de Nigel Fisher de 1.536 milhões em 1.555 campos em 9 de julho. Entre esses números, havia muitos oportunistas que procuravam se beneficiar da ajuda, muitos dos quais já tinham pequenas casas de concreto cinza perto dos campos, casas que não haviam caído. E a maioria tinha meios de ganhar a vida, ainda que escassos. E é injusto com os necessitados que essas pessoas pretendam ser vítimas deixadas sem teto pelo terremoto. Mas, mais ao ponto, é difícil ignorar o fato de que aqueles que mais se beneficiaram com as mentiras e de permitir que oportunistas despejem indiscriminadamente nos campos não eram os oportunistas empobrecidos que pretendiam ficar sem teto. Os que mais se beneficiaram com as mentiras foram as agências estrangeiras de ajuda humanitária e seus trabalhadores, muitos dos quais moravam em US $ 50.000 por ano em quartos e apartamentos de hotel. E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] E é injusto com os necessitados que essas pessoas pretendam ser vítimas deixadas sem teto pelo terremoto. Mas, mais ao ponto, é difícil ignorar o fato de que aqueles que mais se beneficiaram com as mentiras e de permitir que oportunistas despejem indiscriminadamente nos campos não eram os oportunistas empobrecidos que pretendiam ficar sem teto. Os que mais se beneficiaram com as mentiras foram as agências estrangeiras de ajuda humanitária e seus trabalhadores, muitos dos quais moravam em US $ 50.000 por ano em quartos e apartamentos de hotel. E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] E é injusto com os necessitados que essas pessoas pretendam ser vítimas deixadas sem teto pelo terremoto. Mas, mais ao ponto, é difícil ignorar o fato de que aqueles que mais se beneficiaram com as mentiras e de permitir que oportunistas despejem indiscriminadamente nos campos não eram os oportunistas empobrecidos que pretendiam ficar sem teto. Os que mais se beneficiaram com as mentiras foram as agências estrangeiras de ajuda humanitária e seus trabalhadores, muitos dos quais moravam em US $ 50.000 por ano em quartos e apartamentos de hotel. E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] é difícil ignorar o fato de que aqueles que mais se beneficiaram das mentiras e de permitir que oportunistas despejem indiscriminadamente nos campos não eram os oportunistas empobrecidos que fingiam estar sem-teto. Os que mais se beneficiaram com as mentiras foram as agências estrangeiras de ajuda humanitária e seus trabalhadores, muitos dos quais moravam em US $ 50.000 por ano em quartos e apartamentos de hotel. E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] é difícil ignorar o fato de que aqueles que mais se beneficiaram das mentiras e de permitir que oportunistas despejem indiscriminadamente nos campos não eram os oportunistas empobrecidos que fingiam estar sem-teto. Os que mais se beneficiaram com as mentiras foram as agências estrangeiras de ajuda humanitária e seus trabalhadores, muitos dos quais moravam em US $ 50.000 por ano em quartos e apartamentos de hotel. E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12] E é aqui que podemos entender melhor por que as Nações Unidas e as ONGs estavam divulgando inverdades e omitindo fatos sobre os campos. [12]
Os campos trouxeram doações. De forma deliberada ou por padrão, as organizações de ajuda humanitária usaram os campos da mesma maneira que as pessoas que fingem viver neles: como isca de ajuda para obter doadores estrangeiros. As ONGs e as agências da ONU apresentaram os campos aos doadores estrangeiros como uma fonte de ajuda humanitária. Centenas de milhares de pessoas vulneráveis em locais centrais com todas as necessidades imagináveis: comida, água, abrigo, segurança, iluminação, saneamento, saúde, terapia. Eles estavam sendo pagos para cuidar desses males. E ao mostrar seus esforços, aproveitando muitas oportunidades para fotos, foi uma solução fácil fazer parecer que eles estavam fazendo algo. Eles não precisavam ir aos bairros, não precisavam implementar mecanismos rigorosos para examinar as vítimas reais dos pretendentes. Dessa maneira, as agências de ajuda humanitária conspiraram essencialmente com aqueles que pretendiam morar nos campos, não dizendo a verdade sobre eles e pela distribuição arbitrária da ajuda. O que a torna triste e angustiante, se não criminosa, é que os mais necessitados, os mais fracos e vulneráveis que foram para os campos não estavam, em geral, recebendo ajuda. Nos seis anos desde o terremoto, ouvi-o repetidamente em grupos focais:
“O comitê do acampamento levou tudo o que foi dado para o acampamento. Eles pegaram as lonas e, se você precisasse de uma, teria que comprá-las por 250 ou 300 gourdes. Se não, você viveu na chuva. Às vezes víamos caminhões com comida. Mas eles levaram tudo para guardar em suas casas. Eles não nos deram nada. Algumas dessas pessoas tinham casas em boas condições. Os acampamentos lhes ofereciam mais vantagens do que ficar em suas próprias casas. ”
Erns Maire Claire (Mulher; 43 anos; 3 crianças; professora)
Grupo de foco para o CCCM OCHA Cluster, 12 de março de 2016
Grupo de foco para o CCCM OCHA Cluster, 12 de março de 2016
“O que eu vi acontecer foi que eles venderam a comida. Às vezes eles faziam acordos com outras pessoas e davam comida várias vezes. Essas pessoas venderam a comida e compartilharam o dinheiro com elas. ”
Cadio Jean (Masculino, 43 anos; 4 filhos; pedreiro / ferreiro)
Grupo Focal para o CCCM OCHA Cluster, 13 de março de 2016
Grupo Focal para o CCCM OCHA Cluster, 13 de março de 2016
Portanto, havia desperdício e as ONGs estavam fazendo um péssimo trabalho, levando a ajuda às pessoas que realmente precisavam. Houve um desfalque maciço e acumulação. Mas se a maioria das pessoas nos campos não era realmente vítima de terremoto e a maioria não recebia nada das agências de ajuda humanitária, por que várias centenas de milhares de pessoas continuaram vivendo nos campos por anos após o terremoto? A resposta é algo sobre o qual todos pareciam falar constantemente, mas ninguém, nem mesmo jornalistas, parecia perceber que dirigia os campos. A resposta é que eles eram inquilinos e esperavam obter um pedaço de terra e um lar. De fato, foi uma consumação das tendências históricas haitianas, a invasão e expropriação de terras e, mais recentemente, a invasão do Haiti por ONGs e o surgimento de ser um viktim como uma oportunidade de escapar à pobreza. As pessoas mais pobres e os recém-chegados à cidade estavam mobilizando seu status de “vítimas do terremoto” para tomar terras. (…)
Desaparecidos espontâneos
Em dezembro de 2012, havia 347.284 pessoas nos campos, abaixo dos 1,5 milhão que a OIM havia dito que estavam vivendo nos campos seis meses após o terremoto; 74% deles simplesmente deixaram os campos "espontaneamente", de acordo com a OIM. Não ficou claro quantos dos milhares restantes estavam esperando para ver se podiam manter a terra em que estavam abrigados. Mais revelador: mais de 90% dos que ainda estavam nos campos tinham sido inquilinos antes do terremoto. Mas, vítimas ou não do terremoto, as agências de ajuda humanitária não podem deixá-las como um lembrete para o mundo do fracassado esforço de socorro pós-terremoto. E assim, um novo plano foi traçado.
Numa estratégia que os críticos denunciaram como "pagando aos pobres", 80.000 famílias (representando 250.000 pessoas) receberam US $ 500 pelo aluguel de um ano. Para garantir que eles realmente deixassem os campos, o contrato pelo dinheiro era frequentemente concedido, não à família, mas ao proprietário da unidade de aluguel onde eles deveriam ir morar. A família teve que se mudar; então a tenda foi demolida; e então o dinheiro foi transferido. Cerca de 2 a 6 semanas após a mudança, as agências de ajuda enviaram pessoas para verificar se as pessoas haviam realmente se mudado para a unidade de aluguel, e não simplesmente se associaram a um senhorio para burlar o sistema. E, em um movimento que parecia direcionado para garantir que qualquer um que estivesse mentindo continuasse a fazê-lo - eu os recompensava por terem mentido em primeiro lugar -, eles deram aos destinatários outros US $ 125 - se pareciam ainda estar em casa.
Quantos realmente se mudaram para as casas não está claro. As ONGs e a ONU registraram taxas de sucesso fantásticas. Os avaliadores da Cruz Vermelha consideraram os resultados "extremamente promissores", explicando que "um ano depois, nenhum beneficiário retornou aos campos e 100% encontraram autonomamente uma solução de acomodação. [59] Resultados semelhantes podem ser encontrados pelos avaliadores de todas as agências de ajuda, “100% de satisfação”, “90%” de todos os destinatários que realmente se mudaram para as casas. ”[60] [61]
Nos bastidores, não era tão bonito. Em 2016, fui contratado para liderar uma equipe de pesquisadores do Conjunto de Coordenação e Gerenciamento de Campos das Nações Unidas (CCCM Cluster), uma aglomeração de 10 das maiores organizações humanitárias envolvidas no programa de subsídios de aluguel. Nossa tarefa era revisar seus relatórios internos e, em seguida, projetar e conduzir uma pesquisa com 1.400 pessoas que haviam recebido subsídios de aluguel.
A Cruz Vermelha Americana - sob fogo na época pela agora famosa investigação da NPR que revelou que, apesar de receber US $ 500 milhões em doações para as vítimas do terremoto no Haiti, construiu um total de 6 casas - nem sequer nos deu as listas para encontrar suas beneficiários. A organização de Sean Penn, JP / HRO, também não gastou cerca de US $ 8 milhões em fundos do Banco Mundial para fornecer subsídios de aluguel. Quando você lê nas entrelinhas, o engano estava abundantemente em evidência. Alexis Kervins, que gerenciava os dados das verificações de acompanhamento do JP / HRO, me disse que 60% dos destinatários nunca haviam se mudado para as casas. Na pesquisa que realizamos para o CCCM Cluster, 80% dos números de telefone que as ONGs nos deram nas listas de contatos não eram bons ou não estavam mais funcionando. [62] O Banco Mundial notaria em seus Programas de Subsídios em Dinheiro para Suporte de Aluguel em 2014: Manual de Operações que, “um entrevistado deu uma idéia da escala do desafio quando observou que das 600 reclamações recebidas após o registro em um campo, 70 foram realmente morando lá”. No que foi um dos poucos exemplos de uma verificação lista de beneficiários, a Concern Worldwide escreveu em um relatório interno que: “Mais de 3000 pessoas declararam não ter nenhum ID durante o registro; no entanto, a verificação pela organização local ACAT (contratada para fornecer certidões de nascimento) concluiu que a grande maioria dessas pessoas tem, de fato, identidade. A verificação da ACAT reduziu o número de beneficiários sem papel para 379…. ”[63] ”Em um dos poucos exemplos de uma lista de beneficiários verificáveis, a Concern Worldwide escreveu em um relatório interno que:“ Mais de 3000 pessoas declararam não ter nenhum ID durante o registro; no entanto, a verificação pela organização local ACAT (contratada para fornecer certidões de nascimento) concluiu que a grande maioria dessas pessoas tem, de fato, identidade. A verificação da ACAT reduziu o número de beneficiários sem papel para 379…. ”[63] ”Em um dos poucos exemplos de uma lista de beneficiários verificáveis, a Concern Worldwide escreveu em um relatório interno que:“ Mais de 3000 pessoas declararam não ter nenhum ID durante o registro; no entanto, a verificação pela organização local ACAT (contratada para fornecer certidões de nascimento) concluiu que a grande maioria dessas pessoas tem, de fato, identidade. A verificação da ACAT reduziu o número de beneficiários sem papel para 379…. ”[63]
Em retrospecto, os campos eram mais uma versão do Great Swindle Aid Aid. E, assim como os estupros, os órfãos, o número de mortos e todas as outras aflições exageradas que as agências de ajuda humanitária usavam para coletar doações, eles os justificaram com maus dados, ampliação da verdade e mentiras, todos necessários para enganar o público estrangeiro e legitimar o auxílio que estava chegando. As agências de auxílio sabiam quais dados eram do seu interesse e o que não eram. Quando os números não aumentaram, surgiram novos números. Era impossível que 43% da população estivesse em campos? Em um dos primeiros relatórios importantes sobre os campos, o professor universitário dos EUA, ativista-antropólogo e pesquisador de ajuda humanitária Mark
Schuller afirmou que 70 a 85% das pessoas em Porto Príncipe haviam sido arrendatárias antes do terremoto. Foi um número que foi escolhido pelas agências de ajuda e se tornou parte da narrativa. Mas Schuller, deliberadamente ou de outra forma, citou erroneamente seus colegas Deepa Panchang e Mark Snyder que, em um relatório, disseram não 85%, mas “até 70%” das pessoas eram locatárias. E eles não estavam se referindo à população de Porto Príncipe.
Eles estavam se referindo a pessoas que moravam nos campos. Enquanto isso, o número real de proporção da população que era locatária na época do terremoto era, como visto, 40-50% das famílias de Porto Príncipe, um número que estava disponível em vários estudos importantes e amplamente conhecidos. [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70]
Outro mito que justificava os acampamentos era o "aumento vertiginoso dos custos de aluguel". Mais uma vez, essa mentira veio do prolífico professor Schuller, que já se autodenominara "professor de ONGs" e estava viajando para Washington DC para discutir comitês do Congresso sobre gastos com terremotos. . Schuller citou dados da ONU de que as rendas haviam aumentado 300% desde o terremoto, dados aos quais as agências de ajuda novamente se apegaram.
No entanto, usando indicadores de renda real, os preços de aluguel nas favelas de Porto Príncipe eram os mesmos em 2010, 2011 e 2012 em 1982, quando o pai do autor Joegodson pagou o equivalente a US $ 209 pelo aluguel de um ano de um quarto. , barraco de terra batida sem latrina na Cité Soleil - uma das favelas mais pobres de Porto Príncipe. Quanto ao aumento de 300% no custo da moradia, o professor Schuller citava um relatório da ONU. Mas a ONU não estava falando sobre os pobres. Eles estavam conversando sobre seu próprio pessoal que, junto com os trabalhadores e consultores de ONGs, estava sendo atacado enquanto o resto de nós que morava no Haiti, em bairros populares, continuava pagando os mesmos aluguéis.[71] [72] [73] [74]
Conclusão: Por trás da ganância e da negligência
Os mal-entendidos, o fracasso em alcançar muitos dos mais vulneráveis, as mentiras sobre os números, as mentiras sobre o oportunismo e a exploração dos campos como “isca de ajuda” para atrair doações foram as principais características do esforço de alívio do terremoto no Haiti que deveria não ser esquecido. Assim como nos resgates, nos órfãos e na chamada epidemia de estupro, não devemos permitir que jornalistas políticos, de interesse próprio e manchetes mantenham nossa capacidade de aprender com as falhas que ocorreram após o terremoto. Mas é importante deixar claro que o processo não é algum tipo de conspiração para enganar doadores e beneficiar os trabalhadores humanitários. A maioria dos trabalhadores humanitários presentes - do mais baixo trabalhador de campo aos mais altos diretores - ficou tão consternada quanto eu com o desperdício, com o dinheiro que parecia desaparecer,
E muitos dos trabalhadores humanitários de nível mais baixo não ganhavam salários gordos. Havia milhares de missionários que não ganharam nada. Havia pessoas que pagavam para vir ao Haiti, que simplesmente se cansavam de ver os milhares de haitianos sofrendo na televisão, saíam do sofá, compravam passagens de avião e vinham ao Haiti para tentar fazer algo a respeito. E mesmo os diretores e administradores de alto nível das agências de ajuda humanitária são na maioria pessoas boas que acreditam no que estão fazendo. Eu conheci centenas deles. A maioria clara é de pessoas compassivas que se propõem a ajudar, que queriam mudar o mundo, aliviar a pobreza e o sofrimento. Mas, à medida que avançam no mundo corporativo da caridade, são envolvidos na indústria da ajuda, os sonhos são varridos e substituídos pela esperança de aumento de salário, plano de pensão, promoção, melhores condições de trabalho e a real necessidade de cuidar de suas próprias famílias. Ativar seu empregador e revelar que a ajuda está falhando é uma maneira rápida de um executivo de ajuda perder essas vantagens e ser expulso dos negócios dos quais eles e suas famílias dependem.
Portanto, não devemos culpar os trabalhadores humanitários pelas falhas. A questão é, em última análise, de responsabilidade. Essas instituições de mega-ajuda como CARE International, Save the Children e UNICEF dependem de doações. Os salários e os planos de pensão dos diretores dependem dessas doações. A capacidade de as organizações estarem presentes nos países pobres - não importa quão desperdiçada e ineficaz seja a organização - tudo depende da obtenção de doações. Sua dependência desse dinheiro significa que as agências de ajuda devem bombear o público e a imprensa com informações que incentivem as pessoas a dar; sua ineficiência burocrática significa que nunca há dinheiro suficiente; e a total ausência de qualquer mecanismo para responsabilizar as organizações garante desperdício e falha em levar o dinheiro àqueles a quem o auxílio foi destinado.
Não há benefícios institucionais para resolver esses problemas. Não existe um mecanismo que garanta que a organização que gasta mais efetivamente o dinheiro e ajude as pessoas a sair da pobreza obtenha o máximo de dinheiro. Pelo contrário, não ésobre efetivamente gastar o dinheiro; é sobre conseguir o dinheiro. A maioria das doações vai para aqueles que exageram e mentem melhor. O objetivo do lucro é conseguir doadores, vender imagens de extrema necessidade e sofrimento: crianças vulneráveis, órfãos, escravos infantis, vítimas de estupro, pessoas sem-teto. E eles precisam desse dinheiro para continuar, manter os diretores pagos, manter a organização viva. São essas necessidades que garantem que os problemas serão exagerados e que as realizações, por mais patéticas que sejam, serão sensacionalistas. Ele garante que eles sempre ocultem a verdade. E não importa quão ineficaz seja uma agência de ajuda, os idealistas que trabalham para a organização sempre podem se apegar à crença de que sim, houve erros no passado, mas tudo está prestes a mudar, e eles fazem parte dessa mudança. Mas você não pode fazer a mudança acontecer se o dinheiro parar. E no que se torna uma competição acirrada de criar aflições, um tipo de corrida armamentista de mentiras, o dinheiro vai para aqueles com as histórias mais fantásticas. E, assim, na ausência de qualquer mecanismo para examinar essas mentiras e censurar essas organizações por trás das mentiras, os especialistas e profissionais continuam expondo inverdades e sabotando seus próprios esforços para ajudar os pobres.
NOTAS
[11] Para a análise de "pânico moral" de Arnaud Dandoy, ver Insegurança e ajuda humanitária no Haiti: um diálogo impossível? Análise das políticas de segurança de organizações humanitárias em Metropolitan Port-au-Prince. Grupo URD (Urgência - Reabilitação - Desenvolvimento)
[12] Para reivindicações de Nigel Fisher, consulte: Escritório do Enviado Especial da ONU para o Haiti . 2010. “Haiti: 6 meses depois de… Missão de Estabilização da ONU no Haiti ”. Publicado em 9 de julho de 2010 http://reliefweb.int/report/haiti/haiti-6-months-after
[54] Em relação ao documentário “Where Did All The Money Go” de Michelle Mitchell, minha opinião sobre o filme foi que foi um ataque estreito e demagógico às ONGs de um jornalista que dependia fortemente de ativistas como Scott Snyder e Professor Mark Schuller . O filme, no entanto, provocou uma tempestade ao levar para casa o fato incontestável de que as pessoas nos campos de fato receberam muito pouco do dinheiro da ajuda. A próxima pergunta era, é claro, se os campos não o recebiam - e as ONGs estavam alegando que eram os campos que estavam recebendo mais - então para onde foi o dinheiro. De fato, tornou-se quase um clichê: "Para onde foi todo o dinheiro?"
[55] Ratnesar, Romesh. 2011. “Quem falhou na recuperação do Haiti?” Hora, 10 de janeiro. Http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2041450,00.html
[56] Doucet, Isabeau. 2011. “A nação: as ONGs falharam no Haiti”, NPR. 13 de janeiro. Http://www.npr.org/2011/01/13/132884795/the-nation-how-ngos-have-failed-hait
[57] Salmão, Felix. 2011. “Para onde foi o dinheiro do Haiti”, Reuters, 22 de agosto. Http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2011/08/22/where-haitis-money-has-gone/
[58] Schuller, Marc. 2011. “Fumaça e espelhos: desviando a atenção das falhas nos campos de deslocados internos do Haiti”. Huffington Post. 22 de dezembro de 2011.
[59] Ver Rana R., Condor J. e Juhn C. 2013. “Avaliação externa da abordagem de subsídio em dinheiro para apoio ao aluguel aplicada a programas de retorno e realocação no Haiti”. Programas RSCG - Manual Operacional. Consultores de desempenho do Wolfgroup.
[60] Ver: Socio-Dig. 2016. “Relatório final para avaliação comparativa das abordagens de meios de subsistência em organizações humanitárias em reassentamentos de campos no Haiti após o terremoto.” Preocupação em todo o mundo. 22 de setembro.
[61] Para dados sobre o número de campos e tamanhos populacionais dos campos, ver Nações Unidas. 2011. Cluster DTM v2.0 para gerenciamento de campos de coordenação do HAITI - Atualização - março de 2011 1 MATRIZ DE RASTREAMENTO DE DESLOCAMENTO V2.0 ATUALIZAÇÃO 16 de março de 2011. www.cliohaiti.org/index.php?page=document&op=pdf.
[62] Um rápido resumo das descobertas da pesquisa que fizemos em nome do cluster do CCCM: Dos 20% dos números de telefone que funcionavam, atraímos uma amostra de 1.400 pessoas e fomos para a casa alugada e os entrevistamos por mais de um ano. hora. Fizemos perguntas detalhadas sobre tudo, desde onde eles moravam e o que possuíam antes do terremoto até o que possuíam no campo e agora. Perguntamos sobre cuidados médicos, pessoas que estavam doentes e morreram. E perguntamos sobre ocupações. O que descobrimos foi que mais mulheres adultas da amostra (chefe da família e / ou cônjuge do chefe da família do sexo masculino) não tinham educação, e claramente muitas delas eram pobres em sujeira. Mas as descobertas não diferiram significativamente do resto de Porto Príncipe: 89% tinham telefones, 53% tinham televisões; 14% das mulheres eram comerciantes, e 18% das pessoas que viajam regularmente para a República Dominicana para comprar mercadorias para revenda, uma relatou, sem pensar, que ela vai a Miami para comprar mercadorias; 32% dos homens e 13% das mulheres eram trabalhadores qualificados, como pedreiros, eletricistas, alfaiates e costureiras. Havia 39 motoristas, 18 táxis, 23 funcionários, 16 pescadores, 19 professores, 1 policial. Nenhuma das pessoas que entrevistamos estava fora dos campos por mais de três anos, a maioria por menos de dois anos, mas 8% haviam comprado terras em Porto Príncipe; 32% já possuíam terras em áreas rurais. Quanto aos 40% que realmente não estavam indo bem e haviam se mudado de sua unidade de aluguel, 30% foram para casas com familiares e amigos, 10% voltaram para barracas ou acampamentos. 20% não tinham mais banheiro ou banheiro externo. E essas foram as pessoas que pudemos encontrar. Eu poderia continuar e continuar com isso. Mas o ponto principal era que não havia nada incomum na população de moradores de campos. No geral, eles não eram os mais pobres entre os pobres urbanos, como ilustrado por descobrir que apenas 27% da Amostra de Subsídio versus 30% mais alto da população em geral estavam sem televisão na época do terremoto; 5 vs. 15% moravam em uma casa com piso de terra e 4 vs. 15% estavam sem banheiro. Não menos importante de todo o aluguel médio que os entrevistados da amostra de subsídios relataram pagar por ano na época do terremoto era de 13.240 HTG (US $ 331), muito inferior ao aluguel anual de US $ 40 que a ONU Habitat estimou em Site Soley no ano de 2009. No geral, eles não eram os mais pobres entre os pobres urbanos, como ilustrado por descobrir que apenas 27% da Amostra de Subsídio versus 30% mais alto da população em geral estavam sem televisão na época do terremoto; 5 vs. 15% moravam em uma casa com piso de terra e 4 vs. 15% estavam sem banheiro. Não menos importante de todo o aluguel médio que os entrevistados da amostra de subsídios relataram pagar por ano na época do terremoto era de 13.240 HTG (US $ 331), muito inferior ao aluguel anual de US $ 40 que a ONU Habitat estimou em Site Soley no ano de 2009. No geral, eles não eram os mais pobres entre os pobres urbanos, como ilustrado por descobrir que apenas 27% da Amostra de Subsídio versus 30% mais alto da população em geral estavam sem televisão na época do terremoto; 5 vs. 15% moravam em uma casa com piso de terra e 4 vs. 15% estavam sem banheiro. Não menos importante de todo o aluguel médio que os entrevistados da amostra de subsídios relataram pagar por ano na época do terremoto era de 13.240 HTG (US $ 331), muito inferior ao aluguel anual de US $ 40 que a ONU Habitat estimou em Site Soley no ano de 2009.
[63] Para a citação de apenas 379 das 3.000 pessoas que alegam ter perdido seus cartões de identidade, consulte Concern Worldwide Report à Comissão Europeia - Diretoria Geral - Ajuda Humanitária e Proteção Civil - Formulário ECHO eSingle para ações de ajuda humanitária App_version AgreementeSingle form para ações de ajuda humanitária App_version Agreement; página 6.
[64] O ponto é que aqueles que trabalham para agências de ajuda deliberadamente escolhem e escolhem os dados que repassariam à imprensa e, em outros casos, distorceram seus próprios dados de acordo com a narrativa. Dito de outra forma, fatos óbvios, deduções lógicas e estudos estatísticos representativos não impediram aqueles que argumentavam que os campos eram habitados quase totalmente por vítimas legítimas de terremotos e pessoas sem-teto. Em vez de tentar entender os resultados e reconhecer o oportunismo generalizado - algo que colocaria as agências humanitárias no caminho de ajudar aqueles que realmente precisam desesperadamente - a reação a qualquer contradição foi rápida e defensiva. O porta-voz da OIM Leonard Doyle disse ao The Miami Herald:
"Isso aumenta a credibilidade de sugerir que existem menos de 100.000 [pessoas deslocadas internamente] nos campos quando contamos fisicamente 680.000 em março ... Alguns campos em Porto Príncipe excedem facilmente o número de identificação".
Ninguém disse que não havia deslocados reais. Ninguém nunca disse que não havia 680.000 pessoas nos campos no momento em que o BARR foi publicado. Certamente não eu. A questão era quem eram essas pessoas e quantas eram de casas destruídas. E mais ao ponto em relação ao que só pode ser entendido como mais uma distorção dos dados para atender às suas necessidades, Doyle e todos os outros que trabalham para a OIM sabiam que o que ele disse não era verdade. Cinco meses antes de Doyle fazer a declaração ao Miami Herald, a OIM havia feito uma pesquisa com 1.152 campos e constatou que pelo menos 25 de todas as tendas nos campos estavam vazias (veja a nota final).
[65] Em janeiro e meados de fevereiro de 2011, precisamente enquanto realizamos o BARR, e quando a OIM relatava à imprensa que havia 806.377 deslocados internos em 1.152, os campos, a OIM e seus parceiros ACTED estavam completando outra pesquisa. Suas equipes de campo visitaram 1.152 locais de deslocados internos. O que eles descobriram foi que 92 desses sites tinham apenas tendas vazias. Isso representa quase 10% de todos os sites. Todas as tendas vazias. Dos 1.061 campos que tinham tendas com as pessoas que vivem neles, 712 foram encontrados para conter pelo menos algumas tendas vazias. O que isso significava variava. Em uma área (Ganthier), 73% das 213 barracas estavam vazias. 155 barracas vazias estavam vazias e abrigavam uma população total de 58 famílias. Na comuna de Croix-Des-Bouquets, 6.525 barracas localizadas em 63 locais estavam vazias; isso é 30% de todas as tendas nessa área. Nas regiões do sul de Grand Goâve, 736 tendas vazias localizadas em 34 locais estavam vazias: 49% das tendas todas as tendas naquela área. Em Léogâne, 1.770 tendas localizadas em 74 locais de deslocados internos estavam vazias; 36% de todas as barracas nessa área. No geral, combinando as cidades de tendas vazias com as tendas vazias, podemos inferir que 25% de todas as tendas nos locais de deslocados internos que o IOM verificou estavam vazias. Quanto a 75% do restante tinha pessoas que realmente moravam nessas tendas, não sabemos. Mas a OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para as casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". 770 tendas localizadas em 74 locais de deslocados internos estavam vazias; 36% de todas as barracas nessa área. No geral, combinando as cidades de tendas vazias com as tendas vazias, podemos inferir que 25% de todas as tendas nos locais de deslocados internos que o IOM verificou estavam vazias. Quanto a 75% do restante tinha pessoas que realmente moravam nessas tendas, não sabemos. Mas a OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para as casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". 770 tendas localizadas em 74 locais de deslocados internos estavam vazias; 36% de todas as barracas nessa área. No geral, combinando as cidades de tendas vazias com as tendas vazias, podemos inferir que 25% de todas as tendas nos locais de deslocados internos que o IOM verificou estavam vazias. Quanto a 75% do restante tinha pessoas que realmente moravam nessas tendas, não sabemos. Mas a OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para as casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". podemos inferir que 25% de todas as tendas nos sites IDP que o IOM verificou estavam vazias. Quanto a 75% do restante tinha pessoas que realmente moravam nessas tendas, não sabemos. Mas a OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para as casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". podemos inferir que 25% de todas as tendas nos sites IDP que o IOM verificou estavam vazias. Quanto a 75% do restante tinha pessoas que realmente moravam nessas tendas, não sabemos. Mas a OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para as casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". 8 para casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar". 8 para casas de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que "alguns deslocados decidiram manter alguns membros da família nos locais para manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro lugar".
Todo o processo veio de um resumo não publicado. Mas os interessados em uma referência e um resumo oficial podem ir para as Nações Unidas. 2011. Cluster DTM v2.0 para gerenciamento de campos de coordenação do HAITI - Atualização - março de 2011 1 MATRIZ DE RASTREAMENTO DE DESLOCAMENTO V2.0 ATUALIZAÇÃO 16 de março de 2011 www.cliohaiti.org/index.php?page=document&op=pdf.
Estou tentando equiparar seus números com o DTM, que registrou 680.000 residentes no campo em março e uma fração a menos em um próximo relatório. Isso se baseia em um número direto de funcionários, geralmente às 6 horas da manhã, quando os pesquisadores vão para os campos. Os chefes de família recebem um cartão de registro. Parece difícil jogar esse sistema, pois é uma contagem real.
(Comunicação pessoal, e-mail, 30 de Maio th , 2011)
Ele sabia que as pessoas nos campos não haviam sido registradas durante as 6 horas da manhã. A OIM montou mesas em que as pessoas se alinharam e se registraram.
[67] A OIM informou que o tamanho médio das famílias era de 4,1 e, em algumas áreas, tão baixo quanto 3,3, em comparação com 5,2 a 5,8 para os lares de Porto Príncipe em geral. Para seu crédito, a OIM interpretou isso como sugerindo que “alguns deslocados internos decidiram manter alguns membros da família nos locais de deslocados internos, a fim de manter o acesso aos serviços nos locais, enquanto outros membros da família retornam ou se mudam para outro local.
[68] A pesquisa IOM / ACTED também constatou que 17% dos entrevistados relataram que desejavam retornar às suas casas originais, 12% disseram que queriam sair de Porto Príncipe e voltar para o campo. Cerca de 11% disseram que precisavam de mais informações para decidir, 10% disseram que queriam ir para um local planejado, enquanto 9% estavam preparados para voltar para sua própria casa, mesmo que não fosse reparada. Finalmente, 19% disseram que não tinham para onde ir.
Esta pesquisa fornece evidências factuais da necessidade de se comunicar mais e de uma maneira melhor com a população afetada pelo terremoto. Todos os parceiros humanitários precisam avaliar melhor as necessidades de informação dessas comunidades para poder adaptar e projetar projetos de realocação e retorno de acordo com as necessidades e preocupações expressas pelas pessoas deslocadas.
Veja, ATIVO. 2011. “Enquête IOM - ACTED. Intenções Des Deplaces Haiti. ”8 de maio de 2012
[69] Como visto em outros lugares, o ativista-antropólogo Marc Schuller se tornou um dos mais fervorosos defensores da 'legitimidade' dos moradores do campo e, ao fazer isso, foi um importante baluarte de informações erradas para as agências de ajuda. Em pesquisas financiadas pela National Science Foundation dos EUA que Schuller conduziu em campos de deslocados internos, 3,5% dos entrevistados relataram ter imigrado para Porto Príncipe após o terremoto. Extrapolando o que para a população em geral significava, dizia Schuller, significava que, se houvesse 100.000 pessoas em campos, 3.500 eram de áreas fora de Porto Príncipe, ou seja, tinham vindo de cidades periféricas e áreas rurais após o terremoto (a maioria das pessoas em Port de fato nasceram fora da área metropolitana). É um testemunho da honestidade de algumas dessas pessoas nos campos que eles admitiram ter chegado após o terremoto. Também ilustra em que medida os campos serviam - mesmo sem a ajuda - como uma vantagem para os pobres, ou seja, eles não tinham que pagar aluguel. Mas Schuller usou essa descoberta para argumentar que:
Para a preocupação de o auxílio gratuito ser um ímã que atrai dezenas de milhares de pessoas das províncias, a pesquisa mostrou que apenas 3,5% vieram desde 2010, com o ano médio de migração para Porto Príncipe sendo 1993, o que segue o padrão geral do êxodo rural do Haiti. Simplificando, todos, com exceção de 3,5%, são deslocados internos "reais".
É uma conclusão bastante bizarra. Somente as pessoas que chegaram das áreas rurais após o terremoto poderiam ser deslocadas 'falsas'? Também sugere um tipo de condescendência por parte de Schuller, ao supor que as pessoas nos campos eram tão simples que não teriam o bom senso de comparecer aos agrimensores que haviam sido deslocadas pelo terremoto, garantindo assim que participariam em qualquer ajuda e talvez até receba terra, uma casa ou pelo menos um ano de aluguel gratuito. Aqueles que disseram que chegaram depois do terremoto se asseguraram de não conseguir nada no final, exceto despejados.
[70] Em relação à propriedade de casas em Porto Príncipe: de fato, pesquisas anteriores ao terremoto estimaram que 42% dos residentes de Porto Príncipe eram proprietários de casas (ver página 53 da FAFO 2003 Enquête Sur Les Conditions De Vie En Haïti ECVH - 2001 Volume I). Na pesquisa da USAID / BARR (2011), descobrimos que 70% dos entrevistados de Porto Príncipe afirmaram possuir a casa em que viviam, 60% afirmaram possuir a terra, 93% deles possuíam algum tipo de papel. Notável também é que o censo da USAID / BARR de Ravine Pentad (2010) - um dos bairros de Porto Príncipe mais empobrecidos e mais severamente danificados no terremoto - descobriu que 60% dos entrevistados possuíam a casa; 51% possuíam a casa e o terreno. A discrepância nas diferenças entre os inquéritos da USAID e a do ECVH de 2001 deve-se ao fato de estes não diferenciarem entre propriedade da casa e propriedade da terra. Como visto nas pesquisas da USAID, uma prática comum em bairros populares é construir casas em terrenos alugados e, posteriormente, comprá-los. Os aluguéis por terra são tipicamente de 1/10 a 1/20 do aluguel para casa. Em uma pesquisa de 2012 que projetei e coordenei para a CARE International, visitamos 800 casas selecionadas aleatoriamente em Léogane e descobrimos que 72% dos chefes de família relataram possuir a terra e a casa. Em uma pesquisa financiada pela CARE sobre o Carrefour fortemente urbanizado, descobrimos que 50% dos 800 chefes de família selecionados aleatoriamente afirmaram possuir a casa e a terra; 60% possuíam a casa. Uma prática comum em bairros populares é construir casas em terrenos alugados e, posteriormente, comprá-los. Os aluguéis por terra são tipicamente de 1/10 a 1/20 do aluguel para casa. Em uma pesquisa de 2012 que projetei e coordenei para a CARE International, visitamos 800 casas selecionadas aleatoriamente em Léogane e descobrimos que 72% dos chefes de família relataram possuir a terra e a casa. Em uma pesquisa financiada pela CARE sobre o Carrefour fortemente urbanizado, descobrimos que 50% dos 800 chefes de família selecionados aleatoriamente afirmaram possuir a casa e a terra; 60% possuíam a casa. Uma prática comum em bairros populares é construir casas em terrenos alugados e, posteriormente, comprá-los. Os aluguéis por terra são tipicamente de 1/10 a 1/20 do aluguel para casa. Em uma pesquisa de 2012 que projetei e coordenei para a CARE International, visitamos 800 casas selecionadas aleatoriamente em Léogane e descobrimos que 72% dos chefes de família relataram possuir a terra e a casa. Em uma pesquisa financiada pela CARE sobre o Carrefour fortemente urbanizado, descobrimos que 50% dos 800 chefes de família selecionados aleatoriamente afirmaram possuir a casa e a terra; 60% possuíam a casa. Em uma pesquisa de 2012 que projetei e coordenei para a CARE International, visitamos 800 casas selecionadas aleatoriamente em Léogane e descobrimos que 72% dos chefes de família relataram possuir a terra e a casa. Em uma pesquisa financiada pela CARE sobre o Carrefour fortemente urbanizado, descobrimos que 50% dos 800 chefes de família selecionados aleatoriamente afirmaram possuir a casa e a terra; 60% possuíam a casa. Em uma pesquisa de 2012 que projetei e coordenei para a CARE International, visitamos 800 casas selecionadas aleatoriamente em Léogane e descobrimos que 72% dos chefes de família relataram possuir a terra e a casa. Em uma pesquisa financiada pela CARE sobre o Carrefour fortemente urbanizado, descobrimos que 50% dos 800 chefes de família selecionados aleatoriamente afirmaram possuir a casa e a terra; 60% possuíam a casa.
[71] Para a alegação de Schuller de que o custo da habitação havia aumentado 300%, consulte: “FUNDAÇÕES INSTATÍVEIS: Impacto das ONGs nos Direitos Humanos para os Deslocados Internos de Porto Príncipe”. 4 de outubro de 2010, página 4.
[72] Para a citação mal interpretada de Schuller de 70 a 85% da população de Porto Príncipe que era locatária antes do terremoto, ver Deepa Panchang e Mark Snyder, que haviam escrito, são o relatório intitulado "Nós nos tornamos lixo para eles por inação e cumplicidade". Nas expulsões de deslocados internos, um apelo à ação do governo dos EUA ”(14 de agosto de 2010). Como visto no texto, Panchang e Snyder - ativistas altamente produtivos nos meses e anos após o terremoto - na verdade não disseram 85%, mas "até 70%". E não estavam se referindo à população de Port -au-Prince, mas sim para a população dos campos. Especificamente, eles citaram os registros dos campos da OIM como sua fonte: Atualização do Registro, 25 de fevereiro a junho. 25, 2010. “Cluster de Gerenciamento de Campos de Coordenação de Campos do Haiti”. Organização Internacional para Migrações.
Para a alegação de Schuller de que “cerca de 70% a 85% dos residentes de Porto Príncipe não possuíam sua casa antes do terremoto.”, Consulte: . ”4 de outubro de 2010, página 4.
[73] No caso de Schuller, era mais provável a prevaricação deliberada por uma causa nobre, ajudando os pobres, o que é respeitável, mas presunçoso, por Schuller a adivinhar os dados e assumir que ele sabia o que era do melhor interesse dos pobres.
[74] Um relatório do Banco Mundial afirmou que, antes do terremoto, o Haiti tinha um déficit de 500.000 unidades residenciais, o que, literalmente, significaria que 1/4 de toda a população carecia de um lar - novamente, isso é antes do terremoto. Dado que existem 5,2 pessoas por agregado familiar, isso representaria 2,6 milhões de pessoas, cerca de 1 milhão a mais do que viveram em Porto Príncipe antes do terremoto e cerca de 75% de todas as pessoas que vivem em toda a região da greve. Suponho que depende do que se considera "unidade residencial". O relatório não disse. (ver: Banco Mundial. 2015. “Lar Doce Lar: Programas e políticas habitacionais que apóiam soluções duráveis para os deslocados urbanos”. Página 3).
0 comentários:
Postar um comentário