![A polícia de Seattle usa gás para afastar manifestantes da Organização Mundial do Comércio no centro de Seattle em 30 de novembro de 1999. Os protestos atrasaram a abertura da conferência da OMC [AP / Eric Draper] [Daylife]](https://www.aljazeera.com/mritems/imagecache/mbdxxlarge/mritems/Images/2019/11/30/6affe27144654f91bdb24c25d800ace6_18.jpg "A OMC 20 anos após a 'batalha de Seattle'")
No vigésimo aniversário dos protestos contra a Organização Mundial do Comércio (OMC), as evidências de seus danos aos trabalhadores, saúde, agricultores e meio ambiente - e particularmente aos países em desenvolvimento - provaram que seus críticos estão certos.
Naquele dia frio de inverno em Seattle, os proponentes do modelo de globalização corporativa da OMC procuravam lançar uma nova rodada de liberalização do "milênio".
Sindicatos e ambientalistas, defensores do desenvolvimento e grupos de interesse público manifestaram sua oposição e enfrentaram as forças de segurança do estado que os banharam com gás lacrimogêneo e spray de pimenta, atiraram neles com balas de borracha e os prenderam às centenas - a grande maioria exercitando-se. seus direitos democráticos.
Sindicatos e ambientalistas, defensores do desenvolvimento e grupos de interesse público manifestaram sua oposição e enfrentaram as forças de segurança do estado que os banharam com gás lacrimogêneo e spray de pimenta, atiraram neles com balas de borracha e os prenderam às centenas - a grande maioria exercitando-se. seus direitos democráticos.
Na época dos protestos, a OMC tinha menos de cinco anos de idade. Mas os críticos já haviam visto como as maiores empresas do mundo conseguiram usar sua fundação - e o bom nome do comércio para promover a prosperidade - para alcançar um novo conjunto de acordos que abrangem não apenas o comércio de mercadorias, mas também medidas de investimento relacionadas ao comércio, regras de propriedade intelectual (PI) relacionadas ao comércio, agricultura e serviços.
Esses novos acordos, longe dos objetivos originais do multilateralismo, deram novos direitos ao comércio (que são exercidos por empresas) e restringiram a regulamentação governamental no interesse público.
Esses novos acordos, longe dos objetivos originais do multilateralismo, deram novos direitos ao comércio (que são exercidos por empresas) e restringiram a regulamentação governamental no interesse público.
As previsões de aumento de empregos e prosperidade no sistema da OMC fracassaram abismalmente. As desigualdades dispararam, deixando centenas de milhões empobrecidas, enquanto bilionários se metastatizam como câncer.
Isso ocorre porque as elites corporativas sequestraram o "comércio" e manipularam as regras para distribuir renda para cima, enquanto reduziam as proteções para as pessoas que trabalham. Profissionais altamente remunerados (como médicos) são protegidos (podendo regular seu próprio licenciamento) e as empresas recebem direitos de acesso ao mercado e previsibilidade. Enquanto isso, os trabalhadores são forçados a uma concorrência desleal sem um piso mínimo de proteção, e os trabalhadores dos países em desenvolvimento foram mantidos nos níveis mais baixos das cadeias de valor globais.
Isso está muito longe dos objetivos do multilateralismo em seu nascimento, que incluíam alcançar o pleno emprego.
Isso ocorre porque as elites corporativas sequestraram o "comércio" e manipularam as regras para distribuir renda para cima, enquanto reduziam as proteções para as pessoas que trabalham. Profissionais altamente remunerados (como médicos) são protegidos (podendo regular seu próprio licenciamento) e as empresas recebem direitos de acesso ao mercado e previsibilidade. Enquanto isso, os trabalhadores são forçados a uma concorrência desleal sem um piso mínimo de proteção, e os trabalhadores dos países em desenvolvimento foram mantidos nos níveis mais baixos das cadeias de valor globais.
Isso está muito longe dos objetivos do multilateralismo em seu nascimento, que incluíam alcançar o pleno emprego.
Enquanto os movimentos trabalhistas perderam seus esforços para garantir padrões mínimos de proteção para os trabalhadores, a Big Pharma venceu em seus esforços para espalhar proteções maximalistas de PI - uma distorção muito maior do "livre comércio" do que as tarifas - e que custou vidas incalculáveis, como os preços de medicamentos dispararam.
O meio ambiente sofreu à medida que os países usam a exploração ambiental como uma vantagem comparativa, e o comércio é responsável por uma porcentagem crescente dos gases de efeito estufa que contribuem para as mudanças climáticas .
Da mesma forma, os subsídios para a produção de petróleo e gás prejudicial ao meio ambiente permanecem indisciplinados, enquanto os países se processaram com sucesso na OMC por direcionar subsídios para combustíveis mais ecológicos, especialmente se tentarem criar empregos ao mesmo tempo.
Da mesma forma, os subsídios para a produção de petróleo e gás prejudicial ao meio ambiente permanecem indisciplinados, enquanto os países se processaram com sucesso na OMC por direcionar subsídios para combustíveis mais ecológicos, especialmente se tentarem criar empregos ao mesmo tempo.
Como os países ricos têm permissão para manter seu nível de subsídios agrícolas - que são distribuídos principalmente a grandes produtores, e não a fazendas familiares -, os países em desenvolvimento não têm permissão, segundo as regras da OMC, de subsidiar a produção de alimentos para consumo doméstico para garantir a segurança alimentar, proteger seus agricultores de dumping injusto .
As regras injustas da agricultura contribuem para as crises globais de alimentos e o empobrecimento de milhões - ainda existem quase um bilhão de pessoas com fome no mundo - e impedem que os países em desenvolvimento se beneficiem do comércio justo. E, no entanto, os EUA estão atualmente processando a Índia na OMC por implementar o maior programa de segurança alimentar da história do mundo.
As regras injustas da agricultura contribuem para as crises globais de alimentos e o empobrecimento de milhões - ainda existem quase um bilhão de pessoas com fome no mundo - e impedem que os países em desenvolvimento se beneficiem do comércio justo. E, no entanto, os EUA estão atualmente processando a Índia na OMC por implementar o maior programa de segurança alimentar da história do mundo.
Depois de Seattle, os apoiadores da OMC conseguiram que os países em desenvolvimento concordassem com uma nova rodada de negociações comerciais apenas alegando que seria uma rodada de "desenvolvimento" - ou seja, que colocasse as necessidades dos países em desenvolvimento no centro.
Desde então, infelizmente, os países desenvolvidos nunca cumpriram suas promessas de enfrentar as restrições que as más regras da OMC impõem ao desenvolvimento. Em ministérios após ministérios - e eu participei de todos desde o realizado em Doha em 2001 - eles se recusaram a concordar com a agenda de desenvolvimento , de fixar regras da OMC que restringem o desenvolvimento e, em vez disso, avançaram em uma agenda de maior liberalização, mesmo quando seus próprios trabalhadores, pacientes, agricultores e meio ambiente foram criticados.
A realidade é que a maioria dos países em desenvolvimento que ganhou com o comércio o fez exportando para a China , cujo crescimento é geralmente atribuído às suas divergências em relação ao modelo da OMC.
A realidade é que a maioria dos países em desenvolvimento que ganhou com o comércio o fez exportando para a China , cujo crescimento é geralmente atribuído às suas divergências em relação ao modelo da OMC.
E agora a indústria de Big Tech quer usar a OMC para escrever uma nova constituição para a economia global (digital) , conceder-lhes direitos de acesso aos mercados e privatizar permanentemente o maior recurso do mundo - dados - enquanto algema os governos de regular o indústria no interesse público.
Eles também estão buscando novas regras para limitar ainda mais seus passivos fiscais ; garantir um suprimento ilimitado de mão-de-obra barata, despojada de seus direitos e impedir que eles prestem contas às comunidades em que operam.
No momento em que a maioria das conversas sobre a Big Tech envolve a necessidade de um reforço antitruste e fiscal mais rigoroso, e como seu modelo de capitalismo de vigilância não deve moldar os contornos de nossa mídia, democracia, direitos humanos, educação e relações sociais - ou mesmo como desmembrá-los - eles estão trabalhando na OMC, sem debate público, para obter uma nova constituição que consolidará seu poder e lucros.
Eles pretendem concluir um novo "plurilateral" na OMC entre quase metade dos membros, na próxima reunião ministerial em junho de 2020 no Cazaquistão. Dica: as mesmas disposições estão no "novo" USMCA - na verdade, são um dos principais ganhos comemorados pelas grandes empresas.
O mecanismo de solução de controvérsias da OMC (DSM) está enfrentando uma crise existencial devido ao bloqueio de nomeações do governo Trump, e todos esperam que o braço judicial da OMC seja neutralizado a partir de 11 de dezembro.
Na realidade, o problema com o sistema de disputas é que ele decide de acordo com um conjunto de regras orientadas pelos interesses corporativos. Nos 45 casos em que os membros tentaram usar os regulamentos de interesse público como defesa em um caso, os interesses comerciais venceram 44 vezes.
Assim, há uma crise na OMC, mas é uma questão de sua autoria. A crise é que as pessoas em todo o mundo sofreram por quase 25 anos um modelo comercial pró-corporativo prejudicial, encapsulado pela OMC, e as políticas domésticas de austeridade que levaram a revoltas em quatro continentes, migrações em massa e a eleição de governos de direita em muitos países.
Para recuperar a estabilidade - e garantir a verdadeira prosperidade de seus povos - os governos devem abordar as falhas fundamentais do atual sistema de globalização liderado pelas empresas, não expandir e consolidar os desequilíbrios de poder.
Todos nós precisamos de uma economia global que facilite empregos decentes, acesso a medicamentos a preços acessíveis, alimentos saudáveis e um ambiente próspero. Quase todos os governos concordaram com esse mandato por meio dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e da Agenda 2030 em 2015. As regras da economia global devem ser moldadas para garantir que o comércio possa ajudar a atingir esses objetivos, mas, no mínimo, não deve restringir os governos de fazê-lo.
Um plano para alcançar essa economia está descrito em "Um novo multilateralismo para a prosperidade compartilhada: princípios de Genebra para um novo acordo verde", publicado pela Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), que está inspirando novas idéias sobre o assunto em todo o mundo.
A solução para os atuais conflitos de política comercial não é um falso nacionalismo que, no entanto, expande o controle corporativo, nem uma defesa do atual sistema corporativo falido. Precisamos de um sistema totalmente diferente daquele incorporado à OMC, exatamente como os manifestantes pediram em Seattle há 20 anos. Isso exigirá uma visão multilateral de estabilidade ecológica, prosperidade compartilhada e liderança comprometida com essa visão. Até lá, podemos esperar mais crises.
tradução literal vvia computador
As opiniões expressas neste artigo são de propriedade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
0 comentários:
Postar um comentário