A esquerda precisa se radicalizar nas grandes tecnologias - soluções moderadas não serão suficientes
A transformação democrática radical procura capacitar aqueles que foram excluídos dos papéis de liderança na economia digital
To nota que o “techlash” - o nosso despertar rude e abrupta para os poderes gigantescos de empresas de tecnologia - está a ganhar força por parte do mês é afirmar o óbvio. A súbita partida da Amazon da cidade de Nova York, onde planejava abrir uma segunda sede, atesta o clima político em rápida mudança. Os nova-iorquinos, aparentemente, não desejam gastar quase US $ 3 bilhões em subsídios para atrair a Amazon - uma empresa que, ao obter US $ 11,2 bilhões em lucros em 2018, não pagou impostos e até conseguiu reservar US $ 129 milhões em descontos de impostos.
Ignorada na maioria dos relatos do crescente sentimento anti-Vale do Silício, está a incongruência das forças políticas e ideológicas por trás da techlash. Parafraseando um clássico russo: embora todos os felizes apologistas da grande tecnologia sejam parecidos, todos os seus críticos são infelizes à sua maneira. Esses críticos, unidos pelo ódio aos gigantes digitais, fazem alianças táticas de curto prazo; tais acordos, no entanto, não podem se sustentar a longo prazo.
Pode-se distinguir três campos no cenário anti-tech de hoje. Eles cobrem quase todo o espectro político, da direita neoliberal pró-mercado à esquerda socialista pró-solidariedade, mesmo que os rostos mais proeminentes desta última ainda tomem uma posição explícita sobre essas questões.
As duas correntes mais conhecidas da techlash representam o que poderíamos chamar de "economismo" e "tecnocracia". Os que aderiram ao primeiro insistem que os usuários das plataformas digitais são sistematicamente enganados por seus dados e precisam ser compensados de alguma forma. Tais idéias também estão ganhando relevância rapidamente no mundo das políticas. Em um discurso importante em meados de fevereiro, Gavin Newsom, o novo governador da Califórnia, pediu aos gigantes da tecnologia que adotassem a idéia de um "dividendo de dados". "Os consumidores da Califórnia", disse ele, "também devem poder compartilhar a riqueza criada a partir de seus dados".
Por que dublar esse "economismo"? Bem, em parte porque essa perspectiva não admite facilmente críticas não econômicas da grande tecnologia de hoje; a única relação de poder que detecta e examina é a que existe entre empresas e consumidores. Não há cidadãos - muito menos instituições sociais e públicas - neste universo político.
Isso deve gerar resultados perversos. Ao vincular o tamanho e a lucratividade das empresas de tecnologia aos folhetos recebidos por seus usuários, essa abordagem pode até consolidar o poder político da grande tecnologia. Quanto aos consumidores, eles podem receber bem sua expansão: quanto maiores as empresas de tecnologia, maior o dividendo de dados. Por mais perturbador que pareça, essa é uma abordagem extremamente conservadora, deixando tudo como está, mas agora também transferindo dinheiro para os consumidores, dando às empresas de tecnologia carta branca para dominar o resto da sociedade.
Tratar dados como mercadoria também tornaria inviáveis e caras as soluções que não são de mercado. Imagine uma prefeitura carente de recursos que aspira a construir um sistema algorítmico para coordenar os serviços de mobilidade. Ao descobrir que agora precisa pagar pelos dados dos residentes, talvez nunca continue com o plano. Empresas de capital fechado como o Uber não enfrentam tais obstáculos.
Os "tecnocratas" do segundo campo geralmente se definem em oposição aos que pregam "economismo". E, no entanto, dificilmente representam uma partida muito radical, pois também acreditam nas virtudes dos mercados livres e competitivos. Eles meramente afirmam que nunca chegaremos lá sem políticas antitruste fortes, que assumem uma importância muito maior na economia digital de hoje com seus onipresentes efeitos de rede.
Os tecnocratas, portanto, recorrem ao conjunto de ferramentas da lei antitruste para limitar o poder da grande tecnologia e, se necessário, diminuí-la - quebrando os gigantes da tecnologia. Esse pensamento está cada vez mais em voga em Washington, onde grupos renegados como o Open Markets Institute buscam reverter o regime de luz e a aplicação muito seletiva das leis antitruste dos últimos 40 anos. Bruxelas também é bastante receptiva a essas considerações, com a Comissão Europeia, sob a orientação de Margrethe Vestager, liderando esforços antitruste ainda mais ambiciosos. A recente decisão do cartel alemão, que proíbe o Facebook de reunir dados de aplicativos de terceiros sem o consentimento explícito do usuário, é inspirada por uma visão semelhante.
Essas soluções tecnocráticas, por mais radicais que sejam seus objetivos - quebrar o Facebook ou o Google não é pouca coisa - deixam de traçar uma visão atraente, pós-tecnocrática e política para um mundo rico em dados. Em vez disso, buscam consolo em um modelo centralizado, rígido e altamente burocrático inventado e originalmente implantado há cem anos. Provavelmente é verdade que 10 Facebooks menores seriam menos prejudiciais do que o Facebook de hoje. Este, no entanto, não é um programa político.
Exigir a dissolução de gigantes da tecnologia é bom, mas que tipo de instituições e arranjos não comerciais devem existir em uma sociedade digital justa, onde nem o Facebook nem o Google desempenham o papel dominante? Na falta de uma resposta convincente, a agenda tecnocrática revela-se um mero economismo disfarçado na retórica anti-establishment: a questão fundamental do que nos espera em um mundo além da grande tecnologia deve ser respondida pela própria concorrência no mercado.
Qual é, então, a terceira - e, no momento, menos visível - atual no debate techlash? Seus seguidores, atualmente encontrados em um punhado de movimentos municipais radicais, alguns deles no poder em toda a Europa, não pregam mercados nem tecnocracia, mas antes uma transformação democrática radical. Eles não começam assumindo que a concorrência no mercado é sempre a resposta certa. Em vez disso, eles revisam a questão em si, deixando de reparar os males da grande tecnologia e perguntando que tipo de arranjos e instituições podem apoiar um futuro digital mais progressivo.
Como as tecnologias digitais podem ajudar a redesenhar instituições políticas essenciais, incluindo a democracia representativa e seu aparato burocrático, e torná-las mais descentralizadas e participativas? Os defensores dessa visão imaginam os cidadãos não como consumidores sofisticados e emancipados - meramente para serem atendidos por capitalistas digitais mais éticos do futuro - mas, antes, como sujeitos ativos, políticos e, ocasionalmente, empreendedores.
Uma vez que é concedido um acesso ilimitado às tecnologias mais avançadas do dia e um pouco de recursos, esses cidadãos têm a confiança de encontrar soluções eficazes para os problemas que atualmente confundem planejadores e burocratas remotos. Eles podem até inventar novos serviços, de variedade comercial e não comercial, que atualmente são difíceis de imaginar porque o acesso aos principais recursos da economia digital - dados, identidade, inteligência artificial - é fortemente controlado.
Diferentemente do economismo e da tecnocracia, essa terceira abordagem não visa criar mercados mais eficientes, estendendo o paradigma da propriedade privada aos dados ou rompendo os monopólios de tecnologia. Em vez disso, questiona a adequação do tratamento de dados e inteligência artificial como mercadorias e não como recursos produzidos coletivamente e socialmente úteis. Ao fazê-lo, procura capacitar aqueles que foram excluídos dos papéis de liderança na economia digital e na burocracia.
Diante de um populismo de direita ressurgente que questiona, nem sempre incorretamente, as virtudes do estado administrativo não reformado, um movimento progressista não chegaria muito longe prometendo um mero retorno ao aparato tecnocrático do New Deal ou do estado de bem-estar original. Da mesma forma, aqueles que defendem o “economismo” têm um caminho íngreme pela frente, pois estão pregando o aprofundamento da agenda neoliberal em um momento de crescente pressão contra a globalização, a financeirização e a evasão fiscal.
A escolha dos movimentos indecisos da esquerda é simples: se eles realmente querem se afastar do dogma neoliberal, com sua insistência na competição como o dispositivo político e social abrangente da modernidade, devem resistir às tentações retóricas e ideológicas do "economismo" e “Tecnocracia” e apoiam a opção da transformação democrática radical.
Pode ser a mais ambiciosa - e mais ambígua - das três correntes techlash. No entanto, apesar de todo o seu utopismo, é a única opção que permite que as forças progressistas parem de apenas defender o passado e, para variar, articulem uma visão justa, justa e igualitária para o futuro digital. Se fracassassem, o espaço retórico não ficaria vazio para sempre: os populistas de direita chegariam rapidamente, menos, é claro, toda a justiça e igualitarismo.
- Evgeny Morozov é autor de The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom e colunista do Guardian nos EUA
As notícias estão ameaçadas…
... justamente quando mais precisamos. Milhões de leitores em todo o mundo estão migrando para o Guardian em busca de relatórios honestos, oficiais e baseados em fatos que possam ajudá-los a entender o maior desafio que enfrentamos em nossa vida. Mas neste momento crucial, as organizações de notícias estão enfrentando um desafio existencial sem precedentes. À medida que as empresas de todos os lugares sentem o aperto, a receita de publicidade que há muito ajuda a sustentar nosso jornalismo continua em queda. Precisamos da sua ajuda para preencher a lacuna.
Você leu 10 artigos nos últimos seis meses. Acreditamos que cada um de nós merece acesso igual ao jornalismo vital de serviço público. Portanto, ao contrário de muitos outros, fizemos uma escolha diferente: manter o jornalismo do Guardian aberto a todos, independentemente de onde eles morem ou do que possam pagar. Isso não seria possível sem as contribuições financeiras daqueles que podem pagar, que agora apóiam nosso trabalho de 180 países ao redor do mundo.
Mantivemos nossa independência editorial diante da desintegração da mídia tradicional - com plataformas sociais dando origem a informações erradas, o surgimento aparentemente imparável de grandes tecnologias e vozes independentes sendo esmagadas pela propriedade comercial. A independência do Guardião significa que podemos definir nossa própria agenda e expressar nossas próprias opiniões. Nosso jornalismo é livre de preconceitos comerciais e políticos - nunca influenciado por proprietários ou acionistas bilionários. Isso nos torna diferentes. Isso significa que podemos desafiar os poderosos sem medo e dar voz aos menos ouvidos.
O suporte financeiro do leitor significa que podemos continuar investigando, desembaraçando e interrogando. Ele protegeu nossa independência, que nunca foi tão crítica. Somos muito gratos.
Precisamos do seu apoio para que possamos continuar a oferecer jornalismo de qualidade, aberto e independente. E isso está aqui a longo prazo. Toda contribuição de leitor, por maior ou menor que seja, é tão valiosa. Apoie o
0 comentários:
Postar um comentário