O direito corporativo está nos dando duas opções: voltar ao trabalho ou morrer de fome
Os membros da comunidade aguardam na fila para que as refeições sejam distribuídas no Bronx Draft House em 23 de abril de 2020, no bairro de Bronx, na cidade de Nova York.
Foto: David Dee Delgado / Getty Images
O GOP e seus constituintes principais - corporações conservadoras - enfrentam agora dois perigos, um no curto prazo e outro no longo prazo. No momento, eles estão usando o manual padrão para sufocar os dois. Se eles terão sucesso, determinará nossas vidas por décadas.
O perigo a curto prazo é que os americanos resistam à pressão dos negócios para nos colocar de volta no trabalho e ganhar dinheiro com eles. O plano deles é simples: nos deixar com fome. Eles sabem que não podemos sobreviver indefinidamente sem um resgate contínuo do governo focado nas necessidades das pessoas comuns. Então eles vão impedir que esse resgate aconteça.
O perigo a longo prazo que enfrentam é que faremos o governo trabalhar para nós no curto prazo - e então perceberemos que poderíamos fazê-lo funcionar o tempo todo , removendo a ameaça de fome do seu arsenal. Isso mudaria totalmente o equilíbrio de poder na sociedade. Esse é o medo mais profundo deles , que os consome desde a Segunda Guerra Mundial, a primeira vez na história que as pessoas comuns ganham consciência de que era possível usar o governo para criar um mundo que os colocasse em primeiro lugar, não seus chefes.
Leia Nossa Cobertura CompletaA crise dos coronavírus
No curto prazo, eles dirão apenas que os Estados Unidos estão, infelizmente, sem dinheiro. Em uma coletiva de imprensa recente , o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, no estado de Kentucky, ainda metaforicamente encharcado da mangueira de dinheiro que ele jogou em Wall Street e nos grandes negócios americanos durante o mês passado, parecia triste. Dinheiro para governos estaduais e locais para que não sejam obrigados a demitir um grande número de professores e bombeiros? Pagamento de risco para médicos e enfermeiros? Ajuda para quem paga aluguel? Desculpe, não. "Até que possamos começar a abrir a economia", disse McConnell, "não podemos gastar dinheiro suficiente para resolver o problema". O mesmo pensamento prevalece no governo Trump, particularmente sobre dinheiro para governos estaduais e locais.
A estratégia já está dando frutos, com estados como Flórida, Geórgia, Texas e Tennessee diminuindo as restrições aos negócios - todos com a aprovação de vários tweets presidenciais .
Para entender as profundezas dessa depravação, assista às notícias locais sobre helicópteros de centenas de pessoas em Rockville, Maryland - nos arredores de Washington, DC -, que se juntam para receber comida de graça por um Supermercado Megamart. O correspondente da emissora disse que "em todo esse plano, do que fazemos pelas pessoas durante essa pandemia ... talvez sejam pessoas que não são vistas".
Mas isso está errado. O direito corporativo da América vê absolutamente essas pessoas. Como qualquer grupo competente de ladrões que assaltam um banco, eles vêem os vulneráveis como reféns.
Chilling footage from Maryland, US where hundreds are lined up to get a free bag of food or $30 voucher from store.
Lines wrapping around parking lot and building itself, show extent of desperation:
12.7K people are talking about this
Qualquer um que conheça a área de Washington, DC, acharia a cena do supermercado nauseante, chocante e completamente previsível, tudo ao mesmo tempo.
Rockville fica no condado de Montgomery, em Maryland, um dos municípios mais ricos dos Estados Unidos, com uma renda mediana de cerca de US $ 100.000. A Georgetown Prep, a escola particular frequentada pelo juiz da Suprema Corte Brett Kavanaugh - atualmente custa US $ 38.330 - é um passeio modesto deste Megamart em particular. A sede da Lockheed Martin - que pagou ao CEO US $ 21,5 milhões em 2018 e obtém 70% de sua receita do governo federal - fica a 10 minutos de carro . Então, se você precisar de uma nova corrida, não estará longe da Bethesda Euromotors, onde você pode comprar um Mercedes SUV por US $ 170.000 .
As pessoas que realmente vivem a vida dos aristocratas do Condado de Montgomery geralmente são invisíveis para os próprios aristocratas. Mas aqui, muitos estavam subitamente em um só lugar: visíveis e desesperados. Os principados e princesas do condado são uma grande parte das elites que realmente controlam os Estados Unidos. Eles inquestionavelmente têm o poder de acabar com o desespero. Eles simplesmente não vão.
Por quê? É fácil concluir que eles simplesmente não se importam se os trabalhadores vivem ou morrem; certamente a demanda do presidente Trump de que as fábricas de processamento de carne fiquem abertas, mesmo quando as pessoas dentro delas adoecem, deixam isso tão claro quanto possível. Mas é mais complexo que isso e, de fato, mais terrível.
Existem dois caminhos a seguir durante essa pandemia. Os EUA poderiam seguir racionalmente a ciência sobre o novo coronavírus, por mais complicado e incompleto que seja. Isso exigiria colocar grande parte da economia em hibernação até que tenhamos a capacidade de encontrar imediatamente alguém com Covid-19 e fornecer a eles um local seguro para ficar em quarentena, enquanto fazemos o possível para manter todos que precisam trabalhar em segurança. Para que as pessoas comuns sobrevivam, precisaríamos de uma ação governamental de acordo com a proposta da senadora Bernie Sanders, I-Vt., E da deputada Pramila Jayapal, D-Wash .: garantindo que ninguém passe fome, pagamentos diretos em dinheiro todos, Medicare cobrindo todos os custos de saúde.
Como alternativa, podemos seguir o desejo do coração do direito corporativo e empurrar todos de volta ao trabalho o mais rápido possível.
O problema do direito corporativo é que o conceito de forçar todos a arriscar a morte é impopular. Pesquisas recentes mostram apoio esmagador à continuação de políticas de abrigos no local até que autoridades de saúde pública digam que é seguro levantá-las.
Isso pode mudar facilmente, no entanto, como as cenas de Rockville deixam claro. Um cheque de estímulo de US $ 1.200 pagará menos de um mês do aluguel médio dos EUA por um apartamento de dois quartos. Os governadores do Partido Republicano já estão manobrando para dificultar aos eleitores com medo de que seu trabalho possa matá-los para acessar os benefícios de desemprego expandidos da Lei CARES.
O que podemos esperar ver à direita são lamentações cada vez mais ostensivas e rasgadas de roupas sobre o sofrimento dos desempregados. Jeanine Pirro já explicou à Fox que "para cada porcentagem de aumento no desemprego, há um aumento nas mortes por suicídio, alcoolismo, violência doméstica e perda e depressão". O colunista do USA Today, Glenn Harlan Reynolds, escreveu sobre a “divisão de classes aqui… entre as pessoas da classe política / administrativa, por um lado, e as pessoas da classe trabalhadora, por outro”.
Essa preocupação chorosa pelos desempregados será falsa, mas o sofrimento será absolutamente real, porque o direito garantirá que seja.
A dinâmica esperada do direito corporativo foi recentemente explicada explicitamente por Trevor Burrus, do Instituto Cato, um think tank conservador de Washington: “A devastação econômica e humana é difícil de contemplar, e só está piorando. … Muitos chegarão a um ponto em que o trade-off estará entre possivelmente a obtenção do COVID-19 e a capacidade de alimentar suas famílias. A doença não parece tão ruim então.
Aí está: A escolha dada aos americanos comuns será trabalhar ou morrer.
No livro “The Wealth of Nations”, de Adam Smith, provavelmente o livro mais famoso já escrito sobre economia, Smith explica que os “mestres da humanidade” (ricos empregadores e financiadores) sempre souberam que essa é a escolha disponível para a maioria das pessoas. Quando os trabalhadores lutam contra os senhores por mais salários ou melhores condições, seus esforços “geralmente terminam em nada, mas na punição ou na ruína dos líderes”. Muito disso se deve à “necessidade de submissão da maior parte dos trabalhadores por uma questão de subsistência atual”. Ou seja, as pessoas que trabalham não conseguem retirar o trabalho por muito tempo ou ficam com fome.
O problema, do ponto de vista do direito corporativo, não é apenas que as empresas perderiam o poder por um momento se o governo dos EUA pagar às pessoas para ficar em casa. (Para entender por que podemos pagar em momentos incomuns como esse, leia sobre a Teoria Monetária Moderna , que muitas vezes é condenada como uma heresia radical, mas na verdade é apenas uma descrição direta da realidade.) Quanto maior o risco a longo prazo, sob a perspectiva de Wall Street e das grandes empresas, é que os americanos normais perceberão que podem usar o governo para eliminar a “necessidade” de que Smith escreveu - e, assim, alterar permanentemente quem detém o poder na sociedade americana.
Compartilhe Sua História Sobre O CoronavírusClique aqui para saber mais sobre como entrar em contato com um repórter com segurança ou envie um email para coronavirus@theintercept.com
Isso foi explicado de maneira famosa em um ensaio de 1943 por Michal Kalecki , economista polonês, intitulado "Aspectos políticos do emprego pleno". Naquele momento, a Segunda Guerra Mundial estava demonstrando para todos que tinham olhos para ver que os governos poderiam acabar com as depressões e criar booms econômicos através do método direto de gastar dinheiro com necessidades humanas básicas. Não havia razão técnica para que isso não pudesse continuar depois da guerra, escreveu Kalecki. Mas havia um enorme problema político: uma economia na qual as pessoas pudessem viver sem medo do desemprego significaria que os empregadores não mais segurariam o chicote.
Como Kalecki disse, em uma economia capitalista padrão, o nível de emprego depende da "confiança" dos empregadores e, portanto, eles devem ser atendidos constantemente. No entanto, “uma vez que o governo aprenda o truque de aumentar o emprego com suas próprias compras, esse poderoso dispositivo de controle perde sua eficácia. Portanto, os déficits orçamentários necessários para realizar a intervenção do governo devem ser considerados perigosos. ”
O insight principal de Kalecki foi que as grandes empresas se preocupam mais com poder do que dinheiro. “É verdade que os lucros seriam mais altos em um regime de pleno emprego do que em média no laissez-faire”, disse ele, “mas a 'disciplina nas fábricas' e a 'estabilidade política' são mais apreciadas do que os lucros dos líderes empresariais. . O instinto de classe deles diz que o emprego pleno e duradouro não é do ponto de vista deles. ”
Essa perspectiva - que o poder governamental era enorme e poderia ser usado para muitos e não para poucos - era óbvia na época na década de 1940. Mas foi esquecido nas próximas décadas, porque pessoas poderosas queriam que fosse esquecido. Em vários pontos, foi redescoberto, como pelo movimento dos direitos civis durante a década de 1970 . O que precisamos agora é um pouco diferente do que Kalecki descreveu: "pleno emprego", com muitas pessoas essencialmente "trabalhando" para não adoecer ou infectar outras pessoas. Mas o princípio é o mesmo, assim como o terror que essa possibilidade suscita à direita. Eles farão todo o possível para garantir que esquecemos que apenas suspendemos todas as suas supostas regras pelo tempo que levou para destrancar o Tesouro dos EUA e ajudar a si mesmas a trilhões de dólares.
Agora, com isso realizado, os republicanos e o direito corporativo fingirão que nunca aconteceu, repentinamente reimporão as "regras" e lutarão até a morte contra qualquer resgate genuíno para pessoas comuns. Este será o caso, mesmo que tal resgate seja provavelmente mais lucrativo para os negócios do que uma reabertura desastrosa e simbólica da economia. Do ponto de vista dos mestres da humanidade, vale a pena qualquer número de americanos mortos nos impedir de perguntar: se podemos usar o poder do governo em grande escala em uma crise como essa, o que mais podemos fazer?
tradução literal via computador.
0 comentários:
Postar um comentário