Imagine que sua cidade é atravessada por trens gigantes que viajam incrivelmente rápido, porque os proprietários pagam aos motoristas com base na velocidade. A cidade estabelece limites de velocidade, instala luzes piscantes, chama a polícia para manter os pedestres fora dos trilhos. Inevitavelmente, os trens continuam a colidir com pessoas e carros, causando ferimentos e morte. Como o conselho da cidade responde? Reparando cruzamentos e cercas.
É assim que a sociedade agora tenta regular o comportamento corporativo. Nós envolvemos regulamentos em torno de grandes empresas, deixando seu mandato de maximização de lucro no banco do motorista. Quando as empresas colidem com regulamentações complexas - pense em mega-bancos em 2008 quase quebrando toda a economia global -, nossa resposta é reparar as barreiras regulatórias.
É hora de tornar obsoleta a corporação maximizadora de lucros e controlada por acionistas. No momento arriscado que enfrentamos, com as crises da emergência climática e a desigualdade crescente, chega o momento de as empresas agirem como se servir aos acionistas financeiros fosse o seu maior dever.
Isso já foi concedido, pelo menos retoricamente, mesmo pelos CEOs das maiores corporações dos EUA, em uma declaração da Rodada de Negócios de agosto de 2019 . O grupo de membros indicou que percebeu a necessidade de servir um conjunto mais amplo de partes interessadas como o novo objetivo corporativo. Da mesma forma, no encontro de janeiro de 2019 da elite financeira no Fórum Econômico Mundial em Davos, um tópico importante foi a perda de fé com o status quo econômico. Axios chamou de "um acerto de contas para o capitalismo".
O que deve mudar é o design estrutural e a propriedade da própria corporação.
Falta nessas conversas, no entanto, é a verdade mais ameaçadora de que o que deve mudar é a propriedade. Enquanto as forças estruturais da atual propriedade corporativa permanecerem em vigor - onde apenas os acionistas votam no conselho, onde os acionistas são predominantemente ricos, onde as empresas definem o sucesso como um preço crescente das ações e pagam generosamente aos executivos por alcançá-lo - não há valor de retórica ou regulamentação externa que pode afastar as empresas de seu mandato existente: criar mais riqueza para os ricos, com toda velocidade possível.
O que deve mudar é o design estrutural e a propriedade da própria corporação. Precisamos imaginar e criar um conceito inteiramente novo da empresa - uma empresa justa - projetada de dentro para fora para um novo mandato: servir amplo bem-estar e bem público. A empresa justa é o único tipo que deveria finalmente ter permissão para existir. Está chegando o momento em que a sociedade deve acabar com a corporação como a conhecemos.
Esta tarefa pode parecer hoje inimaginável. Somente as dez principais empresas americanas - incluindo Apple, Exxon Mobil, General Motors e Walmart - têm receita de US $ 2,18 trilhões e empregam 3,6 milhões de pessoas. Em comparação, a receita total do governo dos EUA em 2015 foi de apenas US $ 3,1 trilhões e o emprego total (excluindo militares uniformizados) 2,7 milhões.
Em outras palavras, dez empresas combinadas são dois terços do tamanho do governo mais poderoso do mundo. Globalmente, em 2011, o Instituto Federal Suíço de Tecnologia de Zurique constatou que apenas 1318 grandes empresas controlam 80% da receita comercial.
Essas empresas, por sua vez, pertencem a poucas - com os 10% mais ricos dos EUA detendo 84% das ações de empresas de capital aberto. A propriedade concentrada de ativos da elite mantém as empresas em sua órbita atual, prendendo o sistema mais amplo às práticas extrativistas que levam ao aumento da desigualdade e à destruição ecológica.
Luzes apagadas, luzes acesas
Por outro lado, as formas democráticas e justas de propriedade da empresa têm, por natureza, maior probabilidade de fornecer amplos benefícios públicos. Considere, por exemplo, o recente desastre com a Pacific Gas & Electric na Califórnia (PG&E), a empresa de propriedade de investidores, cujos equipamentos mal conservados e desatualizados provocaram incêndios em 2017 e 2018, incluindo a catastrófica Camp Fire que matou 85 pessoas e destruiu a cidade do paraíso.
Na temporada de incêndios de 2019, a PG&E respondeu desligando a energia por semanas em áreas propensas a incêndios, deixando milhões literalmente no escuro.
Alguns observadores dizem que é injusto contrastar SMUD e PG&E porque este último serve áreas mais propensas a incêndios. No entanto, o SMUD também atende a algumas regiões propensas a incêndios, onde investiu em torres de transmissão projetadas para suportar ventos fortes, e essas não tiveram problemas. Além disso, de acordo com o Sacramento Bee , muitas outras empresas de utilidade pública e cooperativa menores que atendem áreas com alto risco de incêndio mantiveram um serviço confiável, mesmo quando as áreas de PG&E ficaram escuras.
A diferença é o design da propriedade. É a propriedade e o controle focados financeiramente que estão por trás das práticas negligentes da PG&E. A PG&E passou uma década sem inspecionar a linha de energia - com quase 100 anos de idade, atravessando uma área densamente arborizada - que quebrou e provocou a fogueira do acampamento.
A diferença é o design da propriedade. A PG&E estava focada em maximizar o preço das ações e o SMUD tem como missão principal atender seus clientes
Por que uma empresa tão grande, com receita de US $ 17 bilhões em 2018, negligencia a manutenção da linha básica? Porque estava focado em outra coisa. Ele seguia o mandato principal: maximizar o preço das ações. Em vez de gastar para manter as comunidades seguras, a PG&E serviu aos acionistas gastando bilhões para recomprar suas próprias ações ao longo de uma década , para aumentar artificialmente o preço das ações. Esse preço das ações acabou evaporando, caindo entre 2017 e 2019, de US $ 70 para abaixo de US $ 10 . O que a PG&E gastou esses bilhões acabou sendo pouco.
A conexão entre design de propriedade e comportamento corporativo geralmente é perdida no público. Mas não se perde para ativistas e formuladores de políticas progressistas no norte da Califórnia. A cidade de São Francisco, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, e uma coalizão de autoridades da cidade e do condado, disputam o controle da PG&E, pois a empresa está em falência.
O governador ameaçou uma aquisição pública, enquanto 110 autoridades da cidade e do condado propuseram em conjunto transformar a concessionária em uma cooperativa de propriedade do cliente. Representando esse grupo, o prefeito de San José, Sam Liccardo, disse que a estrutura do grupo criaria um ' PG&E viável de propriedade do cliente que será transparente, responsável e equitativo '.
O objetivo deles, em suma, é criar uma empresa justa.
Um novo paradigma
Se nossa civilização viver em segurança dentro dos limites planetários, com uma economia que permita a todos florescer, serão necessários processos de tomada de decisão econômica mais democráticos. No epicentro dessa mudança, há novos tipos de propriedade da empresa.
A propriedade é a condição original do sistema de uma economia. Toda economia é definida por sua forma dominante de propriedade - na era agrária, propriedade da terra pela monarquia e aristocracia fundiária; na era industrial, propriedade de ferrovias e fábricas pelos barões ladrões; no comunismo, propriedade do estado; e na economia financeirizada de hoje, propriedade de ativos pela elite financeira.
Se quisermos passar com sucesso de um cenário econômico propenso a desastres para um bem-estar potencialmente amplo, a criação de um novo paradigma empresarial dominante estará entre as principais mudanças necessárias. Sem mudar a forma como as empresas pertencem - por quem e para que fins - outras formas de mudança podem ser impossíveis e dificilmente serão bem-sucedidas.
Uma empresa justa pode ser definida simplesmente. É uma empresa onde o bem público está no banco do motorista, onde a propriedade evoluiu para se tornar amplamente mantida e onde as empresas amadureceram além da norma primitiva de ganho financeiro máximo para que poucos incorporassem uma nova norma de serviço para muitos.
O design dominante de propriedade da empresa hoje - a empresa maximizada pelos lucros, controlada pelo investidor - representa uma monocultura do design. Sua forma principal é a empresa de capital aberto. Embora existam poucas empresas icônicas - o número de empresas americanas listadas nas bolsas de valores caiu pela metade entre 1996 e 2012 - o princípio de maximização de lucro tende a permanecer o mesmo com grandes empresas privadas como Koch Industries e Cargill, ou com empresas como empresas de private equity. Pública ou privada, a empresa controlada por capital ocupa as alturas de comando da economia capitalista.
O controle pelo capital é o que afasta as empresas da missão viva para a qual elas existem, como no desastre da PG&E. O objetivo das economias é atender às necessidades humanas. Quando as empresas existem simplesmente para cindir ganhos de capital, a sociedade está em perigo. Como observou John Maynard Keynes, “os especuladores podem não causar danos como bolhas em um fluxo constante de empreendimentos. Mas a posição é séria quando a empresa se torna uma bolha em um redemoinho de especulações ”. Toda a sociedade pode se tornar, nos termos de Keynes, "um subproduto das atividades de um cassino". É aqui que nos encontramos hoje, em uma economia de 1%, 1%, para 1%.
Uma economia de, por e para as pessoas requer um novo arquétipo de empresa. Em contraste com a monocultura da empresa controlada por capital, um novo arquétipo pode ser vislumbrado em uma rica diversidade de projetos - incluindo cooperativas, empresas de propriedade de funcionários, bancos comunitários, cooperativas de crédito, empresas sociais, bancos estatais, comunidade e empresas estatais e outros modelos. Nestes, a propriedade e o controle não estão nas mãos do cassino, mas das pessoas, com um interesse natural em comunidades e ecossistemas saudáveis.
Tais empresas são precursoras de um modelo arquetípico emergente, que pode se tornar a Estrela do Norte à medida que nos aproximamos do dia em que podemos enfrentar o maior desafio de redesenhar grandes empresas. Os diversos modelos de hoje mostram que a arquitetura da propriedade define o objetivo do negócio e determina em grande parte se as empresas operam de maneiras conducentes ao bem comum, ou não prestam atenção nele.
Como escrevi em Owning Our Future, existe uma linguagem padrão simples que descreve diferentes elementos do design da propriedade, com cinco elementos principais: objetivo, associação, governança interna, capital e redes. Externamente, além disso, é o relacionamento da empresa com o governo. Internamente, o design corporativo capacita a liderança ética ou liderança extrativa com a intenção de acumular riqueza individual incalculável.
5 elementos de design de propriedade
- Objetivo
- Filiação
- Governança interna
- Capital
- Redes.
A propriedade do capital possui propriedade ausente e negociação especulativa rápida, voltada para a extração máxima de riqueza. As redes desse arquétipo são mercados de ações e comércio financeiro global, desconectados dos impactos sobre trabalhadores, comunidades e biosfera. A posição em relação ao governo é tentada de domínio por meio de lobby e fuga da regulamentação, por mais possível.
A geração emergente de empresas é projetada para criar condições para a vida florescer. Eles são membros das mãos vivas de funcionários, comunidades e líderes cívicos conectados à economia real de empregos, casas e famílias. Tais empresas são lideradas por uma missão social e ecológica, incorporada na governança interna, onde as vozes das partes interessadas são atendidas.
Essas empresas ainda precisam de capital, mas como seu parceiro, não como seu mestre. As redes éticas apoiam essas empresas, como as redes mundiais de cooperativas e impactam os investidores. A maioria dessas empresas tem fins lucrativos, mas não maximiza os lucros. Eles procuram equilibrar lucro com missão. Em relação ao governo, eles não violam o direito das pessoas singulares de se governar, nem infringem outros direitos humanos universais.
Variantes de um arquétipo emergente
A aparência desse arquétipo no mundo real pode ser vista nos modelos globais existentes. Vemos o novo objetivo da empresa, por exemplo, na B Corporation , onde as empresas adotam um compromisso legal com o bem público. Em 60 países, existem 2.655 empresas B certificadas pelo laboratório B sem fins lucrativos. Existem 5.400 empresas de benefícios semelhantes que adotam um objetivo público por meio de estatutos em 34 estados dos EUA, incluindo empresas como Kickstarter, Patagonia e King Arthur Flour.
Embora o modelo de benefício / empresa B tenha suas falhas - ele se concentra no objetivo, mas não na propriedade ou na governança, e também carece de mecanismos de fiscalização robustos -, representa um passo significativo no reconhecimento cultural de que é possível administrar empresas de sucesso com benefício público como o núcleo alvo.
Alguns criticam as empresas B como totalmente privadas, e não governamentais, mas geralmente é assim que novas direções sociais surgem, como nos padrões orgânicos e nos padrões de construção verde do LEED (Liderança em Energia e Design Ambiental), ambos os quais começaram como inovação do setor privado antes. vendo adoção de políticas.
Também incorporam objetivos públicos claros as empresas sociais , como as criadas para contratar os mais difíceis de empregar. O Tech Dump em Minneapolis, por exemplo, treina ex-prisioneiros na reciclagem de eletrônicos. As empresas sociais, geralmente de propriedade de organizações sem fins lucrativos, usam métodos comerciais para lidar com problemas sociais. A Social Enterprise Alliance possui mais de 900 membros em 42 estados dos EUA. O empreendedorismo social é ensinado em escolas de negócios, incluindo Oxford, Harvard e Yale.
A economia social - um conceito relacionado, mas mais amplo, incluindo cooperativas - é substancial no Canadá, particularmente em Quebec , que possui mais de 7.000 empresas coletivas, com receita anual de mais de US $ 40 bilhões.
O poder da governança interna, combinado com a propriedade de base ampla, está em ação na John Lewis Partnership (JLP) , que, apesar das recentes dificuldades financeiras relacionadas às condições econômicas do setor de varejo, continua sendo a maior cadeia de lojas de departamento do Reino Unido, com vendas de mais de £ 11,7 bilhões e uma força de trabalho de 81.500.
Essa empresa é de propriedade integral de seus funcionários ou, como a JLP os chama, de parceiros. O objetivo declarado da empresa é servir a felicidade de seus parceiros, que exercem sua voz por meio de uma estrutura de governança democrática de conselhos, comitês e fóruns eleitos.
Podemos notar o contraste aqui com empresas controladas por capital, onde apenas acionistas - proprietários de capital - são considerados membros. Os funcionários de empresas tradicionais não são membros. Eles são marginalizados e expropriados, sem reivindicar lucros que ajudam a criar e sem voz na governança, ganhando poder apenas através da associação sindical. Mas em uma empresa pertencente a funcionários como a JLP, os funcionários não estão conceitualmente fora da empresa. Eles são a empresa.
Hoje, a propriedade dos funcionários está avançando nos EUA, no Reino Unido e em outros lugares. Se crescesse substancialmente, os trabalhadores começariam a ocupar as alturas dominantes da economia.
O corpo mais antigo e maior de firmas alternativas é o setor cooperativo - empresas pertencentes às pessoas que servem - que inclui cooperativas de crédito pertencentes a depositantes; cooperativas agrícolas como Sunkist, Ocean Spray e Land O 'Lakes; e cooperativas de consumidores como a REI.
Em todo o mundo, as cooperativas têm mais de um bilhão de membros e uma receita combinada de US $ 3 trilhões. A maior organização de cooperativas de trabalhadores é a Mondragon Corporation of Spain , uma federação de propriedade de trabalhadores, incluindo 98 cooperativas de trabalhadores, 80.000 trabalhadores e 12 bilhões de euros em receita. Ela vende produtos em todo o mundo e possui banco, universidade, incubadora de empresas e agência de assistência social.
Na cooperativa Organic Valley, propriedade do agricultor - uma empresa de Wisconsin com uma receita de US $ 1 bilhão - os membros proprietários são seus 1.650 fornecedores, os agricultores que produzem o leite orgânico, queijo e ovos que a empresa distribui. O Organic Valley combina a propriedade de mãos humanas com um propósito de vida: salvar a fazenda da família. Como essa empresa vende apenas produtos orgânicos, a restauração e a proteção do ecossistema também são essenciais. À medida que a empresa ajuda os novos membros do agricultor a passar pelo processo rigoroso de se tornar orgânico, o crescimento da empresa se traduz na expansão da restauração de bacias hidrográficas e solos.
O modelo vital de propriedade pública começou a ressurgir globalmente como uma estratégia viável após a crise financeira de 2008. Desde a América Latina, houve um movimento global para recuperar a propriedade comunitária dos sistemas de água após o desastroso fracasso de muitos empreendimentos de propriedade de investidores. Este movimento recuperou a propriedade pública da água em pelo menos 235 casos em 37 países, beneficiando 100 milhões de pessoas .
Nosso futuro como espécie depende de nossa capacidade de restaurar nosso relacionamento com a água, a terra e outros recursos geradores da natureza. A arquitetura da propriedade é fundamental.
Igualmente vital para o nosso futuro é quem é dono do sistema bancário, que é um tipo de utilidade que fornece um bem público, portanto, frequentemente apropriado para a propriedade pública.
Os bancos estatais desempenham papéis significativos na China, Alemanha, Índia e em vários países da América Latina. A União Europeia (UE) possui mais de 200 bancos públicos e semi-públicos, com mais de 80 agências de financiamento, compreendendo 20% de todos os ativos bancários. Os 413 bancos de poupança municipais da Alemanha, Sparkassen, detêm mais de 1,1 trilhão de euros em ativos. Como observou o The Economist , esses bancos passaram pela crise financeira global "com apenas um arranhão".
Veja também: Finanças públicas para o futuro que queremos
Seu design de propriedade os mantinha a serviço do público, livre das demandas de especuladores que levaram outros bancos a comportamentos inadequados que quase afundaram a economia global.
Isso aumenta uma força maior do que quase todo mundo sabe. Nossa sociedade está em um ponto de colapso, mas também em um momento de profunda inovação e reprojeto. Esses modelos de propriedade alterativos têm muito a nos ensinar sobre o que pode vir a seguir - como suas lições de design podem ser aplicadas ao maior desafio da empresa moderna.
Além da regulamentação para o desenho institucional
Com o planeta à beira, milhões vivendo em ansiedade econômica e a direita radical em todos os lugares em ascensão, é evidente que as velhas formas de regular o capitalismo não são mais suficientes. As ferramentas do passado são um começo, mas são inadequadas para enfrentar os problemas das empresas hoje.
Tome anti-trust. É uma ferramenta que pode, potencialmente, abordar a questão crítica de tamanho (embora nas últimas décadas, as estratégias antitruste tenham sido prejudicadas pela captura e lobby corporativo); mesmo assim, na melhor das hipóteses, a antitruste não trata da questão principal. de propósito.
O bem comum deve se tornar parte do DNA das instituições e práticas econômicas.
As empresas podem e devem ter permissão para buscar a maximização do lucro para os acionistas como seu principal objetivo? Esse é um aspecto ameaçador de sua atividade que não os aborda nem impede fusões e aquisições (fusões e aquisições).
Nem outras abordagens, como regulamentos sobre salário mínimo e horas máximas, tocam o objetivo principal, que deixa as empresas simplesmente encontrar maneiras de contornar essas regras - enviar empregos para o exterior, por exemplo, ou transformar empregos em período integral em contratos de trabalho.
Muitas das abordagens usadas atualmente na regulamentação - incluindo salários mínimos, sindicatos, regulamentação de valores mobiliários à moda antiga e redes de segurança social - remontam à década de 1930. Obviamente, ainda precisamos deles, e eles devem ser fortalecidos. Mas no capitalismo contemporâneo, globalizado e financiado com turbo, implementar apenas essas ferramentas é como erguer um sinal de limite de velocidade na frente de um trem em movimento.
O bem comum deve se tornar parte do DNA das instituições e práticas econômicas. Se conseguirmos essa transformação, isso significará que o bem-estar econômico da comunidade e dos trabalhadores não dependerá mais dos caprichos legislativos ou presidenciais de uma determinada hora, mas será apoiado por uma mudança duradoura na arquitetura subjacente do poder econômico - o design de propriedade e controle.
A ciência dos sistemas nos diz que os sistemas sociais humanos não são estruturados simplesmente por regras e regulamentos, mas são auto-organizados em torno de valores, em torno do que instintivamente nos importamos. O valor central do sistema atual pode ser destilado para o problema do viés de capital: um favoritismo em relação às finanças e aos detentores de riqueza tecidos invisivelmente em todo o sistema, em valores, cultura e instituições.
O problema central é a maximização do lucro através da extração financeira
Os interesses de capital são frequentemente promovidos pela política - como ocorre com impostos mais baixos sobre ganhos de capital do que sobre a renda do trabalho, ou resgates para grandes bancos, mas não para proprietários comuns. No entanto, o viés do capital reside mais profundamente nas arquiteturas e normas econômicas básicas, nas instituições e na propriedade do capital. O problema central é a maximização do lucro através da extração financeira. É por isso que a sociedade há muito tenta dançar, por meio de correções técnicas regulatórias.
Alterar esse viés central significa ir para a questão central no coração da economia política - a questão da propriedade e controle sobre o capital produtivo. Precisamos passar ao longo do tempo para um novo tipo de sistema econômico eficiente e politicamente e ecologicamente sustentável - uma economia política moral e democrática, projetada para o bem-estar de todos nós.
O ponto central dessa evolução é pôr fim à corporação, maximizada pelo lucro e controlada por investidores.
Uma falha de imaginação
Mesmo em seus próprios termos, a economia centralizada no capital contemporânea está começando a mostrar-se insustentável. É um sistema programado para sua própria implosão.
O Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou para a ocorrência de nuvens de tempestade para a próxima crise financeira; o investidor bilionário Paul Tudor Jones destacou uma "bolha da dívida global"; e o gerente de fundos, Jim Rogers, previu um colapso financeiro que será o maior em seus 76 anos.
A comunidade financeira está falando da "bolha de tudo" - a subida insustentável do valor das ações, imóveis e outros ativos - com o New York Times perguntando: "o que poderia provar o alfinete?" Após o último acidente, o Wall Street Journal declarou: "a Wall Street que conhecemos há décadas deixou de existir". Da próxima vez, isso pode realmente ser verdade?
Uma década depois, o que é diferente é que os jovens estão se levantando de maneiras nunca vistas desde a década de 1960, e idéias políticas radicais estão sobre a mesa como nunca antes. Podemos estar nos aproximando de pontos de inflexão onde grandes mudanças históricas aparecem à vista.
É um momento oportuno para estar atento às duas ferramentas principais que os progressistas possuem: legitimidade e imaginação. Quando um sistema perde legitimidade, por mais forte que pareça, ele acabará por cair. Pense no apartheid na África do Sul. Pense em Harvey Weinstein e outros homens poderosos contra o movimento #MeToo. Pense nas monarquias que dominaram o globo por milênios, antes das travessuras da democracia.
O sistema capitalista já perdeu grande legitimidade. Esse processo pode se aprofundar, pois ajudamos outras pessoas a ver como e por que o sistema está falhando na grande maioria. Um passo fundamental é ajudar as pessoas a entender uma verdade que o historiador cultural Edward Said articulou, que a ferramenta fundamental do império está transformando nativos em forasteiros em sua própria terra. O que está perdido, continuou ele, "é recuperável a princípio apenas pela imaginação".
O que geralmente mantém um sistema político-econômico moribundo é um fracasso desse tipo de imaginação. Mas os principais pensadores e ativistas de hoje estão perfurando a aparente invencibilidade com propostas e abordagens audaciosas.
Por exemplo, o governo do Reino Unido ainda detém o controle do Royal Bank of Scotland (RBS), que os contribuintes resgataram em 2008 no valor de 45 bilhões de libras. A New Economics Foundation (nef), no Reino Unido, propôs que o RBS fosse de propriedade pública, dividindo-o em uma rede de 130 bancos locais.
Nos EUA, meu colega da The Democracy Collaborative, Thomas Hanna, propôs da mesma forma que, na próxima crise financeira, os formuladores de políticas considerem converter os bancos falidos em propriedade pública permanente. Essa é uma maneira de des-financiar nossa economia, dividir grandes concentrações de capital e fornecer o financiamento necessário para prioridades como a energia verde. Se tais idéias parecem estranhas hoje em dia, elas podem se tornar eminentemente práticas em uma crise.
Estratégias e Modelos
O New Deal Verde - que exige uma mobilização de dez anos para atender a 100% das necessidades de energia por meio de fontes de energia limpas, renováveis e de emissão zero - é outro caminho para avançar os modelos empresariais da próxima geração.
O projeto Sunset Park Solar na cidade de Nova York é o tipo de iniciativa que um Green New Deal poderia financiar nos EUA. A Uprose, uma organização da Latinx, fez parceria com a agência estadual NYC Economic Development Corporation e outras empresas para instalar energia solar de propriedade da comunidade no Terminal do Exército de Brooklyn. Fornecerá a 200 residentes de baixa renda eletricidade mais barata e mais resiliente diante das perturbações da rede relacionadas ao clima.
Projetos de energia administrados pela comunidade como esse poderiam ser avançados por uma nova agência federal proposta por meus colegas Gar Alperovitz e Johanna Bozuwa . Eles esboçaram uma proposta para a criação de uma Administração de Propriedade Comunitária de Energia (COPA), semelhante à Administração de Eletrificação Rural do presidente Franklin Roosevelt, que trouxe energia elétrica para 90% das áreas rurais que antes não possuíam. Uma nova COPA em nível nacional poderia implantar financiamento e capacitação para construir serviços públicos de energia administrados pela comunidade.
Tanto no Reino Unido quanto nos EUA, o compromisso com um sistema de energia renovável controlado pela comunidade e apenas está ganhando força. Nos últimos anos, houve uma onda de campanhas de aquisição de serviços públicos - incluindo a campanha Switched On London e a campanha #NationalizeGrid contra a National Grid, uma empresa com fins lucrativos do Reino Unido que opera na Nova Inglaterra e no Reino Unido.
O Partido Trabalhista do Reino Unido levou essa visão adiante com a proposta de aquisição completa das seis grandes empresas de energia. Embora o Trabalho tenha falhado desastrosamente em 2019 - em grande parte por causa do Brexit - o problema não era a impopularidade de outras políticas econômicas importantes, como a propriedade pública. Por exemplo, em uma pesquisa de 2017, o instituto Legatum do mercado livre do Reino Unido encontrou 83% da propriedade pública de água e 77% da propriedade pública de gás e eletricidade.
Outro setor em que as empresas de próxima geração são necessárias é o setor de saúde - particularmente o setor farmacêutico, onde preços disparados, escassez recorrente, problemas de segurança pós-mercado e crescente financeirização são resultados naturais de empresas projetadas para maximizar o lucro.
Minha colega Dana Brown propôs o desenvolvimento de um setor farmacêutico público para os EUA , como uma abordagem sistêmica que substitui a necessidade de reformas fragmentadas que posteriormente poderiam ser rescindidas. Esse projeto incluiria um instituto público nacional de pesquisa e desenvolvimento (P&D) desenvolvendo medicamentos essenciais; fabricantes públicos estaduais e locais; e distribuidores públicos atacado regionais. Os lucros seriam devolvidos aos balanços públicos e poderiam ser investidos a montante em determinantes sociais da saúde, como o desenvolvimento econômico local.
A idéia de uma 'opção pública' na indústria farmacêutica foi aprovada pelos senadores Elizabeth Warren e Bernie Sanders. E no Reino Unido, a proposta do Partido dos Medicamentos para Medicamentos exigia a substituição de patentes quando necessário para a saúde pública e a fabricação de medicamentos de propriedade pública em escala. (É certo que essa não é uma política adotada por Boris Johnson.)
Além das estratégias do setor, as empresas de última geração podem ser avançadas modelo a modelo - como na propriedade dos funcionários, a mais pronta para escala. Na Itália, por exemplo, os trabalhadores cujos locais de trabalho estão fechados têm o primeiro direito de recusa em se juntar a colegas de trabalho e comprar a empresa, de acordo com a legislação 'Marcora' do país. Um direito semelhante foi proposto no Reino Unido pelo Partido Trabalhista e nos EUA por Bernie Sanders. À medida que a geração baby-boom atinge a idade da aposentadoria, 2,34 milhões de empresas pertencentes a empreendedores boomers entrarão no mercado dos EUA nos próximos dez anos - um evento chamado 'tsunami de prata'. Se mais dessas empresas puderem ser vendidas a trabalhadores, isso poderá dobrar a curva da história, ajudando a criar uma grande revolução democrática da propriedade.
Novos tipos de modelos que ainda não existem também serão necessários - principalmente no setor de tecnologia. Há um movimento para as cooperativas de plataformas pertencentes a trabalhadores, como alternativas às empresas de alta tecnologia pertencentes a bilionários. Um ex-executivo da Microsoft sugeriu um modelo de 'patrimônio do usuário final', no qual os usuários obtêm patrimônio em empresas como o Facebook, uma vez que os dados do usuário agregam valor. Uma start-up chamada Driver's Seat oferece suporte aos motoristas de passeio, agregando e capturando valor de seus dados, em vez de ver esse valor extraído por empresas como a Uber.
Uma abordagem completa para a criação de um novo modelo de empresa responsável foi proposta na Lei de Capitalismo Responsável de Elizabeth Warren, que exigiria que as empresas norte-americanas com receita superior a US $ 1 bilhão obtivessem novas cartas federais (as empresas hoje são regulamentadas em nível estadual) , com deveres fiduciários mais amplos, criando um novo mandato para servir não apenas os acionistas, mas também os funcionários e a comunidade; a legislação também propõe 40% dos assentos no conselho para os funcionários.
Nessas muitas abordagens, podemos ver como um novo paradigma da empresa justa poderia ser avançado modelo por modelo, setor por setor, crise por crise. Ao ajudar as empresas a serem vendidas para os funcionários, em vez de serem absorvidas pelos concorrentes, podemos começar a parar a correia transportadora que alimenta o tamanho maciço da empresa. Da mesma forma, se as empresas forem desmembradas por antitruste, as novas empresas poderão ser obrigadas a se tornarem trabalhadores.
Podemos agir de forma oportunista, como no PG&E ou em resgates bancários, tirando proveito de falências e crises para transferir as empresas para a propriedade permanente do público ou da comunidade. Setores em que o argumento moral da propriedade pública é forte - como cuidados de saúde ou água - podem ser direcionados à mobilização. Os bancos podem ser reconceptualizados poderosamente como serviços públicos, como no movimento já crescente nos EUA e no Reino Unido para mais bancos pertencentes à cidade, estatais e cooperativos.
Finalmente, chegará o dia em que todas as grandes empresas deverão ser sujeitas a reprojeto. Podemos estabelecer as bases para esse dia por meio de abordagens que promovam a aceitação cultural - como amplificar as vozes de líderes empresariais progressistas em empresas de sucesso que possuam uma propriedade ampla e liderada por missões, fazendo dos negócios um novo tipo de moral e justiça. empresa.
Avançando
Em tudo isso, os movimentos sociais e ambientais têm papéis principais a desempenhar. Também vitais são os teóricos e os juristas, necessários para avançar as teorias acadêmicas da empresa justa. O tipo necessário de estruturas legais é sugerido por uma observação feita por Franklin Roosevelt - que a empresa privada "se tornou uma espécie de governo privado, um poder em si".
As grandes empresas não são, em nenhum sentido real, privadas, como uma família ou uma família, nem são governos democráticos, como cidades, estados e nações. Eles são uma terceira entidade, um poder governante que nunca foi democratizado e ainda funciona com a visão arcaica e aristocrática do mundo, em que os direitos da riqueza superam outros direitos humanos.
A palavra "corporação" não aparece em nenhum lugar da Constituição dos EUA. As empresas não surgiram na forma atual até a era industrial. O que preocupava os pais fundadores era proteger os indivíduos contra os abusos do rei.
Como observou Daniel Greenwood, professor de direito da Universidade Hofstra, essa mentalidade levou a uma grande divisão na lei entre público e privado: limitações no governo de um lado, proteção das liberdades individuais do outro. Quando as empresas surgiram mais tarde, elas se colocaram no lado privado dessa divisão, se passando por pessoas privadas, possuindo liberdades que exigem proteção do governo, ultrapassando seu escopo adequado.
Quando reconhecemos que grandes empresas são governos privados, fica claro que as pessoas e nossos órgãos eleitos precisam de proteção contra o alcance dessas entidades antidemocráticas, que devem ser adequadamente reorganizadas no interesse público.
Reconceptualizar a empresa, redesenha-la, deslocar a corporação como a conhecemos agora - é uma tarefa tão maciça quanto a eliminação das emissões de carbono. Ambos são igualmente necessários. A diferença é que, embora o desafio climático seja conceitualmente muito mais avançado e amplamente adotado como essencial, a tarefa de redesenhar a corporação mal é reconhecida e permanece muito sub-teorizada.
Se tal tarefa parecer impossível, podemos nos lembrar de que a transformação fundamental é historicamente tão comum quanto a grama. Existe apenas um cenário futuro que é totalmente impossível - a continuação do status quo.
O trabalho começa simplesmente com a visão - reconhecendo que o design da propriedade é importante, que está na raiz das crises de hoje. Ainda não possuímos uma clareza compartilhada de que problemas de aprofundamento não são acidentais ou o resultado de políticas, mas são os resultados previsíveis da organização básica da economia extrativa.
Menos ainda, os progressistas compartilham uma visão econômica alternativa positiva do que pode substituir o capitalismo. Em vez disso, nossas mentes se fixam na distopia. De fato, é verdade que as luzes apagadas na Califórnia são o menor gostinho do que está por vir, se passarmos pela devastação iminente com corporações gigantescas no controle, voltadas exclusivamente para ganhos de curto prazo. É hora de começarmos juntos, imaginando a próxima geração de design corporati
POR PROBLEMAS TÉCNICOS DESTE BLOG, DEIXAMOS,NÃO FOI POSSÍVEL REPRODUZIR A CAPA E OUTRAS FOTOS.
TRADUÇÃO LITERAL VIA COMPUTADOR
SOBRE O AUTOR
Marjorie Kelly é bolsista sênior e vice-presidente executiva da The Democracy Collaborative (TDC) e uma teórica líder em "design empresarial de próxima geração". No Tellus Institute, Kelly fundou a Corporação 20/20 para visualizar e defender projetos empresariais que integram objetivos sociais, ambientais e financeiros. Kelly é co-autor de The Making of a Democratic Economy (2019, Berrett-Koehler Publishers), autor de Owning Our Future: The Emerging Ownership Revolution (2012) e The Divine Right of Capital , que foi nomeado um dos 10 Melhores Livros de Negócios do Library Journal de 2001.
0 comentários:
Postar um comentário