O golpe boliviano não é um golpe - porque os EUA queriam que acontecesse
Quando as forças armadas obrigam o presidente eleito a renunciar ( New York Times , 10/11/19 ), há uma palavra de quatro letras para isso.
Os generais do exército que aparecem na televisão exigindo a renúncia e a prisão de um chefe de estado civil eleito parecem um exemplo de golpe de Estado. E, no entanto, certamente não é assim que a mídia corporativa apresenta os eventos do fim de semana na Bolívia.
Nenhuma saída do estabelecimento definiu a ação como um golpe; em vez disso, o Presidente Evo Morales "renunciou" ( ABC News , 11/10/19 ), em meio a "protestos" generalizados ( CBS News , 11/10/19 ) de uma "população enfurecida" ( New York Times , 11/10/19) ) zangado com a "fraude eleitoral" ( Fox News , 10/10/19 ) da "ditadura completa" ( Miami Herald , 9/11/19 ). Quando a palavra “golpe” é usada, ela vem apenas como uma acusação de Morales ou de outro funcionário de seu governo, que a mídia corporativa vem demonizando desde sua eleição em 2006 ( FAIR.org , 5/6/09, 1/8/12 , 11/4/19 ).
O New York Times ( 19/10/19 ) não escondeu sua aprovação nos eventos, apresentando Morales como um déspota sedento de poder que finalmente “perdeu o controle do poder”, alegando que estava “cercado por protestos” e “abandonado por aliados ”, como os serviços de segurança. Suas tendências autoritárias, afirmava a reportagem, "preocupavam os críticos e muitos apoiadores por anos", e permitiram que uma fonte alegasse que sua derrubada marcou "o fim da tirania" para a Bolívia. Com um aparente aceno de equilíbrio, observou que Morales "não admitiu irregularidades" e afirmou que foi "vítima de um golpe". A essa altura, no entanto, o poço já estava completamente envenenado.
A CNN ( 19/10/19 ) descartou os resultados das recentes eleições , onde a Bolívia concedeu um novo mandato a Morales, acusado de "acusações de fraude eleitoral", apresentando-os como uma farsa em que "Morales se declarou o vencedor". O relatório da Time ( 10/10/19 ) apresentou o catalisador de sua "renúncia" como "protestos" e "alegações de fraude", em vez de ser forçado a mão armada pelos militares. Enquanto isso, a CBS News ( 10/10/19 ) nem sequer incluía a palavra "alegações", em sua manchete: "O presidente boliviano Evo Morales renuncia após fraudes e protestos eleitorais".
A deslegitimação de eleições estrangeiras onde a pessoa “errada” vence, é claro, é um passatempo favorito da mídia corporativa ( FAIR.org , 23/5/18 ). Há muita aceitação acrítica das opiniões da Organização dos Estados Americanos (OEA) sobre as eleições, inclusive na cobertura da votação da Bolívia em outubro (por exemplo, BBC , 11/11/19 ; Vox , 10/10/19 ; Voice of America , 11/10/19 ), apesar da falta de evidências para apoiar suas afirmações. Nenhum órgão de comunicação social alertou seus leitores que a OEA é uma organização da Guerra Fria, criada explicitamente para impedir a expansão dos governos de esquerda. Em 1962, por exemplo, aprovou uma resolução oficialalegando que o governo cubano era "incompatível com os princípios e objetivos do sistema interamericano". Além disso, a organização é bancada pelo governo dos EUA; de fato, ao justificar seu contínuo financiamento, a AID dos EUA argumentou que a OEA é uma ferramenta crucial para “promover os interesses dos EUA no hemisfério ocidental, combatendo a influência de países anti-EUA” como a Bolívia.
A mídia corporativa ignorou a constatação do CEPR ( 19/19 ) de que "nem a missão da OEA nem qualquer outro partido demonstrou que havia irregularidades generalizadas ou sistemáticas nas eleições".
Por outro lado, na mídia corporativa dos EUA, não houve cobertura do novo relatório detalhado do think tank independente CEPR, sediado em Washington, que alegou que os resultados das eleições eram "consistentes" com os totais de vitórias anunciados. Também houve pouca menção ao seqüestro e tortura de funcionários eleitos, ao saque da casa de Morales, à queima de prédios públicos e à bandeira indígena de Wiphala , que foram amplamente compartilhados nas mídias sociais e sugeriram uma interpretação muito diferente. de eventos.
Palavras têm poder. E estruturar um evento é um método poderoso de transmitir legitimidade e sugerir ação. “Golpes”, quase por definição, não podem ser apoiados, enquanto “protestos” geralmente devem ser. O presidente chileno, Sebastian Piñera, um bilionário conservador apoiado pelos EUA, declarou literalmente guerra a mais de um milhão de pessoas que se manifestam contra seu governo. A mídia corporativa, no entanto, enquadrou essa insurreição não como um protesto, mas como um “tumulto” (por exemplo, NBC News , 20/10/19 ; Reuters , 9/11/19 ; Toronto Sun , 9/11/19 ). De fato, a Reuters ( 08/11/19)) descreveu os eventos como Piñera respondendo a "vândalos" e "saqueadores". Quem se oporia a isso?
Morales foi o primeiro presidente indígena em sua nação indígena majoritária - governada por uma elite branca européia desde os dias dos conquistadores. Enquanto estava no cargo, seu partido Movimento Rumo ao Socialismo conseguiu reduzir a pobreza em 42% e a pobreza extrema em 60%, reduzir o desemprego pela metade e conduzir vários programas impressionantes de obras públicas. Morales se via como parte de uma onda descolonizadora na América Latina, rejeitando o neoliberalismo e nacionalizando os principais recursos do país, gastando os recursos em saúde, educação e alimentos acessíveis para a população.
Suas políticas atraíram a grande ira do governo dos EUA, das corporações ocidentais e da imprensa corporativa, que funcionam como tropas de choque ideológicas contra os governos de esquerda na América Latina. No caso da Venezuela, os jornalistas ocidentais chamam-se ironicamente de "resistência" ao governo e o descrevem como seu objetivo número um de "se livrar de Maduro", o tempo todo se apresentando como atores neutros e imparciais.
A mensagem da mídia do caso Bolívia é clara: um golpe não é um golpe se gostamos do resultado.
https://fair.org/home/the-bolivian-coup-is-not-a-coup-because-us-wanted-it-to-happen/ tradução literal via computador
0 comentários:
Postar um comentário