Por trás de um véu de mídia corporativa, a Fundação Gates serviu como veículo para o capital ocidental enquanto explora o Sul Global como um laboratório humano. É provável que a pandemia intensifique essa agenda perturbadora.
Por Jeremy Loffredo e Michele Greenstein
O anúncio do presidente Donald Trump, em julho, de uma retirada dos EUA da Organização Mundial da Saúde (OMS) pôs em movimento um processo que terá um impacto dramático no futuro da política global de saúde pública - e na sorte de uma das pessoas mais ricas do mundo.
O abandono da OMS nos EUA significa que o segundo maior contribuidor financeiro da organização, a Fundação Bill & Melinda Gates, logo se tornará seu principal doador, dando ao império internacional não-governamental influência sem paralelo uma das organizações multilaterais mais importantes do mundo.
Bill Gates alcançou um status de herói durante a pandemia. O Washington Post o chamou de "campeão de soluções apoiadas pela ciência", enquanto o New York Times o saudou recentemente como "o homem mais interessante do mundo". Gates também é a estrela de uma série documental da Netflix, “ Pandemic: How to Prevent an Outbreak ”, lançada poucas semanas antes de Covid chegar aos EUA, e produzida pela correspondente do New York Times, Sheri Fink, que trabalhou anteriormente na três organizações financiadas por Gates ( Pro Publica , New America Foundation e International Medical Corps ).
A onda de elogios da mídia para Gates durante a era COVID-19 fez com que o escrutínio do bilionário e suas maquinações estivesse cada vez mais isolado na extrema direita do espectro político , onde pode ser descartado pelos progressistas como delírios conspiratórios dos Trumpistas e charlatões Q-Anon.
Mas, além da bonança de relações públicas sobre Gates, existe uma história perturbadora que deve suscitar preocupações sobre se os planos de sua fundação para resolver a pandemia beneficiarão o público global tanto quanto ele expande e fortalece seu poder sobre as instituições internacionais.
A Fundação Gates já privatizou efetivamente o órgão internacional encarregado de criar políticas de saúde, transformando-o em um veículo de domínio corporativo. Facilitou o despejo de produtos tóxicos nas pessoas do Sul Global e até usou os pobres do mundo como cobaias para experimentos com drogas. A influência da fundação sobre as políticas de saúde pública praticamente depende de garantir que os regulamentos de segurança e outras funções do governo sejam fracos o suficiente para serem contornados. Portanto, opera contra a independência dos estados-nação e como veículo para a capital ocidental.
"Por causa da Fundação Gates, vi governo após governo cair sob sua soberania", disse ao The Grayzone Vandana Shiva, estudiosa e fundadora da Fundação de Pesquisa para Ciência, Tecnologia e Ecologia da Índia.
Salvando o mundo
A Fundação Bill & Melinda Gates é a maior fundação privada do mundo, registrando mais de US $ 51 bilhões em ativos no final de 2019. Bill Gates diz que sua Fundação gasta a maioria de seus recursos "reduzindo mortes por doenças infecciosas" e, por meio desta filantropia, ele parece ter comprado um nome para si mesmo como especialista em doenças infecciosas .
A mídia corporativa estendeu o tapete vermelho para Gates, enquanto ele aconselhava o mundo a lidar com o surto de COVID. Durante apenas o mês de abril, enquanto o vírus estava afetando gravemente os EUA, ele foi hospedado pela CNN , CNBC , Fox , PBS , BBC , CBS , MSNBC, The Daily Show e The Ellen Show . Na BBC , Gates se descreveu como um "especialista em saúde", apesar da falta de um diploma universitário em medicina ou em qualquer outro campo.
As aparências da mídia do bilionário são filmadas com um tema único e inegável: se os líderes globais ouvissem Gates , o mundo estaria melhor equipado para combater a pandemia. Como a revista de moda Vogue perguntou: "Por que Bill Gates não administra a Força-Tarefa de Coronavírus?"
Então, como é uma resposta COVID liderada por Gates?
A solução definitiva
Segundo Bill Gates, criar e distribuir uma vacina COVID para todos na Terra é "a solução definitiva" para o surto. O CEO da Fundação Gates, Mark Suzman, ecoou esses sentimentos, proclamando que "uma vacina bem-sucedida deve ser disponibilizada para 7 bilhões de pessoas".
Recentemente, na CNN , a esposa de Bill Gates, a co-diretora de sua fundação, Melinda Gates, lamentou que ela fosse “mantida acordada à noite”, preocupada com as populações vulneráveis da África e com o quão despreparados estavam para esse vírus. Mais recentemente, ela disse à revista TIME que nos Estados Unidos as pessoas negras deveriam receber a vacina primeiro
Trazer uma vacina que salva vidas a populações negras vulneráveis na África e nos EUA, e depois a todos ao redor do mundo, parece nobre, e Bill Gates certamente está colocando seu dinheiro onde está a boca. Em março , ele deixou seu cargo no conselho de administração da Microsoft e aparentemente está "agora gastando a maior parte do tempo na pandemia".
A Fundação Gates, o “maior financiador de vacinas do mundo”, já doou diretamente mais de US $ 300 milhões para a resposta global ao COVID. Isto inclui apoio testes de vacinas por empresas como Inovio Pharmaceuticals, AstraZeneca e Moderna Inc., todos os quais estão sendo descrito como pioneiros na corrida para desenvolver uma vacina COVID. A Fundação também co-fundou e financia a Coalizão de Preparação para Epidemias (CEPI) , que está investindo até US $ 480 milhões em "uma ampla gama de candidatos a vacinas e tecnologias de plataforma".
Mesmo assim, pode haver motivo de ceticismo ao examinar a realidade de um esforço global de vacinação liderado por Gates.
Conflitos de interesse
Como a segunda pessoa mais rica da Terra, Bill Gates não tem motivos para desejar dinheiro. Essa é uma resposta comum às alegações de que a filantropia de Gates não é motivada apenas pela bondade de seu coração. Mas, apesar dessas freqüentes caracterizações de Gates “doando” sua fortuna, seu patrimônio líquido dobrou nas últimas duas décadas.
Ao mesmo tempo, fortes evidências sugerem que a Fundação Gates funciona como um cavalo de troia para as empresas ocidentais que, é claro, não têm uma meta maior que um aumento nos resultados.
Considere a porta giratória entre a Fundação Gates e a Big Pharma. A ex-diretora de desenvolvimento de vacinas da Fundação e atual CEO do Instituto de Pesquisa Médica Bill & Melinda Gates Penny Heaton vem dos chefões das drogas Merck e Novartis. O Presidente de Saúde Global da Fundação, Trevor Mundel , atuou em posições de liderança na Novartis e na Pfizer. Seu antecessor, Tachi Yamada , era anteriormente um alto executivo da GlaxoSmithKline (GSK). Kate James, trabalhou na GSK por quase 10 anos, tornou - se a diretora de comunicações da Fundação. Os exemplos são quase infinitos.
Além disso, a Fundação Gates investe diretamente nessas empresas. Desde pouco tempo após sua fundação, detém participações em várias empresas farmacêuticas. Uma investigação recente da The Nation revelou que a Fundação atualmente detém ações e títulos corporativos em empresas farmacêuticas como Merck, GSK, Eli Lilly, Pfizer, Novartis e Sanofi. O site da Fundação declara, com franqueza, uma missão de buscar "oportunidades mutuamente benéficas" com os fabricantes de vacinas.
Gates compra a Organização Mundial da Saúde
A OMS conta com dois fluxos de receita. Um deles vem na forma de Contribuições Avaliadas, ou financiamento obrigatório dos Estados membros da ONU, que é avaliado através de população e renda. A segunda são as contribuições voluntárias, que podem ser reservadas para causas específicas. As contribuições direcionadas voluntárias representam mais de 80% do orçamento atual da OMS. Em outras palavras, a maior parte do dinheiro da OMS vem com as amarras.
Como o Dr. David Legge, Acadêmico de Saúde Pública da Escola de Saúde Pública da Universidade La Trobe, em Melbourne, disse ao The Grayzone: “Contribuições obrigatórias dos Estados nacionais realmente cobrem apenas o custo da administração. Não cobre nenhum dos custos do projeto, o que significa que todo o financiamento do projeto depende de doadores. [E] praticamente todo o dinheiro dos doadores é totalmente destinado a projetos altamente específicos que os doadores desejam financiar. ”
Por meio dessas contribuições voluntárias, a OMS recebeu mais de US $ 70 milhões da indústria farmacêutica em 2018 (o último ano para o qual há dados completos disponíveis). Enquanto isso, a Fundação Gates forneceu à Big Pharma o veículo perfeito para influenciar a OMS.
Somente em 2018, a fundação doou US $ 237,8 milhões à OMS, tornando-a o segundo maior contribuinte depois dos EUA.
A fundação também financia indiretamente a OMS por meio da Aliança Global para Vacinas e Imunizações (GAVI), uma “parceria público-privada” que facilita a venda em massa de vacinas para países pobres. A GAVI é o segundo maior financiador não estatal da OMS (depois da Fundação Gates) e doou US $ 158,5 milhões à OMS em 2018 .
No final dos anos 90, Bill Gates patrocinou as reuniões que levaram à criação da GAVI, estabelecendo-a com US $ 750 milhões em dinheiro inicial. Até o momento, a Fundação concedeu à GAVI mais de US $ 4,1 bilhões, representando quase 20% dos fundos da GAVI. Também ocupa um assento permanente no conselho da GAVI . A própria GAVI divulga que a Fundação Gates "desempenha um papel técnico e financeiro em seus esforços para moldar os mercados de vacinas".
Citando a GAVI como exemplo, a Global Health Watch explicou que “outros atores globais da saúde são responsáveis perante a Fundação Gates, mas não o contrário.”
Se as contribuições da Fundação e da GAVI forem combinadas, elas superam as contribuições do governo dos EUA, tornando a Fundação Gates a principal patrocinadora não oficial da OMS, mesmo antes da recente mudança do governo Trump para se retirar da organização.
Para a socióloga Allison Katz, que trabalhou por 18 anos na sede da OMS, a OMS "se tornou vítima da globalização neoliberal". Katz escreveu uma carta aberta à então diretora geral da OMS, Margaret Chan, em 2007, criticando órgãos públicos que “imploram ao setor privado [e] às fundações de 'filantropos' de celebridades com diversas agendas da indústria”.
Certamente, a estreita relação financeira da OMS com uma organização privada é apenas um problema, na medida em que depende de doações compensatórias. E isso parece ser exatamente o que está acontecendo.
Como a maioria das contribuições da Fundação para a OMS está destinada, a OMS não decide como esses fundos serão gastos - a Fundação decide. Por exemplo, o programa da OMS que recebe mais dinheiro é o seu programa de erradicação da poliomielite, porque a Fundação Gates destina a maior parte de suas contribuições para a poliomielite.
Além disso, a magnitude das contribuições financeiras da Fundação fez de Bill Gates um líder não oficial - embora não eleito - da organização. É por isso que a Assembléia Mundial da Saúde, que define a agenda da OMS, adotou um "Plano Global de Vacinas" em 2012, que foi co-escrito por ninguém menos que a Fundação Gates.
Segundo o Dr. David Legge, Acadêmico Emérito da Escola de Saúde Pública da Universidade La Trobe, em Melbourne, as “doações” financeiras de Gates são na verdade um mecanismo para a definição de agendas. Legge disse ao The Grayzone que "suas enormes contribuições distorcem totalmente o tipo de prioridades orçamentárias que a Assembléia Mundial da Saúde gostaria de ver".
De acordo com os Negócios Estrangeiros , "poucas iniciativas políticas ou padrões normativos estabelecidos pela OMS são anunciadas antes de serem casualmente, não oficialmente examinadas pelos funcionários da Fundação Gates". Ou, como outras fontes disseram ao Politico em 2017, "as prioridades de Gates se tornaram as da OMS".
Em uma entrevista à Global Health Watch, um oficial sênior de política de saúde de uma grande ONG disse o seguinte: “As pessoas da OMS parecem ter enlouquecido. É 'sim senhor', 'sim senhor', para Gates em tudo. ”
Em 2007, a Dra. Arata Kochi, chefe do Programa de Malária da OMS, alertou sobre o domínio financeiro da Fundação Gates, argumentando que seu dinheiro poderia ter "consequências de longo alcance, em grande parte não intencionais".
Sete anos depois, a então diretora-geral da organização, Margaret Chan, observou que, como o orçamento da OMS é altamente direcionado, ele é "impulsionado pelo que ela chama de interesses dos doadores".
Quando Tedros Adhanom Ghebreyesus se tornou Diretor Geral da OMS em 2017, a influência de Gates voltou a ser criticada, pois Tedros estava anteriormente no conselho de duas organizações que Gates fundou, forneceu dinheiro inicial e continua a financiar até hoje: GAVI e The Global Fund , onde Tedros era presidente do conselho.
Hoje, Tedros, o primeiro diretor geral da OMS que não é médico, pode ser encontrado tuitando elogios aos op-eds de Bill Gates.
Outro mecanismo que a Fundação Gates emprega para influenciar a OMS é o Grupo Consultivo Estratégico de Peritos (SAGE), o principal grupo consultivo da OMS para vacinas. O SAGE é um conselho de quinze pessoas, legalmente obrigado a divulgar possíveis conflitos de interesse.
Durante uma recente reunião virtual, metade dos membros do conselho que o listaram listou as conexões da Fundação Gates como possíveis conflitos de interesses.
A influência da Fundação na arena internacional da saúde vai muito além da OMS. Uma análise de 2017 de 23 parcerias globais de saúde revelou que sete dependiam inteiramente do financiamento da Fundação Gates e outras nove listavam a Fundação como seu principal doador.
Como observou a ONG Global Justice Now , com sede no Reino Unido , “a influência da Fundação é tão difundida que muitos atores do desenvolvimento internacional que, de outra forma, criticariam a política e a prática da Fundação, são incapazes de se expressar de forma independente como resultado de seu financiamento e patrocínio. "
"O Banco Mundial e o FMI parecem anões em frente à Fundação Gates, em termos de poder e influência", observou a Dra. Vandana Shiva ao The Grayzone.
Moldando a mídia
A Fundação também direcionou sua riqueza para influenciar a cobertura noticiosa da política global de saúde - e talvez para reprimir as críticas a suas atividades mais desagradáveis. Doou milhões aos principais meios de comunicação, incluindo NPR, PBS, ABC, BBC, Al Jazeera, The Daily Telegraph, The Financial Times, Univision e The Guardian. De fato, toda a seção ' Desenvolvimento Global ' do Guardian foi possível através de uma parceria com a Fundação Gates.
A Fundação Gates também investiu milhões em treinamento em jornalismo e na pesquisa de maneiras eficazes de elaborar narrativas da mídia. De acordo com o The Seattle Times , "especialistas treinados em programas financiados pelo Gates escrevem colunas que aparecem nos meios de comunicação do New York Times ao The Huffington Post, enquanto os portais digitais obscurecem a linha entre jornalismo e spin".
Em 2008, o chefe de comunicações da PBS NewsHour, Rob Flynn , explicou: “Não há muitas coisas que você possa tocar na saúde global hoje em dia que não teriam algum tipo de tentáculo de Gates”. Foi nessa época que a Fundação deu ao NewsHour US $ 3,5 milhões para estabelecer uma unidade de produção dedicada a relatar importantes problemas de saúde global.
Mickey Huff, presidente da Media Freedom Foundation, disse ao The Grayzone que a Gates Foundation exerce influência de uma maneira típica das fundações que trabalham com empresas de relações públicas, subsídios e doações de professores. "Em resumo", disse Huff, "Edward Bernays ficaria orgulhoso das conquistas desse tipo de propaganda".
Não é de admirar que a cobertura brilhante da fundação seja tão comum na grande mídia, ou que suas atividades mais desagradáveis no Sul Global recebam tão pouca atenção.
Padrões duplos mortais
A Fundação Gates ajuda a projetar políticas globais de saúde para países pobres há mais de vinte anos, trabalhando principalmente na África e no sul da Ásia. Sua estreita relação com a indústria farmacêutica parece ter colorido esse trabalho.
Enquanto a declaração de missão da Fundação diz: "vemos valor igual em todas as vidas", uma exploração dessa história recente prova o contrário. A Fundação parece ver o sul global como um campo de despejo de medicamentos considerado inseguro demais para o mundo desenvolvido e um campo de testes para medicamentos ainda não determinados como seguros o suficiente para o mundo desenvolvido.
O chamado “carro-chefe do programa africano de vacinas de Bill Gates '/ OMS” é a vacina contra a difteria tetanus pertussis (DTP). É um conjunto de três doses de imunização dadas a praticamente todas as crianças no continente africano, mas atualmente não são administradas nos EUA nem na maioria dos outros países desenvolvidos.
Já em 1977, um estudo publicado por profissionais médicos britânicos no The Lancet estabeleceu que os riscos do jab de coqueluche de células inteiras (usado na vacina DTP) são maiores do que os riscos associados à contração da coqueluche selvagem. Depois de montar evidências ligando o medicamento a danos cerebrais , convulsões e até morte , os EUA e outros países ocidentais o eliminaram gradualmente na década de 1990 e o substituíram por uma versão mais segura (chamada DTaP) que não continha toda a célula pertussis.
No entanto, os países africanos ainda estão sendo incentivados financeiramente a continuar usando a vacina DTP desatualizada e profundamente perigosa, com a GAVI tornando o DTP uma prioridade para as crianças africanas.
Surpreendentemente, um estudo de 2017 financiado pelo governo dinamarquês concluiu que mais crianças africanas estavam morrendo nas mãos da vacina DTP mortal do que pelas doenças que ela preveniu. Os pesquisadores examinaram dados da Guiné-Bissau e concluíram que os meninos estavam morrendo quase quádruplos (3,93) da taxa daqueles que não receberam o tiro, enquanto as meninas sofreram quase 10 vezes (9,98) a taxa de mortalidade.
No entanto, esses números surpreendentes não impediram a Fundação Gates de gastar milhões anualmente para empurrar a vacina DTP para os sistemas de saúde africanos.
Talvez não haja elemento mais famoso do trabalho da Fundação Gates do que seu esforço de erradicação da poliomielite . Mais uma vez, as drogas de poliomielite que o mundo ocidental usa e as drogas dadas ao Sul Global são dramaticamente diferentes.
A Fundação gastou mais de US $ 1 bilhão distribuindo uma vacina oral contra a poliomielite (OPV) que contém um vírus vivo da poliomielite para países africanos e asiáticos. Esse vírus vivo pode se replicar no intestino de uma criança e se espalhar em locais com falta de saneamento e encanamento. Isso significa que as pessoas podem contrair o vírus da vacina.
De acordo com um estudo de 2017 da Universidade da Califórnia em São Francisco e da Universidade de Tel Aviv, o vírus da poliomielite usado no OPV fez exatamente isso em pelo menos duas dúzias de casos examinados pelos pesquisadores - recuperou rapidamente sua força e começou a se espalhar por conta própria.
Nos últimos anos, mais crianças foram paralisadas pela cepa vacinal do vírus na OPV do que pela poliomielite selvagem. Em entrevista à NPR , o professor de Microbiologia Raul Andino disse: “Na verdade, é um enigma interessante. A própria ferramenta que você está usando para erradicar a poliomielite está causando o problema. ”
Em 2000, os EUA interromperam o uso do OPV. Mas no mundo em desenvolvimento, a Fundação Gates usa seus instrumentos de influência para garantir que os governos continuem a administrá-la.
Os surtos de poliomielite nas Filipinas e no Congo são o resultado do OPV . Em 2005, o periódico de Doenças Infecciosas Clínicas de Oxford argumentou que os surtos de poliomielite na China, Egito, Haiti e Madagascar também foram causados pela OPV, declarando que “está chegando o momento em que a única causa da poliomielite provavelmente será a vacina usada para preveni-la. . ”
Alguns anos depois, o mesmo periódico, ao mesmo tempo em que argumentava que os países em desenvolvimento deveriam mudar para a vacina inativa contra a poliomielite (IPV) usada pelos EUA, escreveu que a OPV não está apenas dando poliomielite às crianças, mas também “parece ser ineficaz para interromper a transmissão da poliomielite " começar com.
Como o British Medical Journal relatou em 2012, "os programas mais recentes de vacinação em massa contra a poliomielite [na Índia], alimentados pela Fundação Bill e Melinda Gates, resultaram em aumento de casos [de poliomielite]."
De acordo com médicos na Índia, a OPV também está causando surtos de outra doença chamada paralisia flácida aguda não-poliomielite (NPAFP). Após uma epidemia do NPAFP paralisar 490.000 crianças entre 2000 e 2017, os médicos publicaram um relatório sugerindo que "o aumento do NPAFP e a diminuição posterior nesses casos foram de fato um efeito adverso do programa de imunização da poliomielite [da OMS]".
O NPAFP é "clinicamente indistinguível da poliomielite, mas duas vezes mais mortal". Keith Van Haren, neurologista infantil da Faculdade de Medicina de Stanford, explica que "realmente se parece com poliomielite, mas esse termo realmente assusta as pessoas da saúde pública".
Em 2012, o British Medical Journal observou ironicamente que a erradicação da poliomielite na Índia "foi alcançada com a renomeação da doença".
Nesse mesmo ano, o Indian Journal of Medical Ethics observou os surtos de poliomielite derivados da vacina e o aumento maciço do NPAFP. Comparou os esforços de erradicação na Índia à ocupação do Iraque, afirmando :
“Quando os EUA estavam gravemente atolados no Iraque em 2005, Joe Galloway sugeriu que os EUA deveriam simplesmente declarar vitória e depois sair. Talvez seja o momento certo para uma estratégia tão honrosa em relação à erradicação da poliomielite. ”
No entanto, a Fundação Gates e a OMS mantiveram o rumo, distribuindo o OPV em países como Nigéria, Paquistão e Afeganistão, onde a Fundação afirma que a OMS está fornecendo "níveis sem precedentes de assistência técnica" para campanhas de vacinação contra a poliomielite.
Na Síria, a GAVI apoiada por Gates prometeu US $ 25 milhões para imunização contra a poliomielite em 2016. Um ano depois, a OMS informou que 58 crianças na Síria haviam sido paralisadas pela forma derivada da vacina do vírus.
Apesar do consenso científico contra o OPV e da oposição a esses programas nos países-alvo, o OPV continua sendo administrado na África, Oriente Médio e Sul da Ásia como parte dos programas de "ajuda", gerando lucros inesperados para os gigantes farmacêuticos que podem não ter sido capaz de vender seus produtos em outro lugar.
Com as drogas descartadas pelo Ocidente, uma ilusão de escolha para as mulheres africanas
A prática da Fundação de injetar drogas perigosas nos sistemas de saúde do sul global não se limita às vacinas. Também ajuda a distribuir contraceptivos reversíveis de ação prolongada (LARCs).
Melinda Gates frequentemente se refere aos LARCs como uma maneira de capacitar mulheres de países pobres e dar-lhes mais controle sobre suas vidas. No entanto, alguns desses LARCs tiveram efeitos adversos, e a distribuição dos produtos sem consentimento informado oferece às mulheres pouca autodeterminação.
Um exemplo é o Norplant, um implante contraceptivo fabricado pela Schering (agora Bayer) que pode impedir a gravidez por até cinco anos. Foi arrancado do mercado norte-americano em 2002, depois que mais de 50.000 mulheres entraram com ações contra a empresa e os médicos que a prescreveram. 70 dessas ações coletivas relacionadas a efeitos colaterais como depressão, náusea extrema, perda de cabelo no couro cabeludo, cistos ovarianos, enxaquecas e sangramento excessivo.
(Um site de desenvolvimento humano chamado Degrees , que foi financiado pela Fundação Gates, alega que Norplant "nunca ganhou muita tração globalmente" porque inseri-lo e removê-lo "provou ser complicado".)
Ligeiramente modificada e renomeada como Jadelle, a droga perigosa foi promovida na África pela Fundação Gates em conjunto com a USAID e a EngenderHealth. Anteriormente denominada Liga de Esterilização para o Melhoramento Humano, a missão original da EngenderHealth, inspirada na pseudociência racista da eugenia, era " melhorar o estoque biológico da raça humana". Jadelle não é aprovado pelo FDA para uso nos EUA.
Depois, há o Depo-Provera da Pfizer, um contraceptivo injetável usado em vários países africanos e asiáticos. A Fundação Gates e a USAID colaboraram novamente para financiar a distribuição deste medicamento e introduzi-lo nos sistemas de saúde de países como Uganda, Burkina Faso, Nigéria, Níger, Senegal, Bangladesh e Índia.
Em 2012, Melinda Gates prometeu fornecer contraceptivos como Depo-Provera, que custam entre US $ 120 e US $ 300 por ano, para pelo menos 120 milhões de mulheres até 2020. Em 2017, Melinda Gates escreveu um artigo no Medium relatando que ela e seus parceiros estavam usando seguir essa promessa e comprometer US $ 375 milhões em fundos adicionais para fazê-lo. Isso significava que a Pfizer faturou entre US $ 15 e US $ 36 bilhões por meio desse programa.
Perturbadoramente, o ingrediente ativo de Depo Provera - acetato de medroxiprogesterona (DMPA) - tem sido associado a efeitos colaterais como coágulos sanguíneos com risco de vida nos pulmões, cegueira e câncer de mama .
A versão de uso único da Pfizer, chamada Sayana Press, destina-se a ser administrada por “agentes comunitários de saúde”. No Senegal, no entanto, quase metade desses trabalhadores não tinha mais que uma educação de sexta série.
O Ministério da Saúde do Senegal foi forçado a mudar suas leis para que os profissionais de saúde pudessem distribuir legalmente a droga; De acordo com o Instituto de Pesquisa Populacional, a USAID financiou ONGs “fortemente armadas pelo governo” nessa decisão.
Além disso, os materiais de treinamento da Sayana Press não forneceram informações sobre todos os efeitos colaterais do DMPA, violando os princípios do consentimento informado. De acordo com as diretrizes da OMS, o DMPA não deve ser usado por mulheres com distúrbios reumáticos. Mas as listas de verificação de triagem de pacientes financiadas pela USAID para Uganda não instruíram os profissionais de saúde a perguntar às mulheres sobre a história desses distúrbios.
As diretrizes para os treinadores de fornecedores da Sayana Press também não mencionam que o medicamento tenha sido fortemente associado à perda de densidade óssea e a um risco aumentado de fraturas ósseas. Como o Instituto de Pesquisa Populacional colocou : "A FDA exige que as mulheres americanas sejam informadas desse fato, mas as africanas são mantidas no escuro".
Em 2015, setenta grupos feministas e acadêmicos indianos assinaram uma declaração protestando contra a aprovação regulatória do Depo-Provera, citando efeitos colaterais como perda excessiva de densidade óssea, ganho de peso, sangramento excessivo e depressão. A declaração deles argumentava que as organizações de mulheres se opunham consistentemente à introdução de contraceptivos perigosos como esses e que "há riscos de que as mulheres não recebam informações suficientes para fazer uma escolha informada do método contraceptivo".
Apesar da ampla oposição doméstica e da crescente evidência de efeitos colaterais negativos, a Fundação continua trabalhando com a USAID para distribuir medicamentos como o Depo-Provera.
Porquinhos da Índia no Sul Global
Os canais de influência de Gates também foram fundamentais para testar drogas em pessoas nos países pobres.
Antes que um medicamento possa ser vendido ao público, o FDA e agências similares na Europa determinam que uma empresa teste o medicamento em seres humanos. A terceira e última fase desses testes antes que o medicamento possa ser comercializado são ensaios clínicos de Fase III , durante os quais as empresas são obrigadas a administrar o medicamento a um grande número de pessoas em estudos controlados.
É estimado que cerca de 90 por cento dos custos de desenvolvimento de medicamentos são incorridos em ensaios de Fase III. Mas essas empresas podem evitar custos realizando os testes nos chamados países em desenvolvimento.
Essa estratégia de corte de custos foi delineada pela consultoria americana McKinsey, que sugeriu a inclusão de "mercados emergentes" em testes de drogas para reduzir "a perda de receitas significativas".
Portanto, não é de surpreender que a Gates Foundation, um cliente da McKinsey, tenha declarado externamente que seu "objetivo" era ajudar as empresas farmacêuticas a evitar testes de segurança e acelerar o processo de aprovação de medicamentos para empresas farmacêuticas. Ou, como eles colocá-lo , com “intervenções potenciais refino, como candidatos a vacinas antes de entrarem caro e demorado ensaios de fase final clínica.”
Embora a realização de ensaios clínicos com os pobres seja vantajosa em termos financeiros, também pode ser perigosa. Citando vários exemplos do perigo, um jornal sul-africano declarou : "Nós somos os porquinhos-da-índia para os fabricantes de drogas".
De 2009 a 2011, os ensaios clínicos da Fase III da primeira vacina contra a malária - financiada pela Fundação Gates e fabricada pela GSK - ocorreram em sete países africanos (Gana, Quênia, Malawi, Moçambique, Burkina Faso, Gabão e Tanzânia).
Em 2011, os próprios dados da GSK mostraram que crianças do sexo feminino estavam morrendo (por qualquer causa) com mais do dobro da taxa daquelas do grupo controle. As crianças que receberam a vacina também tiveram um risco de meningite 10 vezes maior do que as que não receberam . No entanto, a OMS ainda coordena a administração do medicamento a mais de setecentas mil crianças no Gana , no Quênia e no Malawi - como parte de um ensaio clínico não oficial que chama de " implementação piloto ". (Foi o SAGE alinhado a Gates que recomendou a implementação do piloto.)
Como este produto é administrado a crianças como parte do cronograma de vacinação dos países, a OMS reivindica o consentimento implícito. Mas nem sempre os pais recebem informações sobre os riscos à segurança, tornando-os novamente incapazes de dar um consentimento informado aos filhos. Como afirmou o Editor Associado do British Medical Journal , "um processo de consentimento implícito significa que os destinatários da vacina contra a malária não estão sendo informados de que estão em um estudo".
A Fundação Gates também financiou os ensaios clínicos de vacinas contra o papilomavírus humano (HPV) fabricadas pela GSK e Merck. Esses medicamentos foram administrados a 23.000 meninas em províncias remotas da Índia, como parte de uma iniciativa do Programa de Saúde e Tecnologia Apropriada (PATH), apoiado por Gates .
Novamente, os participantes do estudo foram privados da capacidade de dar consentimento informado, pois os "prós e contras da vacinação [não] foram devidamente comunicados aos pais / responsáveis".
De acordo com o professor Linsey McGoey, da Universidade de Essex:
"A maioria das vacinas foi dada a meninas em ashram Pathhalas (internatos para crianças tribais), evitando a necessidade de buscar o consentimento dos pais para as tomadas".
A PATH também não conseguiu implementar um sistema para registrar grandes reações adversas às vacinas, o que é legalmente exigido para ensaios clínicos em larga escala. O Comitê Indiano de Saúde e Bem-Estar da Família levou o PATH a tribunal por essa suposta transgressão, acusando-o de violações dos direitos humanos e de abuso infantil . Em 2013, o painel de dois juízes do tribunal observou que, enquanto empresas estrangeiras "tratam a Índia como um paraíso para ensaios clínicos, e isso está se revelando um inferno para a Índia".
O comitê parlamentar da Índia afirmou que o "único objetivo" do projeto financiado por Gates era promover "interesses comerciais dos fabricantes de vacinas contra o HPV, que teriam conseguido lucros inesperados se a PATH tivesse tido êxito em incluir a vacina contra o HPV no programa de imunização universal. do país."
O editor emérito do National Medical Journal of India concordou com o relatório do painel, escrevendo que este era um "caso óbvio em que os índios estavam sendo usados como cobaias".
Enfraquecendo os sistemas de saúde pública dos estados
Além de empurrar produtos perigosos para os países mais pobres, a Fundação de fato promove melhorias nos sistemas públicos de saúde e no acesso aos cuidados de saúde. Assim, as mudanças nos determinantes sociais e econômicos da saúde recuam para soluções mais rentáveis e centradas na tecnologia, como as vacinas.
Esse fenômeno está refletido no orçamento da OMS. Como afirmado, a Fundação é o maior colaborador do programa de erradicação da poliomielite da OMS, mas o maior financiador do programa de "sistemas de saúde" da OMS é o governo do Japão.
De acordo com o Global Justice Now, “o foco pesado da [Fundação] no desenvolvimento de novas vacinas ... diminui outras prioridades de saúde mais vitais, como a construção de sistemas de saúde resilientes”.
Como explica o Dr. David Legge, “[Gates] tem uma visão mecanicista da saúde global, em termos de busca de balas de prata. Todas as coisas que ele apóia são em grande parte enquadradas como balas de prata ... Isso significa que os principais problemas que foram identificados na Assembléia Mundial da Saúde não estão sendo abordados, incluindo, em particular, os determinantes sociais da saúde e o desenvolvimento dos sistemas de saúde. ”
Em 2011, Gates falou na OMS, dizendo: "Todos os 193 estados membros, você deve fazer das vacinas um foco central de seus sistemas de saúde".
A professora de saúde pública da Universidade de Toronto, Anne Emanuelle Birn, escreveu em 2005 que a Fundação tinha um "entendimento estreitamente concebido da saúde como o produto de intervenções técnicas separadas dos contextos econômico, social e político".
"A Fundação Gates há muito defende o envolvimento do setor privado e a obtenção de lucros do setor privado na saúde global", disse Birn ao The Grayzone.
Um dos representantes seniores da GAVI até relatou que Bill Gates frequentemente dizia a ele em conversas privadas "que ele é veementemente 'contra' sistemas de saúde" porque é um "completo desperdício de dinheiro".
Esse fenômeno também se reflete em como a agenda de políticas é definida na GAVI. A GAVI também se concentra em intervenções verticais de saúde, como vacinas, em vez de abordagens horizontais, como construir e fortalecer sistemas de saúde em países pobres.
Um relatório da Global Public Health descreve a “abordagem Gates” dos sistemas de saúde, analisando como projetos específicos de doenças como vacinas eclipsaram os esforços para trabalhar em sistemas de saúde com financiamento público. O autor do artigo, Katerini Storeng, apontou a GAVI como um exemplo de como "as iniciativas globais de saúde chegaram para capturar o debate global da saúde sobre o fortalecimento dos sistemas de saúde em favor de sua abordagem e ethos específicos da doença".
De acordo com um ex-funcionário da GAVI que conversou com Storeng, até o ex-CEO da GAVI, Julian Lob-Levitt, estava ciente do “ absurdo de campanhas de vacinas que consomem quatro semanas para planejar, implementar e limpar e que, quando repetido oito vezes por ano, totalmente paralisar o sistema de saúde. "
A certa altura, Lob-Levitt encomendou uma série de avaliações da GAVI, que identificaram pontos fracos nos sistemas de saúde e a necessidade de fortalecê-los. O esforço para fazer isso, no entanto, foi “fortemente resistido por muitos atores poderosos [no conselho da GAVI]”, incluindo a USAID e a Fundação Gates, de acordo com as entrevistas de Storeng.
Storeng escreve que um funcionário da GAVI disse a ela que a Fundação era "uma voz muito alta e vocal, dizendo que não acreditamos no fortalecimento dos sistemas de saúde".
A reputação de Gates por não ser muito bom em ouvir incentivou uma abordagem sem confronto na arena global da saúde ... um ex-funcionário da GAVI e um defensor do HSS [fortalecimento dos sistemas de saúde] relataram como ele e seus colegas costumavam 'derrubar o HSS cartazes 'quando Bill Gates veio visitar a sede da GAVI em Genebra, porque ele é conhecido por' odiar esta parte 'do trabalho da GAVI.
A preferência da Fundação por sistemas de saúde pública fracos e soluções tecnocêntricas para problemas de saúde pública não se limita ao seu trabalho com a indústria farmacêutica. Também molda a política no setor crucial de alimentos.
No início deste ano, Gates criou um novo instituto sem fins lucrativos com sede em St. Louis, Missouri, casa de Monsanto. A Fundação disse que a nova organização, apelidada de Gates Ag One, "permitirá o avanço de sementes resilientes e que aumentem o rendimento" e as introduzirá em "culturas essenciais para os pequenos agricultores, principalmente na África Subsaariana e no Sul da Ásia".
Apesar de ajudar os pequenos agricultores parecer um empreendimento nobre, a Fundação trabalhou para garantir que o Sul Global dependa da indústria ocidental, seja através de medicamentos ou sementes de alta tecnologia e agroquímicos.
Grande parte dessa atividade começou em 2006, quando a Fundação Gates fez uma parceria com a Fundação Rockefeller para dar à luz a Aliança por uma Revolução Verde na África (AGRA). Gates comprometeu US $ 100 milhões, enquanto a Fundação Rockefeller pagou US $ 50 milhões.
A abordagem da AGRA, que abriu os mercados africanos ao agronegócio dos EUA, baseia-se na crença de que a fome se deve à falta de tecnologia ocidental, em vez do resultado de desigualdade ou exploração.
“É impressionante que nenhum dos que estão na vanguarda da revolução seja africano. Não diferente do projeto colonial na África, essa nova revolução é criada e mais ardentemente defendida por homens brancos que afirmam lutar pela emancipação dos africanos das garras da fome e da pobreza. ”
Por meio da AGRA, a Fundação incentiva a introdução de sementes e fertilizantes geneticamente modificados (GM). Embora essas tecnologias ajudem gigantes de sementes e produtos químicos como a Monsanto, muitas vezes comprometem a segurança alimentar.
A Dra. Vandana Shiva sustenta que a idéia de que as culturas GM aumentam a produtividade é uma "falsidade científica". Por outro lado, a Fundação garante novamente que recursos valiosos sejam desviados das soluções sistêmicas para a fome e a pobreza.
Como afirmou o ecologista , Gates e Monsanto se associam ao “projeto inapropriado e fraudulento de OGM, que promove uma solução técnica rápida antes de resolver as questões estruturais que criam fome, pobreza e insegurança alimentar”.
Além disso, a Fundação Gates realmente influencia os governos africanos a mudar leis para acomodar o setor agrícola
De acordo com Grain.org:
“No Gana ... a AGRA ajudou o governo a rever suas políticas de sementes com o objetivo de identificar barreiras para o setor privado se envolver. Com o apoio técnico e financeiro da AGRA, a legislação de sementes do país foi revisada e uma nova lei pró-comercial de sementes foi aprovada em meados de 2010. Entre outras coisas, estabeleceu um registro de variedades que podem ser comercializadas. Na Tanzânia, as discussões entre a AGRA e os representantes do governo facilitaram uma importante mudança de política para privatizar a produção de sementes. No Malawi, a AGRA apoiou o governo na revisão de suas políticas de preços e comércio de milho. ”
Comentando sobre o papel de Gates na reformulação dos mercados agrícolas, Shiva disse ao The Grayzone: “Você cria um novo campo, investe nele. Você força os governos a investir nela, destrói o regulamento. Você destrói as alternativas, você ataca os cientistas. E você cria todo um maquinário para o seu monopólio. ”
Como no caso de Gates e Big Pharma, esses movimentos podem ser explicados pelos aparentes conflitos de interesse da Gates Foundation. E, como antes, os exemplos continuam.
O ex-diretor adjunto do programa agrícola da Fundação, Robert Horsch , era anteriormente um executivo de alto escalão na Monsanto, onde trabalhou por 25 anos. Horsch liderou a equipe que gerencia as subvenções agrícolas e, de acordo com o Global Policy Forum, "ele foi convidado a ingressar na Fundação Gates, particularmente com o objetivo de continuar sua pesquisa na Monsanto".
Sam Dryden, ex-diretor do programa agrícola da Fundação Gates, liderou anteriormente duas das maiores empresas de sementes geneticamente modificadas, a Emergent Genetics and Agragentics Corporation. Em 2005, o Emergent foi comprado pela Monsanto, onde Dryen ficou seis meses. Enquanto ele estava na Fundação Gates, o The Guardian o chamou de "a figura mais poderosa na agricultura do sul global".
O ex- oficial de programa do programa agrícola de Gates, Don Doering, era anteriormente um membro fundador do Conselho Consultivo de Biotecnologia da Monsanto. Doering liderou uma equipe de Desenvolvimento Agrícola que direcionou dinheiro para "ajudar [os] agricultores pobres na África Subsaariana e na Ásia".
Depois, há Florence Wambugu, autor do livro "Modifying Africa" e que foi chamado de " apóstolo da Monsanto na África ". Depois de receber uma bolsa da USAID, Wambugu tornou-se pesquisador na Monsanto. Ela foi então nomeada para o conselho de Desenvolvimento Global da Gates Foundation.
Como em vários de seus empreendimentos farmacêuticos, a Fundação Gates trabalha com a USAID no setor agrícola. Pamela K. Anderson, atual diretora de desenvolvimento agrícola da Fundação Gates, está atualmente no conselho da USAID.
22 mil crianças morrem todos os dias devido à pobreza. No entanto, as causas socioeconômicas dos problemas de saúde podem ser negligenciadas quando interesses alinhados pela indústria dão o tom. É o caso da primazia da Fundação Gates na arena global da saúde.
Em suma, a liderança da Fundação em esforços globais anteriores de saúde mostra uma lealdade não à saúde pública, mas aos imperativos do capital ocidental. Ela prefere não fortalecer os sistemas de saúde, mas garantir que as nações continuem dependentes das grandes empresas farmacêuticas e / ou da grande agricultura pelo maior tempo possível. É sob esta luz que a liderança de Gates na luta global contra o COVID-19 pode ser entendida.
Operação Warp Speed imuniza Big Pharma de ações judiciais
Em meados de maio, o governo Trump apresentou seu novo projeto de vacina COVID: "Operation Warp Speed". Enquanto anunciava o novo projeto, o Presidente Trump se gabou de que seu governo "cortou todos os pedaços de burocracia para alcançar o lançamento mais rápido, de longe, de um teste de vacina".
Como o governo Trump, Bill Gates está defendendo a aceleração do cronograma de aprovação de medicamentos COVID. Ele escreve que "os governos precisarão acelerar seus processos usuais de aprovação de medicamentos para entregar a vacina a mais de 7 bilhões de pessoas rapidamente". Ele diz que "simplesmente não há alternativa" para essa agenda.
Em março, os EUA aprovaram regulamentos federais que concedem imunidade a empresas que produzem medicamentos COVID 19, incluindo vacinas. Também forneceu imunidade de responsabilidade a qualquer entidade que distribuir os medicamentos.
Com mais de cem vacinas COVID atualmente em desenvolvimento, isso significa que os produtos serão indenizados contra ações judiciais, mesmo que produzam efeitos nocivos.
Se os fabricantes de vacinas são de fato isentos pelos governos de todo o mundo de penalidades legais, essas empresas têm pouco incentivo para proteger as pessoas dos efeitos colaterais prejudiciais. Como no passado, parece que os cidadãos dos países mais pobres do mundo devem se tornar "cobaias para os fabricantes de drogas".
A defesa de Bill Gates pela imunidade legal dos fabricantes de medicamentos remonta a pelo menos 2015 , quando lamentou durante o surto de Ebola que não havia um processo claro para "indenizar a responsabilidade legal". Ele sugeriu que durante uma "epidemia global", as empresas farmacêuticas deveriam ser indenizadas para "evitar longos atrasos". Agora, sua proposta está se concretizando.
Gates justificou sua posição com o argumento de que as empresas precisarão produzir medicamentos o mais rápido possível para salvar vidas, e esses novos medicamentos nem sempre podem ser seguros. "Entender a segurança ... é muito, muito difícil", disse ele à CBS . "Haverá algum risco e indenização necessários antes que a [retirada da vacina] possa ser decidida".
Normalmente, um medicamento passa por uma fase de testes em animais antes de ser testado em pequenas (Fase I), média (Fase II) e grande número de pessoas (Fase III). Mas com o COVID, Gates quer "economizar tempo" realizando testes em humanos e animais ao mesmo tempo.
Hoje, os EUA estão " comprimindo o que normalmente são dez anos de desenvolvimento de vacinas", de acordo com o chefe do Instituto Nacional de Saúde dos EUA (NIH).
Isso pode produzir alguns efeitos preocupantes. Por um lado, uma vacina bem-sucedida de coronavírus ainda não foi produzida, e uma nova poderia desencadear reações letais. O especialista em doenças tropicais Dr. Peter Hotez, que trabalhou em uma vacina com falha para outro coronavírus (SARS), disse que durante testes experimentais da droga, os animais foram vítimas do que ele chama de "aprimoramento imunológico". Os animais que receberam a injeção desenvolveram versões mais graves (e freqüentemente fatais) do vírus, quando comparados aos animais não vacinados.
Hotez disse à Reuters: "A maneira como você reduz esse risco [para humanos] é o primeiro a mostrar que isso não ocorre em animais de laboratório". O especialista médico afirmou que, embora “[ele entenda] a importância de acelerar os prazos das vacinas em geral, mas… essa não é a vacina com a qual fazer isso”.
Sem realizar a fase inicial de testes em animais normalmente necessária para comercializar uma vacina, uma empresa de biotecnologia chamada Moderna agora está realizando testes em humanos para a vacina COVID. A vacina da Moderna é um tipo de mRNA que nunca foi aprovado pelo FDA para uso em seres humanos.
Essa tecnologia, que contém células geneticamente modificadas que podem alterar permanentemente o DNA humano, foi desenvolvida com doações da Fundação Gates e da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada em Defesa do Pentágono (DARPA). Moderna diz que tem uma "aliança estratégica" com a DARPA, que deu à empresa US $ 25 milhões no total.
A tecnologia de mRNA da Moderna foi apontada por Bill Gates como "uma das opções mais promissoras para a COVID". Portões ainda tem um “quadro projeto de saúde global de acordo ” com Moderna para dar-lhe até US $ 100 milhões para o desenvolvimento de sua tecnologia de mRNA, em troca de receber “certas licenças não exclusivas.”
O co-fundador da Moderna, Robert Langer, fez parceria com Gates no passado em projetos como o implante de microchip contraceptivo que pode ser ativado sem fio.
Quando a Moderna anunciou a conclusão do seu teste de segurança da Fase 1, em 18 de maio, as agências de notícias corporativas repetiram as “ boas notícias ” da Moderna . Mas a boa impressão no comunicado revelou que três dos 15 participantes injetados com a dose mais alta da vacina desenvolveram sintomas sistêmicos de grau três, que o FDA define como "grave", "incapacitante", exigindo "hospitalização", mas "não imediatamente" com risco de vida. ”
Em 15 de maio, o presidente Trump nomeou Moncef Slaoui - um membro do conselho da Moderna que até 19 de maio detinha mais de US $ 10,3 milhões em ações Moderna - como cientista-chefe do esforço da nação para encontrar a vacina COVID 19.
Slaoui, que se autodenomina " capitalista de risco " , também faz parte do conselho de administração da International AIDS Vaccine Initiative (IAVI), uma organização de parceria "público-privada" que recebeu mais de US $ 359 milhões da Fundação Gates.
Sloaui também ocupou cargos de liderança na GSK. Enquanto chefiava a Pesquisa e Desenvolvimento da empresa, a GSK se declarou culpada e pagou US $ 3 bilhões no que o Departamento de Justiça dos EUA chamou de "o maior acordo de fraude na área da saúde da história dos EUA". A fraude incluiu o encobrimento do vínculo entre o medicamento Paxil e efeitos colaterais suicidas e depressivos (predominantemente em crianças), o encobrimento do vínculo entre o medicamento Avandia e ataques cardíacos, que a FDA estimou levar a 83.000 ataques cardíacos em excesso também vários esquemas de suborno e propinas ilegais.
Enquanto ele era presidente de vacinas da GSK, Slaoui supervisionou o desenvolvimento da vacina contra a gripe suína chamada Pandemrix, que foi lançada no mercado sem testes adequados durante o surto de gripe suína. O resultado foi um tiro inseguro que deixou pelo menos oitocentas pessoas com danos cerebrais, 80% delas crianças. Como a GSK concordou em dar aos governos a vacina com a condição de ser indenizada por responsabilidade, o dinheiro dos contribuintes do Reino Unido foi usado para pagar milhões de libras em indenização às vítimas.
Slauoi foi contratado para ser o “czar da vacina” do governo Trump como contratado particular, não como funcionário do governo. Isso significa, como o Public Citizen explicou , que Slaoui pode "manter uma extensa rede de interesses financeiros conflitantes sem a necessidade de se desfazer, recusar ou divulgar esses interesses conflitantes".
A mídia corporativa gosta de pintar a resposta do COVID como um cabo de guerra entre boatos como Donald Trump e "campeões da ciência" como Bill Gates. No entanto, a nomeação de Slaoui para co-dirigir a " Operação Warp Speed " indica que aqui, a Administração Trump e a Fundação Gates estão na mesma equipe.
Depois de assumir seu novo cargo na administração Trump, Slaoui declarou que os dados dos ensaios clínicos de Moderna o deixaram confiante "poderemos administrar algumas centenas de milhões de doses de vacina até o final de 2020".
Embora o governo dos EUA tenha escolhido Moderna como um dos cinco “finalistas” da vacina COVID, os movimentos financeiros de alguns executivos da empresa sugerem que os melhores dias da Moderna podem estar atrasados.
Segundo os registros da SEC , o diretor financeiro da empresa, Lorence Kim, vendeu 214.000 ações Moderna no dia do comunicado de imprensa, lucrando imediatamente mais de US $ 16 milhões.
Thomas Lys, professor de contabilidade da Northwestern University, foi citado pelo Stat News dizendo que essa poderia ser simplesmente uma decisão financeira da Moderna para obter alguma liquidez, mas que “sempre há essa outra possibilidade - que esses caras realmente saibam que tudo isso é falso. e eles estão vendendo enquanto a venda é boa. "
O médico chefe Tal Zaks, que detinha cerca de 100.000 ações da Moderna no início do ano, começou a despejar algumas ações alguns dias antes de a Moderna anunciar que sua vacina estava pronta para testes em humanos, lucrou mais de US $ 18 milhões em 2020 e agora possui zero ações.
"Se ele achasse que havia uma chance dessa vacina ser boa, ele teria algumas centenas de ações", disse Del Bigtree, apresentador do programa de entrevistas médicas The Highwire. “Acho que podemos ter um denunciante bem aqui, que está dizendo ao mundo, sim, eu tenho zero. Sou o médico chefe e estou lhe dizendo que esta nave está afundando.
Um estoque centralizado para “tornar a OMS dependente da boa vontade das grandes empresas farmacêuticas”
Em outubro de 2019, o Johns Hopkins Center for Health Security hospedou algo chamado Evento 201 em parceria com o Fórum Econômico Mundial e a Fundação Gates.
(Um ex-membro do comitê de direção do Johns Hopkins Center for Health Security agora é o chefe de estoques do governo Trump e que o CEO da Johns Hopkins Medicine também faz parte do conselho de administração da Merck .)
O evento 201 foi um exercício simulando o surto de um novo coronavírus. Incluía representantes do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, além de liderança corporativa de fabricantes de medicamentos como Johnson & Johnson. Embora as semelhanças entre o surto falso e o surto real tenham motivado teorias infundadas sobre Bill Gates " prever " COVID 19, é inegável que as propostas de políticas que surgiram após o exercício estão sendo implementadas hoje.
Após a simulação (completa com coletivas de imprensa e noticiários de uma rede imitadora chamada GNN), as três organizações emitiram recomendações para lidar com uma "grave pandemia". Uma recomendação era ter um “estoque internacional robusto” de contramedidas médicas, como vacinas.
Durante a simulação, o presidente de saúde global da Fundação, Chris Elias , pediu esse estoque. Ele explicou que “um estoque global certamente ajudaria a garantir uma alocação racional e estratégica”, mas que é necessária uma colaboração entre a OMS e o setor privado para torná-lo eficaz.
Do ponto de vista objetivo, um estoque centralizado de contramedidas médicas pode ser útil durante uma crise de saúde. Mas a questão de quem controla e distribui levanta questões preocupantes.
O Dr. David Legge disse ao The Grayzone que a sugestão de Elias aumentaria ainda mais a influência da Big Pharma, porque "sem dúvida, uma parceria público-privada com foco em compras e distribuição envolveria a Big Pharma e tornaria a OMS dependente da boa vontade da Big Pharma".
Gates pode argumentar que o controle e a distribuição de tais estoques também devem ser influenciados por instituições ocidentais como a OTAN. Em 2015 , ele escreveu que durante uma “epidemia grave”, “alguma instituição global poderia ser capacitada e financiada para coordenar o sistema [resposta à epidemia]”, que deveria haver discussão sobre a divisão de autoridade entre a OMS e “outras (incluindo o Mundo Banco e os países do G7) ", e que" a conversa deve incluir alianças militares como a OTAN ".
Gates também argumentou que “os países de baixa renda devem ser os primeiros a receber [a vacina COVID 19]”. Se a OTAN estiver desempenhando um papel no controle e distribuição de vacinas, essa ajuda poderá ser usada para promover uma agenda militar ocidental, como a “ajuda” ocidental ocorreu durante intervenções humanitárias anteriores.
Gates quase monopolizou o domínio das políticas de saúde pública, tanto nacional quanto internacionalmente. "Fauci e eu estamos em contato constante", proclamou, referindo-se ao rosto da resposta do COVID dos EUA, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, Anthony Fauci. Ao mesmo tempo, o mega bilionário aparentemente está conversando com CEOs de empresas farmacêuticas e chefes de governo "todos os dias".
Embora mantenha relações com organizações governamentais e o setor privado com fins lucrativos, a Fundação Gates se tornou talvez o ator mais influente na resposta global ao COVID 19. Portanto, se o trabalho da Fundação favoreceu as multinacionais ocidentais em detrimento da saúde pública no passado, por que alguém deveria esperar um resultado diferente dessa vez?
A história se repete
No início de julho, a Associated Press informou que os sul-africanos haviam se reunido em Joanesburgo para protestar contra a presença do ensaio clínico de fase III da AstraZeneca na África. A Fundação Gates investiu US $ 750 milhões nesse esforço de vacinação no mês passado, e os manifestantes foram fotografados segurando cartazes que diziam “nós não cobaias” e “não ao veneno de Gates”.
O organizador da manifestação, Phapano Phasha, disse à AP que grupos vulneráveis estavam sendo manipulados para participar do julgamento sem poder fazer uma escolha informada. "Eu acredito em ciência", disse Phasha. "Não sou contra vacinas, sou contra os lucros."
Os relatórios dizem que a vacina da Moderna e da AstraZeneca pode estar disponível para distribuição pública até o final do ano.
O Grayzone entrou em contato com a Fundação Bill & Melinda Gates, a Aliança Global para Vacinas e Imunização (GAVI) e o Programa de Tecnologias Apropriadas em Saúde (PATH) para comentar este artigo e ainda não recebeu resposta.
Jeremy Loffredo é um jornalista baseado em Washington DC. Ele trabalhou em vários documentários independentes em Nova York e ajudou a produzir vários programas de notícias internacionais. Atualmente, ele está montando um documentário sobre o Green New Deal, que você pode apoiar em https://www.gofundme.com/f/the-green-new-deal-explained-for-real
0 comentários:
Postar um comentário