A equipe de política externa de Biden está cheia de idealistas que vivem matando pessoas - Por Robert Wright . - Editor - A POLÍTICA IDEAL, SÓ É IDEAL, QUANDO É PROPÍCIA AOS INTERESSES DO CAPITALISMO, QUE REGE A "DEMOCRACIA DO GANHA-GANHA"

A equipe de política externa de Biden está cheia de idealistas que vivem matando pessoas - Por Robert Wright Em 8 de janeiro de 2021 343 Compartilhar Por Robert Wright *No debate sobre a futura política externa de Biden, vejo que as pessoas se identificam como 'realistas progressistas'", escreveu Michael McFaul, embaixador na Rússia durante o mandato do presidente Barack Obama, recentemente. Esse rótulo desconhecido, usado por alguns críticos de esquerda do presidente eleito, preocupou McFaul. Afinal, "realismo" há muito significa um foco estrito no interesse nacional, com pouca consideração pelo bem-estar das pessoas no exterior. O famoso Henry Kissinger se autodenomina realista. Talvez McFaul tivesse uma mente quando lamentou as “mortes e terrível repressão” que os monarquistas do passado haviam apoiado e então perguntou queixosamente: “Onde estão os 'idealistas progressistas'? Tenho boas notícias para McFaul: eles estão por toda parte. Se por "idealistas progressistas" você quer dizer pessoas de centro-esquerda que se tornam idealistas sobre a missão global dos Estados Unidos, que pensam que nossa política externa deve enfatizar a difusão da democracia e a defesa dos direitos humanos no exterior, então, idealistas progressistas permeiam os círculos liberais de política externa e estarão liderando o show no governo Biden. Tony Blinken e Jake Sullivan, a escolha de Joe Biden para secretário de Estado e conselheiro de segurança nacional, são idealistas progressistas. Esse é o problema. Embora McFaul e outros considerem o realismo uma ideologia com sangue nas mãos (Kissinger certamente tem muito sangue nas mãos), o fato é que, nos últimos anos, o idealismo ingênuo também foi responsável por muitas mortes, sofrimentos e deslocamentos. . E muito disso aconteceu sob a supervisão do governo Obama, onde Blinken e Sullivan foram os principais assessores. Como as coisas poderiam ter sido diferentes se os monarquistas estivessem no comando? Aqui estão quatro princípios básicos do realismo progressivo, junto com exemplos de sua violação pela equipe de Obama, que Biden parece estar reconstituindo. Humildade estratégica Uma coisa que os realistas contemporâneos de esquerda e direita compartilham é um respeito saudável pela lei das consequências não intencionais, uma consciência, em particular, de que intervenções militares bem-intencionadas tendem a piorar as coisas. Idealistas como Sullivan e Blinken apoiaram intervenções anteriores que pioraram as coisas. Ambos apoiaram a intervenção por procuração de 2013 na Síria, quando os Estados Unidos uniram forças com o Oriente Médio e aliados europeus para armar vários grupos rebeldes que dizem estar lutando pela liberdade e pela democracia. (Alguns eram, outros não). Isso levou ao mesmo resultado que a não intervenção teria produzido: Bashar al-Assad ainda está no poder, exceto com muito mais cadáveres e refugiados. Posso ver por que os intervencionistas idealistas podem ter visto os monarquistas que queriam ficar fora da Síria como de sangue frio. Assad é um autoritário brutal que cruelmente respondeu a protestos pacíficos e tentou implacavelmente reprimir a insurgência. Ainda assim, permanece o fato de que a intervenção causou muito mais mortes e sofrimento em todos os lados do que a repressão implacável teria produzido. Esse não é um resultado moralmente superior. Muitos dos mesmos idealistas também apoiaram uma intervenção anterior de Obama - o bombardeio da Líbia liderado pela OTAN em 2011 - que funcionou mal em termos humanitários e geopolíticos. Ao ajudar os rebeldes a depor Moammar Gaddafi, os Estados Unidos e seus aliados deixaram a Líbia em um caos sangrento. Enquanto isso, seu arsenal de armas repentinamente liberado fluía, com consequências letais e desestabilizadoras, para os países da África e do Oriente Médio. Empatia cognitiva Hans Morgenthau, o principal arquiteto do realismo, escreveu em meados do século 20 que um estrategista eficaz deve ter uma "compreensão respeitosa" de todos os atores relevantes e, portanto, "deve se colocar no lugar de outra pessoa, olhar para o mundo e julgue-o ”. assim como aquele homem ". A empatia cognitiva ajuda a explicar por que muitos realistas criticam a tentativa do governo Obama em 2013 e 2014 de ajudar os oponentes do presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, a depor ele. Do ponto de vista de Vladimir Putin, era inaceitável que autoridades americanas viessem a um país da periferia da Rússia, incitar manifestantes que buscavam a remoção de seu presidente pró-russo e manobrar nos bastidores para selecionar e ungir um novo chefe de governo. . . Essa interferência se tornou mais escandalosa, da perspectiva de Putin, quando, com oponentes armados vagando pelas ruas, Yanukovych fugiu do país com medo de perder a vida. Não há como saber o que teria produzido uma política de intervenção americana, se Yanukovych tivesse sido deposto ou talvez removido do cargo de maneira mais ordenada. Mas a política prática nos deixou com isso: a Rússia invadiu a Crimeia e apoiou os rebeldes ucranianos, mantendo o país violentamente dividido. Em seguida, a Rússia, no que o conselheiro de Obama, Ben Rhodes, acredita ser em parte uma vingança para a Ucrânia, se intrometeu na eleição presidencial de 2016 nos EUA. O idealismo tem suas virtudes. Mas quando um exercício de "promoção da democracia" culmina na derrubada pela força de um presidente eleito democraticamente e é seguido por muitas mortes ucranianas e relações gravemente danificadas entre Moscou e Washington, é de se perguntar se esse tipo particular de idealismo é uma estrela polar. moral confiável. . Déficits de empatia cognitiva não levam apenas a políticas ruins específicas. Eles podem levar a um engano em grande escala sobre a bondade da América e, portanto, arrogância perigosa, fazendo com que as autoridades americanas ignorem como o país é visto no exterior. Considere esta passagem de uma ode ao excepcionalismo americano recentemente escrita por Sullivan: “Em uma reunião de nações asiáticas em 2011, ouvi o ministro das Relações Exteriores da China abordar o assunto das ambições de Pequim no Mar do Sul da China desta forma: ' A China é um grande país e outros países aqui são pequenos. Pense bem nisso. ' Esse é o estilo da China e da Rússia. Em geral, não tem sido o estilo dos Estados Unidos. " Esse é um belo vôo de retórica. Enquanto isso, no planeta Terra, a alegação de que os Estados Unidos não obrigam os pequenos países a cumprir suas ordens seria saudada com risos em pequenos países próximos e distantes. E mesmo quando a força dos EUA diz respeito à influência econômica e não às forças militares ou ao poder dos EUA, o sofrimento pode ser considerável, como acontece com nossas sanções contra países como Cuba, Síria, Irã e Venezuela. Sullivan disse no ano passado que os Estados Unidos deveriam "dobrar" as sanções venezuelanas. Portanto, um idealista, na esperança de libertar as massas, apóia políticas que as empobrecem, embora a história mostre que as sanções destinadas à mudança de regime basicamente nunca funcionam. Os realistas, em contraste, fazem uma pergunta simples: a que interesse de vida americano isso serve ao infligir miséria a um país pequeno e distante na esperança de que algo mágico acabe acontecendo? Anti-maniqueísmo Os monarquistas resistem à tentação de dividir as nações do mundo em blocos de bem e de mal. Obama não era tão culpado disso quanto seu antecessor, mas grande parte de sua equipe de política externa tinha fortes inclinações maniqueístas. Blinken vê o mundo como uma batalha "entre a tecnodemocracia, de um lado, e as tecno-autocracias, como a China, do outro". Conseqüentemente, ele quer criar uma "liga de democracias" para promover uma "visão estratégica, econômica e política comum" e fortalecer a "segurança militar". Para toda a ação há uma reação. Quase inevitavelmente, uma "liga de democracias" levaria a uma liga de fato de autoritários e profundas fissuras entre os dois. O que seria bom se todos estivessem no clima para outra Guerra Fria se estendendo por décadas. Mas os idealistas progressistas professam ver a urgência de abordar várias questões, como mudança climática e pandemias e a proliferação de armas, que serão difíceis de resolver em um mundo polarizado. Esta é a tensão fundamental dentro da visão de mundo dos idealistas progressistas. Por um lado, se você perguntar o que os distingue dos neoconservadores, que compartilham seu entusiasmo por intervenções militares, intervenções de poder, sanções econômicas e afirmações ridículas sobre o excepcionalismo americano, eles provavelmente começarão a falar sobre mudança climática, proliferação. armas e outras questões que exigem governança internacional do tipo que os progressistas e neoconservadores veem com mais ceticismo. A iminente mudança radical na política externa americana No entanto, a tendência intervencionista compartilhada por idealistas progressistas e neoconservadores criou tanto caos e antagonismo em todo o mundo que o desafio de construir tal governança agora é enorme. E a determinação de muitos desses progressistas em unir as democracias do mundo em uma luta existencial contra o autoritarismo (outra coisa que eles compartilham com os neoconservadores) aumentaria ainda mais as chances. Ainda mais porque a China, com quase um quinto da população mundial e um décimo de sua produção econômica, estaria entre as nações do outro lado da linha divisória. Os realistas progressistas colocam ainda mais ênfase na construção de um governo internacional forte do que o idealista progressista médio. Eles vêem isso como uma forma de lidar não apenas com os desafios ambientais familiares e de controle de armas, mas também com armas no espaço e no ciberespaço, e até mesmo pesquisas em engenharia genética e inteligência artificial (que podem dar muito errado em um mundo com competição acirrada entre as nações e sem regras de trânsito). Eles também querem dotar os acordos comerciais de cláusulas ambientais e trabalhistas fortes. Tudo isso ajuda a explicar um quarto princípio do realismo progressivo: Respeito pelo Direito Internacional Os realistas contemporâneos de esquerda e direita tendem a ficar fora dos assuntos internos de outras nações e, nesse sentido, mostram respeito pela soberania nacional. Mas os realistas progressistas têm mais probabilidade do que os realistas conservadores de expressar esse respeito em termos do direito internacional. Um dos motivos é sua crença de que uma governança internacional eficaz requer leis e normas internacionais fortes. Outra razão é o reconhecimento de que se os Estados Unidos tivessem cumprido estritamente o direito internacional nas últimas duas décadas, uma série de erros importantes, como a invasão do Iraque e a intervenção por procuração na Síria, não teriam sido cometidos. Ao mesmo tempo, o direito internacional às vezes permite a intervenção militar. A ação da OTAN de 1995 na Bósnia, na qual os Estados Unidos usaram ataques aéreos para proteger civis, foi autorizada pelo Conselho de Segurança da ONU. Mesmo a intervenção da Líbia em 2011 foi brevemente elegível para o apoio monarquista progressista. A etapa inicial, a defesa aérea dos residentes de Benghazi, a quem as forças de Gaddafi estavam prestes a atacar, foi aprovada pelo Conselho de Segurança por motivos humanitários. Mas o governo Obama então transformou a missão em um ousado esforço de mudança de regime, possivelmente violando a letra da resolução da ONU e certamente violando seu espírito. À luz do realista progressista, esta missão de mudança de regime, liderada pela secretária de Estado Hillary Clinton (enquanto Sullivan foi um de seus principais assessores), envolveu uma exploração cínica da governança internacional e uma falsa invocação do direito internacional. Portanto, sua desvantagem foi além do desastre humanitário e geopolítico que causou; O mecanismo de governança internacional e a autoridade normativa do direito internacional foram danificados. A ênfase colocada pelos realistas progressistas no fortalecimento do direito internacional e da governança pode ser sua característica mais distintiva. Isso os separa dos idealistas progressistas, dos neoconservadores e de muitos realistas à sua direita. Mas os realistas progressistas baseiam essa ênfase distinta em algo que compartilham com outros realistas: um foco no interesse nacional. Eles acreditam que, à medida que os avanços tecnológicos tornam as relações entre as nações menos somadas, com mais ameaças de resultados ganha-ganha e mais promessa de resultados ganha-ganha, o interesse próprio americano esclarecido exige maior cooperação internacional institucionalizada. Outra forma de enquadrar essa lógica de soma diferente de zero é dizer que os destinos das pessoas em todo o mundo estão cada vez mais interligados. Doenças afetam continentes, corridas armamentistas tornam ambos os hemisférios inseguros e reclamações no exterior podem se transformar em terrorismo transfronteiriço ou populismo autoritário que funciona em sinergia com as forças das trevas em casa. Portanto, realistas progressistas como eu, mesmo que apenas no interesse nacional, embora motivações mais nobres sejam permitidas, eles se preocupam com o bem-estar das pessoas no exterior. Mas acreditamos que as expressões de preocupação por esse bem-estar que emanam do estabelecimento da política externa dos EUA são suspeitas. Eles tendem a ter um foco seletivo, muitas vezes se encaixando convenientemente com os objetivos dos stakeholders corporativos e stakeholders. E mesmo quando são puros, nosso sistema político disfuncional os traduz em políticas ruins, a menos que seu resultado político preferido seja a morte e a desordem. Os realistas progressistas acreditam que a busca do bem-estar da humanidade a longo prazo deve ser governada por princípios e moderação para ter sucesso; Nossas boas intenções devem ser disciplinadas, guiadas pelo imperativo de construir uma comunidade verdadeiramente global. Os idealistas progressistas, as pessoas que dirigiram a política externa de Obama e que dirigirão a de Biden, dizem que também querem construir uma comunidade global. Mas eles têm uma maneira divertida de mostrar isso. * Analista do The Washington Post, autor dos livros "The Moral Animal" e "Nonzero" tradução literal via computador.