Um meio de comunicação convencional aceitou meu argumento de venda sobre o que a mídia se recusa a dizer sobre o império dos EUA - depois se recusou a me deixar dizer. - Editor - A MÍDIA HEGEMONICA MUNDIAL, TRANSFORMOU A REDAÇÃO EM BALCÃO DE ANÚNCIOS E NEGÓCIOS. A INFORMAÇÃO FICOI PARA SEGUNDO PLANO.

a conversa da mídia convencional Um meio de comunicação convencional aceitou meu argumento de venda sobre o que a mídia se recusa a dizer sobre o império dos EUA - depois se recusou a me deixar dizer MATTHEW ALFORD·13 DE MAIO DE 2021 Um veículo acadêmico convencional chamado The Conversation deu luz verde ao meu artigo sobre questões de política externa que a mídia ocidental se recusa a discutir. Com a peça pronta para ir ao ar, tudo deu terrivelmente errado. Esta é uma história sobre como a mídia funciona. Especificamente, é sobre minha tentativa fracassada de publicar um artigo com a grande mídia sobre algumas das coisas que os meios de comunicação evitam consistentemente quando cobrem a política externa dos EUA / Reino Unido. Talvez você esteja pensando: “A culpa é sua - por que você pensou que poderia publicar um artigo sobre o que a grande mídia se recusa a dizer para a grande mídia?” Bem, porque existe uma rede online de veículos sem fins lucrativos chamada The Conversation, cuja missão é dar a acadêmicos como eu uma plataforma para transmitir versões jornalísticas de suas pesquisas. The Conversation diz que vê as universidades como “uma redação gigante” e os artigos resultantes são reimpressos gratuitamente pelos jornais . Operando internacionalmente há cerca de uma década, tem um alcance combinado de 40 milhões de pessoas. Eu já havia escrito dois artigos para The Conversation em 2017 e 2018 que criticavam a política das indústrias de cinema e música dos EUA, respectivamente. O primeiro artigo obteve 121.000 visualizações e ambos foram republicados pelo jornal Independent no Reino Unido e em outros lugares. Portanto, decidi lançar um novo artigo para The Conversation delineando os aspectos preditivos do " modelo de propaganda " dos professores renomados Edward Herman e Noam Chomsky , identificando uma cobertura fortemente distorcida da política externa ao longo do último meio século. Procurei apoio de outros especialistas em modelos de propaganda e The Conversation me designou um editor. O Conversation usa um software especial que determina automaticamente a “legibilidade” de um artigo. Por mais de uma semana, meus associados e eu trabalhamos até que o software nos classificou em 85%, o que significa que estávamos escrevendo para “alunos do ensino médio” - ou seja, bom, claro e simples. O editor acumulou imagens e até mesmo implantou uma manchete extraordinariamente severa e dramática: “Como a mídia ocidental amplifica e racionaliza a guerra e a violência sancionadas pelo Estado - enquanto milhões morrem”. Foi nesse ponto que tudo deu terrivelmente errado. O próprio Noam Chomsky chamou nossa experiência editorial de “uma grande história” e disse que estava “surpreso” com o resultado. Antes de detalhar o que aconteceu, deixe-me dar uma ideia do que coloquei no artigo. Ao fazer isso, espero destacar e até mesmo quantificar a gravidade das deturpações da mídia, citando a pesquisa mais confiável em meu campo. hegrayzone.com/2021/05/13/mainstream-outlet-media-refuses-say/ Tela de visualização de nosso artigo poucos minutos após a intervenção final do editor executivo de The Conversation, Stephen Khan “Ninguém deu a mínima” Começamos a peça observando como era um artigo de fé na mídia dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra da Indochina (1955-75) que tropas americanas foram desdobradas para “ defender o Vietnã do Sul ” contra a “agressão” dos comunistas do Norte. Entre os comentaristas públicos, Noam Chomsky - embora sem uma plataforma de notícias para hospedá-lo - foi o único a fazer a simples observação de que os EUA haviam “ atacado o Vietnã do Sul” [grifo nosso]. Chomsky estava certo, entretanto - somente durante 1962, os EUA realizaram 2.048 saídas aéreas e posicionaram mais de 11.000 botas em solo no Vietnã do Sul. Mas isso mal era o começo. No final da guerra, dois terços das bombas americanas - o dobro da tonelagem total detonada na Segunda Guerra Mundial - foram lançadas no sul. Nessa chamada Guerra do “Vietnã”, a América também pulverizou dois países vizinhos, Camboja e Laos. Em 1975, a ditadura de Suharto da Indonésia invadiu e ocupou seu pequeno vizinho, Timor Leste , envolvendo-se na fome engendrada, casamento forçado e esterilização, bombardeios e execuções em massa. A cobertura dos Estados Unidos de Timor Leste nos principais jornais diminuiu depois da invasão e diminuiu à medida que as atrocidades atingiam o seu pico. No New York Times, consistia em apenas cinco linhas para todo o ano de 1977. Embora os EUA não enviassem tropas, seu apoio diplomático e militar foi vital para a guerra da Indonésia; quando foram retirados no final da década de 1990, a Indonésia, por sua vez, retirou-se da ilha. Um oficial sênior da CIA na Indonésia, então aposentado, disse ao cineasta John Pilger: Havia pessoas sendo conduzidas para edifícios escolares e incendiadas [e] em campos e metralhadas [...] Enviamos aos generais indonésios tudo o que é necessário para travar uma grande guerra contra alguém que não tem armas. […] O que você disser; eles entenderam [...] Nada disso saiu na mídia. Ninguém deu a mínima. Desde a eleição de Hugo Chávez em 1998 , a Venezuela tem sido rotineiramente demonizada como uma "ditadura socialista". Em abril de 2019 , Juan Guaidó convocou os militares a derrubar o sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, e literalmente zero comentaristas de elite dos EUA se opuseram a ele, em vez de apelidar a tentativa de golpe como um " levante ", um " protesto " ou mesmo uma " oposição liderada desafio apoiado pelos militares . ” A mídia ocidental minimizou assiduamente as consequências da desestabilização da Venezuela liderada pelos Estados Unidos. Um relatório de 2019 do Center for Economic and Policy Research descobriu que os EUA bloquearam a importação de insulina, máquinas de diálise e medicamentos para câncer e HIV, incluindo aqueles que a Venezuela já havia comprado. Ao todo, 40.000 venezuelanos morreram entre agosto de 2017 e dezembro de 2018 como resultado. Mas este relatório não foi mencionado em nenhuma publicação nacional do Reino Unido, exceto no Independent . Dois anos depois , a relatora especial da ONU, Alena Douhan, publicou um quadro ainda pior , afirmando que a Venezuela vive “com 1% de sua receita pré-sanções”. Enquanto a CNN cobria a estimulante reportagem de Douhan , houve total silêncio sobre ela em veículos como o Guardian, o New York Times, o Washington Post e a BBC. A guerra da Arábia Saudita no Iêmen começou em março de 2015 e rapidamente se tornou a pior crise humanitária do mundo , com apoio vital dos EUA / Reino Unido. Como parte de sua análise da cobertura da mídia, em março de 2020, o Declassified UK descobriu que 7.000 cidadãos britânicos haviam estado operacionalmente envolvidos no esforço de guerra. Nesse contexto, eles comentaram : Poucos artigos descrevem o conflito do Iêmen pelo que é, dada a extensão do papel militar do Reino Unido - uma guerra britânica. O termo 'guerra britânica no Iêmen' [ou frases variantes] não produz resultados de pesquisa no texto de nenhum artigo nos últimos cinco anos. Os resultados mais próximos são um artigo no Independent intitulado : 'O governo finalmente admitiu que a Grã-Bretanha está em guerra no Iêmen' (escrito não por um jornalista, mas pela deputada da oposição, Diane Abbott) (2016), e dois no Guardian ( 2016 e 2019 ). Em 2019, o ministro das Relações Exteriores do Reino Unido, Jeremy Hunt, insinuou na revista Politico que, por ser o segundo maior negociante de armas da Arábia Saudita, o Reino Unido estava bem posicionado para ajudar a conter a violência e que retirar seu apoio seria infrutífero. Os comentários de Hunt passaram sem comentários na imprensa, mesmo quando um ex-funcionário do Ministério da Defesa revelou ao Guardian apenas algumas semanas depois que “os chefes sauditas dependem absolutamente da BAE Systems”. As promessas melosas de Hunt de um “caminho para a paz” deram em nada e a guerra, em vez disso, entrou em seu ano mais mortal . Um funcionário da BAE disse: “Se não estivéssemos lá, em sete a quatorze dias não haveria um jato no céu”. Caiu no último minuto Nosso artigo para The Conversation estava previsto para ser publicado na manhã de quinta-feira, 25 de abril de 2019. Como a peça estava pronta para ir ao ar, o editor executivo interveio como uma verificação final. Uma hora depois, fui chamado pelo primeiro editor para dizer que havia um atraso. Quando nosso rascunho voltou para nós, a frase da manchete do editor “Enquanto milhões morrem”, havia sido removida. Todas as referências ao Vietnã, Timor Leste, Indonésia e Venezuela foram removidas. Na verdade, a menção a Noam Chomsky e Edward Herman e uma referência ao nosso próprio status como estudiosos da propaganda também foram removidas. Um parágrafo que tínhamos escrito sobre a cobertura do bombardeio da OTAN na Líbia em 2011 estava anotado em letras maiúsculas: “Precisa-se de uma linha aqui sobre a natureza do regime de [Coronel Muammar] Gaddafi. Não posso ignorar suas atrocidades. ” Reconhecemos o abuso de Gaddafi e nos oferecemos para incluir a linha. Também assinalamos que foram os nossos “rebeldes” na Líbia que praticaram abusos em grande escala dos direitos humanos contra os negros africanos e que a intervenção da OTAN aumentou o número de mortos na Líbia em pelo menos sete vezes . Nós citado Comitê da Câmara dos Negócios Estrangeiros Commons': Apesar de sua retórica, a proposição de que [...] Gaddafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pelas evidências disponíveis. O regime de Gaddafi havia retomado cidades dos rebeldes sem atacar civis no início de fevereiro de 2011 [...] A disparidade entre as vítimas masculinas e femininas [as últimas abaixo de 2,5%] sugeriu que as forças do regime de Gaddafi visaram combatentes do sexo masculino em uma guerra civil e não atacaram indiscriminadamente civis. Mais amplamente, o registro de 40 anos de abusos terríveis dos direitos humanos de Muammar Gaddafi não incluiu ataques em grande escala contra civis líbios. Não recebemos nenhuma refutação. Nosso editor parecia acreditar que a peça ainda iria adiante, então continuamos a trabalhar nela e mantivemos contato regular por mais de um mês. Mais tarde, eles me disseram para começar do zero, então comecei. Eu apontei a ironia de que um artigo sobre o que a mídia se recusa a dizer sobre a política externa ocidental foi "descartado no último minuto por causa de seu conteúdo político" e que "isso parece ir contra a própria carta de The Conversation e seu espírito de cooperação com nossas universidades. ” Pedimos mais comentários do editor executivo, mas fomos informados de que ele havia tirado um mês sabático. Quando perseguimos novamente, não houve resposta. No final das contas, o editor disse para levá-lo para outro lugar, o que não é tão fácil hoje em dia, aliás, já que os jornais parecem menos dependentes de freelancers acadêmicos porque recebem artigos de graça - sim, você adivinhou - The Conversation, que garante seu próprio financiamento de forma privada . Noam Chomsky comentou sobre o episódio para The Grayzone: “Embora essas declarações [sobre crimes anteriores nos EUA] fossem altamente controversas na época, pensei que até mesmo o mainstream poderia tolerá-las hoje - transmutando-as em história antiga, erros e assim por diante. O próprio Chomsky não é estranho aos executivos de mão pesada. Sua primeira colaboração com Edward Herman, Counter-Revolutionary Violence: Bloodbaths in Fact & Propaganda (1973) foi publicada pela Warner. O chefe de operações de livros da empresa controladora da Warner odiava tanto o livro que pulou até a última cópia e fechou sua própria divisão de publicação. Apenas 500 cópias sobreviveram dos 20.000 impressos. Como tal, em meio ao "choque" de Chomsky com a natureza incomumente pontual e claramente documentada de nossa experiência editorial, ele observou que "infelizmente, é a norma". Um rascunho de nosso artigo rejeitado foi escolhido por publicações marginais e, previsivelmente, com o rótulo orwelliano de "censurado". Mas o que a Conversa fez não foi realmente censura - foi apenas mais uma escolha editorial padrão que por acaso foi, como sempre, a favor de interesses políticos e comerciais estabelecidos e sobrepujando todas as outras considerações. Não tenho certeza de até que ponto The Conversation está fazendo isso sistematicamente. Eu sei que meu colega Stephen Harper apresentou um artigo para eles criticando os ataques com mísseis do presidente Trump em 2017 na Síria. Também foi abandonado em circunstâncias vagas e, em pouco tempo, outro artigo apareceu elogiando as greves como “uma coisa boa. Deformado além de qualquer razão Vietnã, Timor Leste, Venezuela, Arábia Saudita e Líbia são os casos que mais me impressionaram por suas omissões gritantes. Outros exemplos de subnotificação que me chamam atenção incluem : o destino de cerca de 900 ilhéus sem cerimônia pelos EUA / Reino Unido para construir uma base militar em Diego Garcia (1968-73); o comitê de sanções que impediu o Iraque da era Saddam de importar uma grande quantidade de itens perdidos - incluindo medicamentos para o coração, ursinhos de pelúcia, absorventes higiênicos e mortalhas para os mortos - que não tinham utilidade ofensiva possível (1990-2003); e o apoio da CIA / MI6 a uma “linha de ratos” secreta de carregamentos que abastecem grupos de oposição sírios - um escândalo de segurança nacional mencionado apenas seis vezes na imprensa britânica, entre 150.000 artigos citando a Síria entre 2011 e 2020. Em outros casos, os veículos de notícias ficam obcecados com um tópico específico com tão pouco contexto que seu significado é distorcido além de qualquer razão. Considere a histeria da mídia sobre a atividade russa - em uma amostra de dados de 20 de fevereiro a 31 de março de 2017, Rachel Maddow da MSNBC passou 640 minutos falando sobre 15 questões relacionadas à Rússia e apenas 551 minutos cobrindo 43 outros tópicos. Hoje, a mídia ainda está sistematicamente transformando rumores de funcionários anônimos ou agentes da CIA em notícias de primeira página (verifique meus hiperlinks, eles são malucos ) enquanto a OTAN considera enviar mais tropas para a fronteira da Rússia. Mas ainda me intriga especialmente onde as notícias corporativas invertem ou omitem totalmente as informações importantes. O New York Times nunca chamou Paul Biya de Camarões, o chefe de estado não-real mais antigo do mundo, um déspota, ditador ou tirano . Nenhum meio de comunicação convencional chamou o golpe boliviano de 2019 de golpe. O New York Times não usa a frase ' democrata de direita ' há mais de 30 anos - apenas uma indicação sutil de que, no que diz respeito à mídia, todos os políticos do Partido Democrata são de fato representantes da perspectiva da esquerda . A mídia, é claro, não é totalmente culpada pela deturpação da política externa. Os próprios Estados são particularmente suscetíveis de enganar, especialmente em pontos cruciais em tempos de guerra. Em 1964, foi a Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos (NSA) que fabricou o incidente do Golfo de Tonkin , desencadeando a guerra terrestre em grande escala dos Estados Unidos no Vietnã. Em 1990, foi a empresa de relações públicas Hill & Knowlton e seus clientes entre o grupo de frente do Citizens for a Free Kuwait que ensinou uma criança a mentir com os pés descalços para o Congresso que ela vira soldados iraquianos tirarem 15 bebês de incubadoras de hospitais e depois deixá-los chão frio para morrer. ” Em 2002-3, foram os governos dos EUA / Reino Unido que manipularam e disseminaram evidências abaixo do padrão sobre as inexistentes armas de destruição em massa do Iraque para legitimar a invasão. Nosso editor original no The Conversation estava exatamente certo: a mídia ocidental “amplifica e racionaliza” tais “guerras e violência sancionadas pelo estado” como uma questão de rotina. Mais especificamente, porém, embora não necessariamente o originador de inverdades ou desinformação, simplesmente omitindo fatos e truísmos óbvios, a mídia desempenha seu papel no fomento da ignorância endêmica. E milhões morreram - mortes violentas facilmente evitáveis ​​causadas por indivíduos e instituições poderosas no Ocidente como uma consequência direta do emprego de equipamentos militares. Milhões de pessoas mortas e centenas de milhões de submunições e bombas lançadas - o suficiente para amarrar todas as ruas do mundo com dezenas de munições explosivas. Nada disso deve levar em consideração o impacto de nossas sanções , ou o efeito desproporcional que nosso complexo militar-industrial tem sobre a mudança climática , ou as manchas de sangue que seguem silenciosamente o rastro de indústrias há muito mimadas , como tabaco e mineração . É irônico que eu mesmo tenha omitido deliberadamente de meu artigo qualquer comentário sobre algumas das áreas mais inacessíveis, angustiantes ou controversas da reportagem de política externa, que são bem avaliadas por acadêmicos e comentaristas sérios em meu campo. Não me referi ao apagão histórico da mídia na Irlanda do Norte , incluindo suspeitas silenciosas de que os bombardeios em Birmingham em 1974 e Omagh em 1998 foram autorizados a prosseguir para proteger a identidade de espiões e informantes ocidentais . Nem à fraca cobertura de evidências intrigantes de denunciantes indicando que um falso ataque químico foi encenado por insurgentes sírios e encoberto pela Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ). Eu não disse nada sobre como as notícias ignoram e zombam de Julian Assange, o editor do Wikileaks cuja prisão kafkiana em Londres é agora discretamente reconhecida - embora despojada de detalhes dolorosos - como tortura psicológica. Eu não disse nada sobre o que Chomsky chama de “ declínio severo ” na cobertura da mídia sobre a revogação do controle de armas. Nem eu fazer qualquer comentário sobre o tratamento da mídia de Israel-Palestina , onde uma nação permanece literalmente enjaulado. Há muitas informações úteis na grande mídia se você olhar com atenção, mas simplesmente não é possível confiar em seu enfoque ou nas interpretações da política externa. Se irrompe guerra aberta com o Irã , China ou Rússia , você pode apostar que, no entanto, começa , a mesma ignorância deliberada irá persistir em nossas gigantes da mídia, todo o caminho até as bombas de hidrogênio derreter seus servidores. Todo mundo tem sua rixa com o mainstream. Não sou um pacifista, mas certamente apóio os esforços de resolução de conflitos. “Team peace” é minha “tribo”, então você naturalmente esperaria que eu rangesse os dentes com histórias que rejeitam essa abordagem. No entanto, quando se trata do poder ocidental, acho que algo mais fundamental está ocorrendo do que preconceitos e diferenças de opinião normais. Na verdade, é padrão - mesmo quando se trata das aplicações mais cruéis da política externa britânica e americana - que a grande mídia ocidental simplesmente fantasie o conteúdo crítico central que está à sua frente. Quando estávamos indo para o prelo, The Grayzone solicitou uma declaração sobre esse imbróglio do editor executivo de The Conversation. Ele nos falou da necessidade de todas as partes concordarem em qualquer artigo para The Conversation e insistiu que, "neste caso particular, era claramente impossível chegar a um ponto em que a publicação fosse possível." Ele acrescentou: “Espero que seja útil”. Com agradecimentos a: Kit Klarenberg Alan MacLeod Daniel Broudy Jeffrey Klaehn Florian Zollman ACADEMIAALENA DOUHANMÍDIA CORPORATIVATIMOR LESTEEDWARD SNOWDENINDONÉSIAIRAQUELÍBIAMEIOS DE COMUNICAÇÃOOTANNOAM CHOMSKYPROPAGANDASANÇÕESARÁBIA SAUDITAA CONVERSAVENEZUELAVIETNÃIÉMEN MATTHEW ALFORD Matthew Alford é um autor britânico. Ele posta em facebook.com/thewriterwithnohands https://thegrayzone.com/2021/05/13/mainstream-outlet-media-refuses-say/ tradução literal via computador.