ECOLOGIA
Tribunal de Monsanto: opinião de um cidadão para "reequilibrar a lei"
Seis meses após a audição de supostas vítimas do gigante norte-americano de pesticidas e OGM, em Haia, os juízes deste órgão não reconhecido fizeram suas conclusões terça-feira: insistem na necessidade de reequilibrar a legislação e afirmar o impacto negativo da empresa em saúde e meio ambiente.
Existe uma necessidade urgente de reequilibrar o direito internacional, que protege hoje muito mais os interesses privados de multinacionais como a Monsanto do que os direitos humanos e o meio ambiente. Aqui está, em essência, a principal conclusão da "opinião consultiva" proferida na terça-feira pelos juízes do Tribunal Internacional Monsanto , um "julgamento cidadão", sem reconhecimento oficial, realizado em Haia (Países Baixos) em Outubro . Durante dois dias, cinco juízes profissionais concordaram em ouvir cerca de trinta especialistas, advogados e supostas vítimas dos OGM multinacionais dos Estados Unidos e pesticidas.
Demorou seis meses para rever essas histórias e as milhares de páginas de documentos que receberam e sintetizar seu trabalho em um documento de 66 páginas . O objetivo do "tribunal de opinião" é o dobro, lembram no preâmbulo: "Alertar o público e de decisão para actos considerados inaceitáveis e injustificáveis acordo com as normas legais e contribuir para o progresso da lei ". [O Tribunal de Monsanto] não está lá para julgar a Monsanto, nem em civil nem em criminoso, mas para examinar a compatibilidade das ações desta empresa com os direitos fundamentais , insiste em Liberação, o presidente, o belga Françoise Tulkens, ex-vice-presidente do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.Não se trata de saber se a Monsanto é culpada, mas de preparar o caminho para que haja um julgamento real nessas questões ".
Ausência de contra-exame
Na sua opinião consultiva, a juíza Tulkens e seus colegas da Argentina, do Canadá, do México e do Senegal "lamentam" a ausência da Monsanto, que se recusou a estar presente nas audiências, denunciando um "julgamento simplista" . O Tribunal, cujos membros negam qualquer parcialidade, afirma que, embora não exista "nenhuma razão para duvidar da sinceridade" da evidência, também não pode ser estabelecido, na ausência de cons-exame. Para os propósitos de sua missão, os juízes, portanto, "presumiram" que os fatos e circunstâncias descritos sejam comprovados.
Sua missão? Forneça uma opinião legal sobre seis questões específicas. A empresa Monsanto, por meio de suas atividades, atuou de acordo com o direito a um ambiente seguro, limpo, saudável e sustentável? Agiu de acordo com o direito à alimentação? O direito à saúde? Liberdade de expressão e pesquisa científica? Isso se tornou cúmplice nos crimes de guerra ao produzir o "agente de laranja" desolado usado pelos militares dos EUA no Vietnã? Finalmente, suas atividades poderiam constituir um crime "ecocida"?ou destruir o meio ambiente para comprometer a vida na Terra? Para avaliar isso, os juízes confiaram em uma série de textos obrigatórios da ONU, mas também nos "princípios orientadores sobre negócios e direitos humanos", aprovado em 2011 pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU. unidos, que ainda não são obrigatórios.
As respostas dos magistrados são severas. A Monsanto realmente "se engajou em práticas que têm um impacto sério e negativo sobre o direito a um ambiente saudável" , escrevem depois de recordar que os testemunhos coletados relataram vários impactos na saúde humana, solos, plantas aquáticas e organismos, saúde animal, biodiversidade ou os direitos dos povos indígenas. Impactos devidos, em particular, ao glifosato, a molécula ativa do Roundup , o herbicida mais utilizado no mundo associado aos OGM da empresa.
"Marketing agressivo"
O "tribunal" também conclui que as práticas da Monsanto "têm um impacto negativo no direito à alimentação" e "prejudicam a soberania alimentar" . Em particular, "um marketing agressivo sobre OGM que exige que os agricultores adquiram novas sementes a cada ano" . Ele cita na passagem de casos em que a contaminação genética de campos obrigou os agricultores a pagar royalties à Monsanto. E denuncia um "modelo agroindustrial dominante altamente problemático" devido à sua dependência de "produtos químicos perigosos"mas também seus impactos negativos sobre mudanças climáticas e perda de biodiversidade. Além disso, acrescentaram os juízes, existem outros modelos, como a agroecologia, que respeitam o direito à alimentação alimentando a população mundial sem recorrer a pesticidas.
Não surpreendentemente, ele também acredita que a conduta da multinacional "afetou negativamente o direito à saúde" . Ele cita a longa lista de testemunhos que relatam defeitos congênitos graves, linfoma não-Hodgkin (um tipo de câncer), doenças crônicas, intoxicação por Lasso (um herbicida agora proibido na França) ou óbitos. exposição direta ou indireta aos produtos da empresa. Os juízes recordam que a empresa fabricou e vendeu muitas substâncias perigosas. Os PCB (bifenilos policlorados, poluentes orgânicos persistentes) foram comercializados exclusivamente pela Monsanto entre 1935 e 1979, enquanto a empresa "estava ciente de efeitos adversos para a saúde" . Agora proibido,"Este carcinógeno induz problemas de infertilidade, desenvolvimento em crianças e perturba o sistema imunológico",insistem os juízes.
Como glifosato pulverizado entre os outros 80% de culturas GM e onipresente no meio ambiente e nossos corpos, ela foi classificada "cancerígeno provável que os seres humanos" pela Organização Mundial de Saúde (OMS) em 2015, entre outras patologias encontradas. O Tribunal Monsanto está "ciente" de que outros relatórios concluem o contrário, incluindo o da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), observando que se recusou a revelar a identidade dos cientistas envolvidos na elaboração do relatório, tornando "impossível verificar" se alguns apresentam um conflito de interesse com a indústria de pesticidas.
Estudos científicos tratados
Os juízes também levam em consideração as últimas novidades nas voltas e giros do glifosato. Observam que, em 15 de março, a Agência Européia de Produtos Químicos (ECHA) considerou que não poderia cair na categoria de produtos cancerígenos, mutagênicos e reprotóxicos (CMR), mas enfatizou que não havia "Tendo em conta o risco de exposição, enquanto os resíduos deste produto são encontrados em alimentos humanos, água potável ou urina" . Acima de tudo, os documentos internos da Monsanto, divulgados em março, mostraram que a empresa manipulava estudos científicos, "o que esvazia a chamada controvérsia científica sobre a perigosidade do glifosato na saúde" . Estes "Papéis Monsanto""Destacou uma prática sistemática de manipulação de estudos científicos pela Monsanto e influenciando os especialistas", insiste o Tribunal.
Em resposta à quarta questão, conclui que a conduta da Monsanto "afeta negativamente a liberdade necessária para a pesquisa científica" . E citar descréditos em pesquisas independentes, uso de falsos relatórios encomendados pela Monsanto, pressão sobre governos ou intimidação.
Sobre a questão da alegação de "cumplicidade em um crime de guerra" pelo fornecimento do agente laranja durante a Guerra do Vietnã, por outro lado, o "tribunal" indica que "não está em condições de responder definitivamente " , no estado atual do direito internacional e " na ausência de evidências específicas que sustentam essa suposição " , porque nenhuma das testemunhas entrevistadas em Haia falou sobre esse assunto. No entanto, observa que, entre 1962 e 1973, mais de 70 milhões de litros deste produto que contém dioxinas foram pulverizados em cerca de 2,6 milhões de hectares, causando "danos significativos à saúde" dos civis vietnamitas e veteranos ocidentais."Parece que a Monsanto sabia o que seus produtos iriam servir e mantivera a informação sobre as conseqüências de saúde e ambientais de seu derrame", diz o Tribunal. E acreditar que, se o crime de ecocida fosse erguido no futuro como um crime ao abrigo do direito internacional, "os fatos relatados [no Vietnã] podem ser da competência do Tribunal Penal Internacional (TPI)" .
"Não misture tudo"
A este respeito, o Tribunal Monsanto acredita que o direito internacional "deve agora afirmar, de forma precisa e clara, a proteção do meio ambiente e o crime de ecocida" . Para os juízes, "chegou o momento" de alterar o Estatuto de Roma que criou o ICC, para apresentar este novo conceito legal. O Tribunal Penal Internacional só pode agora tentar pessoas acusadas de genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de agressão e crimes de guerra. Mas deu um passo, em setembro, na direção da busca por "ecocida" , anunciando a extensão do seu campo de ação a certos crimes ambientais. O Tribunal Monsanto insiste que"Não equipara o crime de ecocida com nenhuma das formas de genocídio consideradas pelo Estatuto de Roma" .
Enquanto várias testemunhas usaram a palavra "genocídio" durante as audiências em Haia, o juiz Tulkens considera realmente "realmente exagerado" descrever as atividades da Monsanto: "Não devemos misturar tudo. Não ajuda a causa . O genocídio é o extermínio planejado de um povo ou de um grupo humano por causa de suas características ou identidade racial. Ecocide é mais geral, é um dano grave ao meio ambiente, que pode ser parte de um plano planejado, mas nem sempre ".
Em última análise, o Tribunal da Monsanto conclui que, se tal crime de ecocidio existisse no direito internacional, "as atividades da [empresa] podem ser abrangidas por essa infração" . Entre eles estão, de acordo com os juízes, o fornecimento à Colômbia de herbicidas de glifosato no contexto da propagação aérea de plantas de coca, o uso maciço de agroquímicos perigosos na indústria agrícola, a difusão de OGMs. , contaminação grave do solo ou da água, ou a introdução de poluentes como os PCBs no meio ambiente " , que causa danos severos e duradouros aos direitos das gerações futuras" .
Análise prospectiva
Além do seu parecer sobre as seis questões colocadas, o "tribunal" considerou necessário envolver-se em algum tipo de análise prospectiva, na qual insiste em "o fosso crescente entre o direito internacional dos direitos humanos e a responsabilidade dos direitos humanos". empresas " . Ele lança em particular "duas chamadas". O primeiro estabelece "a necessidade de afirmar o primado do direito internacional dos direitos humanos e do meio ambiente". Porque, observam os juízes, as normas legais que protegem os direitos dos investidores (no âmbito da Organização Mundial do Comércio, mas também dos tratados bilaterais de investimento ou cláusulas relativas ao investimento em acordos de livre comércio)"Tendem a tornar cada vez mais difícil para os estados manter políticas, leis e práticas que protejam os direitos humanos e o meio ambiente". Por conseguinte, existe uma "necessidade urgente de os órgãos das Nações Unidas agirem, caso contrário o uso de tribunais arbitrais resolverá questões fundamentais fora do sistema das Nações Unidas".
O segundo convite diz respeito à "necessidade de responsabilizar atores não estatais responsáveis no direito internacional dos direitos humanos". O Tribunal da Monsanto considera que "é hora de as multinacionais serem consideradas como sujeitas de direito e, portanto, podem ser processadas em caso de infração com os direitos fundamentais" . Ele denunciou uma "assimetria entre os direitos e obrigações das multinacionais" e ", portanto, encoraja as autoridades a proteger a eficácia dos direitos humanos e do meio ambiente contra certas ações" .
Para Françoise Tulkens, "se esse reequilíbrio da lei não ocorrer, o meio ambiente e, portanto, os humanos, se encontrarão em situações cada vez mais perigosas e dramáticas" . A opinião deve ser enviada à Monsanto e aos órgãos das Nações Unidas. Será seguido por efeitos? O direito será reequilibrado? Será que haverá algum julgamento ecocida real contra multinacionais? Ninguém pode dizer isso ainda.
http://www.liberation.fr/futurs/2017/04/18/tribunal-monsanto-un-avis-citoyen-pour-reequilibrer-le-droit_1563482
0 comentários:
Postar um comentário