Nicarágua: uma visão da esquerda
25 de julho de 2018
"Free Nicaragua" - em um protesto estudantil em 15 de maio de 2018, em Manuaga (Jorge Mejía Peralta / Flickr)
Em1983, lia jornais antigos no Arquivo Nacional da Nicarágua, no porão da casa presidencial e sede do governo. Enterrada em um conflito trabalhista de 1944, não prestei muita atenção à conversa que se desenrolava a poucos metros de distância. Algumas pessoas conversavam sobre suas famílias e beisebol. Olhei para cima e notei Daniel Ortega conversando com o arquivista, seu assistente e o guardião. Ele me cumprimentou e depois continuou falando da maneira mais relaxada que se pode imaginar para um chefe de Estado cujo país estava em guerra.
Embora eu fosse um tanto crítico em relação a Ortega e à liderança sandinista, ele mesmo assim causou uma forte impressão em mim como um ser humano decente, totalmente despretensioso. Poucos dias antes, seu irmão Humberto, então o ministro da Defesa, também causou uma impressão indelével em mim enquanto empurrava a filha errante de três anos de idade em seu joelho em um restaurante ao ar livre.
Essa memória dificulta o entendimento das reportagens sobre o papel ativo de Ortega na violenta repressão de ativistas contra o governo. Em abril, estudantes, alguns camponeses e outros começaram a protestar primeiro contra a lenta reação do governo a um incêndio florestal em uma área protegida e depois contra novos impostos de seguridade social. O movimento expandiu-se rapidamente em resposta aos esforços governamentais para esmagar os protestos. Memórias da revolução ou não, temos que encarar a realidade.
Como Ortega deixou o arquivo naquele dia em 1983, ele comentou ao grupo: “continue com o bom trabalho. É tão importante para o nosso país. ”Nos anos seguintes, ao concluir minha pesquisa de dissertação, olhei para aquela conversa e pensei:“ Gostaria que ele se importasse com a história ”.
Como presidente na década de 1980, Ortega e o restante da liderança sandinista concordaram com uma visão da história nicaragüense que excluía em grande parte os movimentos operário e camponês que Augusto Sandino ou os sandinistas não haviam conduzido. Na época, vi uma conexão direta entre essa visão da história e a crescente distância entre militantes camponeses que lutavam por terras há décadas e o governo sandinista.
A derrota eleitoral do FSLN, em 1990, em parte devido à relativa alienação das bases camponesas do partido, levou ao desenrolar do que fora uma liderança bastante homogênea. Grande parte da intelligentsia sandinista e da liderança de alto nível romperam com Ortega no Congresso do Partido em 1994. Os dissidentes, liderados pelo ex-vice-presidente e renomado escritor Sergio Ramírez, queixaram-se da falta de democracia interna que bloqueou críticas e oposição ao controle de Ortega sobre o FSLN. Os dissidentes formaram então um novo partido, o Movimiento Renovador Sandinista (Movimento de Renovação Sandinista, MRS), mas tiveram dificuldade em entrar em um diálogo sério com os demais apoiadores do FSLN. Muitos desses trabalhadores urbanos e rurais ganharam alguma medida de voz e dignidade durante a revolução; a maioria perdeu seus entes queridos na revolução ou na Guerra Contra. Em geral, eles deviam uma profunda dívida de gratidão ao FSLN e, portanto, a Ortega. Os heróis sandinistas Dora María Tellez, que liderou a tomada do Palácio Nacional em 1978, e Henry Ruiz, um importante líder guerrilheiro ao longo da década de 1970 e um dos nove comandantes da década de 1980, que se juntaram a Ramírez para chefiar a MRS. No entanto, eles não conseguiram penetrar no muro de solidariedade que ajudaram a construir durante os anos 70 e 80: qualquer ataque ao FSLN era um ataque à revolução e tudo o que era sagrado para o povo nicaraguense. Não havia movimentos sociais igualitários e anti-neoliberais com os quais a MRS pudesse se engajar e construir um partido de baixo para cima. Em 2006, O membro do parlamento da MRS e popular prefeito de Manágua, Henry Lewites, pode ter vencido as eleições presidenciais, mas morreu de ataque cardíaco pouco antes das eleições. Desde esse ponto alto, a MRS não conseguiu obter apoio popular significativo; isso pode mudar com a atual revolta.
O que, então, explica o aumento do apoio a Ortega entre sua eleição em 2006 e 2011? Em 2006, ele ganhou 38% dos votos, mas em 2011 ele recebeu bem mais de 60%. Ex-intelectuais sandinistas como Tellez, Ruiz e outros, como o jornalista Carlos Fernando Chamorro, não conseguiram oferecer respostas convincentes a essa pergunta. No entanto, eles denunciaram de forma consistente e corajosa as tendências cada vez mais autoritárias do governo Ortega, incluindo a pressão por mudanças constitucionais para remover limites de mandato . Da mesma forma, eles denunciaram a maneira secreta em que Ortega aprovou um projeto para construir um canal interoceânico.com um financista chinês que afetará uma grande quantidade de terra camponesa e indígena. Sua oposição consistente lhes deu um grau de legitimidade dentro do movimento de protesto em massa.
No entanto, é difícil determinar quanto apoio Ortega ainda tem. Nas altamente questionadas eleições de 2016 , ele obteve mais de 70% dos votos - com taxas de abstenção entre 30% e 30%, de acordo com o Conselho Supremo Eleitoral, para 70%, segundo os principais grupos da oposição.
Os comentários de desprezo de sempre sobre o “ asistencialismo ” como a chave para o apoio de Ortega não nos ajudam muito. Os progressistas devem relembrar, a partir da década de 1980, o novo senso de dignidade e empoderamento que os nicaraguenses sentiram quando emergiram da pobreza extrema. O clientelismo é e continua a funcionar, mas essa é uma ferramenta conceitual fraca para entender essa nova edição perversa do sandinismo.
Tampouco a contra-narrativa de Ortega ajuda nossa compreensão, embora ajude a explicar o apoio de um segmento da esquerda internacional cujo ódio ao imperialismo norte-americano afetou sua capacidade de pensamento crítico. Como o presidente venezuelano Nicolás Maduro, Ortega pode justificadamente apontar o papel fundamental da elite rica e da Igreja Católica na oposição. Da mesma forma, eles podem descrever os apelos para remover Ortega como um golpe contra um governo eleito aliado à esquerda latino-americana. O regime pode facilmente mostrar que alguns dos líderes estudantis da Aliança Cósmica pela Democracia estabeleceram um diálogo regular com republicanos como Marco Rubio e Ted Cruz e com o partido ARENA salvadorenho de direita. . Por mais obscuro que seja seu papel, os EUA
E o regime de Ortega pode mostrar imagens de dezenas de milhares de apoiadores na celebração do dia 19 de julho, muitos dos quais carregam as marcas do sal da terra. Certamente muitos deles pensam que sua jornada para sair da extrema pobreza será frustrada se Ortega for expulso do cargo. E uma demonstração recente contou com os entes queridos de 21 policiais caídos . Nada sobre os rostos dos sobreviventes é fingir. Essas imagens desmentem a noção de que a oposição está desarmada - embora não haja apoio de que qualquer poder estrangeiro ou “diabólico” tenha lhes fornecido armas sofisticadas.
Não se pode dizer o resultado da luta atual ou o que acontecerá se eles conseguirem derrubar o que os manifestantes descrevem como um regime de terror.Apesar de sua eficácia, a contra-narrativa da ameaça externa de mudança violenta de regime é profundamente distorcida. A oposição não é homogênea: inclui direitistas, social-democratas e anarquistas e, sem dúvida, recebe algum apoio de alguns cantos muito escuros do hemisfério. Não há como dizer o resultado da atual luta ou o que acontecerá se eles conseguirem derrubar o que os manifestantes descrevem como um regime de terror - um regime que aprisionou centenas deles. Há evidências incontestáveis de que o governo de Ortega é responsável pela esmagadora maioria de mais de300 mortes desde abril. A Comissão Interamericana de Direitos Humanosdenunciou seu “uso excessivo e arbitrário da força”.
Reclar os comentários de Ortega aos funcionários do arquivo em 1983. De certo modo, para muitos de seus apoiadores, ele ainda tem a aura carismática de grandeza histórica sobre ele. E, no entanto, em outro sentido, ele demonstra uma ignorância da história e criou imagens grotescas, cheias de ironia histórica. Seus partidários paramilitares armados vestem camisas azuis e chamam o mesmo.
Teria Ortega esquecido "los Camisas Azules", um grupo pró-Somoza, pró-fascista de meados da década de 1930? Ou que, no final dos anos 1970 e 1980, os esquadrões da morte salvadorenhos executaram seus atos terroristas com capuzes cobrindo suas cabeças? Hoje, capuzes estranhamente semelhantes cobrem as cabeças de camisas azuis enquanto atiram em manifestantes que lutam com armas caseiras por trás de barricadas de paralelepípedos improvisadas, réplicas daquelas construídas por caças sandinistas em 1978 e 1979, em muitos dos mesmos locais, como o bairros indígenas de Monimbó e Sutiava, e os bairros orientais de Manágua. Não há vergonha? Nenhum senso de história? E como pode a vizinha FMLN (Frente de Libertação Farabundo Martí) em El Salvador continuar apoiando Ortega, olhando esses homens encapuzados atirando em manifestantes? Eles não estão doentes pelo déjà vu?
Hoje, parece que o regime varreu as barricadas, chamadas tranques , e talvez tenha começado a reprimir a insurreição de três meses, pelo menos por enquanto. A esquerda internacional não pode contribuir para uma paz mais permanente, enraizada na justiça social, ao fornecer ao regime uma legitimidade que foi desperdiçada na violência. O FSLN, com seus 57 anos de luta e resistência, deve agora se refazer - paralelepípedos por paralelepípedos.
Jeffrey L. Gould é o professor de História James H. Rudy na Universidade de Indiana e ex-diretor do Centro de Estudos Latino-Americanos e Caribenhos.
https://nacla.org/news/2018/07/25/nicaragua-view-left
0 comentários:
Postar um comentário