CARACTERÍSTICAS

Padrões de Trabalho Progressivos

Níveis perigosamente altos de concentração de mercado exigem um regime regulatório que mantenha os grandes empregadores em padrões mais elevados.

DE NICK HANAUER

  DE  INVERNO 2019, NO. 51  - 25 MIN LEIA

TAGGED DEMOCRATSECONOMICSDESIGUALDADELABORPROGRESSIVISMTHE NEW DEAL

Foto da UFCW International Union via CC 2.0

Da imiseração em massa da Grande Depressão e do sacrifício compartilhado da Segunda Guerra Mundial, surgiu um consenso do New Deal que levaria a América a três décadas de crescimento econômico e prosperidade sem precedentes. Segurança Social, o salário mínimo, a jornada semanal de 40 horas, pagamento de hora extra obrigatória, seguro-desemprego, compensação dos trabalhadores, o direito de organizar e coletivamente negociar, o GI Bill, a robusta fiscalização antitruste, um código tributário altamente progressivo e muitos outros programas e padrões ajudaram a construir a maior e mais rica classe média que o mundo já conheceu. Foi um momento raro na história da humanidade, pois nunca antes a desigualdade de renda e riqueza caíra tão longe tão rapidamente fora do violento nivelamento da guerra, da fome, do desastre ou da doença. Esta foi uma época de ouro do aumento dos padrões de vida e expectativas crescentes,

Meu, como os tempos mudaram.

A era do trickle down não foi tão bem para a maioria dos americanos. Desde o colapso do consenso do New Deal em meados da década de 1970 e a ascensão do consenso neoliberal que o substituiu, os salários reais foram baixos, o crescimento da produtividade desacelerou e a desigualdade econômica subiu para níveis não vistos desde a Era Dourada. Engordados com cortes de impostos, recompras de ações e desregulamentação financeira, os ricos estão ficando mais ricos, enquanto a outrora grande classe média americana está encolhendo, tanto em tamanho quanto em poder de compra. A mobilidade econômica - a probabilidade de uma criança atingir uma renda maior que a de seus pais - é quase metade do que era em 1940. O sonho americano está desaparecendo.

As tendências econômicas mostram uma mudança de US $ 2 trilhões por ano dos 

contracheques da classe média para as contas bancárias de corporações e super-ricos.

Felizmente, levantando-se das cinzas da Grande Recessão e da recuperação grosseiramente desigual que se seguiu, um novo consenso econômico e político de “meio-out” está finalmente começando a emergir - pelo menos dentro do mainstream do Partido Democrata. À medida que mais e mais democratas concorrem e vencem em plataformas corajosamente progressistas que colocam corretamente o povo americano de volta àquele centro da economia americana, as falsas doutrinas do sacerdócio neoliberal estão perdendo seu domínio. Mas enquanto o princípio orientador da agenda do meio-out não é muito diferente do que o presidente Franklin D. Roosevelt articulou há mais de 80 anos - "o melhor cliente da indústria americana é o trabalhador bem remunerado" - nossa realidade econômica certamente mudou. A nossa não é a velha economia industrial de 1940, ou mesmo 1970, e, portanto, as antigas políticas progressistas não são suficientes.

Em “ Segurança Compartilhada, Crescimento Compartilhado[Edição nº 37], David Rolf e eu abordamos a natureza mutável do trabalho propondo um “sistema de segurança compartilhada” projetado para se adequar aos padrões flexíveis de emprego do século XXI. Como proposto, esse sistema consistiria em duas partes: uma “Conta de Segurança Compartilhada” na qual os trabalhadores poderiam acumular benefícios de emprego universais e proráveis ​​e um conjunto de “Padrões de Segurança Compartilhada” destinados a complementar e reforçar essas contas de benefícios. Embora o artigo anterior tenha focado necessariamente em introduzir a nova ideia de uma conta de segurança compartilhada, usarei esse espaço para avançar meu raciocínio nesse segundo componente, Padrões de segurança compartilhada. Especificamente, isso implicará uma discussão de por que, dados os níveis historicamente altos de concentração de mercado em nossa economia atual, os empregadoresmantinham padrões de trabalho progressivamente mais altos do que seus concorrentes menores, mais frágeis e mais fracos. Se quisermos reequilibrar o poder econômico entre trabalhadores e empregadores, entre pequenas empresas e grandes empresas, e entre regiões economicamente divergentes, padrões trabalhistas verdadeiramente progressistas devem ser “progressistas” em ambos os sentidos da palavra.

Os princípios que animam os padrões de trabalho progressistas são simples: as empresas com maior impacto em nossa economia e em nossas comunidades também devem ser mantidas nos mais altos padrões. Precisamos exigir que nossos maiores empregadores também sejam nossos melhores e que nossas maiores empresas liderem pelo exemplo. A América está sofrendo de crises interconectadas de crescente concentração de mercado e aumento da desigualdade econômica. Os padrões progressivos de trabalho são uma ferramenta que aborda diretamente ambos.

A política que anima os padrões de trabalho progressistas é igualmente simples, porque uma boa política é boa política. Ao harmonizar os interesses dos trabalhadores com os interesses das pequenas empresas e dos agricultores, as normas trabalhistas progressistas permitem que os democratas construam uma coalizão majoritária suficientemente forte para combater o poder político perigosamente crescente dos maiores monopólios de nossa nação.

Ouça o novo podcast de Nick Hanauer, “ Pitchfork Economics”, para uma discussão sobre este ensaio e muito mais.

Salários, desigualdade e a situação das pequenas empresas

O colapso do crescimento dos salários reais nos últimos 40 anos foi bem documentado. De 1935 até 1973 - a era do crescimento compartilhado - a renda real dos 90% dos americanos de baixa renda subiu uma média de 4,2% ao ano, substancialmente mais rápida do que os rendimentos dos 1% mais ricos. Mas desde 1973, os 90% de baixo realmente viram sua renda real cairem cerca de 0,2% ao ano, enquanto os 1% mais ricos viram suas receitas crescerem. Foi nesse período que vimos o “grande desacoplamento” entre produtividade e compensação. Até 1973, a remuneração horária subiu quase em sincronia com a produtividade líquida; desde 1973, a remuneração real por hora mal se alterou, já que a produtividade continuou subindo. De fato, nas últimas quatro décadas, quase todos os benefícios do crescimento econômico foram capturados por grandes corporações e seus acionistas ricos. Os lucros corporativos após os impostos duplicaram, passando de cerca de 5% do PIB para cerca de 10%, enquanto os salários, como parcela do PIB, caíram quase o mesmo valor. Enquanto isso, a parcela de 1% mais rica em renda pessoal mais que dobrou, de 9% em 1973 para 22% hoje. Tomados em conjunto,

Mas a crescente desigualdade é mais do que apenas uma aflição da família americana. Tornou-se uma característica dominante do cenário de negócios também. A Walmartização da América (a explosão de franquias e redes nacionais) e a ameaça existencial representada por varejistas on-line como a Amazon tornaram cada vez mais difícil para as pequenas empresas locais competirem e sobreviver - o que ajuda a explicar por que a taxa de -ano baixo. É um clichê neoliberal familiar para elogiar as startups de negócios como a fonte da maioria dos novos empregos, mas a Kauffman Foundation, citando sua própria pesquisa e dados do Censo dos EUA, concluiu que o número de empresas americanas com menos de um ano de idade a participação de todas as empresas declinou em quase 44% durante a era do vazamento. E esses declínios varreram as indústrias, incluindo a tecnologia.

As pequenas empresas são há muito tempo as incubadoras de muitas das nossas inovações mais importantes. O Google não revolucionou a pesquisa na Internet como uma subsidiária da Microsoft; foi iniciado como um projeto de pesquisa pelos alunos da Universidade de Stanford. A indústria de computadores pessoais não foi imaginada em um laboratório na IBM; foi notoriamente iniciado na garagem dos pais de Steve Jobs. O contêiner de transporte intermodal não foi inventado por alguma linha de carga multinacional; foi idéia de um caminhoneiro americano, Malcom McLean, que comprou seu primeiro caminhão em 1935 antes de transformar o comércio global. Sem um fluxo robusto de novas pequenas empresas, a inovação diminuirá, a economia ficará estagnada e a próxima geração de líderes empresariais nunca chegará. Na verdade, o status da América como líder global em inovação já está diminuindo.

Assim como é preocupante, o colapso na criação de pequenas empresas está resultando em uma perda de diversidade econômica em nível local, levando a níveis ainda mais altos de desigualdade de renda e riqueza, não apenas entre famílias ou entre empresas, mas entre regiões . De fato, é a crescente desigualdade espacial de nossa nação - as divergentes trajetórias econômicas de nossos centros tecnológicos prósperos de quase qualquer outro lugar - que representa a maior ameaça à coesão econômica, política e social necessária para sustentar a competitividade e o crescimento americanos. Pois é difícil imaginar uma república democrática como a nossa, que constitucionalmente representa os eleitores rurais e exurbanos economicamente angustiados, coexistindo pacificamente com uma economia tão fortemente inclinada para os interesses das elites urbanas.

A crescente desigualdade econômica - entre famílias, entre empresas e entre regiões - é a questão que define nosso tempo. E grande parte da culpa pode ser atribuída aos níveis crescentes de concentração no mercado.

Monopólio, monopsônio e as conseqüências do poder de mercado

Não é por acaso que a concentração de mercado e a desigualdade econômica aumentaram de mãos dadas. Quanto mais uma empresa cresce para dominar uma indústria ou região, maior é a sua capacidade de ditar termos, tanto como vendedor de bens e serviços, quanto mais importante, como comprador de mão de obra.e outros insumos. Por exemplo, quando um Walmart entra em um território virgem, os varejistas locais independentes, sem o poder de compra do Walmart e outras economias de escala, acham impossível competir em preço. Mas o outro lado do icônico slogan “Sempre baixos preços” do Walmart é sua merecida reputação de “salários sempre baixos”. À medida que seus pequenos concorrentes locais lutam e se aproximam, o Walmart torna-se não apenas o varejista local dominante, mas também um empregador local dominante. . Na falta de um mercado local competitivo para concorrer por seu trabalho (ou um sindicato para negociar coletivamente em seu nome), os trabalhadores de varejo locais agora têm pouca escolha a não ser aceitar qualquer salário que o Walmart esteja disposto a pagar. E como o Walmart usa seu crescente poder de mercado para restringir implacavelmente seus próprios custos de mão-de-obra, ele indiretamente força seus concorrentes locais restantes a fazer o mesmo. É por isso, sempre que o Walmart entra em um mercado local, os salários locais diminuem. De acordo com um estudo de 2007 realizado por pesquisadores da Universidade da Califórnia em Berkeley, uma única loja Walmart abrindo em um município reduz os salários no varejo em até 0,9%, e 1,5% para trabalhadores de supermercados.

Esse é o poder corrosivo do mercado de “monopsônio” - o gêmeo menos conhecido mas igualmente maligno do monopólio - no qual uma grande proporção de um mercado é controlada por um único comprador. E é um poder, infelizmente, que não é monopolizadopor Walmart sozinho. De acordo com um resumo de abril de 2016 compilado pelo Conselho de Assessores Econômicos do presidente Obama, a concentração de mercado, medida pela participação nas 50 maiores empresas do segmento, aumentou em quase todos os setores industriais entre 1997 e 2012. No processamento de alimentos - o segmento que domina economias agrícolas rurais em todo o país - o poder de mercado é particularmente mantido. Um estudo de 2010 do Nonpartisan Congressional Research Service descobriu que a concentração de mercado das quatro principais empresas aumentou em oito das nove indústrias agrícolas, de uma média de 31,7% em 1992 para 48,7% em 2002. E agregar números nacionalmente subestima o problema: Em muitas partes do país, os agricultores locais precisam vender em um mercado quase totalmente controlado por um ou dois grandes compradores.

Mas você não precisa ler relatórios do governo para ver o impacto crescente da concentração de mercado em nossas vidas diárias. Basta olhar para suas próprias compras. De acordo com dados compilados pelo Open Markets Institute, 74% dos e-books são vendidos pela Amazon, 75% dos doces são vendidos pela Mars e pela Hershey, e 86% dos tênis de basquete são vendidos pela Nike. O varejo é particularmente concentrado, com 69% do mercado de materiais de escritório controlados pela Office Depot e Staples, 90% dos negócios de lojas de melhorias domésticas pela Lowe's e Home Depot, e uma espantosa 99% do mercado de drogarias dominado apenas pela CVS, Walgreens. e Rite Aid. E mesmo onde há uma abundância aparente de escolha do consumidor, nem sempre é o que parece ser. Caminhe em um Lowe ou Home Depot e você pode escolher entre uma variedade de lavadoras, secadoras, e outros aparelhos importantes de marcas conhecidas como Whirlpool, Jenn-Air, Amana, Magic Chef, Almirante e KitchenAid - todos, no entanto, pertencentes à Maytag. E qualquer uma das três redes de drogarias nas quais você faz compras, você encontrará uma infinidade de marcas de vitamina C nas prateleiras - todas produzidas por um único cartel chinês de vitaminas.

Quer fugir de toda essa concentração de mercado? Abra seu laptop (93% do qual é executado em microprocessadores da Intel) e procure um voo usando a Expedia (proprietária da Orbitz e da Travelocity) ou a Priceline (proprietária da Kayak). Aproveite a sua escolha de voos da American, Delta, United ou Southwest, que juntos controlam 80% da indústria de aviação doméstica - a menos que você esteja voando para um dos 40% dos grandes aeroportos dos EUA, onde uma companhia aérea controla a maioria dos portões . Mas não se preocupe, quando você chegar, você pode alugar um carro de sua escolha de Enterprise (Enterprise, Alamo, Nacional), Hertz (Hertz, Dollar, Thrifty), ou Avis (Avis, Budget).

Você entendeu.

Esses exemplos podem ser apenas a ponta do iceberg. Graças à crescente prevalência da “participação acionária horizontal” (na qual um conjunto comum de investidores detém participações substanciais em corporações que, de outra forma, parecem competir dentro de um mercado), grande parte dessa crescente concentração é ainda mais oculta. Por exemplo, entre 2013 e 2015, sete acionistas controlavam 60% das ações da United Airlines, ao mesmo tempo que possuíam grandes participações nos concorrentes da companhia, incluindo 23,3% da Southwest, 27,3% da JetBlue e 27,5% da Delta. Um estudo recente sugere que os preços dos bilhetes de avião são agora 3 a 10 por cento mais elevados do que seriam se não fosse por este tipo de participação horizontal.

Nas últimas décadas, fomos ensinados a avaliar de forma restrita fusões e aquisições do ponto de vista de seu impacto sobre os consumidores. "Isso aumentará ou diminuirá os preços?", Perguntam os reguladores. E se houver o menor argumento contra o primeiro, o acordo é geralmente aprovado. Mas, por mais onerosa ou inconveniente que a consolidação possa ser, o maior impacto da crescente concentração de mercado tem sido a desigualdade econômica. O poder de mercado é um jogo de soma zero. À medida que o equilíbrio de poder se desloca em direção a um punhado de "reis de categoria" e seus acionistas, o poder relativo de consumidores, trabalhadores, concorrentes e até mesmo governos inevitavelmente declina.

O impacto mais óbvio pode ser visto no mercado de trabalho, onde o poder crescente das grandes corporações está deixando os trabalhadores com menos empregadores potenciais para competir por seu trabalho e, portanto, menos alavancagem para negociar salários. Segundo dados do Censo dos EUA, grandes empresas (que a Administração de Pequenas Empresas define como empregando 500 ou mais trabalhadores) representaram 52,5% do emprego nos EUA em 2015, acima dos 45,5% de 1988 - dados que realmente subestimam a mudança na participação de para grandes empresas, deixando de contabilizar os milhões de trabalhadores de franquia sujeitos às práticas de emprego do pai corporativo do franqueado. E é um número ainda maior em muitas áreas rurais. Nossa própria análise preliminar sugere que em muitas áreas não metropolitanas,

Tire isso de um capitalista bem-sucedido: os empregadores não pagam a você o que você vale. Nós pagamos o que você pode negociar. E o crescente poder de monopsônio dos grandes empregadores está corroendo o poder de barganha dos trabalhadores. Não é de admirar que os salários permaneçam estáveis, mesmo quando a taxa de desemprego atinge níveis recordes.

Os empregadores não pagam o que você vale; eles pagam o que você pode negociar. E o poder dos monopsônios está erodindo o poder de barganha dos trabalhadores.

Além disso, esses grandes empregadores deram o tom para o resto do mercado de trabalho. Suas práticas comerciais, boas ou más, definem os termos da concorrência. Se as grandes empresas pagam salários baixos, todas as empresas pagam baixos salários; na verdade, eles devem pagar baixos salários para manter seus custos e preços competitivos. Se as grandes empresas não fornecem assistência médica, licença médica ou outros benefícios, a maioria das pequenas empresas também não pode fornecer esses benefícios.

Esta corrida para o fundo não se aplica apenas a pequenas empresas que competem com grandes corporações; aplica-se a empresas que vendem para elestambém, muitas vezes em termos ruinamente unilaterais. Caminhoneiros independentes muitas vezes trabalham longas horas pelo equivalente a salários de pobreza, graças a contratos que transferem a maior parte dos custos e todos os riscos para o motorista. Pequenos produtores de carne de frango e suínos muitas vezes não têm escolha senão aceitar contratos abusivos de monopsonistas do agronegócio que oferecem pouco a dizer sobre práticas agrícolas locais e uma margem de lucro ainda menor. Essa mudança no poder de mercado de empresas locais para grandes corporações multinacionais foi, de fato, particularmente prejudicial para as comunidades agrícolas e pequenas cidades manufatureiras que tinham relativamente pouca diversidade econômica para começar - porque as cadeias nacionais e os gigantes corporativos não apenas deslocam as empresas locais , eles extraem riqueza local. Uma série de estudos descobriu que as empresas locais independentes retornam muito mais à economia local do que as cadeias nacionais - por exemplo, 52% e 79%, respectivamente, para varejistas e restaurantes locais em Salt Lake City, em comparação com apenas 14% e 30%. por cento respectivamente para lojas locais de cadeias nacionais. As empresas de propriedade local reciclam inerentemente a mais-valia de volta através das localidades onde o valor é criado - apoiando outras empresas locais, bem como instituições locais e governos - enquanto as cadeias nacionais naturalmente exportam valor para acionistas distantes. Essa globalização dos mercados locais está efetivamente transformando grande parte do coração dos EUA em colônias econômicas de capitalistas distantes. Não é de admirar que "estado vermelho" a América esteja tão zangada!

Este não foi sempre o caso, no entanto. Na década de 1930, mais da metade dos estados, e muitas cidades, aprovaram leis anti-cadeia de lojas destinadas a proteger pequenas empresas locais de serem dominadas por concorrentes nacionais gigantescos. Eles fizeram isso mais comumente adotando um imposto progressivo sobre as cadeias de lojas com base em seu número de postos avançados. (Em seus primeiros anos, o próprio Walmart foi protegido por tais leis em sua cidade natal, Bentonville, Arkansas). E durante a maior parte de nossa história, os reguladores antitruste federais, encarregados de manter a concentração do mercado abaixo dos níveis perigosos, usaram agressivamente seus poderes para bloquear fusões e desmembrar monopólios - usando a concorrência de mercado, e não os preços ao consumidor, como seu indicador. Hoje, porém, não são nossas leis antitruste que mudaram; em vez disso, são os princípios que orientam sua aplicação.

Nossa incapacidade moderna de usar o poder regulatório do governo para manter os mercados competitivos - ou para proteger o direito dos trabalhadores de negociar coletivamente - não é apenas o resultado de uma má ideologia econômica. É também o resultado da captura regulamentar. À medida que as empresas crescem e se tornam economicamente mais poderosas, elas se tornam mais politicamente poderosas também. As doações corporativas pagam pelas operações de ambos os partidos políticos. Lobistas corporativos não apenas influenciam a legislação, eles a escrevem. E os governos locais, confrontados com a diminuição da diversidade econômica, são forçados a competir uns com os outros em uma corrida para a base para cortes de impostos e outros incentivos caros destinados a atrair ou reter grandes empregadores. O poder de mercado ajuda a construir o poder político necessário para concentrar ainda mais poder de mercado. E assim por diante.

Em vez do ciclo virtuoso de inovação e demanda que primeiro construiu a classe média americana, grande parte do país está agora preso em um círculo vicioso de concentração, exploração e extração. Padrões de trabalho verdadeiramente progressistas forneceriam uma nova ferramenta reguladora valiosa em nossos esforços para quebrar esse círculo vicioso.

Padrões de Trabalho Progressivos

Em "Segurança Compartilhada, Crescimento Compartilhado", propusemos um conjunto de benefícios universais, portáteis e proporcionais que incluiria um mínimo de cinco dias por ano de licença médica remunerada, 15 dias por ano de férias pagas, uma contribuição de aposentadoria correspondente, e prémios de seguro para cobrir cuidados de saúde, seguro-desemprego, compensação dos trabalhadores, bem como maternidade remunerada, paternidade, família e licença médica. Apoiando esses benefícios, também descrevemos brevemente um conjunto de Padrões de Segurança Compartilhada que incluiria equidade de pagamento, programação segura, um salário mínimo federal de US $ 15 e um limite de horas extras de US $ 69.000 por ano.

Embora a Segurança Compartilhada pretenda abordar a natureza mutável do trabalho, ela não fala diretamente sobre sua causa, que é, ao menos parcialmente, impulsionada por níveis crescentes de concentração no mercado. Mas estabelecendo os benefícios e padrões descritos anteriormente como o mínimo a ser exigido de todos os empregadores, e então escalando-os para cimaEm relação ao tamanho e / ou impacto de mercado do empregador, as Normas Trabalhistas Progressivas responderiam ao poder de mercado enquanto ajudariam a reequilibrá-lo. Por exemplo, um salário mínimo progressivo pode variar entre US $ 15 por hora e até US $ 22 por hora - o que o salário mínimo seria se ele continuasse acompanhando a produtividade - com base em uma escala graduada de acordo com o tamanho do empregador. Assim como um imposto de renda progressivo emprega vários escalões de impostos para cobrar taxas de imposto mais altas com base no tamanho da renda, um salário mínimo progressivo pode aplicar múltiplas “faixas salariais” com base no tamanho da força de trabalho de uma empresa. Por exemplo, pode-se imaginar um sistema simples de três níveis que exigia que todos os empregadores com mais de 5.000 funcionários aderissem ao mais alto padrão - US $ 22 por hora - enquanto os empregadores com entre 500 e 5 anos, Mil funcionários e aqueles com menos de 500 funcionários pagam US $ 17 e US $ 15 por hora, respectivamente. Sob esse sistema, uma loja Walmart seria obrigada a pagar um salário mínimo substancialmente mais alto do que seus concorrentes locais, exercendo assim pressão sobre os salários locais, nivelando o campo competitivo dentro do setor de varejo local e reciclando mais de seus ganhos através do mercado local. economia. Uma escala graduada semelhante poderia ser aplicada à maioria dos outros benefícios e padrões básicos, com empresas maiores progressivamente oferecendo mais licenças remuneradas generosas, contribuições para aposentadoria, políticas de horas extras e cobertura de seguro de saúde do que seus concorrentes menores. assim exercendo pressão ascendente sobre os salários locais, nivelando o campo competitivo dentro do setor varejista local, e reciclando mais de seus ganhos através da economia local. Uma escala graduada semelhante poderia ser aplicada à maioria dos outros benefícios e padrões básicos, com empresas maiores progressivamente oferecendo mais licenças remuneradas generosas, contribuições para aposentadoria, políticas de horas extras e cobertura de seguro de saúde do que seus concorrentes menores. assim exercendo pressão ascendente sobre os salários locais, nivelando o campo competitivo dentro do setor varejista local, e reciclando mais de seus ganhos através da economia local. Uma escala graduada semelhante poderia ser aplicada à maioria dos outros benefícios e padrões básicos, com empresas maiores progressivamente oferecendo mais licenças remuneradas generosas, contribuições para aposentadoria, políticas de horas extras e cobertura de seguro de saúde do que seus concorrentes menores.

Escalonar progressivamente os padrões de trabalho em relação ao tamanho do empregador seria o método mais simples de implementação. Mas, embora o tamanho do empregador se correlacione com o poder de mercado, nem sempre isso acontece - e, mesmo quando isso acontece, não necessariamente fala diretamente com o problema. Na verdade, não é o tamanho corporativo que pretendemos controlar, mas a exploração econômica , a concentração e a extração.que tende a vir com isso. Os pequenos empregadores podem ser tão exploradores e extrativistas quanto os grandes empregadores, mesmo quando não têm as vantagens da concentração de mercado - por exemplo, operar um negócio de baixos salários em uma comunidade na qual um proprietário ausente não tem outra conexão. Assim, uma abordagem mais direta, embora consideravelmente mais complicada, seria escalonar progressivamente os padrões de trabalho de acordo com uma medida ponderada do impacto no mercado de um empregador:

Exploração Laboral . Como as Normas Trabalhistas Progressivas são principalmente uma ferramenta para lidar diretamente com o crescente desequilíbrio de poder entre trabalhadores e empregadores, as empresas estariam sujeitas a padrões mais elevados baseados em medidas de exploração do trabalhador, como a razão entre salário médio e salário médio. custos para os lucros e o montante de subsídios de combate à pobreza financiados pelos contribuintes (Crédito de Imposto sobre Renda Ganho, Medicaid, SNAP, assistência habitacional, etc.) consumidos por seus trabalhadores. Forças de trabalho que desfrutam de direitos de negociação coletiva seriam presumivelmente menos exploradas, criando assim um incentivo para as empresas serem mais amigáveis ​​à sindicalização.

Concentração de mercado . Para ajudar a nivelar o campo competitivo entre as empresas, empregadores que desfrutam de altos níveis de concentração de mercado dentro de uma indústria ou região seriam submetidos a padrões trabalhistas progressivamente mais altos de acordo com sua participação de mercado como vendedor e comprador - independentemente de haver evidência que eles estão abusando diretamente de seu poder de mercado. Durante a maior parte da história americana, até que o regime regulatório foi derrubado no início dos anos 80, os reguladores antitruste se basearam em limites de participação de mercado como medidas diretas de poder de mercado anticoncorrencial. Uma métrica semelhante deve ser aplicada aos Padrões de Trabalho Progressivos.

Extração Geográfica . Como uma ferramenta para lidar com os crescentes níveis de desigualdade econômica entre as regiões, os empregadores estariam sujeitos a padrões de trabalho mais elevados em relação a uma medida de quanto extraem das economias locais em comparação com seus concorrentes locais independentes. Tais medidas podem comparar impostos locais pagos, compras locais e empregos locais criados para os lucros exportados para sedes distantes e acionistas. Os Padrões de Trabalho Progressistas devem incentivar uma boa cidadania corporativa sobre a busca de rentabilidade econômica.

Por exemplo, sob uma abordagem de impacto de mercado, as lojas Walmart em qualquer lugar estariam sujeitas a padrões de trabalho mais elevados do que seus concorrentes locais independentes, devido aos níveis relativamente altos de exploração de mão-de-obra, concentração de mercado e extração geográfica. Mas uma loja Walmart localizada em sua cidade natal, Bentonville, Arkansas, pode estar sujeita a padrões mais baixos do que um Walmart na zona rural de Iowa devido aos níveis de extração inerentemente mais baixos do país (afinal, ele é de propriedade local). Da mesma forma, uma franquia do McDonald's de propriedade local poderia estar sujeita a padrões trabalhistas mais baixos do que um local corporativo próximo (os proprietários locais provavelmente reciclariam mais valor localmente), ainda estar sujeito a padrões mais elevados do que a lanchonete independente do outro lado da rua. E à medida que o poder de mercado se altera entre os empregadores, seus padrões de trabalho se deslocam progressivamente, impondo um mecanismo de autorregulação na concentração de mercado.

Embora uma abordagem de impacto de mercado seja muito mais complicada de implementar do que o modelo de três níveis de empregador descrito acima, ela seria muito mais direcionada - e na era do big data, longe de ser impossível. Mas, independentemente disso, os dois modelos são apenas oferecidos aqui como ilustrações de como um sistema de padrões trabalhistas progressistas podefuncionar, e não como propostas políticas detalhadas.

Uma objeção óbvia a qualquer sistema de padrões trabalhistas progressivos será que ele incentiva fraudes que distorcem o mercado, assim como nosso sistema atual de padrões de trabalho pode recompensar as empresas por franquias, terceirização, tempo parcial, contratação, classificação incorreta de trabalho e outras estratégias. Minha resposta imediata é que sempre haverá trapaceiros, e que se não pudermos impor regras porque algumas pessoas podem trapacear, então não podemos ter nenhuma regra de lei. Mas dito isso, a maioria dessas manipulações pode ser tratada através de uma regra simples, “o que for maior”. Assim como a fase multifacetada em tamanho de funcionário de Seattle em seu salário mínimo de US $ 15 classificava as franquias individuais pelo número de funcionários da organização matriz, a Progressive Labor Standards faria o mesmo. Por exemplo, um funcionário de um empreiteiro de médio porte que trabalha na recepção de uma grande rede internacional de hotéis seria mantido nos padrões de trabalho da cadeia hoteleira, enquanto outro empregado do mesmo contratado que trabalha na mesa de um pequeno hotel independente do outro lado da rua poderia ser os padrões de trabalho do contratado - em outras palavras, o que for maior. Qualquer que seja o sistema de padrões trabalhistas progressistas implementado, é importante que esse princípio, “o que for maior”, seja observado tanto na letra quanto no espírito da lei.

Construindo uma América Melhor do Meio Out

Há múltiplos argumentos para manter empregadores grandes e dominantes em padrões de trabalho mais elevados, sendo o mais óbvio que é aí que está o dinheiro. As maiores e mais dominantes corporações geralmente são as maiores beneficiárias de nossa transferência de riqueza de um trilhão de dólares por ano dos salários para os lucros corporativos e, como tal, são também as mais capazes de absorver custos mais altos de mão-de-obra. Além disso, tendo beneficiado ao máximo a crescente desigualdade, é justo que esses empregadores suportem uma parte proporcional dos custos de seu tratamento. Mas talvez o mais importante, essas empresas grandes e dominantes são os empregadores cujos padrões mais elevados de mão-de-obra teriam o impacto mais direto e imediato sobre o bem-estar dos trabalhadores e das comunidades. As grandes empresas agora respondem por mais de 52% de todo o emprego - e essa parcela está aumentando. Some-se aos milhões de trabalhadores empregados em franquias de cadeias nacionais, e esse número é ainda maior. A imposição de padrões trabalhistas progressivamente mais altos a grandes empregadores aumentaria diretamente os salários e benefícios de milhões de americanos, ao mesmo tempo em que pressionaria para cima os salários e benefícios de milhões - dinheiro que recircularia as economias locais, as empresas locais e os governos locais.

Mas as Normas Trabalhistas Progressivas não tratariam apenas das conseqüências da concentração de mercado; eles ajudariam a reduzi-lo. Embora de forma alguma um substituto para a robusta fiscalização antitruste, os Padrões de Trabalho Progressivos forneceriam uma nova ferramenta complementar para restringir o monopólio e o monopsônio, e os níveis perigosamente crescentes de desigualdade econômica que estão destruindo nosso país. À noite, o campo de jogo entre empresas com poder de mercado e aqueles sem, Padrões de Trabalho Progressivos ajudariam a promover o crescimento e a formação de pequenas empresas, tornando nossos mercados - e toda a nossa economia nacional - mais competitivos, inovadores, dinâmicos e diversificados. E limitando a capacidade parasita dos monopsonistas do mercado de trabalho de viajar livremente pelo resto da economia (pagando salários de pobreza aos seus próprios empregados enquanto confiavam em empregados de outras companhias como clientes), os Padrões de Trabalho Progressivos iriam impulsionar diretamente o crescimento econômico. . Parafraseando FDR:Quando os trabalhadores têm mais dinheiro, as empresas têm mais clientes e contratam trabalhadores . Então, como agora, esse princípio fundamental do capitalismo de mercado permanece verdadeiro.

Há quase 80 anos, nossa nação se retirou das profundezas da Grande Depressão e da vasta tragédia humana da Segunda Guerra Mundial ao abraçar um consenso do New Deal que incansavelmente se concentrou na construção de uma classe média grande e vibrante. Nós reconstruímos a América do meio, e o mundo inteiro prosperou. Mas esse consenso fez muito mais do que apenas construir uma América próspera. Construiu uma união unida : uma poderosa coalizão de agricultores, famílias trabalhadoras e pequenas empresas, todos trabalhando juntos para um objetivo comum sob uma visão coletiva de um sonho americano compartilhado.

Esta é a oportunidade que um Partido Democrata revitalizado deve aproveitar - não apenas para construir um novo consenso progressista, mas para construir uma nova coalizão progressista que seja ao mesmo tempo pró-trabalhadores pró-negócios e possa liderar uma América unida nas próximas décadas. Níveis insustentáveis ​​de desigualdade econômica - entre famílias, entre empresas e entre regiões - são a questão definidora de nosso tempo. E os níveis crescentes de concentração de mercado são uma força motriz por trás da crescente desigualdade econômica. Ao colocar os democratas diretamente do lado dos agricultores, trabalhadores e pequenos negócios, e contra a influência corruptora do poder de mercado concentrado, os Padrões de Trabalho Progressistas têm o potencial de desencadear o realinhamento político de que nossa repentina e frágil república precisa tão desesperadamente.

https://democracyjournal.org/magazine/51/progressive-labor-standards/

tradução literal via computador.

LEIA MAIS SOBRE DEMOCRATASECONOMIADESIGUALDADETRABALHISTAPROGRESSIVISMOO NOVO ACORDO

NICK HANAUER é um empreendedor e capitalista de risco com sede em Seattle e fundador da Civic Ventures, uma incubadora de políticas públicas.