18 de dez. de 2019

Dia do Impeachment? Votos na Câmara sobre a acusação de Trump com abuso de poder e obstrução da justiça


Dia do Impeachment? Votos na Câmara sobre a acusação de Trump com abuso de poder e obstrução da justiça

HISTÓRIA 18 DE DEZEMBRO DE 2019
 
Ouço
Opções de mídia
Enquanto milhares de manifestantes se reúnem para impeachment do presidente Trump em cidades de todo o país antes de uma votação hoje sobre o impeachment de toda a Casa controlada pelos democratas, mantemos uma mesa-redonda com o deputado Al Green do Texas, que se tornou o primeiro membro do Congresso a solicitar impeachment do plenário da Câmara dos Deputados em 2017; Dahlia Lithwick, correspondente jurídico sênior e repórter da Suprema Corte do Slate, apresentador do podcast “Amicus”; e Mark Green, co-autor de "Presidente Falsificado: Decodificando Gaslighting, Corruption e General Bullsh * t de Trump".
Transcrição
Esta é uma transcrição rápida. A cópia pode não estar em sua forma final.
Amy Goodman : Esta é a democracia agora! , democracianow.org, O Relatório de Guerra e PazSou Amy Goodman, enquanto continuamos nossa discussão sobre a votação histórica que é esperada hoje em dois artigos de impeachment contra o Presidente Trump, artigos que acusam Trump de abuso de poder e obstrução do Congresso. Após um debate de seis horas no plenário, espera-se que a Câmara, controlada pelos democratas, vote no impeachment, que marcaria apenas a terceira vez na história dos EUA que um presidente foi impeachment. Se a Câmara aprovar um dos artigos de impeachment, o Senado controlado pelos republicanos realizará um julgamento com todos os 100 senadores atuando como jurados. O líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, disse que não é neutro quanto à possibilidade de Trump ser destituído do cargo, rejeitou os pedidos do líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, para que o chefe de gabinete da Casa Branca Mick Mulvaney e o ex-assessor de segurança nacional John Bolton testemunhem
Continuamos nossa conversa com o congressista democrata do Texas Al Green, o primeiro congressista a ir ao plenário da Câmara para pedir o impeachment de Trump, o que, dois anos atrás. Além disso, conosco em Nova York, Dahlia Lithwick, correspondente jurídica sênior do Slate e repórter da Suprema Corte, particularmente interessante - ela também dirige o podcast da Amicus - por causa da pessoa que presidirá o julgamento no Senado. Seu último artigo , “Dois pequenos artigos de impeachment são patéticos, mas necessários.” Mark Green também conosco, co-autor de Fake President: Decodificando Gaslighting, Corruption e General BS de Trump Ele o escreveu com Ralph Nader.
Então, isso é muito interessante. Podemos chamar isso de show verde - congressista Al Green e Mark Green. Mas, Mark Green, o deputado Green tem pedido que Trump seja impeachment por anos, por muitas razões diferentes. Você e Ralph Nader também dizem que Trump deve ser acusado por muitas outras razões do que está acontecendo hoje.
MARK GREEN : Estou feliz por estar aqui com meu pai, Al Green. E em um grande dia, não há ninguém melhor para estar aqui do que você, Amy.
Há um ano, Ralph e eu começamos este livro porque, embora toda pessoa, todo presidente, possa mentir ou mentir em algum momento, nunca tivemos uma pessoa ou presidente que mentisse a maior parte do tempo. Quero dizer, precisamos de uma nova palavra. Eu amo meu cachorro, amo minha esposa, mas eles não são iguais. Precisamos de uma palavra como, eu não sei, "Trumpaganda", desinformação, de Lenin a Putin. Tudo o que ele diz é motivado, não pela razão, fato, ciência, mas pela vaidade, dinheiro. E assim, seu ego está tão envenenando sua mente que ele faz julgamentos o tempo todo, em seu interesse, mas não em nosso interesse.
Então, eu teria preferido - mas não é minha decisão - outro ou dois artigos sobre mentiras sem precedentes, sobre intolerância e violência. Quero dizer, as coisas que ele disse sobre membros do Congresso, como o chamado Esquadrão, podem levar um maluco com uma arma a fazer coisas ruins. Mas nós, Ralph e eu, pensamos, é claro, que ele é um presidente legalmente selecionado - obrigado, antiquado Colégio Eleitoral - mas ele é ilegítimo - ele é um presidente falso, porque lhe falta estabilidade, honestidade e integridade para tomar decisões. a Constituição pretendida. Podemos também esperar que um cirurgião seja um cantor de ópera.
Amy Goodman : Eu quero trazer Dahlia Lithwick para essa conversa. Você está surpreso com o que o deputado Al Green acabou de dizer sobre talvez ele também seja impeachment?
DÁLIA Lithwick : Não, eu não estou surpreso. Acho que o professor Laurence Tribe, de Harvard, fez um argumento semelhante há algumas semanas, essencialmente disse que não há absolutamente nenhuma razão constitucional que, por exemplo, como as coisas saem em relação às declarações fiscais, ou se Don McGahn for forçado a testemunhar ou John Bolton é forçado a testemunhar - esses são todos os assuntos que estão nos tribunais no momento - se as coisas surgirem na primavera, não há razão para que você não possa trazer outros artigos de impeachment.
Amy Goodman : Deputado Al Green, eu sei que você tem que ir ao chão. Talvez você possa descrever a cena de hoje. Nancy Pelosi, a oradora da Câmara, convocou todos os membros do Congresso às 9h. Mas você prevê isso e está sendo instruído a parar de falar sobre isso, impeachment após impeachment do atual presidente?
REP . AL GREEN : O impeachment deve ser usado com moderação e criteriosamente. Mas também é algo que é a espada de Dâmocles no que se refere a um presidente. Ele fica lá para informar ao presidente que existem limites e que se você exceder os limites, se for além deles, não poderá fazê-lo impunemente, não poderá fazê-lo com qualquer grau de imunidade. Estamos lá - "nós", significando os membros do Congresso. Nós somos os vigias, se você quiser. E não vamos deixar você se perder.
Acredito que qualquer professor de direito que tenha dito que o presidente pode ser impugnado várias vezes está absolutamente correto. Várias vezes apenas se o Senado não condenar e remover. Se o Senado condenar e remover, ele não estará lá para ser impugnado. Mas não é lógico concluir que você só pode impeachment uma vez e, portanto, agora perdeu a oportunidade de fazê-lo novamente. Isso permitiria que o presidente se tornasse um monarca, porque não haveria limites. Impeachment é tudo o que temos. É literalmente tudo o que temos para um presidente em exercício, dados os protocolos do Departamento de Justiça. Portanto, meu argumento para você e para os outros é que, se amamos nosso país, precisamos fazer o que for necessário para protegê-lo.
Com referência a hoje, este dia é um dia que exige um certo grau de solenidade, muita reflexão. E, na minha opinião, exige certa coragem. Sei que existem pessoas que assumem que este é um voto fácil, mas não é, porque quando fazemos esse voto, estamos dizendo que temos uma pessoa que não deve continuar no cargo e que agora devemos dar um passo que os autores da Constituição nos deram um último recurso. Há outro resort, mas isso é algo que requer atenção imediata. E acho que é uma votação séria. E tenho orgulho daqueles que terão a coragem de permanecer e assumir a posição de que o presidente deve ser destituído do cargo.
Ao meu querido irmão Green, que estava presente, eu diria isso no que se refere aos seus comentários sobre o fanatismo: concordo com você. Isso prejudicou a sociedade de maneiras que não podemos imaginar. Há algum dano que será irreparável, na minha opinião. Será - pode ser reparado, mas não será reparado no futuro imediato, alguns dos danos que foram causados, porque vi o comportamento de alguns dos seguidores de Trump, daqueles que estão comprometidos com ele de qualquer maneira. Eu já vi o comportamento deles. Sei do que eles são capazes e tenho muito medo do que acontecerá com algumas pessoas. É irreparável no sentido de alguém se machucar, como foi o caso da mulher em Charlottesville depois que as pessoas estavam andando pelas ruas gritando “Judeus não vão nos substituir! Sangue e solo! Uma mulher perdeu a vida. Isso é irreparável. Você nunca recuperará essa vida. Outros perderam suas vidas. Não teremos essas vidas de volta. Portanto, o dano é irreparável no que se refere a algumas pessoas.
E finalmente: quem tolera intolerância a perpetua. Se você tolera o ódio, está no negócio de perpetuar o ódio. Não devemos permitir que o ódio que emana da Casa Branca continue. O presidente não está sozinho lá, a propósito. Ele tem um chefe de operações com ele que o ajuda a perpetuar, promulgar e fomentar esse ódio neste país. Mas quando o tiramos da Casa Branca, o presidente, o aceitamos legalmente por meio de impeachment - e espero que o façamos -, removeremos algumas das outras pessoas que são o elenco de apoio nesse drama de ódio e dano. que está sendo promovido em nosso país.
Eu amo meu país. Essa é a única razão pela qual estou fazendo isso. Não há outras razões. Isso não é algo que desaparecerá assim que eu sair do Congresso. Isso é mais do que um voto para mim. É sobre o meu país e o quanto eu o amo.
Amy Goodman : Bem, quero agradecer a você por estar conosco, congressista Al Green, o primeiro a pedir o impeachment do presidente Trump - 
REP . AL GREEN : Obrigado.
Amy Goodman : - quando o Senado - quando a Câmara, presidente da Câmara, disse que isso estava fora da mesa, e você nunca parou até agora. Enquanto você se dirige para o plenário da Câmara agora, continuamos nossa discussão com Dahlia Lithwick e Mark Green. O líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, enfrenta pedidos de recusa do julgamento de impeachment de Trump, depois que McConnell disse na semana passada que estava, citando, "pegando minhas dicas da Casa Branca".
MAIORIA LEADER MITCH McCONNELL: Tudo o que faço durante este, estou coordenando com o conselheiro da Casa Branca. Não haverá diferença entre a posição do presidente e nossa posição sobre como lidar com isso.
Amy Goodman : Então, esse é o senador e líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, prometendo à Fox News que ele é - bem, ele disse que não é imparcial, porque ele diz que este é um julgamento político e que ele não precisa ser um jurado imparcial . A promessa de Mitch McConnell viola o Artigo I, Seção 3 da Constituição? Ele deveria se recusar, Dahlia Lithwick? E explique o que é isso.
DÁLIA Lithwick :Quero dizer, é interessante. Houve muita conversa. Não era apenas Mitch McConnell. Lindsey Graham também disse explicitamente: "Não tenho intenção de ser justo". Então, os dois estão dizendo: "Este é um processo puramente político. Eu não tenho - este não é um processo judicial. Não tenho responsabilidade em tratá-lo como um evento legal. ”Não é apenas o fato de violar a Constituição; também viola o juramento que eles fazem. Este é um juramento específico que eles fazem em relação ao impeachment, que serão jurados imparciais. Então, acho que houve muita atenção dada ao fato de que eles estão anunciando antes da votação que não têm intenção de aderir ao juramento de que farão. E é difícil imaginar um jurado em qualquer outro processo legal dizendo, como, “Não, não vou ser imparcial.
Amy Goodman : Ele diz que vai coordenar totalmente, diz McConnell. E isso vai para esta questão desta violação da Constituição com a Casa Branca.
DÁLIA Lithwick : Sim, não, ele tem sido muito claro que ele está tomando suas ordens de conselheiro da Casa Branca. Eles não têm luz do dia, diz ele, entre a estratégia de defesa da Casa Branca e o que ele planeja fazer. E estamos realmente vendo isso concretamente em sua recusa em aceitar - para permitir que Chuck Schumer chame testemunhas. Ele está simplesmente dizendo que não há espaço para testemunhas. Não haverá provas. Não haverá testemunhas. É literalmente uma quadra de canguru. Esta é a definição.
Amy Goodman : E quando Clinton ia ser acusado, ele disse claramente que deveria haver testemunhas. Este foi Mitch McConnell.
DÁLIA Lithwick : Não só ele dizer isso naquela época, mas o acordo de 1999 entre a maioria ea minoria no Senado fornecido para as coisas que Schumer está pedindo. Tudo o que Chuck Schumer solicitou é o mesmo protocolo exato que vimos para o impeachment de Clinton.
Amy Goodman : Mark Green?
MARK GREEN : Você sabe, Amy, esse programa e outros como esse costumam ser chamados de verdade no poder. Trump e McConnell e todos eles são poder da verdade. Não é que eles estivessem fazendo algo legal ou isso é certo. Eles têm o músculo para fazê-lo. Assista a McConnell com a indicação de Garland. E em nosso livro, Presidente Falsificado, temos um longo capítulo sobre o estado de ilegalidade de Trump. Este não é apenas um caso único. Desde quando ele não permitiu que os negros fossem inquilinos em sua empresa imobiliária até o fechamento da fundação, por exemplo, o fechamento da Universidade Trump, ele é uma pessoa corrupta em série. E é por isso que se você tem alguém que comete erros constantemente, que usa constantemente teorias da conspiração, que mente constantemente e se recusa a pedir desculpas, mas sempre triplicar, quadruplicar, você termina com um presidente como temos hoje. Ele trouxe isso para si mesmo. Então, Ralph Nader e eu não escrevemos este livro; Trump escreveu. Nós apenas levantamos um espelho, explicando por que ele deveria ser acusado e condenado.
Amy Goodman : Então, vamos falar sobre o julgamento. Dahlia, você sempre cobriu a Suprema Corte. Chefe de Justiça John Roberts, fale sobre o papel que ele desempenhará aqui.
DÁLIA Lithwick : Esta é uma daquelas situações em que temos muito mais do que normas regras. A única coisa que sabemos é que ele será o presidente. Os conspiradores deliberadamente retiraram esse trabalho do vice-presidente. Portanto, presumivelmente, existe alguma base a partir da qual os conspiradores queriam que houvesse um cheque judicial independente. Se fosse puramente cerimonial, que é o que ouvimos às vezes, eles não teriam colocado John Roberts em vez do vice-presidente.
Não sabemos como é a presidência. Sabemos que esse é o caso de Bill Rehnquist, quando presidiu o impeachment de Clinton como chefe de justiça, estava muito orgulhoso em dizer: "Eu não fiz nada, e fiz muito bem". Portanto, certamente é o caso que alguns juízes-chefes podem realmente desaparecer nas cercas vivas e não fazer nada. Essa é a questão.
Amy Goodman : Ele poderia decidir - poderia o chefe de justiça, John Roberts, decidir se haveria testemunhas permitidas?
DÁLIA Lithwick : A regra atual, como eu o entendo - e isso está sendo travada em terra lei con à enésima potência, mas como eu entendo -
Amy Goodman : Quando você diz "con law", você quer dizer constitucional em vez de -
DÁLIA Lithwick :Direito constitucional, todos os - sim, não os ex-presidiários. Estes são os contras atuais. Mas acho que eles estão lutando para determinar se, por uma questão formal, John Roberts pode tomar decisões que forçam - você sabe, a intimar testemunhas se Mitch McConnell disser que não fará isso. Pelo que entendi, qualquer decisão que ele tome pode ser anulada por uma maioria simples no Senado. Portanto, não está claro que, se você sabe, em um impasse entre Mitch McConnell e John Roberts, John Roberts possa vencer. Penso, no entanto, que John Roberts tome a decisão: "Não, quero ouvir testemunhas", então Mitch McConnell terá que explicar por que está desafiando o chefe de justiça. Então, acho que se John Roberts quiser se afirmar de uma maneira profunda e dizer: "Não vou supervisionar um julgamento falso no Senado", ele poderá fazê-lo muito, muito,
AMY GOODMAN : Isso também ocorre quando a Suprema Corte decide sobre três casos envolvendo as finanças pessoais de Trump?
DÁLIA Lithwick : Sim. Quero dizer, eles acabaram de conceder certiorari , concordaram em ouvir os três casos fiscais. Então, isso vai acontecer em abril. Também há, como eu disse, acho, muito boas razões para acreditar que os casos de Don McGahn e John Bolton, nos quais eles estão se recusando a testemunhar, sob a mais elaborada e implausível teoria do privilégio que alguém já ouviu - todas essas casos são resolvidos.
E eu também acrescentaria, Amy, que este termo, separado do impeachment, a Suprema Corte vai ouvir a DACA . Eles estão ouvindo o Título VII . Eles estão ouvindo um caso de aborto, um caso de arma. Este é um dos maiores termos que John Roberts já supervisionou. Todos esses casos ocorrerão em junho de um ano eleitoral e, além disso, um circo no Senado. John Roberts odeia estar na página A1 do jornal. Este é o seu pior pesadelo.
Amy Goodman : Mark Green?
MARK GREEN : Bem, você mencionou os dois, é claro, Roberts no julgamento e Laurence Tribe. Larry teve uma idéia muito boa há dois meses, que agora está recebendo -
Amy Goodman : Este é o professor de Direito de Harvard.
MARK GREEN : Sim, desculpe - o que está ganhando força. Naturalmente, a Casa tem o poder exclusivo de decidir as regras e a realidade do impeachment. E então, normalmente, é claro - só aconteceu três vezes - eles enviam os artigos de impeachment para o Senado. Não há regra para isso. E então, por que você violaria a presunção, embora não seja uma regra? Bem, se Mitch McConnell disse, com efeito, “estou manipulando o julgamento. Nós não vamos ser justos. Vamos colocar o polegar nisso, e é isso ”, por que a Câmara deveria cooperar com um julgamento falso para um presidente falso?
E assim, Pelosi poderia, hoje, votar no impeachment e depois não enviar os artigos. Porque então Donald Trump diz que quer ser exonerado. Bem, todas as evidências o condenam. Mas agora ele não pode ser falso - fingir exonerado pelo Senado. E ele terá o pior dos dois mundos: a realidade do impeachment por causa da vida e da presidência do crime, sem nenhuma esperança de uma exoneração histórica. Eu acho que é uma boa ideia. Não é minha decisão, você deve ter notado.
Amy Goodman : Dahlia Lithwick, os Verdes, o membro do Congresso Al Green e Mark Green, dizendo que deveria haver mais artigos de impeachment? Ralph Nader pediu isso na segunda-feira também.
DÁLIA Lithwick :Sim. E acho que conversamos muito sobre o racismo e o tipo de precedente de Andrew Johnson de apenas ser um demagogo que fomenta o racismo. Mas outra peça sobre a qual não falamos é a corrupção, as violações da Cláusula Emoluments, o auto-enriquecimento, todas as maneiras pelas quais sabemos que - por exemplo, a inauguração era apenas um veículo para ganhar dinheiro - todas as maneiras pelas quais qual a auto-negociação, certo? Agora estamos ouvindo sobre ucranianos dando dinheiro para Rudy Giuliani, ucranianos dando dinheiro para super PACs. Nada disso está na mesa como está atualmente. E acho que muitas pessoas pensam que, além de trazer um artigo de impeachment em torno dessas questões de racismo e demagogia, realmente deveria ter havido um artigo de impeachment em torno de questões de grift e auto-negociação e corrupção,
Amy Goodman : E por que isso é crítico para colocar esses artigos lá? Alguns podem dizer: “Mas ele foi impeachment.” Não é o suficiente, Mark Green?
MARCA VERDE :Ficar impeachment, para alguém que é tão corrupto, é satisfatório, mas não é excelente. Um quarto de seus dias como presidente, ele passou em uma propriedade de Trump. Ele costumava receber em seus hotéis US $ 120.000 por ano de grupos políticos. Ele recebeu US $ 5,1 milhões. De fato, Zelensky, naquela famosa conversa, disse: "Oh, Sr. Trump, eu fiquei no seu hotel." Sabemos que isso está acontecendo. Se houver - não 20, mas mais alguns, como emolumentos, violência violenta e obstrução da justiça, onde Mueller mostrou 10 casos em que tentou consertar os casos, você poderia argumentar que os futuros presidentes dirão: "OK, Nunca mais vou conspirar com a Ucrânia para conseguir os Bidens ", ou algo assim," mas posso ganhar dinheiro ". Nenhum presidente jamais teve algo parecido com o interesse próprio e a auto-negociação fazendo fusões e ganhando dinheiro do que política antes.
Amy Goodman :Bem, falando da presidência, Mark, antes de irmos, eu queria fazer uma pergunta sobre sua própria história com o candidato presidencial democrata Mike Bloomberg. Você correu contra ele naquele fatídico ano de 2001, certo? Era o dia da Primária, 11 de setembro de 2001, aquele dia da Primária cancelado por causa dos ataques terroristas no World Trade Center. Mas, finalmente, é claro, a Bloomberg venceria. Ele foi um democrata ao longo da vida. Ele mudou sua afiliação para republicano para a corrida, venceu por pouco as eleições gerais com 50% dos votos para 48%. Bloomberg venceu com uma campanha autofinanciada, gastando cinco a um, com US $ 73 milhões em seu próprio dinheiro. Bem, recentemente tive a chance de conversar com Mike Bloomberg em Madri, Espanha, na cúpula climática da ONU. Nós pensamos que ele estava dando uma entrevista coletiva, respondia perguntas, mas assim que ele falou, ele foi cercado por segurança e retirado. Ficamos muito surpresos com isso. Então eu o segui para fazer uma pergunta.
Amy Goodman : Prefeito Bloomberg, você receberá perguntas da imprensa? ... Se você pudesse responder uma pergunta? Todos nós fizemos as malas lá para fazer perguntas.
MICHAEL BLOOMBERG : Cuidado. Você vai viajar.
Amy Goodman : Mas a ONU disse que a desigualdade econômica e climática está provocando protestos em todo o mundo. Você é um bilionário concorrendo à presidência. Você gastou dezenas de milhões a mais que os outros candidatos à presidência. Essa será sua estratégia para ganhar a presidência?
KEVIN SHEEKEY : Estamos aqui para falar sobre o clima esta semana.
Amy Goodman : Essa foi minha pergunta, e Mike Bloomberg não respondeu, embora eu tenha perguntado repetidamente. Sua responsabilidade?
MARK GREEN : Isso foi tão amável de sua parte. Bem, ele me tropeçou. Veja -
Amy Goodman : Ele realmente disse uma coisa para mim. Ele disse: "Não tropece".
MARK GREEN : Ah, certo. Eu ouvi isso. Olha, me sinto pessoalmente responsável pela candidatura presidencial de Mike Bloomberg. Ou seja, em 2001, tenho 15 pontos à frente e meu pesquisador diz: “Mark, boas e más notícias. Nunca perdi com um candidato 15 pontos à frente, mas nunca fomos contra um candidato que gasta um milhão de dólares por dia. ”E, portanto, Mike vence por pouco. E acho que a lição que ele aprendeu foi que ele comprou de forma justa e honesta. "Ei, se eu fiz isso para o escritório executivo chamado prefeito, por que não o escritório executivo chamado presidente?"
O problema agora é que cabe aos democratas e à mídia chamá-lo. Ou seja, ele vai querer ficar em um estúdio em Nova York por seis meses apenas fazendo anúncios, como US $ 1 bilhão. Ele quer um casulo de candidatura, como mostrou com você. Não quer ser entrevistado por ninguém ou por muitas pessoas. Ele não quer apertar a mão das pessoas. Ele nunca olha ninguém nos olhos. Ele é sempre assim. Ele não é - ele é muito inteligente.
Amy Goodman : Bem, ele gastou algo como um quarto de bilhão de dólares em suas três corridas de prefeito. Na época, era mais do que qualquer funcionário público da história dos EUA.
MARK GREEN : E então, ele era um pobre: ​​ele valia apenas US $ 5 bilhões, dos quais estou chegando, estou chegando perto. Ele agora vale US $ 50 bilhões. E assim, nunca vimos um concurso primário de US $ 1 bilhão ou mais. Mas porque ele é péssimo em parar e brincar, milhões de jovens de cor foram assediados. Milhões. Portanto, um pedido de desculpas na véspera de uma eleição realmente não faz muito. E ele é contra o salário mínimo. E ele meio que infringiu a lei concorrendo a um terceiro mandato comprando uma mudança na lei. Então, uma pessoa que está acostumada a comprar coisas assim é uma anomalia em uma primária democrata. E ele já comprou mais popularidade que Amy Klobuchar e Cory Booker. Portanto, ninguém pode provar que ele não pode vencer ou que ele vencerá, e cabe aos democratas primários votar em suas crenças ou nos anúncios.
Amy Goodman : Bem, vamos ver o que acontece. Ele também disse que não vai liberar suas finanças até, creio, depois das primárias de Iowa. Quero agradecer a você, Mark Green, por estar conosco, e a Dahlia Lithwick, editora sênior da Slate . Mark Green co-escreveu um novo livro com Ralph Nader chamado Fake President: Decoding Decodificação de Gaslighting, Corrupção e General BS de Trump
Esta é a democracia agora! Quando voltamos, grandes vitórias dos direitos dos imigrantes em Nova York e Nova Jersey. Fique conosco.
Share:

Related Posts:

0 comentários:

Postar um comentário