Atuais e ex-funcionários da OPCW denunciaram o relatório do IIT da organização, alegando o uso de sarin pelo governo sírio em Ltamenah, criticando sua confiança em boatos, boatos, alegações de "falha científica" e na influência de "especialistas" secretos e sem qualificação alinhados com os ocidentais. oposição apoiada.
Por OPCW Insiders
Nota do editor: Em 8 de abril, a Organização para a Proibição de Armas Químicas divulgou um relatório da recém-formada Equipe de Investigação e Identificação, uma unidade ostensivamente estabelecida para identificar supostos autores de ataques de armas químicas na Síria. A investigação do IIT examinou três supostos incidentes na cidade síria de Ltamenah em março de 2017. Concluiu “que existem motivos razoáveis para acreditar” que o exército sírio cometeu um ataque de sarin em dois dos incidentes e um ataque de cloro no terceiro.
O secretário de Estado dos EUA, Mike Pompeo, elogiou a investigação do IIT , chamando-a de “a mais recente de uma grande e crescente evidência de que o regime de Assad usa ataques com armas químicas na Síria como parte de uma campanha deliberada de violência contra o povo sírio. Os Estados Unidos compartilham as conclusões da OPCW. ”
Mas faltam as observações de Pompeo e a conseqüente cobertura da mídia americana em todo o espectro, está a crise de credibilidade que consome o OPCW e sua liderança sênior. A tênue conclusão do relatório do IIT "de que existem motivos razoáveis para acreditar" na versão oficial dos eventos se assemelha à conclusão de um relatório anterior da OPCW que agora é objeto de grande controvérsia e escárnio. Uma série de vazamentos mostra que os líderes da OPCW suprimiram as conclusões dos inspetores que investigaram outro suposto ataque químico sírio muito mais conseqüente, na cidade de Douma, em abril de 2018, que provocou ataques aéreos nos EUA.
As evidências coletadas em Douma minaram as alegações de culpa do governo sírio e sugeriram fortemente um evento organizado pela oposição armada. Os e-mails e documentos internos vazados da OPCW mostram que os investigadores da Douma protestaram contra a censura de suas descobertas, desencadeando um escândalo de encobrimento que pôs em dúvida a imparcialidade da OPCW.
O Grayzone publicou uma série de vazamentos do escândalo de Douma da OPCW e planeja revelar novo material que prejudica ainda mais a história oficial. O artigo abaixo revela como a dissensão nas fileiras da OPCW se estende muito além da investigação de Douma.
Aqui, os membros da OPCW oferecem uma crítica fulminante ao relatório do IIT, descrevendo-o como outro pedaço de beliche hiper politizado. O Grayzone pode verificar se os autores representam a visão de, no mínimo, um pequeno grupo de funcionários atuais e ex-OPCW que participaram de sua redação e revisão.
- Max Blumenthal e Aaron Maté, a zona cinzenta
Lemos o primeiro relatório da Equipe da Organização para a Proibição de Investigação e Identificação de Armas Químicas (IIT), abril de 2020, sobre supostos ataques químicos em Ltamenah. Observamos que, como esperado, o IIT tem sido fiel à sua razão de ser. Isso já dura muito tempo agora. O que piora a situação é que a narrativa do IIT foi apresentada ao mundo como um produto do trabalho de muitas pessoas.
De fato, vários profissionais imparciais e de princípios não desejam mais ser associados aos relatórios de motivação política emitidos pelo OPCW FFM e agora pelo IIT. Muitos consideram esse trabalho e esses relatórios defeituosos em termos processuais e científicos. Alguns de nós acreditam que eles não devem ser vistos como representando o trabalho dos inspetores da OPCW.
A recente publicação do relatório do IIT sobre supostos ataques químicos em Ltamenah, em 24, 25 e 30 de março de 2017, destacou novamente o uso indevido da OPAQ por parte de Estados influentes para promover seus objetivos de assuntos políticos e externos. Ficou muito claro para nós, durante a criação e instalação do IIT, que sua intenção não era investigar supostos incidentes de ataques químicos na Síria. Em vez disso, a equipe foi criada simplesmente para considerar o governo sírio culpado de ataques químicos. Sua credibilidade foi, portanto, comprometida desde o início, e quem ainda pensa de maneira diferente é desinformado ou ingênuo. Este primeiro relatório do IIT reforçou claramente esse fato.
Primeiro, parece que a investigação do IIT encobriu convenientemente as evidentes fraquezas técnicas nos relatórios da FFM. Talvez o melhor exemplo disso, em um dos relatórios da Ltamenah FFM, seja o relato de supostas testemunhas alegando que a suposta cratera de munições continha um "líquido preto borbulhante" que causava sensação de queimação na pele e que persistia na cratera por dias. Muitos dos sintomas médicos relatados também não tinham nada a ver com a possível presença de um agente nervoso, como alegado. Da mesma forma defeituosa e não contestada pelo IIT, está a completa falta de entendimento das propriedades físicas e materiais na aceitação do alegado comportamento de um cilindro de cloro.
Mas, como a investigação do IIT foi essencialmente uma extensão dos relatórios da FFM, assumimos a responsabilidade de lembrá-lo da fraqueza técnica e do raciocínio superficial que compromete as conclusões do relatório do IIT.
A seguir, é apresentado um resumo das falhas mais óbvias e prejudiciais no relatório:
A questão do motivo
Antes de prosseguirmos, vamos admitir que não entendemos a mente da liderança síria. Vamos supor que eles estavam dispostos a arriscar tudo, incluindo talvez sua própria sobrevivência, para voltar à “linha vermelha” do suposto uso de armas químicas; deliberadamente fornecer uma razão para a intervenção ocidental e uma justificativa para a mudança de regime. Então, digamos que eles assumiram esse risco selvagem usando sarin, uma arma química "real" que havia sido declarada em seu estoque, pela primeira vez desde a adesão à Convenção sobre Armas Químicas. Eles fizeram isso supostamente jogando duas bombas sarin nos campos; terras agrícolas no meio do nada.
Mesmo?
Talvez, por algum motivo que não possamos compreender, eles estavam deliberadamente criticando as potências ocidentais. Eles não usavam sarin durante os momentos desesperados em que estavam de costas para a parede e estavam perto de serem invadidos por grupos da oposição; mas, por algum motivo, escolheu um momento em que eles estavam de volta ao controle. E, desde setembro de 2015, eles recebiam apoio militar crítico da Federação Russa. Então eles lançaram bombas químicas, apesar de uma situação em que, como um oficial russo teria explicado aos inspetores, seu comando militar estava trabalhando diretamente com os sírios. Como ele comentou: "Você acha que seríamos estúpidos o suficiente para compartilhar e coordenar o espaço aéreo com os sírios enquanto eles lançam armas químicas de suas aeronaves, violando um tratado internacional que é muito importante para nós?"
A questão das figuras de motivação diretamente dentro do campo da investigação criminal. Embora essa não seja a linha de trabalho usual para os inspetores da OPCW, certamente esse questionamento de motivo deve ter sido um dos pontos de partida fundamentais para a investigação do IIT?
Em segundo lugar, esses supostos ataques químicos de março de 2017 (e, mais tarde, outro incidente de sarin em Khan Sheikhoun, em 4 de abril), ocorreram logo após as primeiras inspeções de alto perfil do OPCW nas instalações secretas de pesquisa militar, o Scientific Studies and Research Centro (SSRC) em Barzeh e Jamrayah. Nessa época, nas inspeções do SSRC e no trabalho para resolver os problemas descritos pela Equipe de Avaliação de Declarações da OPCW como "inconsistências" nas declarações apresentadas pelos sírios, as delegações estavam cientes de que os sírios estavam se esforçando substancialmente para esclarecer a dor de cabeça do que eles chamaram "o dossiê químico".
Eles estavam envolvidos nesse trabalho árduo para poder lançar duas bombas sarin para garantir que galvanizariam o mundo contra eles? É difícil de acreditar.
Intermediários de oposição e manuseio indevido de evidências
Esses problemas foram debatidos ad nauseam, mas a mensagem parece ter caído em ouvidos surdos. Certamente deve ser bem entendido por todos os leitores agora, que a base para todo o caso é terminalmente frágil quando nenhum dos chamados "investigadores ou investigadores" chegou ao local do incidente. É isso mesmo, nenhum membro do IIT conduziu uma investigação de campo. Literalmente, tudo no caso foi fornecido pelos inimigos juramentados do governo sírio.
As forças da oposição trouxeram todas as chamadas "evidências" para essas alegações de ataques químicos, frequentemente em resposta a pedidos e orientações da FFM, fragmentadas por um período de meses e anos, para serem entregues à FFM e ao IIT. Essa transferência geralmente ocorre em um local seguro na Turquia.
Os intermediários, representando algumas das chamadas ONGs que são conhecidas por coordenar e orientar os grupos de oposição e os inspetores da OPCW durante o acompanhamento desses incidentes, teriam sido um par de figuras militares britânicas bem conhecidas. As narrativas, as testemunhas, as amostras de solo, os fragmentos de metal, as fotografias e os vídeos; todos os itens da chamada "evidência" foram fornecidos por quem tem tudo a ganhar ao implicar seus inimigos em um ataque químico.
Portanto, declarar nos relatórios da FFM que a cadeia de custódia do material e das amostras foi estritamente mantida "após o recebimento dos itens" é simplesmente risível, e talvez essa desculpa sem sentido deva permanecer não dita no futuro. Faz pouco pela reputação científica do OPCW. Pode-se argumentar que isso não é culpa da FFM ou do IIT, mas, no entanto, coloca-os em uma posição muito fraca, onde eles precisam começar a sugerir “descobertas factuais” com base na montagem circunstancial e na tentativa de corroboração das narrativas. e itens apresentados pelas forças da oposição.
Se o nível das descobertas do IIT não tivesse sido tão baixo, o de relatar “existem motivos razoáveis para acreditar” que houve um ataque químico, certamente todo o caso teria sido descartado no início?
De onde vêm os especialistas do IIT?
O OPCW sempre operou com os princípios de "distribuição geográfica equitativa". Aparentemente, isso não se aplica a missões em que os resultados são mais importantes para as principais delegações ocidentais. Vemos que a composição do IIT parece refletir esse viés, já que a maioria dos investigadores e analistas é de origem ocidental / OTAN.
Mas este não é o ponto principal aqui. Parece haver um modus operandi oculto, mais desonesto e sinistro em jogo. Nem o FFM (missão de busca de fatos), o JIM (missão de investigação conjunta) ou o IIT foram independentes em termos de conhecimentos militares, científicos e / ou de engenharia.
O IIT é basicamente composto por pesquisadores sem experiência ou conhecimento em química, processos ou tecnologia de armas químicas, sistemas de armas ou balística. Portanto, eles são completamente dependentes de sua lista de especialistas "aprovados", chamados a fornecer todas as análises técnicas exigidas pelo IIT. Alguém pode perguntar inocentemente; de onde vêm esses especialistas?
Obviamente, eles representam as mesmas agências, unidades, institutos, laboratórios e indivíduos de inteligência ocidentais e da OTAN que já se tornaram tão fortemente investidos em "provar" a cumplicidade do governo sírio. Suas reputações profissionais não estão em risco se fornecerem conselhos duvidosos, porque permanecem "especialistas" sem nome e sem rosto. Portanto, suas descobertas nunca são submetidas a nenhuma revisão por pares. Poder-se-ia argumentar que sua reputação interna (dentro das dobras FFM, JIM e IIT) é principalmente aprimorada ao continuar fornecendo os bens desejados à OPCW.
Esse conjunto unilateral de especialistas talvez seja suficiente para invalidar o trabalho e as conclusões do IIT.
“Especialistas” nos bastidores e o argumento de encenação
Observamos que o IIT deu alguma credibilidade à questão de “encenar” em seu primeiro relatório. Ou pelo menos parece que sim, com alguns argumentos convincentes sobre como e por que consideram improvável que os supostos ataques químicos tenham sido realizados. Após uma análise mais aprofundada, porém, fica claro que o relatório do IIT aborda o tópico de encenar com o objetivo expresso de descartá-lo, contando novamente com a bateria de “especialistas” nos bastidores. Isso representa outro dos argumentos científicos mais falhos no relatório do IIT.
Não se pode dizer muito sobre considerações de estadiamento nos relatos de testemunhas e relatórios de tratamento médico em hospitais, pois essas são essencialmente histórias que não podem ser adequadamente corroboradas de qualquer maneira, visto que os registros médicos não estavam disponíveis. O foco principal da discussão de palco, particularmente nos casos de suposto uso de sarin, está relacionado aos itens trazidos pelas forças da oposição para entregar ao FFM na Turquia. Estas são as amostras de solo e cascalho e fragmentos de metal que foram usados, com o conselho dos “especialistas” selecionados do IIT, para confirmar sua crença de que a Força Aérea Árabe da Síria lançou bombas M4000 contendo sarin.
Não importa que levar a sério a entrega ao FFM de “evidências” pelas forças da oposição - com alguns itens entregues quase um ano após o suposto incidente - seja um tanto duvidoso. Vamos considerar as possibilidades de preparação.
Em primeiro lugar, ao avaliar os resultados da análise de amostras de solo e fragmentos de metal, o IIT relatou que o “sarin em questão é consistente com o sarin do estoque e com os processos de produção da República Árabe da Síria. Em particular, o IIT concluiu que o perfil químico (isto é, uma coleção de produtos químicos) do sarin usado em Ltamenah em 24 e 30 de março de 2017 se correlaciona fortemente com o perfil químico esperado para o sarin produzido por meio de uma reação binária na qual o binário chave O componente (DF) é fabricado por meio de rotas, bem como usando precursores e matérias-primas, perseguidos pela República Árabe da Síria em seu programa de sarin. ”
Isso, se pretendia apoiar a afirmação de que o sarin sírio estava implicado ou que o estadiamento pelo uso de substâncias químicas "improváveis" era improvável, é quase ridículo. Que possível motivo poderia haver para os organizadores, apoiadores (ou consultores) fornecerem algo além de amostras químicas cuidadosamente preparadas usando os mesmos precursores e caminho de síntese de sarin que o conhecido método sírio? Essa química há muitos anos não é segredo; é universalmente conhecido e (além do uso da hexamina como eliminador de ácidos) é uma das maneiras "padrão" de se fazer sarin. Isso derrota imediatamente o argumento "marcador químico" apresentado pelo IIT. É bastante surpreendente que esse argumento tenha sido levado a sério por qualquer cientista qualificado ou competente.
Da mesma forma, no fornecimento de fragmentos de metal, pode muito bem ter havido algum trabalho envolvido na obtenção dos bits e peças certos para criar uma cena convincente. Existem cemitérios de bombas aéreas M4000 cortados em alguns locais na Síria, como resultado da destruição de munições químicas não preenchidas, parte dos procedimentos exigidos após a adesão à Convenção no final de 2013. Há também a possibilidade de alguns bits e pedaços de "sobras", talvez também de bombas M4000 "reaproveitadas" ou explodidas. (Os sírios haviam explicado que algumas bombas M4000 vazias, normalmente projetadas para uso químico, foram retiradas antes do acesso ao arsenal químico, para serem preenchidas com alto explosivo para uso como munições convencionais).
Um inconveniente que impediria a colocação de partes maiores é que (supondo que ainda não houvesse bombas intactas e não declaradas), os corpos das bombas haviam sido cortados em três segmentos e os agitadores, como parte da destruição das armas químicas verificadas durante a Missão Conjunta UN-OPCW. Essa pode ser a explicação do motivo pelo qual, nos três casos (Ltamenah, 24 e 30 de março de 2017 e Khan Sheikhoun, 4 de abril de 2017), os únicos fragmentos de metal em questão eram pequenas chances e fins dispersos.
Então, o que aconteceu com as principais partes restantes das bombas nesses casos? Em outras palavras, estavam os fragmentos dispersos, representando uma pequena parte de toda a bomba aérea M4000, tudo o que estava disponível para colocação estratégica pelas forças da oposição (porque isso era tudo o que lhes era dado) - e, portanto, tudo o que era recuperados apesar de sua aparente diligência em explorar a área?
É sabido que a carga relativamente pequena de explosivo nesse tipo de munição não destrói ou vaporiza todo o objeto (como parece sugerido pelos especialistas do IIT), e não se espera que deixem apenas alguns fragmentos pequenos isolados que são avaliado como "poderia ter vindo de uma bomba aérea M4000". Isso certamente cheira a encenação; aparentemente eficaz, mas limitado pelos materiais disponíveis.
Poder-se-ia argumentar que toda a lógica de organização do IIT é um pouco autodestrutiva, principalmente porque se trata do esforço necessário e da falta de "publicidade" de propaganda para as forças da oposição (novamente, uma linha de argumento levantada pelo IIT em seu relatório) . Se a encenação foi realizada por ou em nome das forças da oposição, apoiada (como já foi alegado) por agentes ocidentais, a fim de fornecer uma justificativa e talvez uma intervenção ocidental imediata, seria de esperar que o resultado alcançado com o IIT portanto, o relatório foi bem-sucedido para ambas as partes. Para reconhecer isso, é preciso considerar apenas alguns dos pedidos renovados na mídia de intervenção militar na Síria na sequência do relatório do IIT.
E se, como alegado - e, ao que parece, comprovado - ONGs ocidentais e pessoal de inteligência estivessem operando na Síria, certamente eles teriam fornecido o nível apropriado de conhecimento técnico para garantir que a encenação fosse bem-sucedida? Por exemplo, olhando para outras “evidências convincentes” questionáveis, selecionando ou descrevendo o tipo de cratera necessária e fornecendo um fusível que parecia ter funcionado “normalmente”, pois é claro que tudo isso se refletirá nas orientações, briefings e coordenação fornecida às forças da oposição para doar ao FFM.
Pode-se até argumentar que a encenação continha elementos de um loop independente, com os mesmos especialistas ocidentais / OTAN envolvidos na criação do cenário, como aqueles que fornecem avaliações posteriores para o IIT. Não é um esforço que vale a pena promover a agenda de política externa? Parece ter funcionado.
Boatos, boatos e informações
Encontramos um comentário bastante perturbador, entregue quase como um aparte, no relatório do IIT: “O IIT obteve informações de que, em março de 2017, a base aérea Shayrat foi usada para armazenar armas químicas. O IIT obteve ainda informações de que ex-membros do ramo 450 anteriormente designado, um componente do programa de armas químicas da República Árabe da Síria responsável pelo armazenamento, mistura e preenchimento de armas químicas, incluindo sarin, estavam presentes na base aérea de Shayrat no final de março de 2017. "
Essa passagem é uma reminiscência de muitas acusações anteriores descartáveis feitas no nível político. Seria impressionante, se for verdade, que armas químicas estivessem sendo armazenadas em Al-Shayrat. Na verdade, poderia ter sido visto como próximo a uma arma de fumar.
Mas que nível de credibilidade podemos atribuir a esse comentário? Veio de serviços de inteligência americanos, britânicos ou franceses? Ou foi o produto de um "relatório" descartável fornecido por um delegado da OPCW em Haia? É "evidência incontestável" da mesma maneira que a suposta evidência clara de prova da alegação agora desacreditada do ataque químico de Douma foi? Talvez devêssemos considerar esse comentário do IIT "obtendo informações" como uma classificação paralela à credibilidade de relatórios semelhantes de inteligência que levaram à invasão do Iraque em 2003.
Um relatório falho é recebido sem nenhum desafio científico
As fraquezas evidentes na metodologia do FFM e do IIT são claras; o viés político, a "evidência" comprometida, a falta de transparência, a confiança singular em apenas um lado da história (os grupos que se opõem ao governo sírio) e os argumentos falhos sobre por que a encenação seria "muito difícil" para as forças da oposição; nos leva a sérias dúvidas sobre as conclusões do relatório do IIT.
Talvez para o crédito dos membros do IIT que argumentaram contra uma linguagem mais definitiva e mais forte em seu relatório, o que o IIT produziu foi a opinião ocidental desejada sobre o que poderia ter acontecido. Linguagem fraca, afirmando que "há motivos razoáveis para acreditar" na história oficial, poderia-se argumentar, na verdade implica um caso 50/50 no qual existem razões igualmente razoáveis "para não acreditar" nela.
Talvez, com mais precisão, sugira que o IIT tenha pensado que "não está fora do campo da possibilidade" que as coisas ocorreram como sugerido no relatório, em vez da possibilidade de o incidente ter sido encenado. Mas se a encenação foi considerada improvável, não coloca de lado a improbabilidade, por falta de motivo, dos sírios galvanizando o mundo contra eles (e irritando seus partidários russos) jogando bombas sarin nas terras agrícolas? No final do dia, devemos deixar claro que isso é pouco mais que uma expressão de uma opinião unilateral.
Infelizmente, elementos menos informados que abrangem praticamente todos os principais meios de comunicação interpretaram a conclusão - a opinião - como fato. Os verdadeiros profissionais preferem se ater aos fatos; portanto, não conte conosco. É lamentável que a ânsia dos governos ocidentais, ONGs, comentaristas e a cumplicidade da grande mídia garantam que este relatório falho seja atendido. nenhum desafio científico. Esse é o momento da narrativa predominante na Síria que a maioria desses elementos acima mencionados, satisfeitos o suficiente, não se preocupou em lê-la.
Sabemos que existem muitos especialistas competentes em forense, química e balística que considerariam as conclusões no relatório do IIT questionáveis. A metodologia e a ciência da investigação do Ltamenah IIT deveriam ter sido confiadas a um painel de cientistas, investigadores e especialistas em armas imparciais, imparciais e reconhecidos internacionalmente, que emitissem sua avaliação dos supostos ataques químicos de maneira transparente. E, pela primeira vez, a organização poderia ter divulgado os nomes e a reputação profissional dos "especialistas" por trás de suas descobertas.
0 comentários:
Postar um comentário