A disseminação da epidemia de coronavírus em todo o mundo nas últimas semanas expôs não apenas diferenças na falta de preparação de vários sistemas públicos de saúde, mas também diferenças nas reações à crise. Alguns governos impuseram um bloqueio antecipado na tentativa de "achatar a curva", enquanto outros adotaram uma abordagem mais gradual, procedendo de restrições de viagens a limites de negócios não essenciais para regimes de abrigo no local.
À medida que o epicentro da pandemia se desloca da Ásia para a Europa e os EUA, no entanto, algumas reações se destacam entre as demais em seu total desprezo pela vida humana. Autoridades federais e estaduais nos EUA minimizaram a ameaça dois meses antes de sua chegada ao país, assim como recusaram ofertas de ajuda da Organização Mundial de Saúde. Agora, como a curva nos EUA está prestes a ficar mais íngreme (consulte o aviso do cirurgião geral ), os principais níveis do governo estão considerando reduzir as medidas moderadas que foram tomadas até agora, com o objetivo de voltar à atividade normal dentro de algumas semanas. Embora culpe a China por não controlar o vírus cedo o suficiente, algumas autoridades estão pensando conscientemente em permitir que seus próprios cidadãos experimentem uma propagação muito pior de infecção e morte do que a China já viu.
Um exemplo claro dessa ideologia equivocada e perigosa pode ser visto na pressão exercida pelo governo dos EUA por lobistas corporativos para não ativar a Lei de Produção de Defesa - que permite ao Poder Executivo ordenar às empresas que fabricem os suprimentos médicos diretamente necessários para testes e testes. tratando o vírus. Grandes faixas da elite política, em vez disso, contam com as ofertas voluntárias do setor privado para produzir esses bens. Pior ainda, esses mesmos políticos estão ansiosos para que a economia volte ao normal, de modo a impulsionar o mercado de ações e suas próprias classificações ao mesmo tempo. O tenente-governador do Texas chegou a sugerir que os cidadãos mais velhos - o grupo mais propenso a morrer pelo vírus - teriam prazer em "sacrificar"no interesse de fazer a economia voltar a andar.
Como essa idolatria da economia sobre a política - e a própria sobrevivência dos cidadãos - é possível em uma democracia? Os que estão no poder agem claramente por seu próprio interesse e não pelo público. A maioria das pessoas provavelmente está coçando a cabeça para obter uma explicação de como isso pode estar acontecendo em um país anteriormente considerado o farol da liberdade. Uma explicação direta é que os EUA não são uma democracia real há algum tempo, se por esse termo se quer dizer promulgar políticas no interesse da maioria votante. Embora nunca tenha atingido o Índice de Democracia da EIU, os EUA caíram de `` democracia plena '' para `` democracia imperfeita '' em 2018.
Mas esse declínio está em andamento desde 1980. Desde então, as "liberdades" econômicas aumentaram nos EUA, já que empresas, consumidores, investidores e indivíduos ricos se beneficiaram mais do que nunca de melhorias em tecnologia, saúde, educação e outros aspectos. de viver em uma sociedade rica. A maioria da população, no entanto, está piorando, como é evidente pela estagnação ou queda dos salários reais, aumento das desigualdades em várias dimensões e até uma queda na expectativa de vida de alguns grupos populacionais .
Em suma, os EUA são apenas uma democracia nominal, pois qualquer pessoa em idade de votar pode selecionar candidatos para cargos locais, estaduais e nacionais e também concorrer a esse cargo. No entanto, o sistema bipartidário, aliado ao impacto incomparável do dinheiro em campanhas políticas (agravadas pela decisão do Supremo Tribunal da Citizens United) esvaziaram o poder da democracia eleitoral, uma vez que ambos os principais partidos nos EUA aceitam enormes doações de empresas e também fazem lobby muito mais por empresas do que por organizações ou indivíduos sem fins lucrativos (já que os dois últimos grupos não têm quase os mesmos recursos financeiros que empresas privadas). A expansão da liberdade econômica, então - pelo menos desse tipo - ocorreu às custas da liberdade política e da representação do interesse público, que agora é apenas uma pretensão.
Embora os EUA tivessem liberdades políticas e econômicas - pelo menos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial - desde então sacrificaram as liberdades políticas de seus cidadãos por mais liberdade corporativa. O caso americano mostra que o que há muito se chama Laissez-Faire - deixando a economia por conta própria - trabalha para diminuir as liberdades políticas e tornar a democracia uma farsa.
Para retornar ao vírus, os EUA podem acabar em um lugar muito pior do que outros países mais pobres. Suas políticas neoliberais extremas das últimas quatro décadas enfraqueceram seu sistema de saúde pública, além de fazer lavagem cerebral em milhões de eleitores para ver o governo como inimigo. Assim, um dos países mais ricos do mundo enfrenta escassez de tudo, desde máscaras, equipamentos de teste, ventiladores e até equipe médica. Laissez-Faire, no extremo, significa Laissez-Mourir (deixe morrer): mais pessoas são deixadas para morrer, pois os serviços públicos foram atacados por anos de austeridade.
Como mostra o gráfico abaixo (usando dados do Banco Mundial), os EUA lideravam o mundo em 1960, com 9,2 leitos por 1.000 pessoas (em comparação com 8,7 na OCDE, o grupo de países industrializados). Na segunda década do século XXI, essa proporção caiu para 3 (uma redução de dois terços) nos EUA, enquanto a OCDE estava em média em torno de 4. Enquanto isso, países pobres e emergentes aumentaram sua capacidade hospitalar de 1,4 em 1970 para 2,4 em 2011.
Como os dados sobre a disseminação do vírus ainda estão sendo coletados, é instrutivo comparar a capacidade hospitalar entre os países. O gráfico abaixo mostra que países mais desiguais têm, ceteris paribus, menos leitos por 1.000 pessoas. Mas o vínculo não é perfeito nem determinístico. Enquanto os EUA e a China tiveram níveis médios semelhantes de desigualdade no período 2011-2018 (41,2 e 40,1, respectivamente), a China possui 4 leitos por 1.000, enquanto os EUA têm 2,9. A Sérvia e a Rússia são apenas um pouco mais iguais (com coeficientes de Gini de cerca de 39 para ambos), mas têm 5,7 e 8,4 camas por 1.000 pessoas, respectivamente. O Japão e a Coréia, que antes foram o epicentro da pandemia, lidaram de maneira muito eficaz com a crise, em parte porque eles têm 13,4 e 10,9 leitos por 1.000 pessoas, respectivamente. Em outras palavras,
As camas de hospital não são o único fator na capacidade de um país responder a uma pandemia, mas elas desempenham um papel, especialmente quando mais pessoas começam a se infectar. Na sexta-feira, 27 de março, a taxa de infecção nos EUA era muito pior do que em muitos outros países afetados anteriormente:
| País | Casos por 1 milhão de pessoas | Camas de hospital por 1.000 - último ano | RNB per capita ($ PPP) - 2018 |
| NOS | 250 | 2.9 | 63.690 |
| China | 57 | 4.2 | 18.170 |
| Hong Kong | 60 | 4.9 | 67.810 |
| Japão | 11 | 13,4 | 44.380 |
| Coreia do Sul | 180 | 11,5 | 40.090 |
Há outro sentido em que o Laissez-Faire é literalmente mortal. Deixar o destino do meio ambiente e do planeta nas mãos do mercado produziu uma catástrofe de limiar e, mesmo agora, com apenas alguns anos restantes - se houver - para agir sobre as mudanças climáticas, os EUA estão em negação. sua própria existência. E não são apenas as gerações futuras que sofrerão. Pesquisas recentes vincularam a disseminação de vírus mortais à crescente invasão dos seres humanos em ambientes naturais anteriormente intocados. Quando espécies nessas áreas são extintas, vetores de doenças como o COVID-19 encontram novos lares no corpo humano.
Esse duplo perigo de Laissez-Faire - ferir pessoas, destruir o meio ambiente e, portanto, ferir ainda mais pessoas em nome do crescimento econômico - não é novo em muitos países em desenvolvimento, onde décadas de políticas do Consenso de Washington devastaram as redes de segurança social, meio ambiente e esvaziou a democracia de seu conteúdo, pois o governo eleito não tinha poder contra (ou alternativamente, conspirou com) empresas multinacionais. Ironicamente, as corporações globais apareceram primeiro como instrumentos de colonização (por exemplo, as empresas britânicas e holandesas das Índias Orientais), mas durante a revolução industrial o país passou a habitar, "colonizando" as classes trabalhadoras nos países ricos ".
Talvez agora, à medida que os perigos de doenças infecciosas, colapso social e até colapso econômico ocorram nos países ricos, as pessoas de lá possam finalmente perceber. A austeridade - a mais recente forma de Laissez-Faire no norte - esvaziou a capacidade dos países de apoiar não apenas os vulneráveis em tempos normais, mas também de salvar suas vidas durante uma pandemia. E embora seja verdade que as infecções virais não discriminam por renda, os mais pobres são mais vulneráveis e menos equipados para lidar com eles, também nos países ricos.
O vírus pode estar cego às crenças políticas, mas não vice-versa. Pode ser uma coincidência que os chamados 'estados vermelhos' nos EUA tenham reagido mais lentamente e com menos preocupação do que 'estados azuis' ao vírus, e alguns já estão pensando em voltar ao normal, ou que os senadores republicanos parecem ser mais afetado por ela do que seus colegas democráticos.
No entanto, as classes pobres e médias de ambos os partidos provavelmente sofrerão muito mais do que seus políticos. O mesmo acontece durante as guerras, onde a maior parte dos soldados comuns é retirada não do topo, mas do fundo e do meio da hierarquia social. Mas a Segunda Guerra Mundial mostrou não apenas os horrores da guerra, mas também o enorme potencial da ação coletiva, incluindo o impulso que deu à economia dos EUA, o desaparecimento do desemprego, a demonstração da capacidade igual de trabalho das mulheres, bem como o virtude de equilibrar as liberdades políticas e econômicas, que é o único caminho estável para a democracia real .
O vírus recente é uma tragédia, considerando as vidas já perdidas e aqueles que morrerão a seguir, as dificuldades econômicas e o aumento do desemprego e a completa interrupção de um modo de vida que já foi dado como certo. Mas também é uma oportunidade de lembrar que levar as liberdades econômicas e privadas ao limite não é sem um custo. Elas ocorrem na extensão de liberdades políticas, bens públicos como saúde e segurança e, ironicamente - mesmo à custa do bem-estar econômico de longo prazo. Assim como o colapso da bolsa de 1929 ajudou a eleger FDR e reequilibrar as liberdades políticas e econômicas - mesmo antes do início da Segunda Guerra Mundial -, só podemos esperar que a desaceleração econômica que atualmente afeta os EUA
Uma pandemia, como o fascismo, não pode ser precificada pelos mercados. Não é uma externalidade a ser internalizada por um imposto. Não pode ser negociado entre pessoas com diferentes 'dotações' da doença. É preciso uma sociedade para lutar uma guerra, e como vários países já mostraram durante esta crise, Maggie Thatcher estava errado: não é , como uma coisa de sociedade. Embora tenhamos de ser cautelosos para não reduzir as liberdades políticas, não podemos nos sacrificar pelas "liberdades econômicas" de curto prazo de uma minoria. Se o fizermos, estamos todos mortos, mesmo antes do longo prazo.
https://developingeconomics.org/2020/03/31/laissez-faire-laissez-mourir/
tradução literal via computador.
tradução literal via computador.
Foto : Hospital de emergência durante a epidemia de gripe, Camp Funston, Kansas em 1918.
0 comentários:
Postar um comentário