4 de mai. de 2020

O PROCURADOR-GERAL DO MISSOURI ESTÁ LUTANDO PELO DIREITO DE MANTER UM HOMEM INOCENTE NA PRISÃO . - Editor - SÓ POR QUE ELE É NEGRO ? OU POR QUE FOI CONDENADO INJUSTAMENTE ? OU OS DOIS JUNTOS ?

Lamar Johnson no Jefferson City Correctional Center em 2018. Foto: Cortesia do Midwest Innocence Project

O PROCURADOR-GERAL DO MISSOURI ESTÁ LUTANDO PELO DIREITO DE MANTER UM HOMEM INOCENTE NA PRISÃO

MARCUS BOYD E Gary Elking estavam sentados no escuro na varanda do apartamento de Boyd em St. Louis, Missouri, quando dois homens mascarados brandindo armas correram até eles e começaram a atirar. Boyd foi baleado várias vezes e morreu no local. Elking, aterrorizado, mas ileso, fugiu a pé.
Dias depois, Elking diria à polícia que ele não conseguia identificar nenhum dos agressores porque usavam roupas escuras e máscaras de esqui pretas que cobriam quase todos os olhos. A única outra pessoa no local, a namorada de Boyd, Leslie Williamson, foi igualmente incapaz de identificar os agressores. Ela estava no andar de cima, tomando banho para a filha jovem do casal quando ouviu o som de tiros; ela chegou à varanda a tempo de vislumbrar um homem de preto segurando uma arma.
A polícia não tinha nada concreto para continuar. Mas, quando finalmente entrevistaram Elking, eles já haviam se encontrado com um suspeito: Lamar Johnson, 20 anos.
Johnson seria preso em breve e julgado pelo assassinato de outubro de 1994, por evidências finas e preocupantes. A teoria do crime do estado era que Johnson assassinou Boyd por uma disputa relacionada às drogas. E Elking, que estivera no Boyd's naquela noite para pagar uma dívida de drogas, seria a chave da condenação. Embora tivesse dito à polícia que não sabia quem eram os homens mascarados, ele mais tarde escolheu Johnson de uma fila. A promotoria também contou com o testemunho de um informante da prisão, William Mock, que disse ter ouvido Johnson se gabar do assassinato enquanto os dois estavam trancados na mesma unidade depois que Johnson foi preso.
Em 1995, Johnson foi condenado à prisão perpétua sem a possibilidade de liberdade condicional. Ainda assim, ele mantém sua inocência há muito tempo - e agora tem um poderoso aliado em seu lugar: o procurador do circuito Kim Gardner, promotor-chefe da cidade de St. Louis.
Gardner teve uma agenda de reformas e, em 2016, tornou-se o primeiro promotor eleito por negros na história da cidade. Ela ganhou financiamento federal para iniciar uma unidade de integridade de condenação  e, em 2018, a pedido do Midwest Innocence Project , começou a investigar o caso de Johnson. Um ano depois, ela concluiu que ele era inocente.
Em julho de 2019, Gardner apresentou uma moção à juíza Elizabeth Hogan, admitindo que Johnson foi injustamente condenado. Ela pediu ao juiz para conceder uma audiência sobre o assunto e, finalmente, um novo julgamento para Johnson. “Quando um promotor toma conhecimento de evidências claras e convincentes que estabelecem que um réu na jurisdição do promotor foi condenado por um crime que o réu não cometeu - a posição em que o advogado de circuito agora se encontra - o promotor é obrigado a procurar remediar a condenação ”, escreveu Gardner no arquivo do tribunal.
Lamar-irmã-mãe-1990s_toned
Lamar Johnson com sua irmã e mãe nos anos 90.
 
Foto: Cortesia do Midwest Innocence Project
Mas Hogan hesitou, questionando se Gardner tinha o poder de contestar a condenação. Ela ligou para o procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt, para ver o que ele tinha a dizer sobre isso. Schmitt argumentou que não apenas Gardner não tinha essa autoridade, mas o tribunal não conseguiu nem entender o assunto. Hogan se alinhou com Schmitt e negou provimento ao caso, sem considerar as evidências que Gardner havia descoberto.
A decisão de Hogan desencadeou uma batalha jurídica única que, em 14 de abril, culminou em uma audiência de videoconferência perante a Suprema Corte do Missouri. A questão perante os juízes, que trabalham remotamente em meio à crise dos coronavírus, é se um promotor tem poder para corrigir uma condenação injusta - uma decisão que ressoará muito além do caso atual. Segundo o escritório de Schmitt, a resposta é não. Dar a um promotor que o poder "tem o potencial de minar a confiança do público" no sistema de justiça criminal, disse Shaun Mackelprang, chefe da divisão criminal do procurador-geral, aos juízes . "Os interesses do promotor são mais amplos do que os de um único indivíduo."

Eu estava lá, Johnson não estava

O inquérito de Gardner, que durou um ano, revelou que a condenação de Johnson havia sido prejudicada por uma extensa conduta policial e da promotoria. Ela descobriu que a polícia havia fabricado declarações de testemunhas em um esforço para enquadrar Johnson (as testemunhas disseram que nunca haviam dito à polícia as coisas que haviam sido atribuídas a eles) e pressionou Elking a fazer uma identificação depois que ele repetidamente lhes disse que sim. não sei quem havia atacado Boyd naquela noite. Elking disse que um detetive lhe disse quem escolher fora da programação.
Elking disse que um detetive lhe disse quem escolher fora da programação.
Gardner soube que Elking recebera mais de US $ 4.000 em troca de seu testemunho e que os promotores também haviam fixado uma série de multas de trânsito para ele. Nenhuma dessas informações foi entregue à defesa de Johnson. A partir de 2009, os advogados de Johnson solicitaram repetidamente registros relacionados aos pagamentos, mas o estado negou sua existência. Por fim, Gardner localizou mais de 60 documentos relacionados aos benefícios que Elking recebeu em troca de sua cooperação.
O estado também falhou em dizer à defesa que o informante da prisão, Mock, tinha uma história criminal épica (cerca de 200 páginas) e uma história de testemunhar o estado, e que ele havia indicado em uma carta ao promotor Dwight Warren que racial animus o estava motivando a ajudar a condenar Johnson. "No entanto, o estado não divulgou nenhuma dessas informações a Johnson no julgamento", escreveu Gardner em um processo judicial.
Havia também o fato de Johnson ter um álibi: ele estava com sua namorada, filho e dois amigos a vários quilômetros de distância no momento do tiroteio. Mas seu paradeiro naquela noite nunca foi totalmente investigado pela polícia nem levantado pela defesa no julgamento.
Johnson024-Lineup
Lamar Johnson, no meio-direito, é retratado em uma lista de fotos de 1994.
 
Foto: Cortesia do St. Louis Circuit Attorney
Além disso, Gardner soube que, pouco depois da condenação de Johnson, dois homens, Phillip Campbell e James Howard, confessaram separadamente a morte de Boyd. Ambos insistiram que Johnson não tinha nada a ver com isso. Campbell se declarou culpado do crime depois que Johnson foi condenado e condenado a sete anos. Howard, que atualmente está preso por um crime não relacionado, nunca foi acusado pelo assassinato de Boyd, então, ao defender Johnson, ele se colocou em risco por outra condenação em potencial. "Lamar Johnson não esteve envolvido na morte de Marcus Boyd", disse Howard em uma declaração. "Eu sei que Lamar Johnson é inocente desse crime porque eu estava lá e Lamar Johnson não."
Dada a amplitude da má conduta, Gardner sentiu que precisava encontrar uma maneira de corrigir as coisas - afinal, era o escritório dela que era responsável pela condenação de Johnson. “O dever do promotor não é limitado por tempo ou lugar. O dever do promotor é manter a integridade do nosso sistema de justiça como um todo ”, escreveu ela. "Como a advogada do circuito tomou conhecimento de evidências de má conduta governamental, testemunho perjuro, evidências ocultas e de impeachment ocultas que são claramente materiais e evidências de inocência, ela tem o dever de se mudar para um novo julgamento".

A mancha de má conduta

Nem todo mundo concorda com essa posição. Desde então, o escritório de Schmitt dobrou em oposição a Gardner com uma série de argumentos entorpecentes.
Entre elas, uma aparentemente aparentemente mundana: a regra do tribunal que rege a capacidade de apresentar uma moção para um novo julgamento - o que Gardner fez ao procurar uma revisão do caso de Johnson - tem um prazo de 15 dias difícil e rápido que não pode ser renunciado , Escreveu Schmitt em um tribunal. E como a moção original de Gardner não foi apresentada até julho de 2019, foram “8.758 dias fora do prazo”.
Antes da Suprema Corte do Missouri, Daniel Harawa, professor de direito da Universidade de Washington em St. Louis, que representa Gardner, observou que afirmar a santidade de um prazo de 15 dias produziria um resultado absurdo. "Não deve ser que um promotor possa aprender que uma pessoa é injustamente condenada no dia 14 e tomar uma ação, mas que no dia 16 ela não pode fazer nada". De qualquer forma, ele disse, o tribunal tem o poder de "esclarecer a regra ou alterar as regras para deixar claro que um promotor sempre pode apresentar uma nova moção de julgamento sempre que surgir evidência de uma condenação injusta".
Se Johnson foi condenado com base em má conduta do Ministério Público, o que quer que o promotor original tenha pensado sobre sua culpa é irrelevante.
Não é assim, diz o procurador-geral, que argumentou que nenhum promotor no estado do Missouri tem o poder de desfazer uma condenação injusta. Certamente, Gardner tem o dever de entregar a Johnson ou seus advogados as evidências de má conduta oficial que ela coletou, mas isso é tudo, disse Mackelprang. Permitir-lhe mais liberdade criaria o caos e corroeria a fé do público no sistema.
Só porque Gardner “chegou à opinião” de que Johnson é inocente não significa que ele seja, disse Mackelprang ao tribunal. Os promotores não têm permissão para "advogar em nome do réu", disse ele, porque isso é "inconsistente com a natureza contraditória do nosso sistema", onde as evidências são testadas sob interrogatório. E isso não pode acontecer "se fosse permitido ao promotor apresentar evidências unilateralmente simples" de inocência e esperar que Johnson pudesse ser libertado. "O promotor anterior não acredita que Johnson seja inocente, pelo menos até onde eu saiba", disse Mackelprang ao tribunal. "Os 12 jurados que o consideraram culpado também não acreditam que ele seja inocente."
O argumento da AG ignora fatos importantes - incluindo o fato de que, se Johnson foi condenado com base em má conduta do Ministério Público, o que quer que o promotor original pensasse sobre sua culpa é irrelevante. Além disso, os jurados contatados durante a reinvestigação do caso de Johnson disseram que, se soubessem da má conduta do Estado e das evidências ocultas, dificilmente seriam condenados. "Não acredito que teria votado na condenação de Johnson", disse um jurado.
Brittany Johnson, fala em uma coletiva de imprensa no centro de St. Louis na terça-feira, 10 de dezembro de 2019, pedindo a libertação de seu pai, Lamar Johnson, da prisão.  Johnson está preso desde 1995 por assassinato, mas o procurador do circuito de St. Louis, Kim Gardner, e o Midwest Innocence Project emitiram um relatório em julho que dizia que a polícia pressionava a única testemunha ocular no caso.  Os advogados de Johnson entregaram 25.000 assinaturas de petição em apoio a ele no escritório de St. Louis do procurador-geral do Missouri, Eric Schmitt.  (AP / Foto Jim Salter)
Brittany Johnson pede a libertação de seu pai, Lamar Johnson, em uma entrevista coletiva no centro de St. Louis em 10 de dezembro de 2019.
 
Foto: Jim Salter / AP
Mas um problema maior com a posição do estado é que ela é inconsistente com a prática cotidiana de processo criminal. Os promotores costumam exercer discrição e estipular fatos e evidências em casos individuais - em outras palavras, eles fazem acordos com os réus que contornam o processo contraditório, como em acordos de apelação. Essa é a chave do trabalho, observa Sean O'Brien, professor de direito na Universidade do Missouri, Kansas City. Seguir a lógica da AG "é como dizer que um promotor nunca deve aceitar uma alegação de culpa", disse ele. "Isso é loucura." O'Brien também observa que está bem estabelecido que o sistema de justiça criminal dos EUA não é puramente contraditório precisamente porque o dever de um promotor é buscar justiça. "Então, se uma pessoa inocente é absolvida, até o promotor ganha porque a justiça é feita."
O'Brien é um dos nove juristas a assinar um documento de amicus apresentado na Suprema Corte do Missouri em apoio a Gardner, que eles dizem não apenas que tem o direito, mas também o dever de corrigir uma condenação injusta. Diversos documentos de amigo do tribunal foram apresentados em vários estágios do caso - incluindo juízes aposentados do Missouri , 45 promotores eleitos de todo o país e a Rede de Inocência - aconselhando o tribunal que a lei faz e deve , permita que Gardner aja. O promotor no caso de Johnson "violou tantos direitos constitucionais para condenar" que Gardner "precisa eliminar a mancha de má conduta" de seu escritório, disse O'Brien. "Sua obrigação ética de fazê-lo não está em questão."

Era uma vez no Missouri

Schmitt diz que Johnson pode reivindicar seus direitos, seguindo um procedimento regular pós-condenação: Apresente um desafio com base nas evidências que Gardner forneceu e deixe o sistema jurídico trabalhar sua mágica comum e penosa.
Era uma vez no Missouri, essa poderia ter sido uma sugestão razoável. Até 1987, esse tipo de desafio pós-condenação teria sido instaurado no município em que a condenação foi obtida - no caso de Johnson, St. Louis - o que faz sentido porque esse promotor representou o estado no caso subjacente e teria acesso imediato a é história. Se essa regra tivesse sido mantida, há todos os motivos para pensar que Johnson seria capaz de receber alívio, já que Gardner teria o poder de concordar com ela. O'Brien diz que há vários exemplos disso acontecendo sob a regra antiga.
"O procurador-geral do Missouri nunca concordou com uma alegação de inocência."
Mas, em um esforço para acelerar os apelos à pena de morte, a regra foi alterada para exigir que os desafios pós-condenação sejam levantados no município em que o acusado é encarcerado - geralmente muito longe da jurisdição original. E, na prática, como o promotor naquele município não tem nenhuma conexão com o caso, isso significa que o escritório da AG é chamado para representar o estado. "O procurador-geral do Missouri nunca concordou com uma alegação de inocência", disse O'Brien. "Eles lutaram contra todos."
Isso inclui os apelos anteriores de Johnson, que a AG argumentou com sucesso que deveriam ser descartados por motivos processuais.
E mesmo que o apelo de Johnson sobrevivesse a um desafio processual, o processo apenas prolongaria sua prisão já injusta. O'Brien assinalou uma lista de casos em que homens inocentes haviam passado por anos de litígios antes de serem libertados. Há Ricky Kidd , que passou 10 anos atrás das grades depois de levar provas de sua inocência ao tribunal; Dale Helmig , que passou quase seis anos extras na prisão; Darryl Burton , que fez mais oito anos.
Às vezes, o escritório da AG tem levado a sua oposição nesses casos ao extremo. Em 2003, a Suprema Corte do Missouri considerou o caso de Joseph Amrine , que estava no corredor da morte por um assassinato que não cometeu. A questão perante os juízes era se Amrine, que havia esgotado suas vias regulares de apelação, tinha o direito de considerar em tribunal sua alegação de inocência. A AG argumentou que não. Você está sugerindo que "se descobrirmos que o Sr. Amrine é realmente inocente, ele deve ser executado?" A juíza Laura Denvir Stith perguntou . "Está correto, sua honra", respondeu o procurador-geral adjunto.
"Todo o tribunal ficou surpreso com esse argumento", lembrou O'Brien, que representava Amrine.
crop_Lamar-and-Mom-JCCC
Lamar Johnson e sua mãe no Centro Correcional de Jefferson City em 2019.
 
Foto: Cortesia do Midwest Innocence Project
Desde 1991, 47 pessoas foram exoneradas no Missouri , incluindo Amrine, Kidd, Helmig e Burton. Até o momento, nenhuma dessas exonerações foi atribuída ao trabalho de uma unidade de integridade de condenação, que se tornou crucial para libertar os condenados indevidamente. Existem 59 unidades desse tipo em operação em todo o país, de acordo com o Registro Nacional de Exonerações . Em 2019, as unidades de integridade da condenação foram envolvidas em 55 exonerações, quase 40% do total do ano; ao todo, eles estiveram envolvidos em mais de 400 exonerações .
E, a menos que a Suprema Corte do Missouri intervenha, os promotores do estado podem permanecer prejudicados, o que é essencialmente o que Schmitt está defendendo: mantenha o poder de examinar essas alegações em suas mãos e demitir do processo promotores eleitos como Gardner, que juraram a campanha trilha para trabalhar em direção a um sistema de justiça criminal mais equitativo.
Além de uma leitura estreita e vingativa da lei e das regras processuais, é provável que haja outro elemento subjacente à posição de Schmitt: a política.
Além de uma leitura estreita e vingativa da lei, é provável que haja outro elemento subjacente à posição de Schmitt: a política.
Desde que assumiu o cargo, Gardner luta contra o status quo . Ela não está sozinha. Os promotores de reforma em todo o país enfrentaram graus variados de reação das estruturas de poder entrincheiradas que desafiaram, e tiveram repetidamente o seu discernimento questionado ao buscarem mudanças que incomodavam a velha guarda. E, como também aconteceu em outras jurisdições , os legisladores do Missouri agora estão aprovando um projeto de lei que daria à AG o poder de retirar Gardner de qualquer número de casos criminais por processo. Esse tipo de reação foi especialmente brutal contra promotores de cor, como Gardner, que foram alvo de ataques racistas e ameaças de morte"Não vi um promotor tão desrespeitado quanto Kim Gardner", disse O'Brien.
Parece que as ações de Gardner estão sendo destacadas. Em um exemplo incluído em um breve processo apresentado à Suprema Corte do estado, os advogados de Johnson apontam para várias condenações por drogas que foram descartadas por um tribunal em 2003 - cerca de dois anos após a condenação dos acusados ​​- quando o promotor eleito no condado de Cole descobriu evidências que eles foram contaminados por má conduta policial. No entanto, o atual promotor eleito do condado de Cole, William Locke Thompson, escreveu um resumo de amicus em apoio à posição de Schmitt. (De fato, 30 promotores eleitos assinaram o documento. Todos são de municípios pequenos ou rurais. Vinte e quatro deles são homens; todos são brancos. Nenhum promotor dos principais centros populacionais do estado participou.)
"Você tem que se perguntar, o que há de diferente neste caso?" disse Lara Bazelon, professora de direito da Universidade de São Francisco e que estava entre os 106 estudiosos de ética jurídica para assinar um resumo em apoio a Gardner. Lamar Johnson é menos inocente? Não. Mas Kim Gardner, ela é uma promotora progressiva, uma mulher negra e isso com certeza é diferente. ”
"Quando ela apresentou a moção, a reação do juiz foi questionar sua ética e nomear o procurador-geral para intervir", acrescentou Bazelon. “Eu acho que isso aconteceria se Gardner fosse um homem branco? Não. Eu acho que isso teria acontecido sem a longa história de tensão entre Kim Gardner e o establishment que ela assumiu com sucesso em sua campanha de reforma? Não. Existe uma linha direta entre quem ela é, o que ela representa e onde estamos neste caso. ”
Portanto, embora haja ampla evidência da inocência de Lamar Johnson, ele permanece trancado no Jefferson City Correctional Center do Missouri, enquanto a pandemia de Covid-19 mantém seu domínio sobre a nação, inclusive em prisões e prisões, mal equipadas para conter sua disseminação. . Até o momento, não há casos confirmados de coronavírus nos quais Johnson está alojado. Desde 23 de março, o Departamento de Correções do Missouri confirmou que apenas 30 presos e 13 funcionários foram infectados - embora, como regra geral, os testes em todos os sistemas correcionais do país tenham sido limitados. "As coisas estão definitivamente loucas com o coronavírus", escreveu Johnsonem um email para um repórter de televisão de Kansas City. “Mas continuo forte e fiel e, é claro, rezei. Um resultado justo tem que acontecer. ”
Esse é o resultado que O'Brien também espera. “No caso de Lamar Johnson, você tem um promotor que foi confrontado com fortes evidências de que esse cara não pertence à prisão. Ela fez a coisa certa - ele disse. "A questão aqui é se o sistema fará a coisa certa."
tradu;'ao literal via computador.
A foto de capa saiutruncad, por problema t[ecico do blog.

Share:

Related Posts:

0 comentários:

Postar um comentário