Os mercados financeiros continuam vencendo a crise econômica e de saúde. - Editor - O QUE MATA MAIS NO MUNDO E POR MUITOS SÉCULOS, SÃO OS JUROS. PELO SISTEMA PÚBLICO BANCÁRIO.

Os mercados financeiros continuam vencendo a crise econômica e de saúde 26 de dezembro de 2020 por Aline Fares impressora impressora texto Os bancos beneficiaram não só dos efeitos indiretos dos planos de apoio económico, mas também das garantias públicas que lhes são dirigidas diretamente. Renda de reposição - que não chega necessariamente aos mais precários e muitas vezes não tem sido suficiente. Os recursos públicos, portanto, beneficiam grandes empresas, incluindo bancos e proprietários - em última análise , portanto, para pessoas cuja posição já dominante é apenas consolidada e reforçada. Resumo Em março, bancos centrais lançaram a "bazuca" Então veio o anúncio do “relançamento” O nível geral de ansiedade aumenta. Nossa saúde mental coletiva está se deteriorando. As falências estão se acelerando, começando com pequenas e pequenas empresas. As condições de vida estão cada vez mais difíceis e a miséria se espalha nos países mais ricos, como a gangrena. Os cuidadores ainda são desprezados e ainda não estamos no fim da pandemia. A violência do Estado está no auge. Portanto, dizemos a nós mesmos "2020, fortemente o fim". No início deste ano terrível, os investidores também mergulharam nas profundezas do desespero. Mas não durou muito, pois desde os primeiros sinais da pandemia tem havido muita ajuda, cuidado e apoio aos bancos e mercados financeiros . Obviamente, o mercado de ações está indo muito bem. Descriptografia de um fenômeno de captura de riqueza. Em março, bancos centrais lançaram a "bazuca" Depois de 2019, que foi um dos seus melhores anos, os mercados começaram 2020 com um mergulho na ansiedade. Em janeiro, a produção chinesa é interrompida, e o mundo inteiro logo a seguirá. Não sabemos quanto tempo isso vai durar, então o que dizer dos lucros e dividendos corporativos? É muito suspense, e os investidores não gostam de suspense: eles gostam de eventos previsíveis ( e um campo de jogo favorável e estável ). Mas parar a máquina é a entrada no desconhecido. O pânico está crescendo. "O vírus chinês está sacudindo os mercados" : na dúvida, e com medo de ver suas ações perderem muito valor, os investidores vendem e realizam sua profecia autorrealizável: vendas em massa baixam os preços das ações, nós vendemos novamente, os preços ainda estão caindo . Governadores e bancos centrais avaliam rapidamente as coisas: a partir de meados de março, "o Banco Central Europeu protege sua bazuca monetária" . É verdade que o dispositivo impressiona: 750 bilhões de “ liquidez ”, seguidos algum tempo depois por mais 600 bilhões, porque isso não bastava para tranquilizar os mercados. O que isso significa é que os bancos centrais recompram títulos financeiros ( dívidas do governo , dívidas corporativas e ações ) que os bancos não querem mais, antes que esses títulos percam valor. Isso é chamado de resgate bancário. Mas, em meio a uma pandemia, anunciar um resgate a um banco pareceria ruim. Porque ao mesmo tempo, enquanto a população está em grande parte confinada, os trabalhadores dos setores ditos essenciais, e todas as pessoas já em situação de precariedade ou mergulhadas nela, ficam abandonados, sem recursos concretos, se às vezes são algumas palavras de incentivo e aplausos. . Assim, os bancos beneficiaram não só dos efeitos indiretos dos planos de apoio à economia, mas também das garantias públicas que lhes são dirigidas diretamente. Os rendimentos de substituição - que não atingiram necessariamente os mais precários e muitas vezes não foram suficientes - permitiram limitar a inadimplência: rendas, reembolso de empréstimos, faturas. Mas este dinheiro apoiou principalmente os proprietários dos edifícios alugados ( que continuaram a cobrar as suas rendas e são principalmente pessoas que podem pagar alguns meses de contas não pagas ), os bancos ( que continuaram a receber reembolsos ) e grandes empresas ( que continuaram sendo remuneradas, principalmente, por água, luz, gás, telefonia, acesso à internet ). E quando se trata de despesas como alimentação e outras despesas de subsistência, o fechamento de pequenas empresas e a manutenção de supermercados e vendas online, mais uma vez direcionou o fluxo de dinheiro para as multinacionais, e não para elas. pequenas empresas, mas os principais fornecedores de emprego. Os recursos públicos, portanto, beneficiam grandes empresas, incluindo bancos e proprietários - em última análise, portanto, para pessoas cuja posição já dominante é apenas consolidada e reforçada . Mas, não sendo essas medidas suficientes para manter os mercados à tona, decidiu-se complementá-los abrindo as comportas do crédito: os Estados apoiaram os bancos para que concedessem novos empréstimos a empresas e famílias, de certa forma claro que para limitar os danos no curto prazo, mas também para garantir que esses mesmos aluguéis e contas sejam pagos. Os governos ofereceram centenas de bilhões de garantias aos bancos: quando os mutuários se vêem incapazes de reembolsar, o que inevitavelmente acontecerá, é novamente com as finanças públicas que as perdas devem ser absorvidas, não com reservas de bancos, seus credores e seus acionistas, e ainda assim há reservas, basta olhar para os dividendos que serão pagos em janeiro de 2021. O caminho ainda é o da dívida pública - e a dívida pública a aumentar . No conjunto, portanto, o funcionamento do sistema não é de todo posto em causa e os privilégios económicos e sociais existentes são preservados e até reforçados, ao passo que os mais privilegiados, precisamente, poderiam ter sido chamados a contribuir. Esforços e atenção deveriam ter sido focados nos cuidados de saúde ( pessoal, equipamento, logística, etc. ), habitação ( desde que haja confinamento e boas moradias são a base de uma boa saúde ), '' alimentação, condições de trabalho para que possam cumprir as medidas sanitárias, consideração das realidades ecológicas ( determinantes na ocorrência de pandemias ), etc. Mas nada disso realmente teve prioridade, levando a uma precariedade geral que era evitável - contanto que tocássemos nesses privilégios. Até o final do ano, a barreira de 10 milhões de pessoas vivendo abaixo da linha da pobreza pode ser ultrapassada - Leia nosso artigo Então veio o anúncio do “relançamento” Já no dia 12 de março, na França, um jornal, citando o presidente francês, trazia a manchete “ Relançamento da economia, custe o que custar ”. Na França ou na Bélgica, ainda não estávamos confinados.es Nesta fase, tal anúncio só teve o efeito de tranquilizar os agentes econômicos sobre o apoio financeiro de que iriam se beneficiar assim que víssemos o fim. desta crise de saúde, mas os anúncios se materializaram rapidamente. Assim, em junho, a Alemanha lançou seu plano para 130 bilhões. Em setembro foi a vez da França com seus 100 bilhões. Em novembro, era o tão esperado plano de recuperação europeu para 750 bilhões. E houve outros em toda a Europa e além. Quantas quantidades, tais dispositivos, é inédito . Mas a segunda onda da pandemia já estava em andamento e as vacinas ainda não estavam prontas. O que fragilizar as esperanças de recuperação e as perspectivas de lucro. A incerteza novamente. Apesar das centenas de bilhões acumuladas do banco central , garantias públicas e pacotes de estímulo, os mercados ainda estão preocupados e os bancos estão febris. Tudo isso ainda não é suficiente e novas decisões sustentam os bancos e, portanto, todo o sistema financeiro . Como podemos ver, os empréstimos servem de paliativo para a renda ausente, permitem manter uma aparência de prosperidade econômica: continuamos a produzir, comprar, pagar ... a crédito. "Devemos", portanto, encorajar os bancos a continuar a emprestar, até que um dia as rendas e os salários sejam restaurados. No entanto, a renda de empresas e indivíduos e, portanto, sua capacidade de reembolso, são muito incertas. Os bancos, portanto, limitam seus empréstimos. Só que, sem esses empréstimos, o prédio não se sustenta mais. As instituições europeias, que definem as regras em matéria bancária e financeira, já haviam flexibilizado algumas regras prudenciais em abril. Para apoiar ainda mais o crédito, decidiram, portanto, alguns meses depois, livrar-se de uma das raras medidas que permitiram obrigar os bancos a assumirem (um pouco ...) os riscos que assumem: o "teto de l ' alavancagem ' . Jargão, claro, mas que corresponde a uma realidade simples: os grandes bancos têm muito pouco capital, tomam muito emprestado. De repente, no caso de um golpe duro ( por exemplo: uma pandemia, confinamento, desemprego, falências ), eles têm apenas algumas reservas próprias para absorver as perdas. Muito rapidamente, nos vemos "tendo" que poupá-los com dinheiro público para evitar que tirem economias e meios de pagamento em sua queda. Passar para o efeito de alavancagem é autorizá-los a emprestar ainda mais com o mesmo montante de capital e, assim, torná-los ainda mais frágeis - e nos colocar ainda mais sob a ameaça de sua possível falência. As centenas de bilhões não foram suficientes. Não resolvem a situação dos hospitais, não melhoram as condições de habitação, a qualidade da alimentação, as condições de trabalho e de rendimento, essenciais para enfrentar a pandemia e a crise económica que vivemos. Eles tendem a torná-los piores. Portanto, a gestão por meio de contenção continua, os números de falências futuras tornam-se assustadores e as perdas dos bancos podem fazer com que eles vacilem. Uma nova crise financeira? Ainda seria o pompom. Os reguladores e governantes acabam de lançar duas novas descobertas para levar essa possibilidade ainda mais longe: primeiro, a criação de "bancos ruins", em outras palavras, bancos lixo . A ideia, discutida desde o início do outono, é criar uma entidade separada, pertencente a outros acionistas ( a priori o Estado) e colocar nela todos os créditos que correm o risco de nunca serem reembolsados. Ele tinha que pensar ... Em seguida, o anúncio feito pelo Banco Central Europeu em 15 de Dezembro, os bancos poderiam novamente pagar dividendos a partir de 1 st janeiro . Os mercados de ações, portanto, estão indo muito bem, e os investidores estão obtendo lucros colossais para muitos deles, mas isso não surge do nada: os governos os estragam, os bancos centrais os mimam, os reguladores os bajulam. Não apenas as medidas aqui descritas são inaceitáveis, mas também não somos imunes a uma nova invenção que iria empurrar os limites um pouco mais longe. A nova versão do vírus descoberta na Grã-Bretanha levou a uma ligeira queda nos mercados, o que eles vão inventar se continuar? Desde o início da pandemia, poderíamos ter escrito uma história de solidariedade, na qual os mais ricos e as multinacionais teriam sido chamados a contribuir. Por exemplo, poderíamos ter cancelado os aluguéis, partindo da constatação de que os proprietários, em sua maioria, possuem bens suficientes para que a perda do aluguel não prejudique sua capacidade de encontrar moradia, alimentação, viagens, cuidar ou vestir. Também poderíamos ter cancelado faturas devidas por pequenas empresas a telecomunicações multinacionais, pagamentos ou energia. A perda de receita poderia ter sido suportada reduzindo o peso das despesas. Poderíamos ter direcionado o fluxo de dinheiro para o sistema de saúde. Tudo isso ainda é possível. Então, vamos parar de ser sábios. https://www.cadtm.org/Les-marches-financiers-restent-les-gagnants-de-la-crise-economique-et-sanitaire Leia também: https://lareleveetlapeste.fr/le-plan-de-sauvetage-bancaire-massif-qui-se-cache-derriere-les-mesures-contre-le-coronavirus/ tradução literal via computador Fonte: Sucessão e a praga Autor Aline Fares Palestrante, autor e ativista. Veja também sua página " Crônicas de um ex-banqueiro "