Julian Assange gesticula para a mídia de um veículo da polícia em sua chegada à corte de Westminster Magistrates em 11 de abril de 2019, em Londres, Inglaterra. Foto: Jack Taylor / Getty Images
A ACUSAÇÃO DO GOVERNO DOS EUA DE JULIAN ASSANGE COLOCA GRAVES AMEAÇAS À LIBERDADE DE IMPRENSA
A ACUSAÇÃO DE JULIAN ASSANGE divulgada hoje pelo Trump Justice Department coloca graves ameaças à liberdade de imprensa, não apenas nos EUA, mas em todo o mundo. O documento de cobrança e o acompanhamento do pedido de extradição do governo dos EUA, usado pela polícia do Reino Unido para prender Assange quando o Equador retirou oficialmente sua proteção de asilo, buscam criminalizar inúmeras atividades no cerne do jornalismo investigativo.
Muito do que foi relatado hoje sobre essa acusação foi falso. Dois fatos em particular foram totalmente distorcidos pelo DOJ e depois reportados erroneamente por várias organizações de mídia.
O primeiro fato crucial sobre a acusação é que sua principal alegação - de que Assange não recebeu apenas documentos secretos de Chelsea Manning, mas tentou ajudá-la a decifrar uma senha para cobrir seus rastros - não é nova. Foi muito conhecido pelo Obama DOJ e foi explicitamente parte do julgamento de Manning, mas o DOJ Obama - não exatamente renomado por ser forte defensor das liberdades de imprensa - concluiu que não poderia e não deveria processar Assange porque indiciá-lo seria uma séria ameaça à imprensa liberdade. Em suma, a acusação de hoje não contém novas evidências ou fatos sobre as ações de Assange; tudo isso é conhecido há anos.
O outro fato-chave sendo amplamente reportado erroneamente é que a acusação acusa Assange de tentar ajudar Manning a obter acesso a bancos de dados de documentos aos quais ela não tinha acesso válido: isto é , hacking ao invés de jornalismo. Mas a acusação não alega tal coisa. Em vez disso, simplesmente acusa Assange de tentar ajudar o Manning a entrar nos computadores do Departamento de Defesa usando um nome de usuário diferente para que ela pudesse manter o anonimato enquanto fazia o download de documentos de interesse público e fornecê-los ao WikiLeaks para publicação.
Em outras palavras, a acusação visa criminalizar o que os jornalistas não só são permitidos, mas são eticamente obrigados a fazer: tomar medidas para ajudar suas fontes a manter seu anonimato. Como há muito tempo advogado de Assange Barry Pollack colocá-lo : “as alegações de facto ... resumem-se a encorajar uma fonte para fornecer-lhe informações e tomar os esforços para proteger a identidade dessa fonte. Jornalistas de todo o mundo devem se sentir profundamente incomodados com essas acusações criminais sem precedentes ”.
É por isso que a acusação representa uma ameaça tão grave à liberdade de imprensa. Caracteriza como um crime muitas ações que os jornalistas não só são permitidos, mas obrigados a realizar para conduzir reportagens sensíveis na era digital.
Mas como o Departamento de Justiça emitiu um comunicado de imprensacom uma manchete que afirmava que Assange foi acusado de “hackear” crimes, os meios de comunicação repetiram esta afirmação sem pensar , embora a acusação não contenha tal alegação . Apenas acusa Assange de tentar ajudar Manning a evitar a detecção. Isso não é "hacking". Isso é chamado de uma obrigação central do jornalismo.
A HISTÓRIA DESTE CASO é vital para entender o que realmente aconteceu hoje. O governo dos EUA está determinado a indiciar Julian Assange e o WikiLeaks desde pelo menos 2010, quando o grupo publicou centenas de milhares de registros de guerra e diplomáticos revelando numerosos crimes de guerra e outros atos de corrupção cometidos pelos EUA, Reino Unido e outros governos. mundo. Para alcançar esse objetivo, o DOJ Obama fez um Grande Júri em 2011 e conduziu uma investigação abrangente sobre o WikiLeaks, Assange e Manning.
Mas em 2013, o DOJ de Obama concluiu que não poderia processar Assange em conexão com a publicação desses documentos porque não havia como distinguir o que o WikiLeaks fez do que o New York Times, o Guardian e inúmeros meios de comunicação em todo o mundo fazem rotineiramente: ou seja, trabalhar com fontes para publicar documentos classificados.
O DOJ de Obama tentou durante anos encontrar evidências que justificassem uma alegação de que Assange fez mais do que agir como jornalista - que ele, por exemplo, trabalhou ilegalmente com Manning para roubar os documentos - mas não encontrou nada para justificar essa acusação e nunca indiciou Assange. (como observado, o DOJ de Obama desde pelo menos 2011 estava bem ciente da alegação principal da acusação de hoje - que Assange tentou ajudar Manning a contornar uma parede de senha para que ela pudesse usar um nome de usuário diferente - porque isso era parte das acusações de Manning ) .
Então Obama terminou oito anos no cargo sem acusar Assange ou WikiLeaks. Tudo sobre a possível acusação de Assange mudou apenas no início da administração Trump. A partir do início de 2017, os funcionários mais reacionários de Trump estavam determinados a fazer o que o DOJ de Obama se recusou a fazer: acusar Assange em conexão com a publicação dos documentos de Manning.
Como o New York Times publicou no final do ano passado , “Pouco depois de assumir o cargo de diretor da CIA, o atual secretário de Estado, Mike Pompeo, disse aos legisladores sobre um novo alvo para espiões americanos: Julian Assange, fundador do WikiLeaks”. acrescentou que “o Sr. Pompeo e o ex-procurador-geral Jeff Sessions desencadearam uma campanha agressiva contra Assange, revertendo uma visão da era Obama sobre o WikiLeaks como uma entidade jornalística. ”
Em abril de 2017, Pompeo, enquanto ainda chefe da CIA, proferiu um discurso enlouquecido proclamando que “temos que reconhecer que não podemos mais permitir que Assange e seus colegas utilizem os valores da liberdade de expressão contra nós ”. Ele pontuou seu discurso com esse discurso. ameaça: “Dar-lhes o espaço para nos esmagar com segredos desviados é uma perversão do que nossa grande Constituição representa. Termina agora.
Desde o início, o Trump DOJ não fez segredo de seu desejo de criminalizar o jornalismo em geral. Logo no início da administração Trump, as então Procuradorias Gerais discutiram explicitamente a possibilidade de processar os jornalistas pela publicação de informações classificadas. Trump e seus principais assessores estavam abertos sobre o quanto eles estavam ansiosos para construir e escalar, o progresso do governo Obama em permitir que o jornalismo nos EUA fosse criminalizado .
A prisão de Assange é claramente a culminação de dois anos de esforços do governo dos EUA para coagir o Equador - sob o seu novo e submisso Presidente, Lenin Moreno - a retirar a proteção de asilo que este país estendeu a Assange em 2012. O resgate do asilo de Assange permitiria o Reino Unido a prender Assange por menores acusações de fiança pendentes em Londres e, muito mais significativamente, a depender de um pedido de extradição do governo dos EUA para mandá-lo para um país para o qual ele não tem conexão (EUA) para julgamento para vazar documentos.
De fato, o motivo da administração Trump aqui é claro. Com o Equador retirando sua proteção de asilo e subservientemente permitindo que o Reino Unido entrasse em sua própria embaixada para prender Assange, Assange não enfrentou outras acusações além de uma acusação menor de resgate no Reino Unido (Suécia encerrou sua investigação de agressão sexual não porque concluiu que Assange era inocente, mas porque passaram anos tentando sem sucesso extraditá-lo). Ao acusar Assange e exigir sua extradição, assegura que Assange - uma vez que ele cumpra seu tempo em uma prisão em Londres por fiança - será mantido em uma prisão britânica pelo ano inteiro ou mais que levar para o pedido de extradição dos EUA, que Assange certamente contará, para abrir caminho pelos tribunais britânicos.
A ACUSAÇÃO TENTA LANÇAR-SE acusando Assange não de atividades jornalísticas, mas de atividades criminosas. Mas é um pretexto mal disfarçado para processar Assange por publicar os documentos secretos do governo dos EUA, enquanto finge fazer algo a respeito de outra coisa.
O que quer que seja verdade sobre a acusação, partes substanciais do documento caracterizam explicitamente como criminosas exatamente as ações com as quais os jornalistas se envolvem rotineiramente com suas fontes e, portanto, constituem uma tentativa perigosa de criminalizar o jornalismo investigativo.
A acusação, por exemplo, coloca grande ênfase no alegado encorajamento de Assange que Manning - depois que ela já entregou centenas de milhares de documentos confidenciais - tenta obter mais documentos para o WikiLeaks publicar. A acusação alega que “as discussões também refletem Assange encorajando ativamente Manning a fornecer mais informações. Durante uma troca, Manning disse a Assange que "após este upload, é tudo o que realmente me resta". Ao que Assange respondeu, "olhos curiosos nunca secam na minha experiência".
Mas incentivar fontes para obter mais informações é algo que os jornalistas fazem rotineiramente. Na verdade, seria uma violação de nossos deveres jornalísticos não pedir a fontes vitais acesso a informações classificadas se elas pudessem fornecer ainda mais informações para permitir um relato mais completo. Se uma fonte chega a um jornalista com informação, é totalmente comum e esperado que o jornalista responda: você também pode me dar X, Y e Z para completar a história ou para torná-la melhor? Como Edward Snowden disse esta manhã , "Bob Woodward declarou publicamente que teria me aconselhado a permanecer no lugar e agir como uma toupeira".
O jornalismo investigativo em muitos, se não na maioria dos casos, implica uma troca constante entre jornalista e fonte na qual o jornalista tenta induzir a fonte a fornecer mais informações confidenciais, mesmo que isso seja ilegal. Incluir tal “encorajamento” como parte de uma acusação criminal - como o Trump DOJ fez hoje - é criminalizar o cerne do próprio jornalismo investigativo, mesmo se a acusação incluir outras atividades que você acredita estarem fora do escopo do jornalismo.
Como o professor de jornalismo Northwestern Dan Kennedy explicou no Guardian em 2010, quando denunciou como uma ameaça à liberdade de imprensa as tentativas do DOJ Obama de indiciar Assange baseado na teoria de que ele fez mais do que passivamente receber e publicar documentos - ie, que ele ativamente “conspirou” com Tripulação:
O problema é que não há distinção significativa a ser feita. Como o Guardian, igualmente, não “conspirou” com o WikiLeaks na obtenção dos telegramas ? Como o New York Times não “conivera” com o Guardião quando o Guardião deu ao Times uma cópia depois da decisão de Assange de cortar o Times do último despejo de documentos?Na verdade, não vejo como se pode dizer que qualquer organização de notícias não tenha colaborado com uma fonte quando recebe documentos vazados. Os Times não colaboraram com Daniel Ellsberg quando recebeu os Papéis do Pentágono dele? Sim, existem diferenças. Ellsberg terminou de fazer cópias muito antes de começar a trabalhar com o Times, enquanto Assange pode ter incitado Manning. Mas isso realmente importa?
A maioria dos relatórios sobre a denúncia de Assange hoje sugeriram falsamente que o Trump DOJ descobriu algum tipo de nova evidência que provou que Assange tentou ajudar Manning a hackear uma senha para usar um nome de usuário diferente para baixar documentos. Além do fato de que essas tentativas falharam, nada disso é novo: como demonstram os últimos cinco parágrafos da história de 2011 da Politico , Assange conversou com Manning sobre maneiras de usar um nome de usuário diferente para evitar a detecção como parte do julgamento de Manning. e era conhecido há muito tempo pelo DOJ de Obama quando eles decidiram não processar.
Há apenas dois novos eventos que explicam a acusação de Assange: 1) a administração Trump desde o início incluía extremistas autoritários como Jeff Sessions e Mike Pompeo, que não se importam nem um pouco com a liberdade de imprensa e estavam determinados a criminalizar o jornalismo contra os EUA. ; e 2) com o Equador prestes a retirar sua proteção de asilo, o governo dos EUA precisava de uma desculpa para evitar que Assange andasse livremente.
UMA ANÁLISE TÉCNICA DAS ALEGAÇÕES DA ACUSAÇÃO prova igualmente que a acusação contra Assange é uma séria ameaça às liberdades de imprensa da Primeira Emenda, principalmente porque procura criminalizar o que é, na verdade, o principal dever de um jornalista: ajudar a pessoa a evitar a detecção. A acusação tenta enganar os esforços de Assange para ajudar Manning a manter seu anonimato como uma espécie de ataque de hackers sinistro.
O computador do Departamento de Defesa que Manning usou para baixar os documentos que depois forneceu ao WikiLeaks provavelmente estava executando o sistema operacional Windows. Ele tinha várias contas de usuário, incluindo uma conta à qual Manning tinha acesso legítimo. Cada conta é protegida por uma senha e os computadores Windows armazenam um arquivo que contém uma lista de nomes de usuários e senhas “hashes” ou versões embaralhadas das senhas. Apenas contas designadas como “administrador”, uma designação que a conta de Manning não possuía, têm permissão para acessar esse arquivo.
A acusação sugere que Manning, a fim de acessar esse arquivo de senha, desligou o computador e ligou-o novamente, desta vez inicializando em um CD executando o sistema operacional Linux. De dentro do Linux, ela supostamente acessou esse arquivo cheio de hashes de senha. A acusação alega que Assange concordou em tentar decifrar um desses hashes de senha, que, se bem-sucedidos, recuperariam a senha original. Com a senha original, Manning seria capaz de acessar diretamente a conta desse outro usuário, o que - como a acusação coloca - "teria tornado mais difícil para os investigadores identificar Manning como a fonte de divulgação de informações confidenciais".
Assange parece ter sido mal sucedido em quebrar a senha. A acusação alega que "Assange indicou que ele estava tentando quebrar a senha, afirmando que ele não tinha sorte até agora".
Assim, mesmo que alguém aceite todas as alegações da acusação como verdadeiras, Assange não estava tentando invadir novos arquivos de documentos aos quais Manning não tinha acesso, mas sim tentando ajudar Manning a evitar a detecção como uma fonte. Por essa razão, o precedente que esse caso estabeleceria seria um golpe devastador para os jornalistas investigativos e para a liberdade de imprensa em todos os lugares.
Os jornalistas têm a obrigação ética de tomar medidas para proteger suas fontes de retaliações, o que às vezes inclui conceder-lhes anonimato e empregar medidas técnicas para ajudar a garantir que sua identidade não seja descoberta. Quando os jornalistas levam a sério a proteção da fonte, eles retiram os metadados e redigem as informações dos documentos antes de publicá-las, caso essas informações possam ter sido usadas para identificar sua origem; eles hospedam sistemas baseados em nuvem, como o SecureDrop, atualmente empregado por dezenas de grandes redações em todo o mundo , que tornam mais fácil e seguro o denunciante, que pode estar sob vigilância, enviar mensagens e documentos confidenciais para jornalistas sem que seus empregadores saibam; e eles usam ferramentas de comunicação seguras como o Signal e as configuram para excluir automaticamente as mensagens.
Mas a acusação de hoje de Assange procura criminalizar exatamente esses tipos de esforços de proteção de fontes, pois afirma que “era parte da conspiração que Assange e Manning usaram uma pasta especial em uma caixa de nuvens do WikiLeaks para transmitir registros confidenciais contendo informações relacionadas. para a defesa nacional dos Estados Unidos ”.
A acusação, em numerosas outras passagens, confunde claramente as melhores práticas das redações padrão com uma conspiração criminosa. Afirma, por exemplo, que “foi parte da conspiração que Assange e Manning usaram o serviço de bate-papo on-line 'Jabber' para colaborar na aquisição e disseminação dos registros classificados e entrar no acordo para decifrar a senha [… Não há dúvida de que usar o Jabber, ou qualquer outro sistema de mensagens criptografadas, para se comunicar com fontes e adquirir documentos com a intenção de publicá-los, é uma parte completamente legal e padrão do jornalismo investigativo moderno. As redações em todo o mundo agora usam tecnologias semelhantes para se comunicar com segurança com suas fontes e para ajudar suas fontes a evitar a detecção pelo governo.
A acusação também alega que “foi parte da conspiração que Assange e Manning tomaram medidas para esconder Manning como fonte da divulgação de registros confidenciais para o WikiLeaks, inclusive removendo nomes de usuários das informações divulgadas e apagando registros de bate-papo entre Assange e Manning. "
A remoção de metadados que possam ajudar a identificar uma fonte anônima, como nomes de usuário, é uma etapa essencial na proteção de fontes. De fato, em 2017, o Intercept publicou um documento secreto da NSA, alegando que a inteligência militar russa desempenhou um papel na pirataria da infraestrutura eleitoral dos EUA durante a eleição de 2016. A pessoa acusada e condenada por ter fornecido o documento, denunciante Reality Winner , já havia sido preso no momento em que a história foi publicada.
O Intercept foi amplamente criticado quando especialistas em segurança de computadores descobriram que o documento incluía “pontos de impressora” amarelos quase invisíveis que rastreiam exatamente quando e onde foi impresso, o que a maioria das impressoras modernas adicionam a cada documento que é impresso. Embora não haja evidências de que esses pontos de impressão tenham contribuído para que Winner se tornasse suspeita (o depoimento do FBI diz que ela era uma das seis pessoas que haviam publicado este documento, e a única que tinha contato por e-mail com o The Intercept) ajudou a uma investigação, e a Intercept, como seu editor-chefe reconheceu , deveria ter tomado mais cuidado ao remover esses metadados antes de publicar o documento.
Isso porque não é apenas comum, mas é eticamente exigido que um jornalista faça todo o possível para proteger uma fonte da detecção. Praticamente a totalidade das acusações contra Assange na acusação de hoje consistem em ele fazer exatamente isso.
Por essa razão, a acusação, em sua essência, claramente procura criminalizar o que o jornalismo investigativo implica necessariamente para ser eficaz. É por isso que as liberdades civis organizações, grupos de liberdade de imprensa e figuras políticas de todo o mundo - incluindo Jeremy Corbyn , membros do Congresso US Ro Khanna e Tulsi Gabbard , ex-Gravel senador Mike , brasileiros e indianos partidos políticos de esquerda, e a ACLU - têm veementemente denunciada a prisão de hoje de Assange.
Assange é uma figura profundamente polarizadora. É quase certo por que o Trump DOJ acredita que poderia se livrar dele com base em uma teoria que claramente colocaria em risco as principais funções jornalísticas: porque espera que a intensa animosidade de Assange pessoalmente cegue as pessoas para os perigos que essa acusação representa.
Mas muito mais importante do que os sentimentos pessoais de Assange é o grande passo que essa acusação representa no objetivo explicitamente declarado da administração Trump de criminalizar o jornalismo que envolve o relato de informações confidenciais. A oposição a esse objetivo ameaçador não exige admiração ou afeição por Assange. Simplesmente exige uma crença na importância crítica de uma imprensa livre em uma democracia.
tradução literal via computador. por problema técnico do blog as fotos saíram truncadas.
Dependemos do apoio de leitores como você para ajudar a manter nossa redação sem fins lucrativos forte e independente. Junte-se a nós
0 comentários:
Postar um comentário